Магистерский диплом на тему Новая тема : «Фактор Ленина 1917: личность в революции»

Содержание:

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 15
1.1 Личность в истории 15
1.2 Современные рецепции Ленина 30
1.3 Методики изучения деятельности Ленина в 1917 году 39
2 ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ И ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ПРАКТИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ЛЕНИНА В 1917 ГОДУ В СОВРЕМЕННОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ДИСКУССИИ 48
2.1 Социальная утопия или политическая интуиция 48
2.2 Ключевая фигура 1917 года 58
2.3 «Типически русский человек» 68
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 95
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 98

Введение:

Актуальность темы. Источником исторических изменений является человеческое творчество, в основе которого лежат идеи, создаваемые че-ловеческим сознанием, а значит главная роль в истории принадлежит творческой думающей личности. Сознание, разум и духовная жизнь лежат в основе человеческой деятельности, изменяющей социальный и матери-альный окружающий мир, творящей историю.
Наибольшую историческую роль играют те люди, которые создали идеи, руководствуясь которыми человечество произвело наибольшие из-менения в своем историческом развитии.
Кажется, никогда словосочетание «Ленин и русская революция» не было таким устойчивым в общественном сознании как в юбилейный год события вековой давности. Представляется, что прежде понятие «Великий Октябрь», равно как образ большевистского лидера и вождя мирового пролетариата существовали автономно друг от друга: строго подобран-ные и однозначно толкуемые факты, превратившиеся в набор штампов из арсенала советской пропаганды, позволяли Ленина мифологизировать, а октябрьские события — фальсифицировать так, что правду от вымысла от-личить было невозможно.
Между тем, события 1917 года в России стали поворотными в поли-тической судьбе Ленина, который, в свою очередь, повлиял на революци-онный процесс, изменивший, в полном смысле слова, ход российской ис-тории. Упрощенные схемы скрывали ее глубинную, психологическую сто-рону, изучение которой позволяет иначе взглянуть на события «историче-ского момента» (И. Тэн), подготовленного всем ходом предшествующего развития. Существующий по сей день в виде мумии на Красной площади и памятников по всей стране Ленин, как символ борьбы за социальное ра-венство, при отсутствии ясно обозначенной позиции к нему со стороны власти — это тоже психологический феномен современной России, нужда-ющийся в распознании. Ключом к нему должно стать, прежде всего, «рас-колдовывание» образа Ленина, руководившего страной всего пять лет, но усилиями пропагандистской машины и ленинианы вошедшего в ее плоть и кровь на последующие семь десятилетий существования советской систе-мы.
Историография. Ленинская тема всегда пользовалась чрезвычайной популярностью, как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Это объяснялось не только величайшей значимостью В.И. Ленина в миро-вой истории, но также политическими и идеологическими соображениями. Если в советской исторической науке Ленин был предельно идеализиро-ван, то в западной историографии – столь же предельно демонизирован.
В конце 80-х – начале 90-х гг. с разрушением социалистической си-стемы и развалом СССР изменяется и отношение к Ленину. Первыми кри-тику вождя начали писатели и публицисты, затем историки. Оценки Лени-на и его деятельности меняются на диаметрально противоположные. Наиболее резкая критика звучала в работах Л. Солженицына, М. Шейна, В. Ерофеева, В Солоухина, Д. Штурман, В. Еременко, А. Авторханова, В. Крутова, П. Паламарчука. Главная задача указанных авторов — «стереть в порошок» Ленина, доказать преступность и порочность как ленинских идей, так и большевизма вообще. Во многом массированная атака на Ле-нина объяснялась известным идеологическим заказом, идущим сверху. Но в эти же годы ряд историков и публицистов выступает в защиту Ленина и ленинизма – Ж. Трофимов, Ф. Волков, В. Гончаров, В. Филиппов и др. Но их работы выполнены в ортодоксально – нетерпимой манере с использо-ванием традиционных коммунистических штампов и идеологических кли-ше. Таким образом, лениниана первой половины 90-х гг. носит не столько научный, сколько идеолого – политический характер.
Количество работ самого разного уровня и размера о Ленине, из-данных в конце 90-х начале 2000-х гг., насчитывается многими десятками.
Первое направление в современной историографии – воинствующее, антиленинское. Его характерные черты резко негативная оценка человече-ских качеств Ленина, отрицание каких бы то ни было заслуг перед Отече-ством и народом, перекладывание на него вины за все трагедии советской истории. Сталин объявляется прямым наследником Ленина и продолжате-лем его идей. Преимущественно в произведениях историков этого направ-ления разрабатываются такие темы, как родословная Ленина, его финансо-вые дела, отношение к террору, захват большевиками власти, военный коммунизм, преемственность власти Ленина и Сталина.
Наиболее воинственным представителем этого направления является Акоп Арутюнов, автор множества статей и книг, посвященных Ленину. Последнее и наиболее крупное его произведение — монография «Досье Ленина без ретуши», опубликованная в 1999 г. и переизданная с дополне-ниями и уже в двух томах в 2002 г. Сам Арутюнов подчеркивает, что его труды – итог 25-летней деятельности по изучению вождя. Автор использу-ет множество источников, в том числе архивных, но отбирает из них лишь те, которые показывают Ленина в черном свете. Стремясь представить Ле-нина агентом германской разведки, Арутюнов приводит в качестве доказа-тельства весьма сомнительные по своей достоверности источники. Особен-ностью метода Арутюнова является произвольная трактовка цитат из ле-нинских произведений, чаще всего вырванных из контекста. Например, Акопов старательно выбирает из многочисленных работ вождя слова и фразы вроде «расстрелять», «посадить», «уничтожить» и проч., не объяс-няя, в каких обстоятельствах и при каких условиях они были высказаны или написаны. В результате Ленин как бы выпадает из исторической ре-альности, оказываясь в изображении Арутюнова ужасающим монстром. Автор объявляет Ленина одним из величайших преступников в мировой цивилизации, уверяя читателей: «Такого страшного зла не причинил народам России и другим народом мира ни один глава государства, ни один вождь реакционной партии».Арутюнов признает Ленина гением, ко-торый использовал свою гениальность во зло.
В числе наиболее последовательных критиков Ленина следует отме-тить Д.А. Волкогонова. Его фундаментальная работа «Ленин. Политиче-ский портрет» была опубликована еще в 1994 г. и переиздана в 2001 г. В отличие от Арутюнова, Волкогонов претендует на научность и объектив-ность. Своей целью он ставит изучение эволюции взглядов Ленина. В тру-дах Волкогонова прослеживается источниковедческий анализ, произво-дится попытка связать деятельность вождя с исторической ситуацией. Но в итоге Волкогонов делает упор на революционный экстремизм Ленина.
Резко негативную оценку Ленину дает Л. Колодный. Его книга «Ле-нин без грима», выпущенная в 2000 г. представляет собой серию очерков, посвященных характеристике деятельности Ленина как революционера. По мнению Колодного, вождь революции маниакально обожал насилие и террор. Сталин показан как органичное и закономерное продолжение Ле-нина, как его лучший ученик. Хотя работа претендует на научность, это скорее публицистика, более основанная на эмоциях, чем на научном ана-лизе фактов и явлений.
Близка по направленности к данному направлению книга А.Г. Ла-тышева «Рассекреченный Ленин». Используя неопубликованные ранее ис-точники, автор доказывает, что большевики, создавая искаженный мифо-логизированный образ Ленина, утаили многие ленинские документы, бро-савшие тень на светлый облик вождя. В известной мере так оно и есть, од-нако детальный источниковедческий анализ автор опять же подменяет эмоциями и сомнительными логическими построениями.
Характерной особенностью представителей воинствующего направ-ления является стремление объявить Ленина чуть ли не единственным творцом Октябрьской революции (в трудах авторов этой группы она называется исключительно «переворотом»), организатором террора, во-енного коммунизма и тоталитарного общества. Согласно такой трактовке, Ленин завел Россию «не туда», заставил ее свернуть на обочину мировой цивилизации. Главным побудительным мотивом Ленина объявляется либо безудержная жажда власти, либо месть за казненного брата, либо крово-жадные наклонности. Дальше всех пошел А. Арутюнов, полагающий, что Ленина толкнула на революционный путь ненависть к своей стране, ко всему русскому.
Второе направление можно назвать умеренно критичным. Его пред-ставители также осуждают ленинизм как явление, в целом негативно оце-нивают результаты практической деятельности Ленина. Однако истоки большевистского триумфа они видят не в личном характере вождя, а в объективных причинах, способствовавших торжеству ленинских идей.
Подобный подход можно в частности проследить в работе С.В. Тю-тюкина и В.В. Шелохаева «Марксисты и русская революция». По их мне-нию, большевизм – это конгломерат разнородных демократических и со-циалистических идей, попытка синтеза взглядов Пестеля, Чернышевского, Ткачева, Нечаева, Бакунина, Бланки, народовольцев, Маркса, Плеханова. Российская социал-демократия шла по двум направлениям демократиче-скому, которое представляли меньшевики, и радикальному, представлен-ному большевиками. Ленин, по сути, выражал интересы узкой группы профессиональных революционеров, настроенных на захват власти во что бы то ни стало ради немедленной реализации своих идей. В результате большевики «взяли курс на жесткую диктатуру, осуществляемую от имени пролетариата, а в действительности подминающую под себя и сам рабочий класс». Ленин в трактовке Тютюкина и Шелохаева – не маньяк и не демон, а радикальный революционер, успеху которого способствовал небывалый кризис, развернувшийся в России в начале XX в.
Некоторые ученые высказывают предположение, что большевики не рвались к власти ради власти; они искренне считали, что действуют во благо народа, не понимая и не желая понимать своих заблуждений. Так, по мнению В.П. Булдакова, «большевизм это вовсе не грандиозный историче-ский обман, а достаточно обычный для XX в. самообман, который стал ис-точником не преодоленного до сих пор иллюзорного исторического со-знания. Лидеры большевизма… полагали, что идут столбовой дорогой че-ловечества, а тем временем загоняли Россию в тупик имперской автаркии и государственного индустриализма архаичнейшего типа».
В 2002 г. группа новосибирских ученых – философов и историков – выпустила монографию «Социокультурные основания и смысл больше-визма». Это историко- философское исследование большевизма как особо-го социокультурного явления. Интерес представляет попытка авторского коллектива рассмотреть идеологию большевизма с точки зрения аксиоло-гического (ценностного) подхода. Большевизм показан как исключительно утилитарная идеология. Утилитаризм стал особым нравственным идеалом. Поскольку народные массы также в основном исповедовали утилитарные ценности, лозунги большевиков казались понятными и близкими. Народ жаждал материальных благ в первую очередь, и большевики обещали изобилие таковых при социализме. Однако большевистский утилитаризм был предельно беспринципным, он довел беспринципность, возведенную в принцип, до высшего совершенства. Но Ленин не смог найти стратегию построения социализма в крестьянской стране. Постепенно он понял, что вектор ценностей крестьянства повернут в сторону противоположную большевистским идеалам. В итоге Ленин и Троцкий сформировали систе-му вождизма и тоталитаризма, поскольку иначе удержать власть было нельзя. Авторы монографии полагают, что большевизм «объективно стал наказанием общества за ограниченность способности его масс принять вы-зов истории нового времени, новых проблем».
Попытку изучить личность Ленина во взаимосвязи с его учением предпринял Владимир Поцелуев в 512 – страничной книге «Ленин», опуб-ликованной в 2003 г. Автор не сомневается в гениальности Ленина, пока-зывает его как нестандартного человека и политика. Сильная воля, вели-колепные организаторские способности, решительность и целеустремлен-ность безусловно присущи Ленину. Но ленинское учение Поцелуев не при-нимает. Автор полагает марксизм совершенно не подходящим для России учением. То, что большевикам и Ленину удалось увлечь народ своими ло-зунгами, свидетельствует не о готовности страны к революции, а лишь о политической незрелости масс. Поцелуев считает насилие и террор не слу-чайностью, вызванной обстоятельствами, а обязательным элементом ле-нинской доктрины. На словах Ленин и его сторонники убеждали в своей приверженности демократии, но на деле стремились к диктатуре. Ленин-ская партия образована именно для захвата власти, она стремилась к это-му с первых дней своего существования. Вождизм такая же составляющая марксистско-ленинской доктрины. По мнению Поцелуева, сформирован-ное в СССР тоталитарное общество – не случайность, а естественное во-площение идей ленинизма. Возникает естественный вопрос: если учение Ленина столь негативно, отчего народ пошел за ним, как Ленин стал во-ждем? Автор считает, что «… большевики выдвинули привлекательные идеи, имели волевого лидера и организованный его соратниками народ, низведенный до уровня толпы». В результате ленинизм стал идеологиче-ским ошейником для народа.
Таким образом, представители второго направления вину за сполза-ние страны к коммунистическому тоталитаризму возлагают не только и даже не столько на Ленина, сколько на народ, оказавшийся не готовым к демократии и поддержавший авантюру большевиков. Если первая группа историков считает народ жертвой Ленина, вторая указывает, что Ленин пришел к власти именно с помощью народа и при его поддержке.
Третья группа — ортодоксальные защитники Ленина. Сам факт кри-тики вождя воспринимается ими негативно. Основная цель их публикаций – защита как личности Ленина, так и его учения от нападок и обвинений. Методология и методика исследования традиционна для советской исто-риографии.
Образцом такой историографии является книга красноярского исто-рика В. Замышляева «Ленин: история и современность» (Красноярск, 1999). Публикация состоит из четырех статей, написанных в разные годы. По мнению Замышляева, критика Ленина инициирована антикоммунисти-ческими силами. Сам вождь большевизма показан как выдающийся гений, чья деятельность способствовала общественному прогрессу не только в России, но и во всем мире. Автор использует метод сравнения Ленина с со-временными политиками – Горбачевым и Ельциным. Это сравнение явно не в пользу последних. В работе также содержится жесткая критика трудов Д. Волкогонова, которые автор считает тенденциозными и клеветнически-ми.
Одной из последних работ, написанных в защиту Ленина, является книга Владлена Логинова «Владимир Ленин. Выбор пути. Биография» (М., 2005). Она представляет собой подробное исследование биографии Ленина в первое тридцатилетие его жизни (до 1901 г.). Автор досконально изучил родословную Ленина, его детские и юношеские годы, начальный этап революционной деятельности. Логинов постоянно полемизирует с критиками Ленина, уличая их в неточностях, передергивании фактов. Не-которые положения книги выглядят весьма убедительно. Например, Логи-нов весьма аргументировано разоблачает популярный в антиленинской литературе тезис, что Ленин никогда не работал, сам ничего не зарабаты-вал, а жил только за счет матери. Логинов обращает внимание читателя на огромное количество ленинских публикаций в легальной печати. Гонора-ры от этих публикаций (порой очень немалые) позволяли самому Ленину и его семье поддерживать определенный уровень жизни. Историк считает, что литературная деятельность – тоже работа, поэтому нет никаких осно-ваний считать Ленина тунеядцем. Автор описывает самарский период жиз-ни Владимира Ильича, когда он работал в адвокатской конторе. За это время Ленин вел 18 дел и почти в каждом сумел добиться смягчения при-говоров. Таким образом, Логинов опровергает распространенную точку зрения, будто Владимир Ульянов был слабым адвокатом и не добился на этом поприще никаких успехов. Будучи в шушенской ссылке, Ленин неод-нократно оказывал бесплатную юридическую помощь крестьянам, что способствовало укреплению его авторитета в крестьянской среде.
Касаясь вопроса о побудительных причинах вступления Владимира Ульянова на революционный путь, автор книги категорически отрицает версии о личном властолюбии, мести за брата или корыстных мотивах. По его мнению, высшая цель Ленина состояла в осуществлении исторической миссии рабочего класса. Ленин осознал ненависть народа к эксплуатато-рам и был исполнен стремления помочь угнетенным в их борьбе.
Четвертая группа историков полагает, что создать объективный портрет Ленина и реально оценить роль вождя революции в истории Рос-сии можно лишь полностью отрешившись от идеологических и политиче-ских установок. Также нельзя рассматривать исторического деятеля вне конкретного общественного окружения, исторической ситуации, опреде-ляющей и отношение этого человека к реальной действительности и побу-дительные мотивы его деятельности.
В этом отношении следует особо выделить фундаментальную моно-графию Е. Плимака «Политика переходной эпохи: опыт Ленина», опубли-кованную в 2004 г. Эта работа является интеллектуальной биографией Ле-нина. Автор стремится показать воздействие на формирование ленинского мировоззрения реалий современной эпохи, показать взаимосвязь ленин-ских идей и конкретно – исторической ситуации в России и мире на рубеже XIX – XX вв. Именно отрыв личности Ленина от реалий эпохи Плимак считает главной ошибкой, как защитников, так и ниспровергателей Лени-на. По мнению историка, деятельность Ленина была результатом событий, происходящих в Европе и России в конце XIX и начале XX вв.
В трактовке Е. Плимака Ленин – деятель переломной эпохи в исто-рии человечества. Такие времена всегда сопровождаются коренной и очень болезненной ломкой прежних форм общественной, политической, куль-турной жизни, что одними воспринимается как крах цивилизации, други-ми – как очищение и освобождение. «Революции, – пишет Е. Плимак, – втягивая в политическую жизнь огромные массы людей, необыкновенно ускоряя и усложняя ход событий, вместе с тем обнажают узость, неполно-ту и ограниченность прежних представлений, с которыми вожди и теоре-тики революций приступали к тем или иным действиям, выдвигали те или иные лозунги, пытаясь руководить событиями или людьми».
Автор книги обращает внимание читателя на то, что вступление мира в новый XX в. сопровождалось потрясениями экономическим кризисом, разрушительными и кровопролитными войнами, политическими сканда-лами, что вызывало протест миллионов, стремление найти выход. Утвер-ждения некоторых историков, будто Россия и Европа жили в мире и бла-гости, а злой Ленин самостоятельно вызвал кровавые катаклизмы, далеки от истины. Особенно страдала Россия, где уровень жизни был существенно ниже европейского и до начала XX в. Не удивительно, что народ России был наиболее радикален. Ленин сумел предложить выход из кризисной си-туации, который в то время отнюдь не казался утопическим. Плимак кате-горически не согласен с утверждениями, что Ленин не понимал чаяния и нужды русского народа (от себя добавим – получается, что Керенский, Милюков, Гучков, Львов и прочие понимали лучше?). Напротив, Ленин умел учитывать и понимать нужды и настроения масс. Другое дело, что эти народные чаяния также зачастую оказывались иллюзорными, а обще-ство не всегда готово к замене иллюзорных форм сознания реалистиче-скими.
Критики Ленина возлагают на него ответственность за ужасы рево-люции и гражданской войны, обвиняют в развязывании террора, насиль-ственном уничтожении демократии. Плимак полагает, что не все так про-сто, ибо перечисленные явления стали объективным результатом системно-го кризиса, поразившего Россию: «Такая кардинальнейшая ломка всей си-стемы прежних общественных отношений, вызванная отчасти требования-ми и нуждами широких масс, отчасти соображениями утопической социа-листической доктрины большевиков, отчасти давлением обстоятельств…, резко обостряла проблему террора, увеличивая шансы вползания в круп-номасштабную гражданскую войну, определила диктаторский характер советской власти».
Автор не отрицает личных ошибок Ленина. Таковыми, по его мне-нию, являются: преувеличение капиталистического характера российской экономики, примитивное представление о государстве только как об ору-дии подавления масс, односторонняя оценка народничества, установление сомнительного принципа партийности.
В то же время Е. Плимак подвергает резкой критике ярых антиле-нинцев, особенно Волкогонова и Арутюнова, произведения которых, сего точки зрения, представляют собой домыслы и анафему вместо научного анализа.
Разумеется, Ленин недооценил способности мировой системы капи-тализма к самосохранению и развитию. Но если признать, что Ленин завел Россию в 1917 г. «не туда», получается, что весь остальной мир всегда шел «туда», то есть в царство мира и свободы. Однако если охватить взглядом всемирную историю в ближайшие два десятилетия после 1917 г., то мы увидим преступную Версальско – Вашингтонскую систему, великий эко-номический кризис конца 20-х – начала 30-х гг., фашистские режимы в Италии, Германии, Испании, Японии, в конечном итоге – Вторую миро-вую войну.
Вышедшие в свет в 2017 и 2018 годах работы историка Л. Данилки-на, журналиста М. Зыгаря свидетельствуют о начале этого процесса. Лю-бопытные исследования отечественных врачей А. Коновалова, В. Новосе-лова, Л. Щеглова приоткрывают завесу приватной жизни вождя, связан-ную с ее скрытыми сторонами: семейными проблемами, отношениями, за-болеваниями. Заслуживает особого внимания серия радиопередач «Рево-люция, которую мы не знаем» на канале «Эхо Москвы».
Однако первую грань между Лениным-мифом и Лениным-человеком провел англо-американский исследователь Р. Пейн еще в 1964 году. Ис-пользуя категории мотива, действия и переживания, Пейн рассмотрел вли-яние конкретных жизненных обстоятельств на характер и поступки Лени-на, и, как представляется, приблизился к собственному пониманию его как личности, которая согласно Л.С. Выготскому, есть «душа, понятая соци-ально».
Таким образом, оценка Ленина в современной историографии неод-нозначна. В последнее десятилетие появились предпосылки для спокойно-го, взвешенного и объективного изучения личности Владимира Ильича, его теоретического наследия, практической деятельности. Однако в боль-шинстве работ по-прежнему заметен политико-идеологический подтекст, который определяет заданность оценок и характеристик. Нередко авторы, вместо того, чтобы делать выводы на основе анализа фактического мате-риала, подгоняют факты и источники под априорно сформулированную концепцию. Из этого следует, что возможности научного изучения Ленина и его наследия еще далеко не исчерпаны.
Объект исследования – личность Ленина.
Предмет исследования – влияние личности Ленина на революцию 1917 года.
Цель исследования – изучить фактор Ленина 1917 как влияние лич-ности на революцию.
Достижение цели потребовало решения следующих задач:
— раскрыть значение личности в истории;
— изучить современные рецепции Ленина;
— рассмотреть Методики изучения деятельности Ленина в 1917 году;
— исследовать теоретическое наследие и основные этапы практиче-ской политики Ленина в 1917 году в современной отечественной дискус-сии.
Источниковая база. Источниковую базу исследования составляют собственно историографические работы, хотя их крайне мало, новый кор-пус документальных публикаций по проблеме, равно как и авторские ма-териалы о состоянии и степени разработанности личных фондов вождей и окружения в центральных архивах РФ, монографические исследования российских и зарубежных историков, сборники статей, статьи и сообще-ния, материалы «круглых столов» и конференций в научной периодике РФ и других стран.
Хронологические рамки дипломной работы охватывают период с 1917 года по 2018 год.
Методологической основой исследования являются рационалистиче-ские концепции исторического процесса с их принципами историзма и объективности. Кроме того, методологическую основу исследования со-ставляют ряд последовательно применявшихся средств познания: анализ и синтез; системный, сравнительный, структурно-функциональный анализ; метод восхождения от абстрактного к конкретному; цивилизационный подход.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заклю-чения и списка использованных источников.

Заключение:

Личность В.И. Ленина в истории, безусловно, весьма значительна. Но значимость здесь определена не величиной самой личности(ее каче-ством), а теми событиями которые последовали именно в этот историче-ский период. Важность В.И. Ленина именно в том, что в силу обстоятель-ств он оказался в центре революционного вихря, охватившего не только Россию, но и многие мировые страны того времени.
По мере того, как Ленин в России вырастает в центральную фигуру мирового масштаба, вокруг его имени ведутся ожесточённые споры. Ре-зультаты и последствия Октябрьской революции 1917 года разделяют россиян примерно в равной степени на ее сторонников и противников, а также на тех, кто считает революционные события неизбежными и тех, кто уверен, что страна могла пойти другим путем; исключительную роль в ре-волюционных событиях столетней давности большинство россиян отдает Владимиру Ленину, свидетельствуют результаты опроса Фонда «Обще-ственное мнение».
Для рядовых русских граждан имя Ленина имеет почти сверхчелове-ческое значение. Он творец русской революции, основатель Советской власти, с его именем связано всё, что представляет собой сегодняшняя Рос-сия.
Рассуждать подобным образом – значит смотреть на историю как на результат деятельности великих людей, словно великие события и великие эпохи определяются великими вождями. Правда, в одной личности может отобразиться целая эпоха и огромное массовое движение.
Несомненно, всякое толкование истории, которое связывает русскую революцию только с одной личностью, или с группой личностей, ошибоч-но. Ленин первым рассмеялся бы над мыслью, что судьбы русской рево-люции находятся в его руках или в руках его сподвижников.
Судьба русской революции – в руках тех, кто её совершил, в руках и сердцах народных масс. Она – в тех экономических силах, под напором которых пришли в движение народные массы. Веками трудовой народ России терпел и страдал. На всех беспредельных просторах России, на московских равнинах, в степях Украины, по берегам великих сибирских рек, подстегиваемые нуждой, скованные суеверием, трудились люди от за-ри до зари, и уровень их жизни был крайне низким. Но всему приходит конец – даже терпению бедных.
В феврале 1917 года с грохотом, от которого содрогнулся весь мир, рабочий класс сбросил с себя сковывавшие его цепи. Солдаты последовали его примеру и восстали. Потом революция захватила деревню, проникая всё глубже и глубже, зажигая революционным огнём самые отсталые слои народа, пока вся нация в 160 миллионов человек — в семь раз больше, чем во времена французской революции, — не оказалась вовлечённой в её водо-ворот.
Охваченная великой идеей, целая нация берётся за дело и приступает к созданию нового строя. Это величайшее в веках общественное движение. Имея в основе своей экономические интересы народа, оно представляет собой самое решительное в истории выступление во имя справедливости. Великая нация выступает в поход и, верная идее нового мира, шагает впе-рёд, невзирая на голод, войну, блокаду и смерть. Она устремилась вперёд, отбрасывая в сторону тех, кто изменяет ей, и следуя за теми, кто удовле-творяет народные нужды и чаяния.
В массах, в самих русских массах заключается судьба русской рево-люции – в их дисциплинированности и преданности общему делу. И нуж-но сказать, что им улыбнулось счастье. Мудрым кормчим и выразителем их дум был человек с исполинским умом и железной волей, человек с об-ширными познаниями и решительный в действиях, человек с высочайши-ми идеалами и самым трезвым, самым практичным рассудком. Этим чело-веком был Ленин.
В.И. Ленин, бесспорно, одна из выдающихся политических фигур мира. Этому человеку не просто удалось добраться до верхушки власти самой большой страны на планете, но и создать первое в мире социали-стическое государство. Государство построенное на, как считалось, утопи-ческих идеях всеобщего равенства и братства. Идеи Ленина оказались жизнеспособны и в современных условиях глобализации. Китайское эко-номическое чудо очень сильно похоже на новую экономическую политику, а КНДР до сих пор живёт по принципу натурального обмена между горо-дом и деревней. Благодаря вектору развития, заданному Лениным в самом начале, СССР вступил во вторую мировую войну индустриально разви-той, современной страной, и несмотря, на огромные потери выстоял и принёс всему человечеству победу над фашизмом.
Помимо своей роли политического лидера Ленин был также известен как политический теоретик. Хотя на основе марксизма политические тео-рии Ленина обычно называют «ленинизмом».

Фрагмент текста работы:

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДО-ВАНИЯ
1.1 Личность в истории

Роль и значение личности в истории до сих пор является предметом дискуссии. Главными проблемами, по которым расходятся приверженцы различных идейных направлений при оценке роли личности в истории, является предмет истории и источник ее развития.
Если нет изменений, то нет и истории. В материалистическом подхо-де под источником исторического развития понимаются внешние по отно-шению к человеку силы.
В идеалистическом подходе – идеи, которые создаются богом или человеческим сознанием. Герасимов Г.И. исходит из положения о том, что источником исторических изменений является человеческое творчество, в основе которого лежат идеи, создаваемые человеческим сознанием .
Эволюция взглядов на роль личности в истории В разных мировоз-зренческих системах двигателем истории являются разные силы, и человек среди них исторически не самый главный актор исторического действия. Изначально историю делали боги, и человек не мог рассматриваться как значимая величина. Только в древнегреческой мифологии человек дей-ствовал в истории наравне с богами, хотя и уступал им в силе и мощи. Это не значит, что в древности не было выдающихся людей.
Александр Македонский, Цезарь, Атилла – целый ряд других выда-ющихся личностей, однако, как правило, эти люди были великими не сами по себе, а по воле богов, которые руководили их действиями и давали удачу в делах.
В христианском мировоззрении историю делает Бог, поэтому роль личности невелика, хотя ей и дана свобода, но она чудесным образом со-четается с тем, что все действия человека и его судьба предопределены от века. О влиянии личности на историю речи не идет, поскольку она решает-ся на небесах. Для того, чтобы у верующего человека появилась какая-то роль в истории, ею он должен был быть наделен истинным создателем ми-ра – Богом, либо самому встать на его место.
Первое изменение произошло в Европе в эпоху Возрождения. Пико делла Мирандола в «Речи о достоинстве человека» пишет: «принял Бог человека как творение неопределенного образа и, поставив его в центре мира, сказал: «…Я ставлю тебя в центре мира, чтобы оттуда тебе было удобнее обозревать все, что есть в мире. Я не сделал тебя ни небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы ты сам, свободный и слав-ный мастер, сформировал себя в образе, который ты предпочтешь. Ты можешь переродиться в низшие, неразумные существа, но можешь пере-родиться по велению своей души и в высшие божественные»« .
Возрождение, отдав человеку Землю во владение, сделало его со-участником исторического действия, но пока только в рамках Земли, по-скольку Космос был полностью во власти Бога. Новый взгляд на роль и место человека Возрождения в мире – вот главное содержание и смысл но-вой эпохи, позволившей человеку играть роль в истории.
Ричард Тарнас пишет: «…Это был стихийный и неудержимый пере-ворот сознания, коснувшийся практически всех сторон западной культу-ры. На фоне высокой драмы, в мучительных содроганиях появился на свет новый человек Возрождения, «окутанный облаком славы»« .
Роль личности в истории стала возможной благодаря мировоззрен-ческому перевороту эпохи Возрождения. Следующий шаг был сделан в эпоху Просвещения. Кантовское определение Просвещения как «мужества пользоваться своим собственным умом» говорит о принципиальной уста-новке «просветителей» на наделение разума статусом высшего авторитета. С этого момента в истории и появляется та личность, о которой ведут спо-ры современные философы и историки. До этого ее просто не было и быть не могло.
В начале XIX века в рамках объективного идеализма Гегелю удалось создать грандиозную философскую систему всей духовной культуры че-ловечества, рассмотрев отдельные ее этапы как процесс становления абсо-лютного духа, который при ближайшем рассмотрении оказался все тем же богом, и интерес к кантовскому учению на некоторое время угас. По Геге-лю призвание «всемирно-исторических личностей заключалось в том, что-бы быть доверенными лицами всемирного духа» . При этом Гегель не от-рицает влияния личности на ход развития подлинной свободы человека в истории, но это влияние у него полностью зависит от тайной мистической связи выдающейся личности с мировым разумом. Причем, природа и ме-ханизм этой мистической связи остается загадкой и для самого Гегеля .