Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

1.   О
праве необходимой обороны по работе А.Ф.Кони. 6

1.1.      Теория права необходимой обороны.. 6

1.2.      Необходимая оборона личности и
необходимая оборона имущества. 14

2.   Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
(ст. 37 УК РФ) 25

2.1.      Конструктивные элементы правомерного причинения
вреда при необходимой обороне. 25

2.2.      Актуальные проблемы правоприменения норм о
необходимой обороны в свете судебной практики. 40

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 70

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ   77  

Введение:

Актуальность
исследования. Ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой
обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц,
охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного
посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия.

Защита
от посягательств, которая не связана с насилием, которое угрожает жизни
защитника или другого человека, или прямой угрозой такого использования
насилия, является законной, если не разрешено превышать необходимые пределы
защиты, то есть преднамеренные действия, которые явно не соответствуют
характеру и опасности насилия.

Когда
этот человек не может объективно оценить масштабы и характер опасности
нападения, он не выходит за рамки необходимых защитных действий защитника.

Эти
положения применяются в равной степени ко всем лицам, независимо от их
профессионального или другого специального образования и официальных позиций,
независимо от возможности предотвращения социально опасного насилия или
обращения за помощью к другим лицам или должностным лицам.

Верховный
Суд РФ в Постановлении Пленума от 27 сентября 2012 года № 19«О применении
судами необходимого защитного законодательства и причинении вреда аресту лица,
совершившего преступление " пояснил, что действия не могут считаться
совершенными в случае необходимой защиты, если ущерб нанесен нарушителю.

Лицо,
которое спровоцировало нападение, использовало его в качестве предлога для
совершения незаконных действий (причинение вреда здоровью, совершение
хулиганских действий, сокрытие другого преступления и т. д.) в случае
необходимой защиты также не признается..

Целью
работы является анализ правового регулирования института необходимой обороны,
выявление проблем этого регулирования.

Исходя
из цели, в работе необходимо решить следующие задачи:

—                  
Описать право необходимой
обороны.

—                  
Рассмотреть необходимуую
оборону как обстоятельство, исключающее преступность деяния (ст. 37 УК РФ)

Объектом
исследования являются уголовно-правовые отношения, возникающие при защите
личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов
общества или государства от общественно опасного посягательства. Предмет
исследования составляют нормы уголовного законодательства, регулирующие вопросы
правомерности необходимой обороны.

Научная разработанность
данной темы в уголовном судопроизводстве России, напрямую связана с трудами
правоведов, формировавших отечественную науку прокурорского надзора, к которым
по праву относятся: В.И. Басков, С.Г. Березовская, А.Д. Берензон, Ю.Е.
Винокуров, С.И. Герасимов, В.К. Звирбуль, Б.В. Коробейников, В.В. Клочков, А.Ф.
Козлов, В.Д. Ломовский, Л.Н. Николаев, В.И. Рохлин, М.Ю. Рагинский, В.П.
Рябцев, А.Я. Сухарев, Ю.И. Скуратов, В.И. Шинд, обосновавших объективную необходимость
закрепления за органами прокуратуры помимо надзорных функций и осуществление
уголовного преследования как самостоятельного направления прокурорской
деятельности..

Исследование проведено с
использованием общенаучных и частно-научных способов и средств познания,
которые и составляют методологическую основу научных выводов. С учетом
специфики объекта и предмета исследования, широко использованы такие
общенаучные методы познания как: исторический, диалектический,
социально-психологический, сравнительно-логический. Они явились основой
выявления основных тенденций изучаемых правовых явлений как во времени и
пространстве их проявления, так и в динамике развития от простого к сложному,
отрицанию противоречивых и неэффективных правовых конструкций с предложением
замены их более совершенными и эффективными правовыми положениями.

В процессе познания
использовались также методы анализа и синтеза, правового моделирования и
сравнения, а также статистического отражения результатов правоохранительной
деятельности. Вся совокупность методологических приемов позволила обеспечить
исследованию внутреннее единство, достоверность, полноту и непротиворечивость
изложенного материала.

По
структуре работа состоит из введения, двух глав, заключения,  списка использованной литературы.

Заключение:

В заключении изложим
основные выводы, сделанные по результатам проведенного исследования.

«Необходимая оборона
будет существовать вечно, потому что она основана на законе необходимости, а
этот закон по существу вечен. Поэтому понятие необходимой обороны существует
уже давно и никогда не перестанет существовать, это закон, вытекающий
непосредственно из человеческой природы», — писал в свое время известный
русский юрист А. Ф. Кони.

В настоящее время в
юридической науке нет единого определения необходимой обороны. Даже с учетом
судебно-следственной практики и систематизации таких случаев применения средств
защиты отсутствуют условия для единого определения понятия "необходимая
оборона".

В соответствии с ч. 1 ст.
37 УК РФ «не является преступлением причинение вреда нападающему в целях
самообороны, т. е. при защите лица и защищаемых законом прав или иных
охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного
посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или иного лица, либо с прямой угрозой применения такого
насили».

Часть 2 статьи 37
Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает: «защита от жестокого
обращения, не насильственного, опасного для жизни обороняющегося или иного
лица, либо с прямой угрозой применения такого насилия, является законной, если
при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е.
умышленных действий, заведомо не соответствующих характеру и опасности
посягательства»

Часть 2.1 настоящей
статьи гласит: «действия обороняющегося лица не превышают пределов необходимой
обороны, если это лицо не смогло объективно оценить степень и характер угрозы
нападения вследствие внезапности нападения».

Приведенные выше данные
позволяют сделать вывод о том, что необходимой обороной является защита
личности защитника, которая не осуждается законом в связи с причинением вреда
посягающему.

Необходимая оборона
является важным элементом профилактики и предупреждения правонарушений,
особенно уголовных правонарушений и девиантного поведения человека в обществе.

Когда преступник осознает
некарательный допустимый предел сопротивления со стороны своей жертвы, желание
совершить это преступление станет меньше. В то же время любое преступление
вызывает шок и аффект со стороны жертвы, которая способна нанести ответный
удар, более сильный, чем действия злоумышленника. Это состояние может быть
характерно как для нападающего, так и для его жертвы. Статьи 107, 113 УК РФ
указывают на совершение преступления в состоянии аффекта,в статьях 108, ч. 1,
114, ч. 1 УК РФ об этом умалчивается. На самом деле, трудно представить себе
убийство, связанное с превышением необходимой обороны и если человек находится
в уравновешенном состоянии ума. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 27.09.2012 года сообщается, что, если они оказали сопротивление
защитникам, превысившим необходимую оборону, то их действия должны быть
квалифицированы по статьям 108 или 114 УК РФ.

Таким образом, мы считаем
необходимым пересмотреть определение понятия «необходимая оборона» с учетом
современных социальных условий [13, с. 48].

Необходимая оборона
возникает только тогда, когда речь идет о фактическом совершении преступления и
жертва этого преступления сопротивляется, что допустимо до некоторых границ, за
которыми жертва уже будет привлечена к ответственности за превышение своих, по
сути, законных, защитных действий [16, с. 8].

Но есть и другой аспект
этой проблемы. Если преступление еще не совершено, а только готовится,
потенциальная жертва знает о нем и уже предпринимает какие-то действия сопротивления,
то в таком случае можно ли считать эти действия необходимой обороной? Этот
вопрос возникает так или иначе, потому что люди, как правило, стремятся к
безопасности и этот вопрос требует более тщательного и глубокого изучения
юристами и сотрудниками правоохранительных органов.

Не является преступлением
причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при
защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом
интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если
это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося
или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.
1 ст. 37 УК РФ).

Исходя из данного
определения, необходимую оборону можно определить как правомерную защиту
интересов общества, государства и личности от общественно опасного
посягательства путем причинения вреда посягающему. Что же мы понимаем под
словом «посягающий» в данном контексте? Посягающий – человек, совершающий
общественно опасное деяние, сопряженное с насилием, не опасным для жизни
обороняющегося или 42 другого лица. (побои, грабеж, совершенный с применением
насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинение легкой или средней
тяжести здоровью). Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ, необходимая оборона является
субъективным правом любого гражданина независимо от его профессиональной или
иной специальной подготовки и служебного положения (следователь, оперативный
работник и др.). В то же время необходимо подчеркнуть, так как необходимая
оборона может быть связана с известным риском для обороняющегося, закон не
возлагает на граждан ее обязательное осуществление.

Превышение пределов
необходимой обороны означает совершение умышленных действий, которые явно не
соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства. При
решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов
необходимой обороны судебная практика учитывает:

1) соответствие или
несоответствие средств защиты и нападения;

2) характер опасности,
угрожавшей обороняющемуся;

3) силы и возможности
обороняющегося по отражению посягательства;

4) иные обстоятельства,
которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося
(количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие,
наличие оружия, место и время посягательства и др.).

Анализируемые
обстоятельства необходимо отличать от ряда в чем-то сходных с ними
уголовно-правовых явлений. При добровольном отказе и освобождении от уголовной
ответственности полное или хотя бы частичное совершение преступления налицо, в
то время как в обстоятельствах, исключающих преступность, отсутствуют признаки
преступления уже в момент их осуществления, реализации, присутствует также
вынужденность причинения вреда, нехарактерная для сходных видов. [16, с. 8].

С точки зрения
доказывания важно установить наличие соответствующих обстоятельств, условий, в
которых было совершено исключающее преступность деяние, того, что лицо
находилось в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, исполнения
приказа и т.д. Лишь констатировав наличие такого состояния, следует далее
определить, соблюдены ли условия правомерности осуществленного акта поведения,
не нарушены ли эти условия.

Осуществление акта
необходимой обороны — субъективное право гражданина, а не его обязанность.

Для определенной
категории лиц (сотрудники правоохранительных органов, военизированной охраны,
МЧС России, должностные лица Вооруженных Сил РФ и т.д.) в силу закона или
служебного положения осуществление акта необходимой обороны является не только
моральной, но и правовой обязанностью. Невыполнение ими этой обязанности может
повлечь уголовную ответственность (ст. 285, 293, 340-344 УК).

Заметную роль в институте
необходимой обороны играет эмоциональное состояние защищающегося (испуг,
растерянность, страх, стресс, аффект и т.д.).

Во-первых, оно важно в
определении наличности посягательства. Так, для стороннего наблюдателя может
быть очевиден момент начала и окончания нападения, а лицу, испытывающему
волнение, вызванное нападением, подчас затруднительно этот момент определить.

Во-вторых, учет его
необходим для установления действительности нападения в представлении лица
(например, под влиянием волнения лицо может оказаться в состоянии так
называемой мнимой обороны).

В состоянии крайней
необходимости наблюдается коллизия интересов, при которой больший грозящий вред
устраняется посредством причинения меньшего вреда, и такое поведение
законодателем поощряется.

Право на реализацию
крайней необходимости имеют в равной мере все лица независимо от их
профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Для
определенной категории лиц в силу закона или служебного положения активное
поведение в таком состоянии является не только моральной, но и правовой обязанностью
(например, пожарный обязан спасать на пожаре жизнь других людей, имущество даже
в условиях, когда его собственной жизни угрожает реальная опасность).
Невыполнение ими этой обязанности может влечь уголовную ответственность.

В случаях когда деяние,
содержащее признаки должностного преступления, совершено лицом для устранения
опасности, непосредственно угрожавшей личности, охраняемым законом интересам
общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными
средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что
не было допущено превышение пределов крайней необходимости.

Выделяются условия,
относящиеся:

а) к грозящей опасности,
определяющей состояние крайней необходимости;

б) к ее устранению.
Вторая группа условий определяет правомерность действий лица в таком состоянии.

Условиями, относящимися к
грозящей опасности, признаются:

1) сама опасность
правоохраняемым интересам, возникновение внезапной или чрезвычайно критической
ситуации. В качестве источника таковой могут быть стихийные бедствия, нападения
животных, деятельность людей, в т.ч. и преступная, выражающаяся как в действии,
так и в бездействии, физиологическое состояние (голод, болезнь), неисправность
механизмов, производственные процессы и т.д.

Таким образом, круг
источников опасности значительно шире, чем при необходимой обороне; они не
сводятся к общественно опасным актам поведения человека. Так, физиологические
процессы (например, голод), стихийные бедствия (например, наводнение,
землетрясение, ураган, сход горной лавины), необходимость одновременного
выполнения ряда обязанностей (например, спешащим по вызову тяжело больного
врачом, оказавшимся на месте аварии с человеческими увечьями) и т.п. не могут
считаться общественно опасным источником, равно как и производственные
процессы;

2) наличность этой
опасности (что означает, что она уже появилась и еще не исчезла). Будущая,
абстрактная, и миновавшая опасность не вызывают состояния крайней
необходимости. Требуется существование непосредственной угрозы причинения вреда
(или ее реализации) со стороны источника опасности.

Всегда ли опасность имеет
внешний характер либо же состояние крайней необходимости может быть вызвано
собственным состоянием и поведением лица? Видимо, второй вариант не исключен.
Например, болезнь, замерзание лица, осознание неправомерности совершаемого им
акта поведения (скажем, поджога) могут повлечь далее причинение лицом вреда для
устранения возможного наступления вреда в большем объеме. Важно, чтобы
опасность не была создана лицом осознанно для оправдания последующих своих
действий ссылкой на крайнюю необходимость;

3) ее действительность,
реальность. Данное условие означает, что опасность, исходящая от источника,
должна существовать объективно, а не в воображении лица.

Меры по устранению воображаемой
опасности именуются действиями в состоянии мнимой крайней необходимости и
должны оцениваться по правилам о фактической ошибке. В случае добросовестного
заблуждения уголовная ответственность должна исключаться (если не превышены
пределы крайней необходимости); при недобросовестном заблуждении, когда лицо
могло осознавать ошибочность своего предположения, не исключается
ответственность за неосторожное причинение вреда.

Фрагмент текста работы:

1.      О праве необходимой обороны по
работе А.Ф.Кони

1.1.   Теория
права необходимой обороны

Уголовно-правовая
норма о необходимой защите является важнейшей гарантией конституционного права
на защиту прав и свобод граждан всеми не запрещенными законом способами (статья
45 Конституции Российской Федерации).

Большое
внимание уделяется изучению необходимой обороны отечественной уголовно-правовой
науки. Только за последние два десятилетия появился ряд диссертаций, монографий
и статей, посвященных проблемам реализации права на необходимую защиту.

Такой
долгосрочный устойчивый интерес к закону о необходимой защите объясняется
сложностью и многогранностью изучаемого явления. А.Ф. Кони писал: «изучение
права на необходимую защиту есть изучение права, которое «всегда обещает
каждому старателю новую добычу, как неисчерпаемую и исчерпаемую руду» [16, с.
8].

С другой
стороны, представляется, что необходимый институт защиты недостаточно развит в
российском законодательстве . За последние несколько лет законодатель неоднократно
обращал внимание на нормы права о необходимой защите, поправки в уголовный
закон, что порождало различные замечания, а иногда и недоразумения среди
ученых-правоведов, и, соответственно, его необходимо было детально изучить и
проанализировать [9, с. 28].

Анализ
деятельности следователя и судебной практики приводит исследователей к выводу,
что в большинстве случаев «действия лиц, пытающих злоумышленника в целях
самообороны или вне ее, следователи неверно характеризуют как умышленные
преступления против личности, совершенные не в целях защиты от опасных
посягательств на общество», ошибки, допущенные следствием или народными судами
и направленные только вышестоящими судами, являются доказательством
обвинительного заключения и ни в коем случае не нарушают его). Практические
юристы утверждают, что «на самом деле не более 10% всех уголовных дел, так или
иначе связанные с понятиями необходимой обороны и превышения необходимой
обороны, заканчиваются прекращением уголовного преследования».

О
несовершенстве закона свидетельствует и Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 сентября 2012 года. 18 «О применении судами
законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица,
совершившего преступление», разъясняющих положения статей 37 и 38 Уголовного
кодекса Российской Федерации «О гарантировании прав физических лиц на активную
защиту прав других лиц, охраняемых законом, от общественно опасных
посягательств на интересы общества или государства» и «о формировании вопросов,
возникающих в судах при применении настоящих Правил и общей судебной практики».

Юристами
широко обсуждаются и остаются спорными такие вопросы, касающиеся практической
реализации права на самооборону решения научных и следственных органов и суда,
как условия законности причинения вреда при отражении угрозы публичного
нападения, возможность защиты от опасных публичных деяний, которые по различным
причинам не являются преступными (например, действия невменяемых лиц),
возможность защиты от действий лиц, не достигших возраста уголовной
ответственности.:, допустимость необходимой защиты от опасного общественного
бездействия, условия необходимой защиты, связанные с защитой, превышающей
пределы необходимой обороны:

В этом
свете представляется уместным обратиться к опыту прошлого. Там мы можем найти
ответы на многие наши вопросы. А. Ф. Кони в первой научной работе «о праве на
необходимую охрану», написанной в 1865 году рассматривает теорию данного
явления. Эта работа в Российской империи осталась единственным историко-теоретическим
изложением учения о необходимой обороне. Она до сих пор переиздается в нашей
стране большим тиражом и является путеводителем для российских юристов . Именно
такая теоретическая точка зрения была выдвинута Институтом конной обороны в 1996
году. в основе действующего Уголовного кодекса.

А. Ф.
Кони был убежденным сторонником института необходимой обороны в уголовном
законодательстве России. Это присуще ему как нравственному существу, так и
высшему творению животного царства. Это чувство настолько глубоко заложено в
человеке природой, что почти никогда не покидает его. Человек стремится к
самосохранению, с одной стороны инстинктивно, а с другой — «реализуя свое право
на существование. Из-за стремления к самосохранению человек защищает это право
от любых посягательств других людей, от любого зла»

А. Ф.
Кони считал, что «необходимая защита будет существовать вечно, потому что она
основана на необходимости закона, и этот закон действительно вечен».

Основные
признаки необходимой защиты выводятся из ее названия. Она предполагает,
во-первых, нарушение прав другой стороны, требующей защиты, а во-вторых,
защиту, которая фактически необходима (иными словами, вынуждена), «то есть
когда лицо вынуждено защищаться, следовательно, подразумевает отсутствие защиты
со стороны государственных органов» [16, С. 6].

Поэтому
мы должны отдавать себе отчет в том, что защита прав и свобод человека должна
основываться на защите прав человека."

Опираясь
на исследования работ зарубежных, преимущественно немецких авторов: Гротенауэра,
Сигера, гея, Лефица, Бернера, Гейби, Цепфли и других, А. Ф. Кони говорит о
происхождении и основаниях необходимого права на защиту, характеризует понятие
необходимой защиты, сравнивая его с другими подобными понятиями, такими как акт
оправдания».

—
ограничение: «основное различие между действием под влиянием принуждения и
необходимой защитой состоит в том, что субъект не совмещает в себе необходимые
условия вменяемости и В случае необходимой обороны, наоборот, он имеет право
использовать все средства для своей защиты»;

«главное
различие между правом на необходимую оборону и крайней необходимостью состоит в
том, что «самооборона вынуждена защищаться от несправедливого нападения» и
вытекает из основных условий необходимой обороны.