Магистерский диплом на тему Крупные сделки хозяйственных обществ

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Общие положения о крупных сделках хозяйственных обществ 6
1.1. Понятие и признаки крупной сделки 6
1.2. Виды крупных сделок 20
Глава 2. Особенности совершения и одобрения крупных сделок в хозяйственных обществах 26
2.1. Порядок совершения и одобрения крупных сделок в обществах с ограниченной ответственностью 26
2.2. Порядок совершения и одобрения крупных сделок в акционерных обществах 36
Глава 3. Последствия несоблюдения порядка совершения крупных сделок хозяйственных обществ 48
3.1. Основания для оспаривания крупной сделки 48
3.2. Актуальные вопросы практики разрешения споров из совершения крупных сделок 63
Заключение 74
Библиографический список 78

Введение:

Актуальность темы. Деятельность хозяйственных обществ неизбежно связана с необходимостью заключения различных хозяйственных сделок с другими хозяйствующими субъектами. Однако на практике зачастую возникают случаи, когда от результата той или иной сделки существенно ставится в зависимость благосостояние самого хозяйственного общества. В таком случае неизбежно возникает необходимость выделения таких следок из массы других и установления особого порядка урегулирования заключения таких сделок.
Сделки, оказывающие существенное влияние на текущее финансовое состояние и дальнейшую хозяйственную деятельность хозяйственного общества, получили название крупные сделки.
Проблемы, связанные с крупными сделками, являются одними из актуальнейших для корпоративного права. К ним выработано неоднозначное отношение. Более подробный анализ названного института имеет целью выявление последствий, к которым приводит наличие в законодательстве соответствующих положений, и оценка целесообразности существования этих положений в корпоративном праве.
Актуальность выбранной темы подчеркивается реформированием института крупных сделок в российском законодательстве. Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее — Закон № 343-ФЗ) существенно изменяет правовой режим совершения так называемых экстраординарных сделок, а именно крупных сделок, сделок с заинтересованностью, а также сделок, одобрение которых требуется в соответствии с уставом хозяйственного общества. Изменения, вступающие в силу с 1 января 2017 г., касаются критериев квалификации таких сделок, порядка их внутрикорпоративного согласования, порядка раскрытия информации о них, а также оснований их обжалования. А 26 июня 2018 г. Пленум Верховного Суда РФ выпустил ожидаемое Постановление № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», разъяснив многие вопросы судебной практики применения законодательства в части оспаривания крупных сделок.
Объект работы – общественные отношения, складывающиеся в связи с заключением, одобрением и оспариванием крупных сделок в хозяйственных обществах.
Предмет работы – нормы действующего законодательства, определяющие правовые основы института крупных сделок в хозяйственных обществах, научная и учебная литература по вопросам, рассматриваемым в настоящем исследовании, материалы судебной практики.
Цель работы – исследовать особенности правового регулирования крупных сделок хозяйственных обществ.
Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:
1. Определить понятие и признаки крупной сделки.
2. Рассмотреть виды крупных сделок.
3. Изучить порядок совершения и одобрения крупных сделок в обществах с ограниченной ответственностью.
4. Охарактеризовать порядок совершения и одобрения крупных сделок в акционерных обществах.
5. Исследовать основания и порядок оспаривания крупной сделки.
6. Проанализировать актуальные вопросы практики разрешения споров из совершения крупных сделок.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Приходим к выводу о наличии противоречия и несогласованности положений, установленных ст. 77 и ч. 2 ст. 78 ФЗ об АО, зачастую приводят к судебным спорам. Представляется, что данная коллизия успешно может быть решена на основании устоявшейся судебной практики, в связи с чем предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 78 ФЗ об АО в части применения балансовой стоимости активов в качестве количественного критерия для квалификации крупной сделки.
2. В АО признаки крупной сделки определяется через активы общества (ст. 78 ФЗ Об АО), а в ООО — через имущество (ст. 46 ФЗ Об ООО). В судебной практике и юридической литературе указанным понятиям придается разное значение, что не способствует единому пониманию и применению ст. 46 ФЗ Об ООО. Наполнение понятий «активы» и «имущество» различным содержанием влияет на правильное определение размера сделки, ее действительность. Полагаем, что по аналогии ст. 78 ФЗ об АО в ст. 46 ФЗ Об ООО признаки крупной сделки должны определяется на основании балансовой стоимости чистых активов, т.е. разницы между балансовой стоимостью активов и обязательствами общества.
3. В связи с тем, что сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, связанные с размещением обыкновенных акций общества, эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, опционов эмитента на приобретение обыкновенных акций, сделки, совершение которых обязательно для общества, не отнесенные законом (ст. 46 ФЗ Об ООО, ст. 78 ФЗ Об АО) к крупным, все же отвечают признакам, установленным для крупных сделок, их целесообразно с позиций юридической техники включить в статьи об одобрении крупных сделок, указав, что положения об одобрении крупных сделок к указанным сделкам не применяются.
Методологическая основа работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
Структурно настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение:

Таким образом, институт крупных сделок является значимым для гражданского оборота любых экономически развитых государств. Российская правовая система впервые на системной основе охватила данный институт сначала в связи с принятием Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208 от 26 декабря 1995 г., далее — при принятии Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 от 8 февраля 1998 г. На настоящий момент корпоративное законодательство РФ, посвященное регламентированию крупных сделок, является довольно обширным и включает в себя значительное количество нормативно-правовых актов. Помимо прочего, наличествуют судебные акты ВАС РФ и ВС РФ, посвященные вопросу применения законодательства о крупных сделках и имеющие своей целью формирование единообразной судебной практики.
На практике наиболее частым основанием для оспаривания крупной сделки является нарушение установленной законом процедуры ее одобрения. Общим критерием будет являться то, что под крупной сделкой (несколько взаимосвязанных сделок) будет(ут) пониматься те, которая(ые) выходит(ят) за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связана(ы) с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества и превышающая(ие) процентным пороком (десять для государственных предприятий, двадцать пять и более для АО и ООО) стоимости активов юридического лица.
В заключении следует отметить, что в отношении порядка установления цены сделки отсутствует понятный подход со стороны законодателя РФ. Наличествующее противоречие и несогласованность положений, установленных ст. 77 и ч. 2 ст. 78 ФЗ об АО, зачастую приводят к судебным спорам. Главой 10 ФЗ об АО закреплен порядок принятия решения об одобрении крупной сделки, предусмотрен механизм установления цены приобретаемого либо отчуждаемого имущества. Так, на основании п. 1 ст. 78 ФЗ об АО в случаях отчуждения либо образования возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов организации сопоставляется стоимость данного имущества, установленная по сведениям бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества ‒ цена его получения. Вместе с тем, п. 2 ст. 78 названного закона определено, что для принятия советом директоров организации и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого имущества устанавливается советом директоров общества на основании ст. 77 ФЗ об АО, которой предусмотрено императивное правило о том, что в случаях, когда на основании закона цена имущества устанавливается решением совета директоров, она должна определяться исходя из его рыночной стоимости.
Таким образом, законодателем предусмотрено два положения, которые противоречат друг другу. Представляется, что данная коллизия весьма успешно решена судебная практикой, обобщение которой позволяет говорить о применение балансовой стоимости активов в качестве количественного критерия для квалификации крупной сделки. Данный подход содержится и в Постановлении Пленума ВС РФ «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» от 26 июня 2018 № 27.
В АО признаки крупной сделки определяется через активы общества (ст. 78 ФЗ Об АО), а в ООО — через имущество (ст. 46 ФЗ Об ООО). В судебной практике и юридической литературе указанным понятиям придается разное значение, что не способствует единому пониманию и применению ст. 46 ФЗ Об ООО. Наполнение понятий «активы» и «имущество» различным содержанием влияет на правильное определение размера сделки, ее действительность. Полагаем, что по аналогии ст. 78 ФЗ об АО в ст. 46 ФЗ Об ООО признаки крупной сделки должны определяется на основании балансовой стоимости чистых активов, т.е. разницы между балансовой стоимостью активов и обязательствами общества.
В связи с тем, что сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, связанные с размещением обыкновенных акций общества, эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, опционов эмитента на приобретение обыкновенных акций, сделки, совершение которых обязательно для общества, не отнесенные законом (ст. 46 ФЗ Об ООО, ст. 78 ФЗ Об АО) к крупным, все же отвечают признакам, установленным для крупных сделок, их целесообразно с позиций юридической техники включить в статьи об одобрении крупных сделок, указав, что положения об одобрении крупных сделок к указанным сделкам не применяются.
Что касается процедуры получения согласия на осуществление или последующее одобрение крупной сделки, таковая раскрыта в ст. 79 ФЗ об АО. В соответствии с данной статьей закона на осуществление крупной сделки должно быть приобретено согласие наблюдательного совета (совета директоров) АО либо общего собрания акционеров на основании. Решение о согласии на осуществление либо о дальнейшем одобрении вышеуказанной сделки, предметом которой выступает имущество, стоимость которого образует от двадцати пяти до пятидесяти процентов балансовой стоимости активов АО, принимается единогласно всеми участниками наблюдательного совета (совета директоров) АО, вместе с тем, не подлежат учету голоса выбывших участников наблюдательного совета (совета директоров) АО.
Крупная сделка, осуществленная с нарушением порядка приобретения согласия на ее осуществление, может быть признана недействительной (ст. 173.1 ГК РФ) по иску АО, члена наблюдательного совета (совета директоров) АО либо его акционеров (акционера), владеющих в сумме не меньше чем один процент голосующих акций АО. Срок исковой давности по требованию о признании вышеуказанной сделки недействительной не подлежит восстановлению в случае его пропуска.
Названное Постановление также разъясняет наболевший для практики вопрос о сроках исковой давности по крупным сделкам. Дело в том, что с 2014 г. действует норма о том, что участник общества, предъявляя иск, действует от имени самого общества. Это породило формирование различных позиций у судов. С одной стороны, в таком случае исковую давность следует исчислять в зависимости от того, когда о нарушении прав общества узнало само общество в лице его директора, даже когда такой директор был в сговоре с контрагентом. Но такая позиция не выдерживает критики. С другой стороны, сложно согласиться и с тем, что исковую давность всегда следует определять в зависимости от того, когда о нарушении узнал участник, предъявивший иск. Такой подход создал бы неограниченные возможности манипуляций исковой давностью при оспаривании сделок общества.
Поэтому в Постановлении № 27 предусмотрен такой подход: срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров, исчисляется со дня, когда директор узнал или должен был узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если он непосредственно совершал данную сделку. Для исчисления срока давности нужно доказывать наличие сговора с контрагентом, а не недобросовестность директора. Возможна ситуация, когда вступивший в сговор директор сохраняет полномочия до момента предъявления участником требования. В этом случае срок давности будет исчисляться со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший требование.
Отдельно Пленум Верховного Суда сформулировал разъяснения о том, когда участника общества следует считать знавшим о нарушениях (п. 3 Постановления № 27). В т.ч., если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке, то считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения. Кроме того, считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях и не запрашивал информацию о деятельности общества.
С принятием Постановления № 27 перестали действовать положения Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16 мая 2014 г. № 28. Исключение — случаи, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ, то есть до 1 января 2017 г.
Представляется, что принятие Пленумом ВС РФ Постановления № 27 станет началом формирования единообразного подхода арбитражных судов в делах по оспариванию крупных сделок.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Общие положения о крупных сделках хозяйственных обществ

1.1. Понятие и признаки крупной сделки

Вопросы совершения юридическим лицом сделок в отечественном праве долгое время подробно не исследовались, а уж тем более в разрезе возможных ограничений (их причин, следствий) на совершение сделки для лица (органа), которое осуществляло изъявление воли юридического лица во внешнем для него мире.
В советский период развития нашей страны для этого были (с определенного времени) понятные основания: фундамент экономики страны и большую часть юридических лиц представляли государственные организации, в которых государство было единственным участником.
Изменения в социально-экономической модели развития страны во второй половине 1980-х — начале 1990-х годов привели к резкому росту юридических лиц с корпоративной структурой (корпораций, как бы мы их назвали сегодня). В таких юридических лицах было несколько учредителей (участников), а также формировалась сложная иерархия управления, которая была призвана отразить многообразие интересов учредителей (участников), а также их корпоративные возможности (влияние) и интересы иных лиц, которые позитивное право признавало (трудовой коллектив, руководитель организации) .
Существование новых экономических институтов натолкнулось на отсутствие серьезной теоретической основы для построения системы управления такими лицами, которая бы учитывала все многообразие интересов, определяла их баланс, распределяла приоритеты в определенных случаях (что отчасти можно объяснить слабой разработанностью в праве вопросов управления юридическим лицом с несколькими участниками). Результат этого был следующим: в первых актах, регулировавших положение указанных юридических лиц, «следы» специальных правовых средств (или институтов, которые можно к таким средствам отнести), направленных на учет новой реальности, встречались крайне редко.