Магистерский диплом на тему История изучения андроноидных памятников Западной Сибири

Содержание:

Введение 4
Глава 1. Понятие «андроноидность» в отечественной археологии. Обзор основных исследовательских концепций 6
Глава 2. Активное изучение андроноидных памятников с конца XIX в. по 1970-е гг. Первоначальное накопление знаний и формирование первых исследовательских концепций 28
2.1. Исследование андроноидных материалов Верхнего Приобья с конца XIX в. по 1970-е гг. 28
2.2. Исследование андроноидных материалов Среднего Приобья с конца XIX в. по 1970-е гг. 30
2.3. Исследование андроноидных материалов Барабинской лесостепи с конца XIX в. по 1970-е гг. 38
Глава 3. Эволюция представлений об андроноидной эпохе в 1980 – 1990-е гг. 43
3.1. Исследование андроноидных материалов Верхнего Приобья в 1980 – 1990-е гг. 43
3.2. Исследование андроноидных материалов Среднего Приобья в 1980 – 1990-е гг. 50
3.3. Исследование андроноидных материалов Барабинской лесостепи в 1980 – 1990-е гг. 57
3.4. Исследование андроноидных материалов Минусинской котловины в 1980 – 1990-е гг. 61
Глава 4. Изучение андроноидных памятников на современном этапе 69
4.1. Исследование андроноидных материалов Верхнего Приобья на современном этапе 69
4.2. Исследование андроноидных материалов Среднего Приобья на современном этапе 73
4.3. Исследование андроноидных материалов Барабинской лесостепи на современном этапе 84
4.4. Исследование андроноидных материалов Минусинской котловины на современном этапе 87
Заключение 92
Список источников и литературы 94

Введение:

Актуальность. В неолите Западной Сибири формируются культур-ные традиции, получившие продолжение в эпоху доандроновской бронзы. Историческое содержание неолитического периода в данном регионе свя-зано с возникновением новых адаптационных механизмов в рамках ком-плексного охотничье-рыболовного хозяйственного уклада, выразившихся в возрастании роли стационарных поселений, применения шлифовки в ин-дустрии камня, массовом внедрении керамического производства. Рост численности населения обусловил освоение всех ландшафтно-климатических зон региона. Это привело к усилению культурной вариа-тивности и проявилось в сложности процессов культурогенеза на стыке ле-состепной и таежной ландшафтных зон.
Актуальность исследования заключается в необходимости формиро-вания целостного знания о культурных традициях неолитического населе-ния Барабинской лесостепи и южно-таежного Прииртышья в аспектах их относительной и абсолютной хронологии, вероятных сценариев взаимо-действия и исторического развития
Объектом исследования является археология эпохи поздней бронзы Западной Сибири.
Предметом исследования является история изучения андроноидных памятников Западной Сибири.
Территориальные рамки исследования охватывают территорию современных Новосибирской, Кемеровской и Томской областей, где в эпо-ху поздней бронзы проживали носители корчажкинской и еловской куль-тур, восточного варианта пахомовской культуры и население, оставившие памятники Танайского АМР, которые Бобровым относятся к корчажкин-ской культуре, а Ковтуном предлагаются к выделению в самостоятельную танайскую культуру.
Хронологические рамки — конец XIX — начало XXI в.
Целью данной работы является история полевого изучения и анализ концепций и направлений археологических исследований андроноидных памятников Западной Сибири.
Поставленная цель достигается через решение следующих задач:
1) раскрыть понятие «андроноидность» в отечественной археологии. Обзор основных исследовательских концепций;
2) изучить период исследования андроноидных памятников с конца XIX в. по 1970-е гг.;
3) рассмотреть эволюцию представлений об андроноидной эпохе в 1980 – 1990-е гг.;
4) обобщить резльтаты андроноидных памятников на современном этапе.
Методология исследования включает базовые принципы и ком-плекс общенаучных и специальных научных исторических методов.
Исследование основано на трех базовых принципах научного позна-ния: системности, историзма и объективности.
Поставленные автором задачи решаются комплексом специальных исторических и общенаучных методов исследования. В числе последних для достижения поставленных задач были использованы анализ и синтез, индукция и дедукция, классификация и типологизация.
Специальные исторические методы стали основными инструментами исследования. К их числу относятся: метод периодизации, историко-типологический, компаративный, историко-генетический, историко-системный.
Метод периодизации позволил выявить и обосновать этапы изучения андроноидных памятников Западной Сибири. Историко-типологический метод применялся для обобщения и систематизации археологических кон-цепций. Компаративный метод использован при сравнении теоретических позиций отдельных специалистов, занимавшихся проблемами изучаемой эпохи.
Историко-системный и историко-генетический методы применялись при анализе различных точек зрения исследователей в контексте развития археологической науки.
Обзор источников. Корпус источников составляют опубликованные (монографии, статьи, тезисы и т.п.) и неопубликованные (рукописи и отче-ты о раскопках) работы по археологии. Все источники классифицируются по хронологическому принципу. За основу классификации взято появле-ние концепций, обобщавших материалы эпохи поздней бронзы изучаемого региона.
Новизна работы заключается в том, что впервые в литературе с со-временных позиций была рассмотрена историография андроноидных па-мятников Западной Сибири. Автором реконструирован процесс полевого исследования памятников и обоснована периодизация историографии дан-ной эпохи в ограниченных территориальных рамках.
Практическая значимость. Материалы выпускной квалификацион-ной работы могут быть востребованы при разработке лекционных курсов по археологии Западной Сибири, а также в практической работе археоло-гов, краеведов и сотрудников музеев.
Апробация. Основные положения и выводы ВКР были сформулиро-ваны в форме докладов на шести конференциях (в Барнауле, Сургуте и Омске) и опубликованы в двух сборниках.
Структура работы. Работа представлена введением, четырьмя гла-вами, заключением и списком использованных источников.

Заключение:

Проведенный анализ по теме исследования показал, что на многие исследовательские вопросы ещё предстоит получить ответ. Во-первых, ак-туальными продолжают оставаться важнейшие вопросы о культурной принадлежности памятников постандроновского времени Приобья. Во-вторых, требуется дальнейшая разработка содержания историко-культурных процессов в постандроновское время. В-третьих, предстоит решить проблему датировки постандроновского времени ввиду все новых данных, получаемых при радиоуглеродном анализе. В-четвертых, следует отметить, что в бассейне Оби имеются районы, планомерное изучение ко-торых принесет много новых материалов постандроновского времени. К таковым можно отнести Верхнее и Среднее Причулымье, в частности Ачинско-Мариинскую лесостепь, где на данный момент известны только три андроноидных памятника: Дворниково, Инголь и Устье-Кожуха; а также территорию Притомья, где находки андроноидной керамики извест-ны лишь эпизодически. В-пятых, большое значение будет иметь анализ контактов андроноидного населения Приобья с культурами сопредельных территорий, тем более к настоящему времени уже имеются ценные нара-ботки о контактах с бегазы-дандыбаевской культурой.
Характеризуя последний этап изучения андроноидных культурных образований, можно отметить не только расширение источниковой базы, но и увеличение разного рода исследований, связанных непосредственно с контактами различных групп населения. С середины 80-х гг. многими ис-следователями дается развернутая концепция периодизации отдельных ре-гионов, да и всей Зауральской зоны в целом, с выделением различных эта-пов, типов и вариантов уже известных культур. В начале данного периода появилось несколько монографий, задавших тон последующим исследова-ниям до конца 90-х гг.
Как значимую тенденцию в историографическом плане можно отме-тить разнонаправленность идеологических основ исследователей: наряду с разработанными концепциями в эволюционном стиле начинают появлять-ся и комплексные исследования, имеющие в основе и палеоэкологический подход, и миграционизм. Все чаще в работах упоминаются естественнона-учные методы, применяются математические статистические методики. Особым наполнением данного периода можно считать критическое отно-шение к ранее сложившимся в урало-сибирской археологии традициям. Так, термин «андроноидные» приобрел жесткую детерминированность по культурным (то есть постфедоровским), территориальным (то есть Заура-лье) и хронологическим (то есть эпоха поздней бронзы) критериям. По-прежнему осталось непонятным, где же начинается граница андроноидной общности и заканчиваются собственно андроновские традиции. Также не совсем четко определены те культуры, которые относятся к андроноид-ным. Можно с полной уверенностью говорить о завершении процесса формирования научно-исследовательских школ в Екатеринбурге, Тюмени, Омске, Новосибирске, Томске и Барнауле.
Рассматривая общие тенденции в изучении андроноидного мира с начального периода, можно говорить о неоднородности процесса его изу-чения. Четко выделяются несколько эпох в становлении и развитии науки в части изучения бронзового века Урала и Сибири.
Последнее десятилетие можно охарактеризовать как продолжаю-щийся процесс накопления источниковой базы как по Урало-Сибирскому региону в целом, так и по сопредельным территориям, однако этот период необходимо выделять скорее с позиций теоретических, нежели историо-графических.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Понятие «андроноидность» в отечественной археологии. Об-зор основных исследовательских концепций

Первые андроноидные культуры были изучены задолго до появле-ния самого термина «андроноидный». Андроноидная проблематика ухо-дит корнями в изучение андроновских культур и памятников карасукской эпохи.
Рассматривая историю изучения андроноидных культур, необходи-мо учитывать различное понимание этого термина исследователями. Мно-гие памятники эпохи бронзы относились либо к единой андроновской, ли-бо к карасукской культурам. Впоследствии поздние памятники стали отно-сить к андроноидным, понимая под этим термином группу культур, хро-нологически или генетически последовательных андроновским древно-стям.
В рамках настоящего исследования важен аспект развития представ-лений об андроноидных древностях как та база, на которой и сформиро-вались представления о пахомовской культуре. Изучение постандронов-ских культур ведется более пятьдесяти лет, однако возникают новые во-просы, связанные с культурогенезом, эволюцией, кросскультурными свя-зями этих групп.
При исследованиии андроноидных культур как результата распада андроновской культурно-исторической общности можно два этапа.
Первый — предыстория андроноидной проблематики, связанная с развитием концепций андроновской общности и выделения первых андро-ноидных культур.
Второй непосредственно связан с андроноидными культурами и в частности с пахомовскими древностями, так как на момент выделения па-хомовской культуры вопросы, относящиеся к еловской, сузгунской, сарга-ринской, ирменской культурам, были разработаны в достаточной степени, а пахомовская тематика являлась новой волной, испытывающей на себе влияние уже отработанных теоретических схем.
Широкая экспансия населения андроновской культурноисторической общности с ярко выраженным скотоводческим укладом повлекла за собой огромные изменения в культуре и хозяйстве на территории Сибири и За-уралья. В результате контактов между местным автохтонным населением и пришлыми андроновскими племенами в позднем бронзовом веке образо-валась андроноидная культурная общность [1, с. 111-112].
Культурно-исторические процессы смешения автохтонной и андро-новской традиций происходили в лесных и лесостепных ландшафтах на огромных просторах от Тобола до Енисея. Эти процессы к настоящему времени изучаются в рамках пяти андроноидных культур: сузгунской [2], черкаскульской [3], еловской [4], корчажкинской [5] и пахомовской [6], а также ордынского [7] и ингольского [8] типов памятников.
Рассмотрение предыстории андроноидной проблематики начинается в послереволюционный период и заканчивается в 50-е гг. XX в. В конце 20-х гг. особое внимание культурам эпохи бронзы уделял С.А. Теплоухов. Обращаясь к материалам памятников афанасьевской, андроновской, кара-сукской культур, автор предположил наличие генетической связи между их носителями в рамках бронзового века, причем карасукские древности он относил к среднему периоду Минусинской бронзовой эпохи . Данная концепция доминировала на протяжении нескольких десятилетий в силу слабой изученности Сибири и узкого круга ученых, работавших на этой территории.
В начале 50-х гг. М.П. Грязновым при рассмотрении казахстанских материалов был сделан вывод о наличии двух групп населения, андронов-ской и карасукской, причем и для Сибири также. При этом носители ка-захстанского варианта, по мнению автора, не были пришлыми, а сформи-ровались на местной андроновской основе . В это же время, анализируя материалы эпохи бронзы Центрального Казахстана, К.А. Акишев выделил в андроновской культуре два этапа, федоровский и алакульский, а культу-ру поздней бронзы назвал дандыбаевской .