Магистерский диплом на тему Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный правоохранительными органами

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКО– ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 5
1.1. Сущность и особенности гражданско – правовой ответственности 5
1.2. Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами 15
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ 22
2.1 Условия возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности 22
2.3. Условия возмещения государством вреда, причиненного при отправлении правосудия 34
ГЛАВА 3. ПОРЯДОК И РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ, СУДА И ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ 51
3.1. Определение размера возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц 51
3.2. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц 75
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 87
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 90

Введение:

Актуальность темы исследования. По ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство обязано в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1, ст.45; ч.1,2 ст.46).
Гарантии на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, указаны также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в Международном пакте о гражданских и политических правах, утверждающих право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.
Работа в правоохранительных органах, в частности органах прокуратуры и предварительного следствия, связана не только с повышенным риском, но и ответственностью. Лица, работающие в данных органах — это люди, а людям свойственно ошибаться. Результатом такой ошибки является незаконно вынесенное решение, после чего причиняется вред гражданину.
Данную картину можно наблюдать в настоящее время повсеместно, в особенности по делам, фигурантами которых являются чиновники.
Все вышеизложенное определяет актуальность темы, ее теоретическую и практическую значимость.
Целью работы является исследование вопросов механизма привлечения к ответственности, за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов, анализ законодательства РФ, регламентирующего правоотношения, связанные с возмещением вреда в современных условиях, изучение исторического опыта гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с целями исследования необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть исторические аспекты развития законодательства, регулирующие вопросы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов.
2. Исследовать основания привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов.
3. Выявить проблемы применения положений о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов.
Объектом исследования являются правоотношения по привлечению к ответственности, за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов.
Предметом исследования является действующее законодательство РФ, регулирующее правоотношения по привлечению к ответственности, за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов.
Методологические приемы исследования основываются на современных методах познания, а именно: исторического, сравнительного, анализа, изучение отечественной практики, специально-юридического, и сравнительно-правового, формально-логического и других.
Структура исследования включает в себя введение, три главы, разделенные на параграфы, заключение и список использованных источников и литературы.

Заключение:

По результатам проведенного исследования мы можем сформулировать следующие выводы.
В рамках исследования темы о генезисе института гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, необходимо глубже исследовать вопрос о субъекте ответственности. Так, уже в ст. 407 ГК РСФСР 1922 г. законодатель установил право регресса учреждения к тому должностному лицу, которое своими незаконными действиями причинило вред гражданину. Данная норма звучала так: «Учреждение вправе, в свою очередь, сделать начет на должностное лицо в размере уплаченного потерпевшему вознаграждения».
Статья 89 Основ законодательства 1961 года прямо не указывала на возможность предъявления государством регрессных требований, при этом ответственность за причиненный должностными лицами правоохранительных органов вред по ст. 447 ГК РСФСР 1964 г. несли «соответствующие государственные органы», а статья 456 указанного закона предусматривала право регресса лица, возместившего причиненный другим лицом вред.
В статье 1070 ГК РФ сказано, что вред «возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования», а по статье 1071 ГК РФ за счет и от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, которые и будут являться ответчиками по искам о возмещении вреда. Следовательно, в рассматриваемых случаях причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают.
Таким образом, анализируя процесс становления рассматриваемого нами института можно прийти к выводу, что за продолжительный период существования нормы о возмещении государством вреда, причиненного правоохранительными органами, она претерпела колоссальные изменения: от принципа возмещения вреда «учреждениями», закрепленного в ГК РСФСР 1922 г. законодатель стремительно переходит к установлению принципа ответственности государства и возмещению вреда в полном объеме в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., после чего в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. устанавливает ответственность государства и перед юридическими лицами, тем самым делая ответственность государства всеобъемлющей.
Можно сделать несколько выводов. Во-первых, самым важным и главным условием возмещения вреда государством за вред, причиненный при отправлении правосудия, является наличие вины, которая устанавливается вступившим в законную силу решением суда. Это согласно букве закона, а именно п. 2 ст. 1070 ГК РФ. Но, с некоторой оговоркой, что данная норма требует частичного пересмотра либо уточнения. На что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации. Однако, если до сих пор попытки изменения не предприняты, то представляется, что и в дальнейшем данный пробел продолжит свое существование в гражданском кодексе РФ. И, во-вторых, отправление правосудия осуществляет непосредственно суд, а именно судья. И к нему предъявляются особые требования, поскольку именно от его решения зависит исход дела по существу. Ведь при малейшем неправильном истолковании законодательства РФ есть вероятность именно причинения вреда своими действиями (бездействиями) при отправлении правосудия.
Таким образом, в вопросе возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов, есть еще немало проблем, которые необходимо решать совместно с государством. По нашему мнению, российское законодательство в сфере ответственности государства за вред, причиненный органами государственной власти, в том числе правоохранительными органами, обладает следующими недостатками.
Во-первых, законодательством не предусмотрена возможность решения вопросов компенсации ущерба в досудебном порядке. Поэтому мы предлагаем в ст. 16.1 ГК РФ добавить пункт о возмещении ущерба в досудебном порядке, путем заключения мирового соглашения между государственным органом или должностными лицами, которыми был причинен вред и гражданином или юридическим лицом.
Во-вторых, в законодательстве не установлены размеры возмещения. Соответственно, мы предлагаем в ст. 16.1 ГК РФ добавить пункт, в котором будут регламентированы четкие нормы по размерам возмещения вреда, причинённого государственными органами и их должностными лицами. Размер возмещения предлагаем установить по материальному ущербу, в полном объеме, что регламентируется пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, а компенсацию морального вреда установить исходя из общей оценки ситуации, в которую попал пострадавший, в размере от 25 до 50 % от материального ущерба.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКО– ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1. Сущность и особенности гражданско – правовой ответственности

Понятие ответственности в рамках гражданского права играет очень важную роль. Гражданско-правовая ответственность представляет собой один из самых важных институтов, защищающий имущественные права физических и юридических лиц. Для отношений, регулируемых договорным правом, ответственность также играет огромную регулирующую роль.
Для юридической среды не является секретом, что несмотря на всю важность института ответственности, единого определения для него не существует ни в законодательстве, ни в юридической литературе. По мнению многих деятелей науки и некоторых практиков, данное явление вызвано отсутствием общего правового подхода в юридической среде, а также тем, что представление об ответственности не просто не однородно, а, зачастую, сильно размыто .
Однако большинство ученых сегодня определяют частноправовую ответственность именно как ретроспективную.
Для того чтобы определить сущность данного института, надо, в первую очередь, выделить его специфические черты. Для этого обратимся к доктринальным позициям.
Принято выделять следующие виды частноправовой ответственности: договорная и внедоговорная. Исходя из названий видов можно заключить, что договорная ответственность применяется, когда речь идет о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, а внедоговорная – во всех остальных случаях. Интересна позиция некоторых авторов, которые практически отождествляют ответственность и наказание, очевидно, выводя карательную функцию на первое место. И.С. Самощенко отмечает: «Наиболее часто за термином “ответственность” стоит либо “долг, обязанность”, либо “наказание”.
С этим мнением достаточно лаконично сочетается позиция Е. А. Суханова, о том, что гражданско — правовая ответственность является формой именно государственного принуждения, так как представляет собой судебное взыскание с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций .
Что касается особенностей, то, в первую очередь, это – возникновение неблагоприятных имущественных последствия для правонарушителя. Стоит сказать, что такая позиция получила превалирующее количество последователей. Иоффе О.С. , Липинский Д.А., Попандуполо В.Ф. , Суханов Е.А. , Хачатуров Р.Л., Красавчиков О.А. и иные авторы сходятся во мнении, что, в первую очередь, санкции гражданско – правового характера воздействуют на имущественную сферу правонарушителя. Наиболее спорным остается аспект характера таких мер. Так, по мнению Красавчикова О.А. меры гражданско-правовой ответственности воздействуют исключительно на имущественную сферу правонарушителя, а не на его личность . Смирнов В.Т., Собчак А.А. разделяют похожую точку зрения.
Иное мнение в литературе было воспринято довольно холодно и, соответственно, большой поддержки не получило. К примеру, Иоффе О.С. писал, что ответственность может стать причиной некоторых лишений не только имущественного, но и личного характера . Однако каких – либо примеров лишений, соответствующих второму типу, автором приведено не было.
Во вторую очередь авторы выделяют компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Данный критерий, на наш взгляд, является особенно интересным, поскольку именно на нем строилась позиция примата гражданской ответственности на использование компенсационных мер. В прочем, невозможность такого определения будет рассмотрена нами позднее . Стоит акцентировать внимание на том, что имущественная ответственность «связана» объемом возмещения, который должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Основная цель потерпевшего, обратившегося за защитой, — не воспитать и наказать причинителя вреда, а также предупредить схожие правонарушения (в качестве одной из основных эти цели преследуются публично – правовыми видами ответственности), а восполнить свои потери за счет лица, которое обязано такие потери возместить (в большинстве случаев речь идет именно о причинителе вреда).
Ст. 15 ГК РФ устанавливает принцип полного возмещения причиненных потерпевшему убытков. Возможно отклонение от этого правила в сторону увеличения, к примеру, когда речь идет о защите прав потребителя .
Еще одна отличительная особенность данного вида ответственности — наличие презумпции вины в гражданском праве. Стоит также отметить, что вина в гражданском праве — один из самых краеугольных камней