Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

1.   ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) В РОССИИ.. 7

§ 1.1.
Источники правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью
(банкротством): история и развитие. 7

§ 1.2.
Особенности правового регулирования процедур при несостоятельности
(банкротстве) и специфика их осуществления. 15

§ 1.3.
Особенности защиты прав и законных интересов кредиторов и должников при
осуществлении процедур, несостоятельности (банкротстве) 24

2.
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ.. 33

§ 2.1.
Участники производства по делам о несостоятельности (банкротстве) 33

§ 2.2. Место
и роль арбитражного суда в защите прав и интересов субъектов экономической
деятельности при процедурах банкротства. 40

§ 2.3
Соотношение частно-правовых и публично-правовых методов регулирования
отношений при несостоятельности (банкротстве) 48

3.
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) 56

§ 3.1.
Понятие и признаки злоупотребления при несостоятельности (банкротстве) 56

§ 3.2.
Особенности отдельных форм злоупотребления при несостоятельности
(банкротстве). 66

§ 3.3.
Рекомендации по совершенствованию законодательства Российской Федерации с
целью минимизации злоупотребления при несостоятельности (банкротстве). 78

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 85

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ
СПИСОК.. 88

Введение:

Текущий год стал крайне тяжелым для
экономики всего мира.

Без преувеличения можно сказать, что
никто из наших современников еще не сталкивался с негативными ситуациями такого
масштаба – закрытые границы, полностью заблокированная социальная жизнь,
отсутствие работы, огромные убытки, долги, сначала снижение, а потом и полное
отсутствие спроса на различные услуги, снижение товарооборота, но при этом
необходимость платить кредиты и займы – все это поставило существенное
количество юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и просто граждан на
грань выживания. Кто-то смог найти альтернативные пути, перепрофилироваться, и
спасти свой бизнес, для некоторых ситуация оказалась критичной и банкротства
избежать не удалось, в итоге на рассмотрении судов оказалось возросшее
количество банкротных дел.

Вышеуказанная ситуация обнажила
многочисленные проблемы теории и практики банкротства, законодательные пробелы,
проблемы и коллизии.

Даже если речь не шла о
преднамеренном банкротстве, как о преступном деянии, то в некоторых банкротных
делах налицо явные злоупотребления со стороны кредиторов, должников и иных
субъектов.

В судебных процессах нередко
выявляются «дружественные» кредиторы, аффилированные лица, вывод активов – все
это находит отражение в многочисленной и разнообразной судебной практике. Во
многом такие ситуации становятся возможными в связи с наличием различного рода
«лазеек» в законодательстве, которыми заинтересованные лица успешно пользуются.

Безусловно, в целях защиты всех
участников банкротного процесса, необходимо искоренять эту порочную практику
путем внесения своевременных изменений в законодательство, кроме того, многие
практикующие юристы сходятся во мнении, что действующий закон о банкротстве
полностью изжил себя и не отвечает современным реалиям, поэтому должен быть
признан утратившим силу, и заменен новым.

Существуют также высказывания, что
банкротные отношения настолько сложны и многоаспектны, что не укладываются в
рамки лишь закона, следовательно, можно говорить даже о кодифицированном акте.
Вышеуказанные дискуссии дополнительно обуславливают актуальность
рассматриваемой темы.

Степень научной разработанности темы
исследования. Работа выполнена на основе изучения научного
материала отечественных и зарубежных ученых, анализа нормативно-правовых актов,
правоприменительной практики, статистических данных.

Теоретическую
основу исследования составили работы таких авторов как Гринь Е.А., Волков В.Г.,
Дорохина Е.Г., Егоров Д.В., Егоров А.В., Ефремова М.А., Карелина С.А., Кован
С.Е., Кокорин И.В., Кравченко Л. Н., Кравчук Е.В., Маликов Е. Ю., Мартемьянов
Б. С., Масленникова Л.В., Матвеева Е.Н., Ненашев М.М., Османова Д.О.,
Пархоменко И.К.,              Пахаруков
А.А., Попов А.В., Проценко А.В., Самохвалова А.Ю.,            Слабинская И. А., Кравченко Л. Н. и
др.

Целью выпускной квалификационной работы
является комплексный анализ проблем правового регулирования несостоятельности
(банкротства).

Для достижения поставленной цели необходимо
решить следующие задачи:

— исследовать источники правового регулирования
отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством),

— изучить особенности правового регулирования
процедур при несостоятельности (банкротстве),

— проанализировать особенности защиты прав и
законных интересов кредиторов и должников при осуществлении процедур,
несостоятельности (банкротстве),

— изучить участников производства по делам о
несостоятельности (банкротстве),

— выявить место и роль арбитражного суда в
защите прав и интересов субъектов экономической деятельности при процедурах
банкротства,

— проанализировать соотношение частно-правовых
и публично-правовых методов регулирования отношений при несостоятельности
(банкротстве),

— рассмотреть понятие и признаки
злоупотребления при несостоятельности (банкротстве),

— изучить особенности отдельных форм
злоупотребления при несостоятельности (банкротстве),

— предложить рекомендации по совершенствованию
законодательства Российской Федерации с целью минимизации злоупотребления при
несостоятельности (банкротстве).

Объектом исследования настоящей работы являются
общественные отношения, складывающиеся в сфере правового регулирования
несостоятельности (банкротства).

Предмет исследования – нормативно-правовые
акты, научная и учебная литература, акты судебных органов, статистические
данные, отражающие различные аспекты правового регулирования несостоятельности
(банкротства).

Нормативную основу диссертации составили:
Конституция РФ, федеральные законы, постановления Правительства РФ, подзаконные
и ведомственные правовые акты.

Методологической основой исследования являются
общенаучные методы познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, обобщение, а
также частнонаучные методы: исторический, системно-структурный,
социологический, технико — юридический, лингвистический, метод сравнительного
правоведения, нормативно-логический метод и др.

Эмпирической основой послужили: статистические
данные, материалы судебной и правоприменительной практики.

Заключение:

Подводя итог, можно
сделать следующие выводы и предложения.

1. Не все кредиторы в процессе банкротства
юридического лица имеют равные возможности, что требует внесения
соответствующих изменений в законодательство.

Для решения обозначенной проблемы
требуется принятие комплексных мер регулирования. Наиболее разумным решением
проблемы необоснованного ущемления прав меньшинства кредиторов большинством
кредиторов в процедуре мирового соглашения в деле о банкротстве юридического
лица, когда условия мирового соглашения, хотя соответствуют предъявляемым к ним
законом требованиям, но фактически весьма невыгодны для меньшинства кредиторов,
по нашему мнению является введение в законодательство о банкротстве норм о
независимой оценке мирового соглашения в деле о банкротстве на этапе принятия
решения о заключении мирового соглашения.

Независимая оценка мирового соглашения
есть комплекс мероприятий по анализу содержания мирового соглашения,
заключаемого в деле о банкротстве юридического лица, определению его
экономической обоснованности, разумности и исполнимости в целях недопущения
заключения мирового соглашения на произвольных условиях, которая проводится
незаинтересованным лицом, имеющим специальные познания в области права,
экономики и управления.

В ходе независимой оценки мирового
соглашения в деле о банкротстве юридического лица должны анализироваться
исполнимость мирового соглашения и его экономическая обоснованность на предмет
включения в него условий, ущемляющих права кредиторов и
недобросовестных действий должника и «дружественных» кредиторов.

Предполагается, что независимая оценка
содержания мирового соглашения должна производиться после представления проекта
мирового соглашения и до принятия решения о заключении мирового соглашения на
собрании кредиторов.

Рассматривая данный вопрос, предлагается
проведение независимой оценки только тех мировых соглашений, в обоснованности и
исполнимости которого высказывают обоснованные сомнения большинством
кредиторов, не голосовавших, или голосовавших против заключения мирового
соглашения.

Выявление в проекте мирового соглашения
неисполнимых и экономически необоснованных условий, а также факта
недобросовестных действий должника и «дружественных» кредиторов должно являться
препятствием для принятия решения о заключении мирового соглашения на собрании
кредиторов должника.

При введении в законодательство о
банкротстве указанных норм,  будут
минимизированы случаи ущемления прав меньшинства кредиторов большинством
кредиторов в процедуре мирового соглашения в деле о банкротстве юридического
лица, когда условия мирового соглашения равны для всех кредиторов, но при этом
и не обоснованы и не выгодны с экономической точки зрения для всех кредиторов
должника.

При этом также минимизируются возможности
для недобросовестного поведения должника и «дружественных» кредиторов при
заключении мирового соглашения.

2. Неопределенность правового статуса третьих лиц,
участвующих в делах о банкротстве, порождает серьезные трудности в защите их
прав и законных интересов.

Традиционно те или иные правовые явления получают свое право
на существование после того, как они нашли свое отражение в законе, в данном
случае имеет место обратная ситуация.

Арбитражная практика свидетельствует о возможности участия
третьих лиц в делах о банкротстве, в связи с чем, считаем целесообразным
дополнить часть 1 статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности
(банкротстве)" пунктом «третьи лица (заявляющие и не заявляющие
самостоятельные требования)», что позволит наделить их соответствующими
процессуальными правами и обязанностями, а также легализует их участие в
банкротных делах, которое часто встречается на практике.

3. В целях минимизации злоупотреблений со стороны участников
банкротного процесса необходимо:

— закрепить на законодательном
уровне специальную ответственность кредиторов за совершение недобросовестных
действий при проведении процедуры несостоятельности, что  позволило бы уменьшить количество прецедентов,
связанных с недобросовестным поведением кредиторов,

— разработать дополнительные правила,
которые предусматривают субординацию требований аффилированных (связанных)
кредиторов на основании факта аффилированности, поскольку проблема
привилегированного положения отдельных кредиторов, имеющих возможность влиять
на процесс банкротства, уже признана в доктрине, которая признает возможность
субординации корпоративных требований.

— для ликвидации в процессе банкротства обязательств,
обеспеченных различными способами, следует допустить специальные механизмы,
включая зачет и ликвидационный неттинг, с соблюдением очередности и
пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Фрагмент текста работы:

1.    
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) В РОССИИ

§ 1.1. Источники правового регулирования отношений, связанных
с несостоятельностью (банкротством): история и развитие

История формирования правового регулирования института
несостоятельности (банкротства) в России насчитывает н одну сотню лет.
Указанный институт, несомненно, на сегодняшний день достиг значительного уровня
развития, основываясь на опыте и базе, сформировавшейся на протяжении столетий.

Русская Правда, являясь документом правовым XI—XII вв., регулировала вопрос об особом
положении купца, его денежных и товарных операциях, право на получение которых
не распространялось на обычных горожан. Статья 68 Русской Правды посвящена
несостоятельность, на что указывает понятие «стечение кредиторов».

В частности, в статье говорится исключительно о
торговой несостоятельности, таким образом, указывая, что применение нормы к
лицам, которые не связаны с торговой деятельностью, невозможно. Кроме того, ст.
68 содержит определение несчастной несостоятельности, а также
несостоятельности, которая произошла по вине должника.

При этом, несчастной несостоятельностью считалась та,
которая произошла вследствие кораблекрушения, неприятельских войск или пожара[1]. Статья 69 Русской
Правды указывала на правило о порядке распределения имущества должника между
различными категориями кредиторов.

Помимо Русской Правды, среди документов, которые
содержали нормы о несостоятельности, были договоры князя Мстислава Давыдовича с
Ригой и немецкими городами 1229 г.

Вышеназванные договоры закрепляли взаимное
удовлетворение требований немецкого кредитора по отношению к русскому должнику
в Смоленске и наоборот. В XVIII века Коммерц-Коллегии была поручена
деятельность по разработке к 1740 г. проекта Устава о несостоятельности.

Данный проект, получивший название «Банкротский
устав», был утвержден 15 декабря 1740 г. Практического применения «Банкротский
устав» не получил, вследствие чего Российская империя заимствовала применение
норм иностранного законодательства о банкротстве или использовала нормы
обычного права.

19 декабря 1800 года было ознаменовано принятием
«Устава о банкротах». Фактически указанный устав был разделен на две части:
первая содержала нормы о купеческой несостоятельности, вторая — о вступлении
дворян в обязательства. Следует отметить, что законодатель впервые выделил
правовое регулирование двух видов банкротства.

Термин банкротство «Устав о банкротах» определяет как
торговое и неторговое. Законодатель также предусматривает досудебную меру по
предупреждению банкротства, суть которой состоит в отсрочке платежей, то есть
долгов.

Кроме того, интересной представляется и градация
несостоятельности, используемая законодателем, а именно, Устав различает три
вида несостоятельности: «происходящей или от несчастия, или от небрежения и от
своих пороков, или от подлога». Должник первой категории законодателем назван
упадшим, второй и третьей категории именуется банкротом, которой также может
быть неосторожным и злостным.

Способов открытия несостоятельности существовало два.
Первый способ — судебный, второй — по требованию кредиторов. Открытие
несостоятельности имело последствия как личные, так и имущественные. Последние
состояли в передаче на конкурс имущества должника, личные же последствия
заключались в том, что должник подлежал заключению под стражу.

Однако кредиторы большинством голосов имели
возможность освободить должника от заключения под стражу.

В процессе правоприменительной практики законодателем
были обнаружены недостатки действовавшего Устава о банкротах, в результате чего
23 июня 1832 г. был принят «Устав о торговой несостоятельности».

Необходимо отметить, что новый Устав вносил изменения
лишь в первую часть ранее действующего. Институт несостоятельности был разделен
по сословному признаку, в чем и заключалось основное нововведение.

В частности, к торговой несостоятельности были
отнесены купеческая и мещанская, к неторговой была отнесена несостоятельность
дворян. Вышеназванное положение было отменено лишь в 1846 году, на основании
чего введен единый порядок конкурсного производства применительно ко всем
лицам, которые занимались торговлей вне зависимости от сословной
принадлежности.

Революция 1917 года оказала значительное влияние на
законотворческий процесс в России. Несомненно, основополагающим изменениям
подвергалась область государственного права. Несмотря на это, реформированию
были подвергнуты и правоотношения, связанные с несостоятельностью
(банкротством).

К примеру, Положение о выборах в учредительное
собрание указывало, что «права участия в выборах лишаются:… 3)
несостоятельные должники, признанные на основании вступивших в законную силу
судебных определений банкротами злонамеренными, — до истечения трех лет по
таковом признании[2]».

Далее на законодательство существенное влияние оказал
переход к новой экономической политики (далее — НЭП). Постановлением ВЦИК от 11
ноября 1922 г. был принят Гражданский кодекс РСФСР, Постановлением ВЦИК от 10
июля 1923 г. был принят Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее — ГПК
РСФСР), включивший в себя главы, регулирующие институт несостоятельности
(банкротства).