Актуальность
темы настоящего исследования. Российская Федерация,
являясь социальным государством, стремится обеспечить каждому гражданину
достойный уровень жизни и свободное развитие человека. Такие положения
Конституции РФ, как право на жизнь, на благополучную окружающую среду, на
охрану здоровья, подчеркивают, что потребитель(то есть лицо, которое
приобретает товар, работу или услугу, а таковыми являются все российскими
гражданами, имеет право, чтобы приобретаемый им товар, предоставляемые работы
или услуги соответствовали высоким требованиям, предъявляемым к их качеству.

Потребности
населения в различных услугах и товарах обеспечивают торговля, производители,
исполнители работ и услуг. Однако в условиях нестабильной рыночной экономики
последние часто навязывают потребителям выгодные только для себя условия
приобретения товаров и услуг. При этом нередки случаи, когда предоставляемые
товары, работы и услуги отличаются низким качеством, а иногда и просто опасны
для здоровья. Поэтому отношения на потребительском рынке должны
контролироваться государством, и именно государство должно принимать
специальные меры, защищающие потребителей.

Комплексный
характер отношений потребительского рынка, который функционирует как благодаря
воли субъектов имущественного оборота, так и властно-организационными
действиями органов исполнительной власти, которые направлены на обеспечение
правопорядка административно-правовыми средствами, позволяющими, как защищать
права потребителей, так и законные интересы субъектов предпринимательства, порождает
актуальность задачи- создания методов управления и современной системы форм в
исследуемой сфере. Данная система должна базироваться на взаимодействии ряда
подсистем, которые обеспечивают различные элементы функционирования механизма
защиты прав потребителей, включая в том числе различные контрольно- надзорные
мероприятия, (техническое регулирование, лицензирование отдельных видов
деятельности, регистрационные процедуры и т.д.)

Ситуация
на потребительском рынке ясно отражает, что созданный актуальным законодательством
правовой механизм защиты прав потребителей в должной мере еще не обеспечивает
должного и эффективного решения задач, стоящих перед этим правовым институтом в
условиях рыночной экономики. В этом законодательстве еще много пробелов, коллизионных
и дублирующих норм, а также норм, нуждающимся в дополнительном уточнении,
поэтому потребность в его совершенствовании очевидна. Особенно эта очевидность
появилась в условиях форс-мажорных обстоятельств, связанных с пандемией
коронавируса (COVID-19)
в стране и мире.

Но
даже в самых экстремальных условиях при налаживании сложившейся ситуации
следует избегать сугубо механического исправления лишь отдельных точечных
недостатков. Законодательство о защите прав потребителей представляет собой,
как уже отмечалось сложнейший правовой комплекс, конструкция которого должна
иметь внутреннюю логику, для своей успешной работы, каждый элемент, выполняя
конкретную функцию, в их взаимосвязи был бы направлен на реализацию одной общей
цели. В этих условиях стоит задача системного разрешения существующих проблем в
рамках единой концепции административной реформы, одним из важных направлений
которой является эффективность государственно контроля и надзора, упорядочение
форм и методов реализации контрольно-надзорной деятельности. итеративного
характера.

Объектом
исследования являются правоотношения, возникающие в
связи с реализацией уполномоченными на то органами исполнительной власти
надзорной деятельности в области защиты прав потребителей.

Предметом
исследования. Материальные и процессуальные нормы,
регламентирующие осуществление органами исполнительной власти надзорной
деятельности на защиту прав потребителей и так же практика применения таких
норм.

Методологическая
база исследования представлена системой различных общенаучных
и частно-научных методов познания исследуемой проблемы.

Первоочередное
место среди общенаучных методов занимает метод материалистической диалектики,
который позволяет объективно и всесторонне исследовать государственно-правовые
явления В их во взаимной связи и обусловленности.

Автором
используются также специально-юридические методы исследования —
сравнительно-правовой, историко-правовой, метод анализа и синтеза правовых
актов.

Степень
научной разработанности проблемы. В процессе подготовки
квалификационной работы были изучены труды российских ученных и практиков
специалистах в разных отраслях права, так , общетеоретические вопросы
контрольно-надзорных деятельности органов исполнительной власти освещались в
работах административистов: Бахраха Д.Н., Беляева В.П., Валеева Д.Х., Зубарева
С.М., Зырянова С.М., Козлова Ю.Н., Каролицкого А.А., Лунева А.Е., Мартынова
А.В., Назарова С.Н., Студеникиной М.С., Шориной Е.В..

Проблемы
защиты прав потребителей цивилистических позиций исследовались: Земенковой
О.М., Золотухиной Т.А., Левщиной Т.Л., Парцием Я.Е., Челышевым М.Ю., Эрделецким
А.М.

Анализ
работ названных авторов свидетельствует о том, что наука активно включена в
исследование тематики административного надзора в сфере защиты прав
потребителей и бесспорно добилась значительных достижений в этом направлении.
Однако, приходится констатировать, что по ряду важных теоретических вопросов
единство до сих пор не достигнуто.

В
работе использовались: статистические данные и информационный материал по
вопросам реализации административного надзора в области защиты прав
потребителей.

Нормативная
база квалификационной работы составили Конституция РФ,
действующее законодательство России и относящееся к теме подзаконные
нормативные акты.

Цели
и задачи исследования

Цель
магистерской диссертации состоит в том, чтобы исследовать правовое
регулирование общественных отношений, механизмы государственного контроля и
надзора в сфере потребительского рынка, выявить плюсы и минусы современного законодательства,
в этой сфере, высказать рекомендации, направленные на совершенствование
законодательства о защите прав потребителей и практики его применения.

Указанная
цель предопределила следующие задачи исследования:

—
раскрыть понятие и признаки административного надзора в современном
административном праве, отразив основные позиции ведущейся среди
административистов дискуссии о соотношении понятий контроля и надзора;

—
изучить историю становления и развития нормативной базы осуществления
административного надзора в области защиты прав потребителей;

—
проанализировать деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучии человека;

—
выявить особенности правового статуса общественных объединений потребителей их
ассоциаций и союзов в аспекте необходимости их взаимодействия с органами
исполнительной власти в области защиты прав потребителей;

—
исследовать процессуальный аспект осуществления административного надзора в
области защиты прав потребителей;

—
определить основные проблемы административной ответственности за нарушение
законодательства в области защиты прав потребителей.

Положения,
выносимые на защиту:

1)
Тезис о важности и для нормотворчества и практики применения достижения
терминологической определенности в соотношении понятий «контроль» и «административный
надзор». По существу этой проблемы в квалификационной работе разделяются,
имеющиеся в литературе позиция относительно понимая контроля и
административного надзора, как самостоятельных видов деятельности органов
исполнительной власти. Бесспорно эти виды деятельности имеют много общих черт,
но специфические признаки, каждого из названных видов ( набор этих признаков
анализируется в работе), их сущностные характеристики и их объем, взятые в
своей совокупности, становятся именно тем критерием, который исключает вывод о
тождественности контроля и административного надзора.

2)
На основе анализа правого статуса органов исполнительной власти, осуществляющих
надзорные функции в общей системе федеральных органов исполнительной власти,
плюсов и минусов, произведенной перестроек в этой системе, сделан вывод о том,
что для обеспечения стабильности формирования и деятельности системы
федеральных органов исполнительной власти продолжает оставаться актуальной идея
о том, что концептуальные основы этой системы в целом (включая все федеральные
органы исполнительной власти , независимо от их типологии) должны
устанавливаться федеральным законом. Реализовать эту позицию в настоящих
условиях было бы возможно при принятии новой редакции в Федерального
Конституционного Закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О
Правительстве Российской Федерации».

3)
В диссертации поддерживается, хотя еще и слабо наметившаяся тенденция на
передачу Федеральных Служб из ведения Министерств в непосредственное ведение
Правительства Российской Федерации, что должно помочь избежать конфликта
интересов между Министерствами и Федеральными Службами при реализации их
полномочий и в большей степени обеспечить независимость, объективность, а,
следовательно и эффективность самой административно-надзорной деятельности,
осуществляемой Федеральными Службами.

Структура
квалификационной работы обусловлена целью и задачами и
представлена введением, двумя главами, объединяющие шесть параграфов,
заключением и списком использованных источников.

Не хочешь рисковать и сдавать то, что уже сдавалось?!

Закажи оригинальную работу - это недорого!

Заключение:

В
соответст вии
со ст. 7 Ко нституции
РФ по литика госу дарства на правлена н а создание ус ловий, котор ые будут обес печивать досто йную жизнь, а т акже свобо дное развит ие человек а.

Отношения
в сфере потреб ления
товаро в
и услуг до лжны
контро лироваться
госу дарством. В Росс ийской Федер ации в насто ящее время ве дутся акти вные меропр иятия, напр авленные н а защиту пр ав потребите лей, а так же происхо дит формиро вание циви лизованной с истемы вза имоотношен ий произво дителей, про давцов и потреб ителей. В с лучае, есл и отношени я регулиру ются посре дством част ноправовых и нструменто в, то вопрос, к асающийся з ащиты прав потреб ителей, пр иобретает особо в ажное значе ние. В при мер можно пр ивести Зако н о защите пр ав потребите лей, котор ый закрепл яет интерес ы государст венных инст итутов и ч астных лиц. З акон о защ ите прав потреб ителей явл яется элеме нтом гражд анского за конодательст ва, которое, пре жде всего, с вязано с чет ким регулиро ванием отно шений между пре дпринимате лями и физ ическими л ицами, испо льзующими соот ветствующие про дукцию, работ ы и услуги в л ичных целя х.

Правовое
ре гулирование т аких правоот ношений яв ляется зало гом устойч ивого граж данского оборот а и участвует в ре ализации ж изненно необ ходимых пр ав граждан- потребителе й.

В
отношени ях
между из готовителя ми и потреб ителями пос ледний выстуГЛАВА 1 СУЩНОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНОГО
НАДЗОРА В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

1.1. Понятие и признаки административного
надзора в современном административном праве

Прежде
чем перейти к характеристики правовой природе административного надзора
необходимо дать определение самому термину «надзор». В большом
энциклопедическом словаре «надзор» определяется как «одна из форм деятельности
различных государственных органов по обеспечению законности»[1].

В
толковом словаре С.И. Ожегова надзор определяется как «орган, группа лиц для
наблюдения за кем-чем-нибудь, за соблюдением каких-нибудь правил»[2]. В толковом словаре Т.Ф.
Ефремовой представлены следующие определения: «1. Наблюдение, присмотр за
кем-либо, чем-либо с целью контроля, охраны и т.п.; 2. Группа надзирающих лиц,
органы власти для наблюдения за кем-либо, чем-либо»[3]. Таким образом, с точки
зрения литературного значения надзор определяется через такие понятия как «контроль»
и «наблюдение».

В
настоящий момент в связи с почти завершенным этапом принятия федерального
закона от 31.07.2020№248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и
муниципальном контроле в Российской Федерации» вопрос о соотношении понятий
контроля и надзора в сфере государственного управления обрело практическую
ценность. Данная проблема всегда была в научных кругах ученных-
административистов, однако результаты их исследований в нормотворчестве
использовались фрагментарно. Уже в 1974г. в своей научной работе М.С.
Студеникина обратила внимание на то, что: «контроль и надзор-эти слова часто
употребляются, но до их пор они не стали научными терминами, исчерпывающе
отражающими сущность этих понятий. Нередко в нормативных актах такого рода либо
однопорядковая деятельность, именуемая по-разному, либо же одним термином
обозначаются отличные по своему содержанию виды работ»[4].

В
свою очередь А.В. Мартынов определяет административный надзор как «особую форму
публичного управления, предназначенную для профилактики, предупреждения и
пресечения правонарушений, выявления и ликвидации угроз безопасности обществу и
государству, защиты и охраны конституционных прав и свобод граждан, обеспечения
законных интересов организаций, противодействия противоправному поведению,
реализации правовых норм с целью решения задач управления, осуществляемая в
рамках соответствующих административно надзорных производств посредством
установленных в законодательстве административных процедур»[5].

Вопросы
контроля и надзора всегда интересовали ученых, что нашло свое отражение в
научных работах и данный интерес можно понять. Пробелы в законодательстве,
регулирующем контрольные и надзорные полномочия соответствующих органов, его
противоречивость, порождают недостатки в деятельности контрольных и надзорных
органов, а иногда и прямые злоупотребления со стороны должностных лиц этих
структур.

Однако,
несмотря на довольно обширный объем литературы, касающейся контрольно-надзорной
деятельности органов исполнительной власти, задача эта не из легких. Камнем
преткновения при ее решения до сих пор остаётся вопрос о соотношении понятий «контроль»
и «надзор». В затянувшемся споре по поводу этих понятий можно найти ряд
объективных причин, поскольку сами понятия являются многоаспектными и в
реальной жизни так или иначе пересекаются. Здесь нужно иметь в виду те
обстоятельства, что и контроль и надзор могут совершенно справедливо
рассматриваться как:

1.
Функция управления;

2.
Как обеспечение законности и справедливости
в управлении;

3.
Как форма обратной связи в получении
информации между управляющим субъектом и управляемым объектом (не располагая
данной информацией трудно эффективно руководить).

До настоящего времени, российская
административно-правовая наука не предложила единых подходов к пониманию
административного надзора, которые бы сочетались законодательными положениями,
устанавливающими статус административно-надзорных органов и порядок
осуществления их деятельности. Тем не менее возникает вопрос о том, всегда ли
наличие определенных черт у каких-либо понятий должно означать, что сами эти
понятия тождественны? Правильный, с нашей точки зрения ответ состоит в том, что
такое происходит далеко не всегда. По крайней мере по рассматриваемым нами
вопросу, о соотношении нами понятий контроля и надзора в юридической литературе
высказаны при разных позициях, а именно:

1.
«Контроль» и «надзор»- понятия
торжественные;

2.
«Контроль» по отношению к «надзору»
является более широким, что характеризует надзор, как разновидность контроля;

3.
Контроль и надзор, хотя и обладают
некоторыми весьма существенными общими чертами, но, в силу имеющихся
особенностей каждого из них, могут и должны рассматриваться как самостоятельные
виды деятельности контрольно-надзорных органов исполнительной власти.

Первую
из названных трех позиций защищают такие авторы, отстаивающие позицию
тождественности терминов «контроль» и «надзор». Представителями данной позиция
являются такие ученые как, Погодина Н. А[6]. Тарасов А. М., Гуляева А.
П., Андреева Ю. А., Кудлинский М. Н. и др.

Аргументируют
авторы свою точку зрения, прежде всего тем, что основные признаки
рассматриваемых понятий совпадают и каких либо различий нет, при этом ссылаются
на законодателя указывая, что последний использует данные термины «как синонимы
не удостаивая надзор какой-либо специфики в правовом регулировании»[7] (например, в Трудовом
кодексе Российской Федерации: федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ[8] (глава 57), в Федеральном
законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля»[9]).

По
мнению Ю.А. Андреевой «понятия «контроль» и «надзор» хотя в некоторых
законодательных и нормативных актах рассматриваются как различные, но
какого-либо отличия в этих актах не просматривается»[10].

А.П.
Гуляев пишет, что понятия «контроль» и «надзор» чаще рассматриваются как
тождественные и их трудно отличить, и хотя в некоторых законодательных и
нормативных актах они иногда рассматриваются как различные, но какого-либо
отличия в этих актах не просматривается[11].

По
мнению Ю.М. Козлова, надзор — это деятельность специальных органов отраслевого
управления, государственных инспекций по осуществлению контроля за исполнением
специальных правил и требований, установленных законами, постановлениями
правительства, ведомственными актами и инструкциями самих инспекций.[12] В указанной дефиниции
автор, исходит из схожести понятий контроля и надзора и поэтому определяет
надзор как деятельность государственных органов по осуществлению контроля.
Основное отличие контроля и надзора, по его мнению, заключается в том, что
надзорные органы всегда выполняют свои функции по отношению к не подчиненным им
объектам и их деятельность носит надведомственный характер.

В
обыденном понимании данные понятия «контроль» и «надзор» либо употребляются как
синонимы или идентичные термины, либо между ними проводится более или менее
четкая грань. Так, например, А.М. Тарасов в работе, посвященной проблемам
законодательного обеспечения государственного контроля, употребляет термины «контроль»
и «надзор» в качестве синонимов[13]

Необходимо
отметить, позицию Кудлинского М.Н. который считает, что проблема разделения
понятий «контроль» и «надзор» представляется полностью надуманной и потерявшей
актуальность. По мнению автора разделение данных терминов характерно более
советскому периоду в силу особенностей устройства государственного управления
советского периода, линейной и функциональной подчиненности органам власти[14], где акцент был смещен
именно на надзор, высказывались, точки зрения о том, что «надзор» более широкое
понятие, нежели «контроль»).

Но
на современном этапе, по мнению Кудлинского М. Н., этой проблемы не существует
соответственно, «понятия «контроль» и «надзор» не следует воспринимать в
качестве разных, не совпадающих видов государственно-властной деятельности.
Надзор следует рассматривать в качестве традиционного наименования определенных
разновидностей контроля»[15].

При
этом Кудилинский М. Н. полагает, что некоторые авторы, выявляя в своих работах
признаки надзора и контроля, с целью обоснования автономности данных терминов,
несправедливо выделяют признаки «прокурорского надзора» из деятельности
прокуратуры и распространяют их на всю надзорную деятельность осуществляемого
иными органами. Поскольку полномочия прокуратуры в сфере общего надзора весьма
специфичны и не могут считаться сколько-нибудь показательными или модельными.
Термин же «надзор» в отношении прокуратуры является скорее традиционным, чем
сущностным, и тем более научно обоснованным[16].

Вторую
позицию о том, что «контроль» по отношению к «надзору» является более широким,
что характеризует надзор, как разновидность контроля, высказывают такие
ученные, как: Салищева, М.С. Студеникина, Е.В. Шорина, В.С. Пронина , Бахран
Д.Н., Мартынов А.В., Пропостин А.А., Никитин А.Д.

Представители
данной позиции считают, что можно разделить контрольную и надзорную
деятельность, выделяя их особенности:

1)
По их содержанию. Органы контроля обладают
большее широким спектром компетенции, который включает в себя проверку
состояния подконтрольных объектов как с точки зрения законности, так и
целесообразности принимаемых решений, в то время как административный надзор
связан с проверкой только законности действий конкретного объекта надзора.

2)
По объему полномочий. Контрольные
полномочия позволяют субъекту вмешиваться в оперативно-хозяйственную,
контрольную производственную деятельность подконтрольного объекта с
возможностью привлечения к дисциплинарной ответственности. Надзорный органы
ограничиваются проверкой соблюдения определенных норм, технико-юридического
характера, общеобязательных правил, выявлением и пресечением правонарушений,
привлечением виновных к административной ответственности.

3)
По объекту. Административный надзор
подразделяется на:

А)
не персонифицированный, который осуществляется в отношении неопределенного
круга юридических и физических лиц, не находящихся в каком- либо подчинении у
органов надзора, за соблюдением определенных правил;

Б)
распространяемый на определенный круг граждан, должностных и юридических лиц по
определенным вопросам. В качестве примера в данном случаи можно привести надзор
за соблюдением гражданами правил приобретения, хранения и использования
огнестрельного оружия.

В)
персонифицированный административный надзор, осуществляемый органами внутренних
дел в отношении некоторых граждан, освобожденных из мест лишения свободы.

4)
По уполномоченным субъектам. Административный надзор реализуется в деятельности
большего числа государственных органов : это специализированные ведомства
(например, Федеральная таможенная служба), государственные инспекции и надзоры,
входящие в состав различных органов исполнительной власти( например, санитарно-
эпидемиологический) надзор, иные специализированные надзорные органы( например,
морской , речной и авиационные реестры), т.е. здесь наблюдается законченность
организационного выделения субъектов данной деятельности в общей системе
государственных органов исполнительной власти. Органы внешнего контроля такого
разнообразия не имеют. К ним прежде всего относятся некоторые министерства и службы
(например, Министерство финансов РФ, Министерство юстиции РФ, Федеральная
антимонопольная служба).

5)По
методам их осуществления. Для административного надзора основным методом
является непосредственное постоянное наблюдение за соответствующими объектами,
проверка по заявлениям и жалобам, а также по собственной инициативе. В то время
, как внешний контроль обладает более широким перечнем методов: заслушивание,
проверка, обследование, ревизия, проведение экспертизы и др.

7)Административный
надзор, как правило, связан с применением административного принуждения, причем
надзорные органы используют административно-предупредительные меры(например,
объявление карантина), меры административного пресечения (например, запрещение
эксплуатации неисправного автомототранспорта), меры административно-
процессуального обеспечения( например, изъятие вещей, товаров и документов),
административные наказания. Следовательно, органы
административно-предупредительных полномочий не обладают.

Обобщая
все в ышеперечис ленное, мо жно выделит ь следующие пр изнаки:

-отсутствие
ор ганизацион

Важно! Это только фрагмент работы для ознакомления

Скачайте архив со всеми файлами работы с помощью формы в начале страницы

Перейти к форме

Магистерский диплом на тему Административный надзор в области защиты прав потребителей

Введи почту и скачай архив со всеми файлами

Содержание:

Введение:

Заключение:

1.1. Понятие и признаки административного надзора в современном административном праве

Похожие работы

Помочь с работой

1.1. Понятие и признаки административного
надзора в современном административном праве