Курсовая теория на тему Заключение и показания эксперта в уголовном судопроизводстве

Содержание:

Введение 3

Глава 1.Правовая характеристика заключения и показаний эксперта в уголовном судопроизводстве 5

1.1.Правовое значение заключения и показаний эксперта в российском уголовном судопроизводстве 5

1.2.Показания и допрос эксперта 7

Глава 2. Практические аспекты заключения и показаний эксперта в уголовном судопроизводстве 13

2.1.Оглашение в суде показаний эксперта, полученных на стадии предварительного расследования 13

2.2. Проблемные аспекты участия эксперта в уголовном судопроизводстве 18

Заключение 31

Список использованной литературы 33

Введение:

Актуальность темы исследования. В практической деятельности следователь, дознаватель, суд в основном взаимодействуют на начальном этапе производства экспертизы не с самими экспертами, а с их руководителями как государственных, так и негосударственных экспертно–криминалистических учреждений. Законом предусмотрена возможность привлечения в качестве эксперта лица, не состоящего в штате экспертно–криминалистического учреждения. Конечно, предпочтительнее привлекать для проведения экспертизы штатных профессиональных экспертов. Однако не всегда такая возможность имеется. В таких ситуациях следователь, дознаватель, суд должен сам тщательно проверить наличие специальных знаний и компетентность лица и выяснить отсутствие оснований, исключающих возможность проведение этим лицом конкретной экспертизы. В любом случае эксперт не должен скрывать обстоятельства, которые могут повлечь его отвод в порядке ст.70 УПК РФ. В конечном счете сокрытие данных обстоятельств может повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Непосредственный исследовательский этап проведения экспертизы осуществляется экспертом на основе разработанных научных методик конкретного вида экспертиз, с учетом ведомственных нормативных правовых документов с использованием технических средств. При этом лицу, проводящему расследование по данному уголовному делу, разрешено присутствовать в ходе проведения экспертом исследования и экспертизы в целом, получать от эксперта разъяснения по поводу проводимых действий. Особенно это характерно для судебно–медицинской экспертизы трупа.

На заключительном этапе своего участия в проведении экспертизы эксперт оформляет его в виде заключения и формулирует ответы на поставленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы. Затем данное заключение передается следователю, дознавателю, суду, которые в свою очередь производят его оценку. В необходимых случаях эксперт, в целях разъяснения выданного им заключения, может быть допрошен.

Объект исследования – общественные отношения в области уголовно–процессуального права.

Предмет исследования – заключение и показания эксперта в уголовном судопроизводстве.

Целью работы является изучение заключения и показаний эксперта в уголовном судопроизводстве.

Задачи работы:

– рассмотреть правовую характеристику заключения и показаний эксперта в уголовном судопроизводстве;

–изучить практические аспекты заключения и показаний эксперта в уголовном судопроизводстве.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в работе детально рассмотрены вопросы, посвященные заключению и показаниям эксперта в уголовном судопроизводстве.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования можно использовать при проведении практических семинарских занятий, посвященных вопросам изучения заключения и показаний эксперта в уголовном судопроизводстве.

Методическая основа исследования. Использованы общенаучные методы исследования, такие как: диалектический, исторический, системный, логический методы, анализ и синтез.

Также использованы специальные методы: формально–юридический, догматический, сравнительно–правовой методы

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

 

Заключение:

Одно из требований, предъявляемых к доказательствам, относимость. Это требование обязательно и для заключения эксперта. Стоит отметить, что основы относимости будущего заключения эксперта создаются еще следователем, дознавателем и судом при формулировании в постановлении о назначении экспертизы вопросов для ответа экспертом. Эксперт должен следовать этому требованию, осуществляя исследование, составляя ответы на вопросы в своих выводах. Выводы эксперта должны соотноситься с другими доказательствами по уголовному делу.

Допустимым доказательством признается заключение эксперта, если оно получено по правилам УПК РФ, соответствует его требованиям и подвергнуто судебной оценке. Это означает, что сведения экспертного исследования могут быть приняты как доказательство только в определенной уголовно–процессуальным законом форме. Допустимость заключения эксперта предполагает оценку многих параметров данного вида доказательства. Одним из значительных критериев допустимости рассматриваемого вида доказательства следует назвать компетентность лица, привлекаемого в качестве эксперта, выражающаяся в обоснованности используемой экспертом научной методологии экспертного исследования, ее обязательное включение в виде содержания исследования в заключение эксперта, грамотность и ясность изложения текста в заключении и т. д.

Особенностью оценки заключения эксперта как доказательства выступает тот факт, что для его составления были использованы специальные знания, которыми ни следователь (дознаватель), ни суд, ни другие участники уголовного судопроизводства не владеют. Поэтому одним из самых сложных в оценке заключения эксперта следует признать оценку содержания исследования, что влияет не только на допустимость, но также на достоверность данного вида доказательства. Это означает, что лица, оценивающие заключение эксперта как вид доказательства, должны обладать хотя бы в общем виде специальными познаниями в данной области исследования, соответствующей подготовкой, чтобы исключить формальный подход к оценке доказательства. При оценке достоверности проверке подлежат следующие вопросы:

– обоснованность и аргументированность выводов эксперта;

– полнота исследования, в том числе полнота использования предоставленных эксперту материалов и объектов и современных научных методик;

– подтверждается ли вывод эксперта проведенным им исследованиям (на данном этапе может возникнуть необходимость в помощи специалиста, который сможет оценить эффективность примененных научных методов и полноту их реализации);

– согласованность выводов эксперта с другими материалами уголовного дела;

– относимость заключения эксперта и др.

Из вышесказанного следует, что правовой статус эксперта как одного из участников уголовного судопроизводства во многом определяется положениями УПК РФ и других нормативных правовых актов. В уголовном процессе эксперт представлен как участник уголовного судопроизводства, основное предназначение которого состоит в обеспечении содействия органам предварительного расследования и суду в ходе собирания и проверки ими доказательств путем проведения исследования посредством такого следственного действия, как судебная экспертиза.

В заключение необходимо отметить, что роль эксперта, его заключения в доказывании по уголовным делам невозможно переоценить. Судебная экспертиза является главной, едва ли не единственной процессуальной формой использования специальных–специфических знаний в процессе доказывания по уголовным делам российского уголовного судопроизводства. Деятельность же эксперта позволяет путем проведения комплексного специального исследования решать задачи расследования.

 

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Правовая характеристика заключения и показаний эксперта в уголовном судопроизводстве

1.1. Правовое значение заключения и показаний эксперта в российском уголовном судопроизводстве

Заключение и показания эксперта являются основной исторически сложившейся формой использования специальных знаний на стадии предварительного расследования.

В некоторых случаях, назначение и производство экспертизы является обязательным, исходя из:

– требований уголовно–процессуального закона (ст. 196 УПК РФ);

– разъяснений руководящих постановлений Пленумов Верховного суда РФ

– решений вышестоящих судебный инстанций по конкретным уголовным делам. Например, судебная экспертиза назначается для установления, имеют ли похищенные предметы и документы особую историческую, научную, художественную или культурную цен–ность4, для отождествления человека по голосу на аудиозаписи5, для установления факта наличия или отсутствия монтажа аудиозаписи6, а также в некоторых других случаях;

– исходя из особенностей объектов экспертизы, когда получение информации невозможно без их инструментального исследования. Например, исследование генома или компьютерной информации;

– исторически сложившихся реалий, например, для отождествления объектов по их отображениям или отделившимся от него частям при проведении трасологических экспертиз.

Расширение случаев обязательного назначения экспертизы происходит постоянно как законодательным путем’, так и появлением новых объектов и методов исследования.

В действующем уголовно–процессуальном законодательстве предусмотрены некоторые случаи экспертной инициативы (ч. 3 ст. 57 УПК РФ). В законе также сформулированы и пределы экспертной инициативы (ч. 4 ст. 57 УПК РФ).

Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству подозреваемого, обвиняемого и его защитника, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения, при этом допрос эксперта до представления им заключения и по обстоятельствам, не относящимся к предмету экспертизы, не допускается (ст. 205 УПК РФ).

Как правило, допрос эксперта осуществляется в целях:

– разъяснения сущности специальных терминов и отдельных формулировок;

– уточнения данных, характеризующих компетенцию эксперта и его отношение к делу;

– уяснения хода исследования экспертом представленных ему материалов, применяемых им методик, приборов и оборудования;

– установления причин расхождения между объемом поставленных вопросов и ответами эксперта или между исследовательской частью заключения и выводами;

– выявления диагностических и идентификационных признаков, позволивших эксперту сделать те или иные выводы, выяснение, в какой мере выводы основаны на следственных материалах;

– установления причин расхождения выводов членов экспертной комиссии;

– проверки полноты использования экспертом представленных ему материалов;

– дополнения заключения эксперта, если для этого не требуется производство дополнительных исследований и др..