Курсовая теория на тему Заключение и показания эксперта как вид доказательства.

Содержание:

Оглавление
Введение 3
Глава 1. Доказательства в уголовном процессе 5
1.1.Эволюция взглядов по вопросу о понятии доказательств в науке уголовного процесса 5
1.2.Доказывание в современном уголовном процессе России: актуальные проблемы и новые подходы 7
Глава 1. Эксперт как участник уголовного судопроизводства 13
2.1. Условия для назначения лица в качестве эксперта 13
2.2. Допрос эксперта в суде 15
2.3. Заключения и показания эксперта – доказательства в уголовном судопроизводстве 20
Заключение 28
Список используемой литературы 31

Введение:

Актуальность темы исследования. Правоохранительная деятельность является одной из важнейших функций государства и имеет своей целью охрану и защиту прав граждан от преступных посягательств и заключается в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений. В связи с тем, что преступность развивается и становится все более профессиональной, при расследовании преступлений возникает острая необходимость использования современных средств и методов, превышающих техническую оснащенность преступников. Для выяснения всех обстоятельств совершенных деяний и применения к виновным мер ответственности правоохранительные органы наделены осуществлением функции предварительного расследования, осуществляемой в двух формах — дознания и предварительного следствия. Подавляющее большинство преступлений расследуется в форме предварительного следствия, осуществляемого следователями. С этой целью к расследованию привлекаются лица, обладающие специальными знаниями. Исследованию деятельности экспертов и специалистов посвящено достаточное количество трудов ученых, но в то же время основная их часть рассматривает лишь некоторые аспекты деятельности данных участников уголовного процесса, не анализируя в совокупности все проблемные аспекты деятельности эксперта.
Таким образом, ряд проблем в деятельности эксперта остается не освещенным, чем и обусловлена актуальность выбранной темы.
Степень научной разработанности темы. Вопросы заключения и показаний эксперта как вида доказательства исследовались такими авторами как А.В. Гриненко, С.А. Григоров, О.Р. Зарицова, Е.А. Коротеева и др. Однако, фундаментальных научных трудов по данной теме практически не имеется.
Объектом исследования данной работы являются отношения, возникающие между экспертом и иными участниками уголовного процесса при расследовании и рассмотрении уголовного дела.
Предметом исследования данной работы являются уголовно — процессуальные нормы, регламентирующие деятельность эксперта.
Целью данного исследования является комплексный анализ деятельности эксперта, выявление и решение проблемных вопросов деятельности.
Для достижения цели при написании работы были поставлены следующие задачи: раскрыть эволюцию взглядов по вопросу о понятии доказательств в науке уголовного процесса; рассмотреть доказывание в современном уголовном процессе России: актуальные проблемы и новые подходы; исследовать условия для назначения лица в качестве эксперта; охарактеризовать допрос эксперта в суде; изучить заключения и показания эксперта – доказательства в уголовном судопроизводстве.
Теоретическая база работы сформировалась в результате изучения: научных трудов, монографий учёных в области уголовного процесса, например, таких авторов как А.В. Васечкина, О.В. Грицай, В.М. Иванов, Н.Г. Нарбикова, А.Я. Шараева и т.д.
Нормативная и эмпирическая база работы включает в себя Конституцию Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, судебную практику.
Методологическую основу исследования составляют: логический метод, метод сравнительного правоведения, контент-анализ эмпирический (при анализе материалов уголовных дел, изучении нормативной, научной и специальной литературы) и др.
Для достижения целей и задач исследования была определена следующая структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы и заключения.

Заключение:

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы.
Тема доказательств является одной из самых главных в уголовном судопроизводстве, так как с помощью доказательств выполняются все цели и задачи уголовного судопроизводства. Невозможно вынести какое-либо решение без соответствующих доказательств и, исходя из этого, можно сказать, что доказательственное право и теория доказывания занимают очень важное место в уголовном судопроизводстве. Связующим элементом между познаваемым событием и сознанием в рассматриваемых делах для всех участников уголовного процесса является существование определенных доказательств. Получение самих доказательств строго регламентировано, и доказательства, полученные незаконными методами не принимаются во внимание судом.
Анализируя действующий УПК РФ, можно выделить такие процессуальные виды экспертиз: первоначальная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная.
Заключение эксперта имеет определенную юридическую (процессуально- правовую) природу. С одной стороны, заключение эксперта является способом формирования судебных доказательств, итогом деятельности лица, сведущего в определенной области знаний, а с другой – является одним из методов судебного познания фактических данных, имеющих значение для дела. Вследствие этого экспертиза выступает как процессуальное действие, регулируемое нормами права. Причем экспертное исследование является составной частью процесса доказывания.
Использование судебной экспертизы в доказательственной деятельности возможно, а в установленных законом случаях необходимо, поскольку регламентируется процессуальным законом и в первую очередь законодателем регулируется основание назначения экспертизы по уголовному делу, где фактическим основанием является возникшая при производстве по нему необходимость в специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле.
Если эксперт не имеет возможности сделать достоверный вывод, он обязан сообщить о невозможности решить вопрос. Он дает заключение лишь тогда, когда обосновано (т. е. на основании проведенных исследований) убежден в истинности своих выводов. Отсюда требование достоверности совпадает с требованием обоснованности, т. е. обоснованное заключение эксперта является достоверным, а необоснованное – недостоверным. В то же время достоверное заключение эксперта может оказаться неистинным. Речь идет, прежде всего, о тех случаях, когда в основе заключения лежат несостоятельные исходные данные, проверить которые экспертным путем невозможно.
Выводы эксперта должны быть надлежащим образом мотивированы, что составляет процессуальную гарантию их обоснованности, а это, в свою очередь, гарантирует их достоверность.
В заключении эксперта, в котором достоверно установлены данные, недостаточные для ответа на поставленный вопрос, однако, дающие основание предположить с большей или меньшей степенью вероятности наличие (отсутствие) искомого обстоятельства, выводы будут вероятными. Эти вероятные выводы также могут использоваться для логического обоснования других фактов.
Однако в этом случае окончательное решение поставленного вопроса лежит за пределами экспертного исследования. Наибольшее доказательственное значение имеют категорические выводы (положительные или отрицательные), не допускающие различных толкований и определенно подтверждающие или отрицающие те или иные факты. Но и категорические выводы эксперта подлежат такой же всесторонней проверке, оценке их обоснованности и достоверности, как и любые другие доказательства. Оценка заключения эксперта лицом, ведущим расследование, прокурором, судом включает в себя проверку соответствия его заключения другим собранным по делу доказательствам. Сам по себе факт противоречия заключения эксперта некоторым материалам дела еще не свидетельствует об ошибочности его выводов, так же, как и соответствие их другим доказательствам само по себе еще не подтверждает достоверность заключения. Только в сумме со всеми имеющимися в деле доказательствами оно служит основанием для вывода об обстоятельствах дела.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Доказательства в уголовном процессе

1.1. Эволюция взглядов по вопросу о понятии доказательств в науке уголовного процесса

Доказательства представляют собой некие «кирпичики», из которых складывается вся доказательственная база для уголовного судопроизводства, и очень важно, чтобы каждый из этих «кирпичиков» соответствовал нормам установленными законодателем УПК РФ1. Тема определения понятие доказательств является достаточно дискуссионной и спорной, разные поколения ученых процессуалистов имели свое видение по отношению к данному правовому понятию. Вследствие таких разногласий в юридической литературе выработались различные концепции по развитию и эволюции данного понятия. Для исследования и характеристики будет выбрана концепция Костенко Р.В. Данный автор видит, эволюцию взглядов по вопросу о понятие доказательств, следующим образом: воззрения русских дореволюционных юристов; советский период с 1917 -1991г.; современные точки зрения российских авторов2. К первому этапу рассматриваемой концепции относятся такие ученые как: Владимиров Л.Е., Фойницкий И.Я., Познышев С.В., Духовской М.В. Владимиров Л.Е. в своем труде давал следующие определение понятию доказательства: «уголовным доказательством является всякий факт, имеющий назначением вызвать в суде в существование или не существование какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования»3. Фойницкий И.Я. рассматривал доказательства в двух значениях: во- первых, — это средства данные нам и служащие для того чтобы при помощи их сделать заключение о неизвестном, искомом; во-вторых, — это умственный процесс, с помощью которого обстоятельство, искомое ставится в связь с обстоятельством известным4. Духовской М.В. считал, что «… доказательствами может быть все, что способно содействовать разъяснению уголовного преступления, невиновности или степени виновности обвиняемого»5.
Приведенные взгляды дореволюционных юристов формируют картину, которая показывает, что на тот период времени, отсутствовало какое либо общее мнение о сущности факта, являющегося доказательством, ведь не каждый факт по своей природе может быть доказательством. Отсутствует упоминание об источниках получения доказательств. Следующим этапом рассматриваемой концепции, является советский период. Данный период характерен тем что, в юридической литературе появилась и отстаивалась позиция о том, что доказательствами в уголовном судопроизводстве являются факты, с помощью которых устанавливается совершенное преступление. Так, Арсеньев В.Д. писал: «уголовно — процессуальными доказательствами являются фактические данные (факты настоящего и прошлого), связанные с подлежащим установлению фактическими обстоятельствами уголовного дела, устанавливаемые предусмотренными в законе средствами доказывания или другими фактическими данными, а так же сами указанные средства»6. Появляются мнения процессуалистов, которые считают, что в структуру доказательства входят только фактические данные, а источник не входит в это понятие. Так, Голунский С.А. писал: «Уголовно-судебные доказательства — это фактические данные; источники же таких данных доказательствами не являются»7. Проанализировав мнения нескольких авторов, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом периоде не было найдено компромиссного мнения, включается ли источник доказательств в понятие «доказательство» или же нет. Проанализированные периоды показывают многообразие и разносторонность подходов к формулированию одного из важнейших определений уголовного процесса «доказательства». Такое многообразие, конечно же, наложило свой отпечаток на современный период, так и на данный момент времени существует дискуссия между процессуалистами о формирование данного понятия. Кудряшова Е.Н. определяет понятие доказательства следующим образом: «Доказательства» есть явление, а «сведения» и «процессуальные источники сведений» — это составляющие этого явления.
Следовательно, сведения о фактах, источники этих сведений и доказательство соотносятся как содержание, форма и явление8. В современном периоде действующий УПК РФ в ст.74 закрепил следующие понятие доказательств: доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.