Курсовая теория на тему Заключение и показания эксперта, как доказательства в уголовном судопроизводстве

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Доказательства в уголовном процессе 6
1.1. Эволюция взглядов по вопросу о понятии доказательств в науке уголовного процесса 6
1.2. Доказывание в современном уголовном процессе России: актуальные проблемы и новые подходы 8
Глава 2. Заключения и показания эксперта 15
2.1. Специфика заключения эксперта в системе доказательств по уголовному делу 15
2.2. Особенности оценки заключения эксперта в уголовном судопроизводстве. 19
2.3. Показания эксперта и специалиста: сравнительная характерстика 23
Заключение 26
Список используемой литературы 29

Введение:

Актуальность темы исследования. В последнее время в уголовном процессе различных государств признается необходимость использования специальных знаний в целях всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию. Существенную помощь в решении вопросов, требующих специальных знаний, субъектам, обязанным осуществлять доказывание в российском и зарубежном уголовном процессе, оказывает заключение эксперта.
В современный период активно развивается международное сотрудничество в области судебной экспертизы. В целях борьбы с преступностью государства заключают договоры о взаимной правовой помощи по уголовным делам, включающей взаимодействие по вопросам экспертизы.
Кроме того, в настоящее время российскими учеными обсуждается вопрос о необходимости предоставления стороне защиты права назначать экспертизу и использовать полученное ею заключение эксперта в качестве доказательства по уголовному делу в целях опровержения заключения официально назначенного эксперта.
Наиболее актуальной в различных правопорядках является проблема оценки результатов деятельности эксперта правоприменителем.
Степень разработанности темы. Общие вопросы доказательств доказывания, в том числе и в уголовном процессе иностранных государств, являлись предметом научного интереса многих правоведов, среди которых следует назвать Р.С. Белкина, Л.Е. Владимирова, А.Я. Вышинского, Л.В. Головко, Г.Ф. Горского, К.Ф. Гуценко, В.Я. Дорохова, В.И. Зажицкого, Л.Д. Кокорева, П.А. Лупинскую, Ю.К. Орлова, Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Л.Т. Ульянову, Б.А. Филимонова, И.Я. Фойницкого, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд и др.
В отечественной науке изучением вопросов, касающихся заключения эксперта и экспертизы как способа его получения в уголовном процессе, специально занимались Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, С.В. Бородин, И.В. Бурков, А.И. Винберг, А.В. Дулов, Е.А. Зайцева, А.М. Зинин, Е.В. Иванова, В.Я. Колдин, Я.В. Комиссарова, Ю.Г. Корухов, А.В. Кудрявцева, Н.П. Майлис, Ю.К. Орлов, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухин, Д.П. Поташник, В.А. Притузова, Р.Д. Рахунов, Е.Р. Россинская, Е.В. Селина, Ш.Н. Хазиев, М.А. Чельцов, Н.В. Чельцова, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман, Н.П. Яблоков и др.
Целью исследования является проведение комплексного анализа института заключения эксперта, а также критериев оценки данного вида доказательства в уголовном процессе.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи исследования:
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с получением заключения эксперта, а также его использованием в процессе доказывания по уголовному делу в России.
Предметом исследования являются связанные с указанным объектом исследования нормы российского законодательства, российская судебная практика, результаты анкетирования практических работников в области российского уголовного процесса, а также теоретические положения, выработанные отечественной и зарубежной доктриной.
Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектико-материалистический метод, общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнительный, системный), специальные методы (исторический, конкретно-социологический) и частнонаучный формально-юридический метод.
Нормативную базу исследования составляет российское уголовно-процессуальное законодательство.
Эмпирическая база исследования состоит из судебной практики России, а именно постановлений Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, 150 решений судов общей юрисдикции г. Москвы, Архангельской, Калининградской, Московской, Смоленской и Ульяновской областей за период 2011-2017 гг.
Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Заключение:

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы.
Тема доказательств является одной из самых главных в уголовном судопроизводстве, так как с помощью доказательств выполняются все цели и задачи уголовного судопроизводства. Невозможно вынести какое-либо решение без соответствующих доказательств и, исходя из этого, можно сказать, что доказательственное право и теория доказывания занимают очень важное место в уголовном судопроизводстве. Связующим элементом между познаваемым событием и сознанием в рассматриваемых делах для всех участников уголовного процесса является существование определенных доказательств. Получение самих доказательств строго регламентировано, и доказательства, полученные незаконными методами не принимаются во внимание судом.
Анализируя действующий УПК РФ, можно выделить такие процессуальные виды экспертиз: первоначальная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная.
Заключение эксперта имеет определенную юридическую (процессуально- правовую) природу. С одной стороны, заключение эксперта является способом формирования судебных доказательств, итогом деятельности лица, сведущего в определенной области знаний, а с другой – является одним из методов судебного познания фактических данных, имеющих значение для дела. В следствие этого экспертиза выступает как процессуальное действие, регулируемое нормами права. Причем экспертное исследование является составной частью процесса доказывания.
Использование судебной экспертизы в доказательственной деятельности возможно, а в установленных законом случаях необходимо, поскольку регламентируется процессуальным законом и в первую очередь законодателем регулируется основание назначения экспертизы по уголовному делу, где фактическим основанием является возникшая при производстве по нему необходимость в специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле.
Если эксперт не имеет возможности сделать достоверный вывод, он обязан сообщить о невозможности решить вопрос. Он дает заключение лишь тогда, когда обосновано (т. е. на основании проведенных исследований) убежден в истинности своих выводов . Отсюда требование достоверности совпадает с требованием обоснованности, т. е. обоснованное заключение эксперта является достоверным, а необоснованное – недостоверным. В то же время достоверное заключение эксперта может оказаться неистинным. Речь идет, прежде всего, о тех случаях, когда в основе заключения лежат несостоятельные исходные данные, проверить которые экспертным путем невозможно.
Выводы эксперта должны быть надлежащим образом мотивированы, что составляет процессуальную гарантию их обоснованности, а это, в свою очередь, гарантирует их достоверность.
В заключении эксперта, в котором достоверно установлены данные, недостаточные для ответа на поставленный вопрос, однако, дающие основание предположить с большей или меньшей степенью вероятности наличие (отсутствие) искомого обстоятельства, выводы будут вероятными. Эти вероятные выводы также могут использоваться для логического обоснования других фактов.
Однако в этом случае окончательное решение поставленного вопроса лежит за пределами экспертного исследования. Наибольшее доказательственное значение имеют категорические выводы (положительные или отрицательные), не допускающие различных толкований и определенно подтверждающие или отрицающие те или иные факты. Но и категорические выводы эксперта подлежат такой же всесторонней проверке, оценке их обоснованности и достоверности, как и любые другие доказательства. Оценка заключения эксперта лицом, ведущим расследование, прокурором, судом включает в себя проверку соответствия его заключения другим собранным по делу доказательствам. Сам по себе факт противоречия заключения эксперта некоторым материалам дела еще не свидетельствует об ошибочности его выводов, так же, как и соответствие их другим доказательствам само по себе еще не подтверждает достоверность заключения. Только в сумме со всеми имеющимися в деле доказательствами оно служит основанием для вывода об обстоятельствах дела.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Доказательства в уголовном процессе
1.1. Эволюция взглядов по вопросу о понятии доказательств в науке уголовного процесса

Доказательства представляют собой некие «кирпичики», из которых складывается вся доказательственная база для уголовного судопроизводства, и очень важно, чтобы каждый из этих «кирпичиков» соответствовал нормам установленными законодателем УПК РФ . Тема определения понятие доказательств является достаточно дискуссионной и спорной, разные поколения ученых процессуалистов имели свое видение по отношению к данному правовому понятию. Вследствие таких разногласий в юридической литературе выработались различные концепции по развитию и эволюции данного понятия. Для исследования и характеристики будет выбрана концепция Костенко Р.В. Данный автор видит, эволюцию взглядов по вопросу о понятие доказательств, следующим образом: воззрения русских дореволюционных юристов; советский период с 1917 -1991г.; современные точки зрения российских авторов . К первому этапу рассматриваемой концепции относятся такие ученые как: Владимиров Л.Е., Фойницкий И.Я., Познышев С.В., Духовской М.В. Владимиров Л.Е. в своем труде давал следующие определение понятию доказательства: «уголовным доказательством является всякий факт, имеющий назначением вызвать в суде в существование или не существование какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования» . Фойницкий И.Я. рассматривал доказательства в двух значениях: во- первых, — это средства данные нам и служащие для того, чтобы при помощи их сделать заключение о неизвестном, искомом; во-вторых, — это умственный процесс, с помощью которого обстоятельство, искомое ставится в связь с обстоятельством известным . Духовской М.В. считал, что «… доказательствами может быть все, что способно содействовать разъяснению уголовного преступления, невиновности или степени виновности обвиняемого» .