Курсовая теория на тему Заключение и показания эксперта и специалиста как виды доказательств по уголовному праву

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Правовая природа заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств по уголовному праву 5

1.1. Статус эксперта и специалиста в уголовном процессе 5

1.2. Сущность и роль заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств по уголовному праву 11

Глава 2. Процессуальные аспекты получения заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств по уголовному праву 17

2.1. Особенности получения заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств по уголовному праву 17

2.2. Оценка заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств по уголовному праву 24

Заключение 27

Список использованной литературы 29

Введение:

На протяжении значительного периода с момента возникновения института судебной экспертизы и до сегодняшних дней, научный интерес многих учёных-процессуалистов ориентирован на вопросы, затрагивающие оптимальное использование результатов экспертных исследований в уголовном судопроизводстве. Однако есть основания полагать, что уголовно-процессуальные аспекты заключения и показания эксперта как доказательств по уголовным делам разработаны еще недостаточно полно.

Анализ эффективности использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве показывает, что деятельность правоохранительных органов по привлечению специалистов не в полной мере соответствует задачам уголовного судопроизводства. До сих пор остаются» за рамками процессуальной деятельности исследования специалиста, проводимые им до возбуждения уголовного дела, с трудом внедряется в уголовное судопроизводство оказание специалистом консультативно-справочной помощи дознавателю (следователю) и суду.

УПК РФ не предусматривает в качестве самостоятельного следственного действия допрос специалиста. Процессуальный порядок получения заключения специалиста УПК РФ также не урегулирован, что позволяет ученым и практикам сделать вывод о невозможности производства этих следственных действий. Допрос специалиста в качестве обычного свидетеля существенно усложняет оценку его показаний, снижает их удостоверительную ценность. К тому же специалист и свидетель — абсолютно разные по процессуальному положению фигуры.

Перечисленные проблемы обусловливают необходимость проведения системно-структурного и сравнительного анализа заключения и показаний эксперта и специалиста.

Объектом исследования курсовой работы выступили общественные отношения, возникающие в процессе получения заключения и показаний эксперта и специалиста.

Предметом исследования курсовой работы является, законодательство, регулирующее процесс получения заключения и показаний эксперта и специалиста.

Целью курсовой работы является анализ особенностей заключения и показаний эксперта и специалиста как вида доказательств по уголовному праву.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих основных задач курсовой работы:

— раскрыть статус эксперта и специалиста в уголовном процессе;

— изучить сущность и роль заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств по уголовному праву;

— выявить особенности получения заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств по уголовному праву;

— рассмотреть оценку заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств по уголовному праву.

Методологическую основу курсовой работы составляют в совокупности следующие методы: сравнительно-правовой, анализ и синтез, формально-логический.

Нормативную базу курсовой работы составили Конституция РФ , УПК РФ, федеральные законы.

Автором изучены учебная литература, монографии, материалы конференций, диссертации, научные статьи российских исследователей.

Структурно курсовая работа включает введение, две главы, заключение, содержащее выводы по проведенному исследованию.

Заключение:

Проведенное исследование в рамках поставленной цели и выдвинутых задач позволило сделать основные теоретические и практические выводы и предложения в рамках представленной темы.

1. Процессуальный статус эксперта и специалиста закреплен в главе 8 УПК РФ, как иные участники уголовного судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 57 УПК РФ эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для проведения судебной экспертизы и дачи заключения. Это лицо может выполнять функции эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве.

Согласно ст.58 УПК РФ специалист может приглашаться для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии документов и предметов, применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

На современном этапе эксперт и специалист являются важными участниками уголовного судопроизводства. В отличие от эксперта, специалист не способен проводить никаких исследований, кроме тех, которые состоят из логических выводов с использованием специальных знаний.

2. Заключение эксперта – один из видов доказательств, который в соответствии со ст. 17 УПК РФ не имеет никаких преимуществ перед другими. Вместе с тем в реальной практике заключение эксперта, как правило, воспринимается именно как факт, имеющий большую доказательственную силу. Специалист – это не заинтересованное в исходе дела лицо, имеющее регулируемый законом правовой статус. Поэтому целесообразно нормативно закрепить обязанность следователя в случае привлечения специалиста выносить постановление, в котором будут указаны основания привлечения, фамилия, имя, отчество, место работы специалиста, его квалификация, специальность и опыт работы.

Считаем необходимым внести изменения в ст. 58 УПК РФ в части более детальной регламентации компетенции специалиста в уголовном процессе: закреплении запрета специалисту давать оценку заключению и показаниям эксперта; возможность признания в качестве доказательств по делу заключения и показаний специалиста при условии привлечения его к участию в деле в порядке, предусмотренном ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ.

3. Доказательства в виде экспертных заключений представлены в статье 74 УПК РФ, и надо признать, что они несовершенны. В абзаце третьем части второй статьи 74 должно быть определено название «экспертного заключения» данного вида доказательств. Недопустимо преувеличивать роль экспертных заключений в уголовно-процессуальной доказательной системе Российской Федерации. Уголовно-процессуальная доказательная система представляет собой совокупность семи различных доказательств, показаний свидетелей, показаний свидетелей потерпевшего, показаний подозреваемого.

4. Наиболее рациональным и, соответственно, действенным вариантом разрешения возникающей проблемы нам видится непосредственное внесение в действующий УПК РФ соответствующих изменений, которые, в свою очередь, будут заключаться в закреплённой обязанности следователя, прокурора или суда допроса эксперта и специалиста насчёт проведённого исследования и данного им заключения. Вопросы к эксперту и специалисту должны содержать требование разъяснения моментов, содержащих специальные профессиональные знания. Подобное изменение действующего законодательства позволит максимально объективно исследовать заключение эксперта, выявлять экспертные ошибки, что благоприятно отразится на всём уголовном судопроизводстве.

Таким образом, несмотря на различия и роли специалиста и эксперта, нужно сказать, что приводимые ими заключения и показания не имеют преимущества перед другими доказательствами и должны рассматриваться в единстве всех остальных доказательств по делу.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Правовая природа заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств по уголовному праву

1.1. Статус эксперта и специалиста в уголовном процессе

В юридической литературе ставится вопрос и об отличии процессуального статуса специалиста и эксперта в целом.

Например, по мнению Уманец И.В., процессуальный статус эксперта отличается от процессуального статуса специалиста главным образом тем, что эксперт обладает процессуальной независимостью, а специалист таковой не обладает. Эксперт производит своё исследование самостоятельно, по своему усмотрению определяя методы и средства решения поставленных перед ним задач. Результаты его исследований оформляются в виде заключения эксперта, которое эксперт также готовит самостоятельно, благодаря именно его процессуальной независимости. Специалиста же следователь привлекает к производству следственных действий с целью оказания содействия в обнаружении, изъятии, фиксации различных объектов (следов, предметов и т.п.). Для этих целей специалист использует различные технические средства. Кроме того, специалист помогает следователю формулировать вопросы при назначении судебной экспертиза, разъясняет ему и другим участниками уголовного процесса вопросы, входящие в его компетенцию. Таким образом, следователь осуществляет строгий контроль деятельности специалиста при выполнении им указанных функций. Кроме того, по мнению Уманец И.В., специалист, хоть и даёт письменное заключение по вопросам, входящим в его компетенцию, однако и в этом случае его самостоятельность никак не определяется законом .

Такой подход представляется нам ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 57 УПК РФ экспертом в уголовном судопроизводстве признается лицо, которое обладает специальными знаниями и назначено в законном порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения по делу.

В рамках осуществления своей деятельности эксперт обладает правами по: ознакомлению с материалами уголовного дела, непосредственно относящимися к экспертизе; заявлению ходатайства о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы; участию в процессуальных действиях, а также постановке вопросов с согласия дознавателя, следователя или судьи; даче заключения; заявлению жалоб на действия и решения дознавателя, следователя, суда относительно своих прав; отказу от дачи заключения в случае недостаточности представленных материалов или выхода поставленных вопросов за пределы специальных знаний, которыми обладает эксперт.

В отличие от эксперта, назначаемого для производства экспертизы (ч. 1 ст. 57 УПК РФ), специалист как самостоятельный участник уголовного судопроизводства — это лицо, обладающее специальными знаниями, которое привлекается к участию в процессуальных действиях с целью: 1) содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, 2) применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, 3) постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ).

Перед началом производства любого следственного действия, в котором принимает участие специалист, следователь (дознаватель) удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и разъясняет ему права и ответственность (ч. 2 ст. 168 УПК РФ). Как и эксперт, специалист должен быть объективен и не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии оснований для его отвода (ст.ст. 70, 71 УПК РФ).

Согласно законодательству специалисты, в отличие от экспертов, не подразделяются на государственных и иных. Следователь (дознаватель) может приглашать в качестве специалистов лиц, работающих не только в экспертных, но и в иных учреждениях.

Если специалистом в производстве следственных действий выступает сотрудник государственного экспертного учреждения (например, эксперт экспертно-криминалистического центра МВД России или бюро судебно-медицинской экспертизы), то следователь предполагает наличие этой компетенции у специалиста в силу своего должностного положения .

Также вызывает интерес сравнение заключения эксперта и заключения специалиста. Так, право поставить вопросы перед экспертом предоставлено лицу, ведущему производство по уголовному делу, и обеим сторонам. На практике это сводится к тому, что подозреваемого (обвиняемого) и его защитника лишь знакомят с постановлением о назначении экспертизы.

При этом согласно ст. 198 УПК РФ стороны наделены правом «ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; а также ходатайствовать о внесении в постановлении о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту», но нигде не закреплена обязанность лица, ведущего расследование, удовлетворить это ходатайство.