Курсовая теория на тему Заключение эксперта как уголовно-процессуальное доказательство.

Содержание:

Введение 2
Глава 1 Теоретические основы судебно-экспертной деятельности 4
1.1 Правовой статус судебного эксперта 4
1.2 Государственные и частные судебные эксперты 11
Глава 2 Анализ заключения эксперта как уголовно-процессуального доказательства 19
2.1 Специфика статуса заключения эксперта как уголовно-процессуального доказательства 19
2.2 Проблемы, возникающие при применении норм, регулирующих заключение эксперта как уголовно-процессуальное доказательство 24
Заключение 33
Список использованной литературы 35

Введение:

В современных условиях разрешение многих юридических вопросов, в том числе и эффективность расследования и предупреждения преступлений во многом зависит от качественного применения специальных знаний. Применение таких знаний представляет собой сложный процесс взаимодействия различных процессуальных субъектов в ходе судопроизводства, обеспечивающий возможность полного, всестороннего и объективного исследования по делу всех фактов и доказательств и, как следствие, вынесение обоснованного и справедливого решения.
Актуальность темы исследования заключается в том, что в большинстве случаев судебная экспертиза играет важную роль в раскрытии и расследовании преступлений. Расследуя практически каждое преступление, следователь обращается к помощи судебных экспертов. Судебная экспертиза является самостоятельным научным направлением, имеет определенное место в системе научного знания, сущность которого состоит в возможности установления фактических данных, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.
На современном этапе развития правовой мысли в России судебная экспертиза является решающим и наиболее авторитетным фактором, влияющим на отправление правосудия во всех видах судопроизводства: в гражданском, административном, конституционном и, конечно, в уголовном. История становления судебно-экспертного дела в России знает взлеты и падения, но при этом, судебная экспертиза всегда развивалась, опираясь на всё новые научно-технические достижения.
На сегодняшний день вопрос о коммуникативном взаимодействии процессуальных субъектов в процессе судебно-экспертной деятельности остается недостаточно разработанным. Поэтому целью настоящего исследования ставим изучение обозначенного вопроса и формулирование рекомендаций судебным экспертам по повышению качества экспертных заключений с учетом коммуникативных особенностей судебно-экспертной деятельности.
Коммуникативное взаимодействие в судебно-экспертной деятельности понимается как совместная согласованная деятельность процессуальных субъектов по обмену информацией между ними.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения норм, регулирующих статус заключения эксперта как уголовно-процессуального доказательства.
Предметом исследования – исследование особенностей статуса заключения эксперта как уголовно-процессуального доказательства.
Цель исследования – проанализировать содержание заключения эксперта как уголовно-процессуального доказательства.
Задачи, поставленные в ходе написания курсовой работы:
— изучение судебно – экспертной деятельности в современном уголовно – процессуальном пространстве России;
— исследование правовых и организационных основ статуса заключения эксперта как уголовно-процессуального доказательства.
В работе использованы труды таких авторов, как: Ковалев А.В. Владимиров. В.Ю., Кудрявцева А.В., Смирнова С.А., Ястребов О.А. и др.
Методологической основой курсовой работы послужили методы: теоретического анализа, изучения материалов научных и периодических изданий по проблеме, документального анализа, опроса экспертов, наблюдение, метод системного анализа, метод теоретико-правового прогнозирования.
Работа состоит из введения, основной части, заключения, списка литературы

Заключение:

В ходе написания курсовой работы было установлено, что одной из фундаментальных основ объективизации расследования преступлений является использование специальных знаний, наиболее развитой и востребованной формой, которой является судебная экспертиза.
Это обстоятельство определило возникновение и бурное развитие в последние десятилетия новой отрасли научного знания – экспертологии, которая является закономерным продуктом развития общей теории судебной экспертизы.
В первой главе работы изучено содержание судебно – экспертной деятельности в современном уголовно – процессуальном пространстве России;
Во второй главе исследованы правовые и организационные основы статуса заключения эксперта как уголовно-процессуального доказательства.
Обширность и разноплановость используемых в различных видах судебных экспертиз научных знаний предопределяет различные подходы к профессиональной подготовке и переподготовке, а также к повышению квалификации судебных экспертов разных специальностей.
Назначения судебной экспертизы имеет определенный порядок. Согласно действующему законодательству судебная экспертиза может быть назначена до возбуждения уголовного дела.
Следователь выносит постановление, возбуждая ходатайство перед судом. В отдельных случаях проведение экспертизы необходимо в силу прямого указания на это закона. Ст. 196 УПК РФ устанавливает случаи обязательного назначения судебной экспертизы.
Подводя итог всему вышеуказанному, стоит отметить, что в настоящее время в Российской Федерации судебная экспертиза представляет собой, пожалуй, самое затратное по времени, сложное и громоздкое следственное действие, без которого не может обойтись ни одна процессуальная система и которое следователь ни юридически, ни фактически не в состоянии произвести собственными силами.
Она включает в себя исследования и оформление заключения. Имеет строгую процессуальную форму, а так же обладает рядом процессуальных особенностей. А правильное взаимодействие следователя с судебными экспертами – залог успешного раскрытия и расследования преступления.
Судебно-экспертная деятельность в России сегодня — это динамично развивающееся направление в юридической науке и правоприменительной практике, которое имеет тернистую историю становления и проблемы, решение которых позволит обеспечить законность и правопорядок на качественно новом уровне.

Фрагмент текста работы:

Глава 1 Теоретические основы судебно-экспертной деятельности
1.1 Правовой статус судебного эксперта

Одной из фундаментальных основ объективизации расследования преступлений является использование специальных знаний, наиболее развитой и востребованной формой, которой является судебная экспертиза. Это обстоятельство определило возникновение и бурное развитие в последние десятилетия новой отрасли научного знания – экспертологии, которая является закономерным продуктом развития общей теории судебной экспертизы .
Обширность и разноплановость используемых в различных видах судебных экспертиз научных знаний предопределяет различные подходы к профессиональной подготовке и переподготовке, а также к повышению квалификации судебных экспертов разных специальностей. Характеризуя представителей этой профессии С.А. Смирнова и О.А. Ястребов совершенно справедливо отмечают: «…это лица, обладающие специальными знаниями в очень узких областях.
Например, физики, химики, биологи, инженеры, экономисты, получившие естественнонаучное или техническое образование, не знают основ материального и процессуального права, криминалистики и теории судебной экспертизы».
Развивая эту мысль, авторы указывают на объективные трудности, возникающие при «…оценке результатов экспертного исследования, а именно: при выявлении совокупности судебно-экспертно значимых признаков и свойств объектов, нестрогом соблюдении процессуальных требований обращения с доказательствами, незнании специфики судебной экспертизы в различных видах судопроизводства и т.д. …». По их мнению, всё вышеперечисленное «…проявляется, прежде всего, в непреднамеренных ошибках…».
В принципе, не соглашаясь с термином «непреднамеренные ошибки», который содержит элементы тавтологии, следует признать, что действительно в этой связи в деятельности судебных экспертов возникает и развивается ряд фундаментальных практических проблем.
Во-первых, это, прежде всего, неумение наладить деловой контакт со следователем, оперативным работником; отсутствие профессиональных навыков состязательности в судебном процессе, которые являются обязательным атрибутом судебного эксперта любого специально-научного направления.
Во-вторых, отсутствие достаточных знаний и навыков при использовании современных технико-криминалистических средств и инновационных судебно-экспертных технологий .
Также, незнание основ криминалистической тактики и методики расследования не позволяет судебному эксперту правильно оценить свою роль и место в процессе построения системы доказательств, обеспечить соотносимость возникающих экспертных, следственных и оперативно-розыскных версий, что должно быть залогом эффективного и объективного расследования на основе творческого взаимодействия всех трех составляющих.
В-третьих, недостаточная профессиональная подготовка порождает возможность формирования у судебного эксперта особого психологического состояния, именуемого в правоприменительной деятельности как «ложное понимание интересов службы», что сказывается весьма негативным образом на алгоритме познавательной и оценочной деятельности, приводит к «запрограммированным» экспертным ошибкам, либо, как не печально, даже к даче заведомо ложных заключений.
Особенно эти проблемы обостряются в случаях наличия правовых коллизий, требующих к себе более внимательного и юридически «конструктивного» отношения.
К огромному сожалению уголовно-процессуальная регламентация судебно-экспертной деятельности в России весьма далека от совершенства. Возьмём, к примеру, понятия дополнительной и повторной судебных экспертиз. К огромному сожалению, законодатель, на наш взгляд, игнорировал ранее накопленный человечеством опыт в этой части, когда под дополнительной экспертизой понималось исследовани при возникновении новых вопросов … может быть назначена дополнительная судебная экспертиза…
В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах … может быть назначена повторная экспертиза…». Аналогичное определение даётся и в ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2011 № 73-ФЗ (далее — ФЗ № 73-ФЗ) («Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении») .