Курсовая теория на тему Выбрать тему из му

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ТИПОВ
ГОСУДАРСТВ И КРИТЕРИИ ИХ ВЫДЕЛЕНИЯ. 5

1.1 Общее понятие типа государства. 5

1.2 Основные критерии выделения типов
государства. 8

ГЛАВА 2. ТРАДИЦИОННЫЕ И
НЕТРАДИЦИОННЫЕ ПОДХОДЫ К ТИПИЗАЦИИИ ГОСУДАРСТВА.. 11

2.1 Нетрадиционные типы государств в
историческом аспекте. 11

2.2 Формационный подход к типологии
государств. 14

2.3 Цивилизационный подход к
типологии государства. 21

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 26

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ. 28

Введение:

Актуальность темы исследования. В
юридической науке государство является одним из самых сложных объектов
исследования, учитывая многогранность и многовекторность его проявлений. Многие
аспекты возникновения и функционирования государства вызывают споры у ученых
прошлого и настоящего по определению его понятия, сущности, причин
возникновения и упадка, происхождение различных кризисных явлений и тому
подобное.

Сегодня существует насущная необходимость
рассмотреть наиболее популярные в научном мире концепции типологии государства
и права с точки зрения современных научных концепций. Возможности современных
методов познания позволяют умножить объем знаний во всех сферах науки, включая
тщательное изучение генезиса государства, уточнение и углубление основных
положений существующих концепций типологии государства. Сделать это не только
возможно, но и необходимо, поскольку типологическое изучение феномена государства
является одним из путей создания целостной модели развития государственности и
глубокого понимания ее сущности.

Стоит отметить, что многие вопросы
относительно сущности, структуры, назначения государства изучали представители
юридической, исторической и социологической науки, в частности: Р. Дэвид, М. Ж.
Карбонье, Г.Кельзен, А.Дж. Тойнби, М. Рейснер, Д. Тернер, А. Ватсон, Л.
Фридман. На современном этапе развитию разнонаправленных подходов к изучению
государства, в частности его типологии, посвящены труды ряда известных
отечественных ученых: С. Алексеева, В. Васильева, В. Невсесянца, В. Кудрявцева,
А. Малко, М. Марченка, М. Матузова, В. Синюкова, Ю. Тихомирова и многих других.

В России за последние годы было защищено
ряд диссертаций по многосторонним аспектам обозначенной в работе проблематики,
однако теоретико-правовые разработки проблемы типологии государства на
монографическом уровне еще не проводились, что и определило выбор темы курсовой
работы и ее актуальность.

Объектом исследования является государство и его существенные признаки.

Предметом исследования являются теоретические и правовые аспекты типологии
государства.

Целью курсовой работы является проведение
общетеоретического анализа типологии государства на основе существующих основных
положений и классических подходов.

Для достижения этой цели были
сформулированы следующие задачи:

– обобщить и систематизировать научные
подходы к осмыслению особенностей типологии государств;

– исследовать сущность государства как
основу его типологии;

– сравнить классическую и современную
интерпретацию формационного подхода к типологии государства;

– раскрыть суть цивилизационного подхода к
типологии государства, обозначить его положительные стороны и недостатки.

Методы исследования. Методологической
основой исследования является система способов и методов научного познания. В
работе используются общенаучные методы познания: наблюдение, описание и
сравнения; специальные юридические методы: официально-правовой,
историко-правовой, сравнительно-правовой, правовой метод прогнозирования и тому
подобное.

Структура
работы, исходя из ее целей и задач, состоит из введения, двух
глав, разделенных на пять параграфов, в которых раскрывается суть обозначенной
в работе проблематики, заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

Таким образом, с целью совершенствования
структурной типологии государства определены закономерности комбинирования
элементов формы государства, что позволило выделить характерные типы государств
в историческом аспекте современной мировой политической системы.

В контексте проблем типологии исследованы
концепции современного государства и сделаны заключение о том, что сочетания
формационных и цивилизационных критериев для изучения государства и построения
его типологии является наиболее удачным.

Доказано, что современное государство не
является всецело новоявленным типом государства, однако требует отдельного
рассмотрения, ввиду ряда его особенных свойств и специфики.

В ходе работы усовершенствовано дефиницию
понятия «типология государства» как систему общих сущностных признаков
государства в органическом системном единстве на основе теоретической модели
(типа). Определено место этого термина в понятийно-категориальном аппарате
общей теории государства и права и его соотношение с близкими правовыми
категориями: систематизация, типологизация, классификация.

В работе были исследованы и подвергнуты
сравнению классические и современные трактовки формационного подхода к
типологии государств. Доказано, что ряд его положений безосновательно
подвергнуты критическому разбору, поэтому определены его преимущества по сравнению
с другими подходами к типологии государства.

В работе одновременно рассмотрены
положительные аспекты и недостатки цивилизационного подхода к типологии
государства; в частности, нами выявлено, что его целесообразно применять как
проверенное практикой дополнение к формационному подходу.

Мы обосновали  необходимость использования интегративного
подхода к типологии государства, в основе которого все же должен быть
формационный подход. Необходимо отметить, что категория
«общественно-экономическая формация» является определяющей для выделения
исторических типов государства. По этому критерию выделяют следующие типы
государств: рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический.
При этом в составе каждого типа должно проводиться размежевание на основе социокультурных
факторов (с использованием цивилизационного подхода), что раскрывает
специфическую самобытность отдельных государств.

Во время работы над данной темой получили
дальнейшее развитие положения и принципы относительно изучения и определения
феномена государства с учетом методологических особенностей использования категорий
«содержание» и «форма».

Таким образом, каждое государство может
стать полем битвы с двумя типами влияния: формационным и цивилизационным. Кто
из них одержит победу, сказать заранее невозможно. В этом и состоит причина
многообразия форм и типов государства и разносторонность сфер общественной
жизни. Следовательно, чтобы в полной мере объективно охарактеризовать
государство необходимо использовать оба подхода. Это приведет к правильному
пониманию взаимоотношений между государством и социально-экономическим строем.
Однако исторический опыт формирования государственности показывает, что даже
прочная связь между естественной природой государства и его
социально-экономической формацией не дает ответа на многие насущные вопросы[1]. [1] Марченко М. Н. Теория государства и
права. Элементарный курс/ М. Н. Марченко : [учеб. пособ.]. – М. : Юристъ, 2002.
С.110-111

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ТИПОВ ГОСУДАРСТВ И КРИТЕРИИ ИХ ВЫДЕЛЕНИЯ

1.1 Общее понятие типа государства

Исходя из определения типологии – это метод
научного познания, который на основе 
некоего типа, т.е. идеальной, обобщенной модели выделяет или разделяет
совокупность некоторых объектов[1]. Когда речь идет  о типологии государств, это означает, что мы на
основании определенного типа «разделяем» все государства, что существовали в
прошлом и существуют в настоящем, на определенные группы, классы, типы.
Типология государств имеет целью определение интересов определенных групп и
сословий, что их выражает государство. Сходность интересов господствующего
класса или группы позволяет выделить определенный его тип и уже на основании
сходных признаков объединить такие государства в один тип.

Актуальность проблемы типологии государств
в контексте государственно-правовой теории неоспорима и сегодня. Отметим, что различные
теории и концепции типологии государств тесно связаны с учением о форме
государства, но не тождественны ему.

Так, если предмет исследования формы
государства – организация и структура верховной государственной власти, территориальная
структура государственной власти и методы ее осуществления, то в основе
типологии государства лежит учение о демократии (народовластии) как родовой
сущности государства. Поэтому, несмотря на очевидную связь формы и типа
государства, нельзя отождествлять типизацию государств с классификацией его
форм.

Так, классификация форм государства представляет
собой объединение государств в некую систему, класс, в зависимости от организации
и структуры государственной власти. Типизация же государств предопределяет
распределение (группировку) государств с учетом условий, причин и уровня развития
демократии как родовой сущности государства. Безусловно, форма государства
связана с ее типом, так как форма всегда связана с сущностью предмета вообще:
поэтому форма государства это – внешняя организация государства определенного
типа[2].

Государству, как и любому явлению
социальной жизни, свойственны противоречивые стороны и тенденции. Одним из
таких противоречий является тот факт, что, государство одновременно выражает
как классовые, так и общие социальные интересы. Это противоречие возникает
вследствие того, что подавление сопротивления угнетенных классов на
определенных этапах развития государства (имеется в виду не правовое
государство) являлось далеко не единственный его задачей. Как официальный
представитель общества в целом, управляя его общими делами, оно также выражает
национальные интересы. Следовательно, мы можем говорить о государстве как
носителе определенной «общей функции», то есть публичной власти, которая принадлежит
не правящему классу, а обществу в целом и которая осуществляется преимущественно
с целью его поддержки.

Безусловно, социальный характер государства
можно охарактеризовать на различных уровнях развития государства, тем, что оно
является консолидирующей силой цивилизованного общества, а не просто карающей машиной
угнетающего класса.

Это антиномия в деятельности государства, что
одновременно проявляется в выражении и классовых и общих социальных интересов,
на самом деле существует в форме противоречия между державой и гражданским
обществом. Как политическая форма этого общества государство является
выражением идентичности, тогда как гражданское общество, напротив, является
выражением расхождения. Взаимоотношения между обществом и государством
характеризуются столкновениями между общими и частными интересами,
разногласиями между политическим государством и гражданским обществом.

Однако это не выводит их за пределы сферы
деятельности. Обе стороны единства соединены непосредственно и могут
трансформироваться в политическое сообщество, в котором государственное неразрывно
связано с общественным[3].

Гражданское общество и государство
находятся в состоянии постоянного противостояния, характер которого в
значительной степени зависит от уровня развития общества и его институтов, а
также от их способности осуществлять контроль над действиями властных структур.
В условиях недостаточного развития гражданского общества государство может его «поглотить»
и со временем узурпировать права и свободы граждан.

Поэтому форма государства должна, прежде
всего, удовлетворять требования и потребности гражданского общества. Кант
писал: «Социальная воля не может быть существенно нарушена, не нанося вред всем
отраслям экономики, особенно торговли, и тем самым не ослабляя силы государства
во внешних делах …»[4]

Чтобы назначение государства как выражение
общности сочеталось с его ролью как инструментом классового правления, оно
вынуждено будет взять на себя миссию определенного соглашения между различными
социальными силами и их интересами, то есть каждый раз находить новую форму
разрешения создавшихся противоречий.

Таким образом, проанализировав одно из
противоречий государства, мы выявили, что как форма социальной структуры оно
воплощает как общие интересы, так и интересы правящего класса. В разные
исторические периоды существуют различные корреляции и приоритеты того или
иного[5].

Тип государства – это совокупность государств
с аналогичными чертами, что проявляется в единстве обоснований и тенденций
развития, сформировавшихся на сходных экономических (производственных) отношениях,
на одном и том же сочетании единых социальных и близких групповых (классовых)
аспектов, на аналогичном уровне культурного и духовного развития …[6]

Таким образом, тип государства наделен
определенными чертами и характеристиками:

– наличием правящей элиты (класса,
социальной группы);

– системой производственных отношений и
форм собственности, на которых базируется государственная власть;

– системой методов и средств, используемых
конкретным государством для защиты трудовых отношений и форм собственности;

– реальным (а не декларируемым) общим
социальным содержанием государственной политики, ее признанной ролью в
обществе;

– степенью культурного и духовного
развития населения государства в целом и отдельной личности в частности[7]. 1.2 Основные критерии выделения типов государства

В современной науке о государстве
существует два главных подхода к типологизации государства: формационный и
цивилизационный.

Государство действует не только как
бездушная машина классового угнетения, но и как инструмент поддержания
общественного порядка и выполнения общих задач. Отсюда продолжающийся рост
регулирующей роли государства в ХХ веке, рост всей системы соответствующих
механизмов, минимизирующих диапазон классового принуждения и насилия[8].

Выявление природы государства предполагает
учет как его отношения к социально-экономической системе, так и проблемы
типологии государства. Решение обеих проблем в отечественной политической и
правовой теории традиционно базировалось на марксистском учении о
социально-экономических формациях, то есть на формационном подходе.

Согласно марксистским позициям
относительно формационного подхода, классовая сущность государства определяется
экономическим фактором, состоянием производственных отношений, способом
производства в целом, а само государство является лишь надстройкой над
экономической базой. Действительно, форма государства определяется экономической
системой общества. Форма эта как таковая вторична, а экономика первична. Как
подчеркивал Ф. Энгельс, экономическая структура общества составляет ту реальную
основу, на которой в конечном итоге и поднимается вся надстройка правовых и
политических институтов. Отсюда выведение государства из социально-экономической
системы.

В настоящее время, помимо формационного
подхода, широко используется и другой – цивилизационный подход.

Понятие «цивилизация» зародилось в европейской
науке в эпоху Просвещения и с тех пор приобрело ту же многозначность, что и
понятие «культура». Столкнувшись с этой многозначностью, ученые Запада и
Востока сегодня разрабатывают цивилизационный подход. В своих исследованиях они
опираются на работы величайших представителей философской и социальной мысли,
таких как О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, С. Эйзенштадт, П. Сорокин, М.
Зингер.

В самом общем виде термин «цивилизация»
можно определить как социокультурную систему, которая предлагает высокую
степень дифференциации жизни в соответствии с потребностями сложного развитого
общества и в то же время поддерживает его необходимую интеграцию через создание
регулируемых духовных и культурных факторов[9].

Цивилизационный подход к решению вопроса о
взаимоотношениях государства и социально-экономического строя основан на
стремлении положить конец абсолютизации материально-экономическим началам и
точки зрения на государство с широких позиций влияния духовных, нравственных и
культурных факторов на общественное развитие. В отличие от формационной теории,
которая доказывает существование детерминации государства по экономическим
причинам, цивилизационная теория доказывает существование детерминации
духовными факторами, которые могут блокировать или способствовать развитию
государства. Однако при характеристике и понимании государства было бы
неправильно занять позицию признания равенства двух подходов или предположить,
что влияние цивилизационного подхода на развитие государства происходит внутри формационного
социально-экономического подхода.

Сторонники этого аргумента утверждают, что
в основе государства лежат экономические факторы, но их влияние достигается за
счет развития стереотипов поведения, которые либо способствуют продуктивной
работе, либо препятствуют ей. А стереотипы поведения, трудовой этики и
менталитета человека формируются в той сфере человеческой деятельности, которая
характеризуется как культура или цивилизация. В результате цивилизация влияет
на социальную организацию общества. Культурные и идеологические принципы жизни
вполне способны ослабить влияние способа производства и тем самым прервать
поступательное формационное развитие, как производства, так и процесса
формирования и функционирования государства. Примером может служить циклическое
развитие государственных форм в странах арабского мира, Китая, Америки вплоть
до ХХ века и т. д. И наоборот, социокультурные, духовные факторы могут
способствовать формационному прогрессу экономики, а также
государственно-правовой сферы. В Европе протестантская церковь – с ее культом
труда и трудовой этики сыграла роль катализатора капиталистического развития
региона и формирование соответствующих ей государственных и правовых принципов. [1]
Матузов Н.
И.,Малько А. В. Теория государства и права / Н. И. Матузов, А. В. Малько :
[курс лекций]. – М. : Юристъ, 1997. [2]
Нерсесянц В.С. Общая теория права и
государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. — М.: Издательская
группа НОРМА—ИНФРА. М, 1999. С.123 [3] Нерсесянц В.С.
Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. ‒
М.: Издательская группа НОРМА‒ ИНФРА. М, 1999. С.124 [4] См.: Марченко М.
Н. Теория государства и права. Элементарный курс/ М. Н. Марченко : [учеб.
пособ.]. – М. : Юристъ, 2002. С.107 [5] Там же, С.108 [6]
Барулин В.
С. Социальная философия [учебн., Ч. 1, 2]/ В. С. Барулин. – М. : Изд-во
Московского ун-та, 1993.С.210 [7] Там же, С.211 [8]
Гринин Л. Е. Государство и исторический процесс. Эпоха
формирования государства: Общий контекст социальной эволюции при образовании
государства ‒ М.: КомКнига, 2007. С.70-71 [9]
Теория государства и права. Учебник
для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Корельского и В.Д.
Перевалова — М.: Издательская группа ИНФРА. М—НОРМА, 1997.С218