Курсовая теория на тему Возмещение вреда, причинённого при осуществлении правосудия

Содержание:

Введение 2
1. Юридическая конструкция «осуществление правосудия» в сфере правового регулирования возмещения вреда, причиненного актами судебной власти 3
1.1. Понятие категории «осуществление правосудия» применительно к вопросу о возмещении вреда, причиненного деятельностью судебного органа 3
1.2. Категория ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия 5
2. Практические вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями суда 13
2.1. Функционирование института возмещения вреда в отрасли правосудия 13
2.2. Законодательные пробелы и дискуссионные положения, касающиеся возмещения вреда, причиненного незаконными действиями суда 16
Заключение 22
Список использованной литературы 24

Введение:

Актуальность изучаемой темы обусловлена следующими факторами.
Одной из особенностей современной России, как правового и социального государства, как гаранта качества жизни своих граждан, является «конституционное право на возмещение вреда государством» [1].
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации [1] Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов или их должностных лиц.
Эта конституционная норма разработана в ряде статей главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации [2], в частности в положении пункта 2 статьи 1070, в котором говорится: «ущерб, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается, если виновность судьи устанавливается вступившим в силу судебным приговором».
Право на возмещение, упомянутое в статье 53 Конституции Российской Федерации, является особым конституционным правом гражданина, поскольку оно дает уверенность в безопасности и является одним из основных прав и свобод человека.
Институт возмещения является целой системой, в которой государство действует как «страховой агент» перед многонациональным народом РФ, а источником является государственная казна.
Конституционная и правовая ответственность является одной из ветвей этого учреждения, в котором важную роль играет государственное правовое измерение.
Целью данной курсовой работы является изучение института возмещение вреда, причинённого при осуществлении правосудия.
Исходя из заявленной цели были поставлены следующие задачи:
— рассмотреть понятие категории «осуществление правосудия» применительно к вопросу о возмещении вреда, причиненного деятельностью судебного органа;
— изучить категорию ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия;
— охарактеризовать особенности функционирования института возмещения вреда в отрасли правосудия;
— выявить законодательные пробелы и дискуссионные положения, касающиеся возмещения вреда, причиненного незаконными действиями суда.
Структура работы. Данная работа состоит из введения, в котором раскрывается актуальность выбранной темы, ставятся цели и задачи, двух глав и четырех параграфов, в которых раскрывается сущность рассматриваемого в данной работе вопроса, заключения, в котором делаются выводы и списка использованной литературы, который содержит перечень материалов, использованных при написании данной курсовой работы.

Заключение:

В заключение данной курсовой работы, на основании заявленной цели и поставленных задач сделаем краткие выводы.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, занимает особое место в учреждении по возмещению вреда, поскольку он представляет собой нарушение конституционных прав человека и влечет как негативные последствия материального характера, так и моральные страдания.
Особая роль такого рода ответственности была приобретена главным образом из-за специфического субъекта.
В ходе рассмотрения такого вида ответственности могут быть определены два типа субъектов: непосредственный причинитель вреда и субъект деликтного обязательства [1]. Например, в Гражданском кодексе предусматривается, что ущерб непосредственно причинен не самим судебным органом, а его должностными лицами, но, несмотря на это, уголовная ответственность возлагается на судебный орган.
Суд выполняет функции государственного органа и действует от имени Российской Федерации. Это делает ответчика реальным в данном случае, это Российская Федерация в лице суда.
Таким образом, имущественная ответственность за причиненный ущерб лежит на казне. При этом законодатель, в случае отсутствия бюджета, достаточных средств, возмещает ущерб другим имуществом, составляющим казначейство. Отсутствие таких специальных пособий не означает невозможности возмещения ущерба. Таким образом, принцип бюджетного иммунитета, закрепленный в Бюджетном кодексе, исключается.
Таким образом, ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного действиями судебной власти, при осуществлении правосудия будет РФ в лице суда, а исполнительный лист будет направлен в Минфин РФ [2].
Следует отметить, что ответственность суда выражается в полном возмещении ущерба, независимо от вины, за исключением ущерба, причиненного при осуществлении правосудия, где ответственность обусловлена виной судьи, и определено решением, которое вступило в силу.
Основная проблема в этом вопросе заключается в том, что в Гражданском кодексе РФ говорится, что порядок возмещения вреда в таких случаях устанавливается федеральным законом. В настоящее время этот закон не существует, и порядок возмещения определяется общими положениями, касающимися возмещения ущерба, причиненного государственными органами, местными органами власти и их должностными лицами (статья 1069 Гражданского кодекса).

Фрагмент текста работы:

1. Юридическая конструкция «осуществление правосудия» в сфере правового регулирования возмещения вреда, причиненного актами судебной власти

1.1. Понятие категории «осуществление правосудия» применительно к вопросу о возмещении вреда, причиненного деятельностью судебного органа

Как в науке, так и в правоприменительной практике возникает вопрос о том, что означает «осуществление правосудия». В рамках данного параграфа курсовой работы мы определим сферу действия понятия «правосудие», а именно — решить вопрос о том, какой вид судопроизводства суд должен рассматривать в качестве отправления правосудия в отношении положений о возмещении ущерба, предусмотренных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации непосредственно затронул этот вопрос в своем решении от 25 января 2001 года. № 1-р «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении жалоб граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Калянова и Н.в. Труханова» [3]. Все эти граждане обратились в Конституционный суд, поскольку им было отказано в возмещении ущерба, причиненного государственной властью (судом) со ссылкой на пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса. Применяя правило этой статьи, суды утверждали, что требование государства о компенсации не может быть удовлетворено, если судья не был осужден и приговор не вступил в законную силу.
Следует отметить, что претензии граждан были основаны на оспаривании не решений судов по существу, а на других действиях судей, которые они совершали в ходе судебного разбирательства. Так, например, один из заявителей сообщил о нарушении сроков рассмотрения дела по трудовым отношениям и передачи судебного решения (мотивированный судебный акт был передан лишь через шесть месяцев после его представления). Кроме того, все вышеперечисленные граждане были лишены права на возмещение, поскольку ни один из судей, нарушивших их права и законные интересы, не был осужден решением суда. Поэтому Конституционный суд неизбежно поднял вопрос об определении понятия «правосудие», упомянутом в спорном пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса.
Прежде чем напрямую ссылаться на позицию Конституционного суда по этому вопросу, рассмотрим несколько точек зрения на понятие «правосудие», которое предлагает юридическая наука.
Вопрос о сфере охвата рассматриваемого понятия в основном связан с проблемой его связи с другим понятием – «судебный процесс» («судопроизводство»).
С точки зрения группы авторов [4] судебное разбирательство и правосудие не идентичны, поскольку, во-первых, правосудие — это процессуальная деятельность суда в одиночку, его конкретная функция; в то время как судебное разбирательство — это процессуальная деятельность всех участников разбирательства: как суда, так и других субъектов, чья роль не связана с отправлением правосудия (истец, ответчик, прокурор, защитник и т. д.).); а во-вторых – правосудие — это основная функция судебной власти, которая вытекает непосредственно из части 1 статьи 118 Конституции РФ, поэтому эта функция проявляется именно в урегулировании правового спора по существу, в то время как других судебных исков суд выполняет только вспомогательную, подготовительную и непосредственно судебную функцию не выполняет. «Судопроизводство и правосудие, — пишет В. М. Семенов, — понятия близкие, но не идентичны, потому что первое может закончиться без осуществления правосудия» [5]. Кроме того, ученые подчеркивают, что судебная процедура является лишь одной из форм осуществления судебной власти, а правосудие — это суть, содержание судебных отношений, которые включают рассмотрение и урегулирование дел по существу, а также надзорные функции суда [6].
С другой стороны, существует еще одна точка зрения, согласно которой правосудие определяется как судебный процесс на его судебных этапах.
Таким образом, правосудие и судебное разбирательство рассматриваются как идентичные понятия, связанные исключительно с деятельностью самого суда, проводимыми на всех этапах разбирательства, от подготовки дела до решения по существу, а также пересмотра судебных актов вышестоящими судами [7].
Таким образом, термин «отправление правосудия» должен толковаться как означающий всю процедура суда (подготовка дела к судебному разбирательству, рассмотрение по существу в суде первой инстанции и впоследствии; вынесение судебного акта), или только действия, непосредственно связанные с принятием окончательного судебного акта, то есть процедура в суде, с урегулированием правового коллизии по существу (в этом случае, как указано выше, правосудие не будет обязательным элементом процедуры, и все другие судебные процедуры судьи должны быть оставлены вне рассматриваемой категории).