Курсовая теория на тему Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. ОБЩИЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ущерба, ПРИЧИНЕННОГО
ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.. 6

1.1.   Понятие вреда и
материального ущерба, причиненного преступлением. 6

1.2.
Основания возмещения вреда, причиненного преступлением. 12

Глава 2. СПОСОБЫ И РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО
ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.. 15

2.1. Способы
возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением  15

2.2.
Определение размера имущественного ущерба, причиненного в результате совершения
преступления. 20

Заключение. 26

Список используемых источников.. 28

Введение:

Актуальность данной
исследования: Любое преступное деяние, как юридический факт, посягает на
сложившиеся общественные отношения и влечет негативные изменения в них.

Причинно-следственной
связью между преступление и ущербом, являются определенные для каждого его
отдельного вида вредные последствия. Говоря о последствиях преступления, стоит
отметить, что именно они являются основным элементом общественной опасности, а
их характер определяется содержанием общественных отношений, которым данное
преступление наносит ущерб. Конечно, вред бывает разным (материальный,
физический и моральный), но общим юридическим фактом является правовое
основание для возмещение причиненного вреда.

Конституционные гарантии
прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение
причиненного ему ущерба гарантированы ст. 52 Конституции Российской Федерации[1]. Реализация данных прав
обеспечивается посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным
законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу,
установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав
потерпевшего.

Так, часть 3 ст. 42
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[2] (далее — УПК РФ)
закрепляет право потерпевшего от преступных посягательств на возмещение
имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу положений,
закрепленных в ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после
возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при
разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Сегодня в теории
уголовного процесса вопросу изучения доказывания характера и размера вреда,
причиненного преступлением, не уделено должного внимания. Данные вопросы
рассматриваются, как правило, только в связи с исследованием гражданского иска
в уголовном судопроизводстве. При этом акцент делается на средствах и способах
возмещения вреда, а не на его доказывании.

Вместе с тем, анализ
рассматриваемой проблематики позволяет обозначить вопросы более общего
характера, непосредственно или косвенно влияющие на эффективность доказывания
характера и размера вреда, причиненного преступлением, таких как, отсутствие
законодательного закрепления цели доказывания; дисбаланс в части защиты прав и признаваемых
законом интересов потерпевших и обвиняемых, в том числе в части ограниченности
субсидиарной формы обвинения; несоответствие нормативных возможностей
прокурорского надзора, судебного контроля в досудебном производстве решаемым
задачам по защите прав и интересов лиц, которым был причинен вред
преступлением; недостаточная правовая определенность в уголовно-процессуальном
законе понятий «вред», «ущерб» и т. д.

В настоящее время в
рамках изучения данного вопроса назрела еще одна проблема. Она заключается в
том, что не каждое исковое заявление, поданное по вопросу возмещения
материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,
подлежит удовлетворению. Это зависит от многих факторов, которые определены
законодательством, но к сожалению, не всегда выполняются потерпевшей стороной,
работой следственных органов, и даже судами при оценке представленных
доказательства. Изложенное указывает на
актуальность проведения комплексного всестороннего исследования, в ходе
которого будет осуществлена разработка предложений по дальнейшему
совершенствованию правовых основ, теоретического обеспечения доказывания
характера, способа возмещения и размера вреда, причиненного преступлением.

Соответственно, цель
данного исследования: возмещение материального ущерба, причиненного
преступлением.

Задачи исследования:

1. Изучить
понятие вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.

2. Рассмотреть
основания возмещения вреда, причиненного преступлением.

3. Проанализировать
способы возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

4. Раскрыть
порядок определения размера материального вреда, подлежащее возмещению в
результате совершения преступления.

Объект исследования:
правоотношения, возникающие в процессе возмещения материального ущерба,
причиненного преступлением.

Предмет исследования:
непосредственные виды возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Теоретическая основа
исследования: научная литература по уголовному процессу.

Нормативно-правовая база
исследования: Конституция РФ, кодифицированные правовые акты, федеральные
законы, материалы судебное практики. Методы исследования:
основные теоретические положения Уголовного процесса, а также диалектический
метод, общенаучные, частно-научные и специальные методы познания, такие как
формально-юридический, сравнительно-правовой.

Структура работы состоит
из двух глав, которые в соответствии с поставленными задачами разделены на
четыре параграфа, раскрывающих основные задачи исследования, введение,
заключение и списка использованной литературы. [1] Конституция
Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с
изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) //
Российская газета. 1993 г. № 237. [2]
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ
(ред. от 30.04.2021, с изм. от 13.05.2021) // Российская газета. 2001 г. № 249.

Заключение:

Подводя итоги данного
исследования стоит отметить, что любое преступление является общественно
вредным. Преступное посягательство дезорганизует урегулированные правом
социальные отношения, вносит в общество негативные изменения, что само по себе нарушает
установленный правопорядок. Каждое преступное деяние совершается вразрез с
нормами права, закрепляющими общественную дисциплину. Иначе сказать, если бы
такие деяния были безвредными, то они не были бы общественно опасными и не
признавались бы преступными.

Исследование
теоретических основ возмещение материального ущерба, причиненного преступлением,
позволило сформулировать следующие наиболее значимые выводы:

Во-первых, право лица, предъявившего
при производстве по уголовному делу требование о возмещении имущественного
вреда, в качестве гражданского истца, осуществляется только при наличии правовых
оснований, доказывающих, что, что указанный вред причинен преступлением. Реализация
закрепленных гражданско- и уголовно-процессуальных прав на возмещение ущерба,
причиненного преступлением, предполагает наступление гражданско-правовой
ответственности, как форму дополнительного наказания, в отношении лица,
совершившего преступление.

Во-вторых, основной
характерной особенностью рассмотрения гражданского иска в уголовном
судопроизводстве является то, что гражданский иск в уголовном деле освобождается
от государственной пошлины. Дополнительной привилегией, является отсутствием
необходимостью предоставлением доказательств, причинения вреда.  Эти оптимальные условия для удовлетворения
иска, поскольку обязанность по доказательственной базе лежит на следственных
органах, а не на потерпевшей стороне.

В-третьих, большим
бонусом гражданского иска в уголовном процессе, это отсутствие повторной подачи
процессуальных документов в суд. Данная привилегия позволяет избежать
повторного рассмотрения обстоятельств причинения ущерба в гражданском
судопроизводстве, сокращая тем самым сроки рассмотрения иска.

 Исследование организационно-правовых вопросов
доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением, позволило
сформулировать следующие наиболее значимые выводы:

1. В действующее
уголовно-процессуальное законодательство необходимо снести некоторые изменения,
по вопросу доказывания причинения материального вреда. Следует также принять
меры к устранению нарушений и ошибок, допускаемых при применении действующего
закона, в частности в ходе осуществления изучения бухгалтерских документов,
свидетельствующих о причинении имущественного вреда.

2. Необходимо усилить контроль
над деятельностью следственных органов (например, своевременность наделения
лица статусом потерпевшего или гражданского истца, надлежащим обеспечением реализации
прав этими субъектами).

3. Практика вовлечения в
производство таких участников уголовного процесса, как потерпевший и
гражданский истец, нуждается в корректировке в целях своевременного наделения
этих лиц процессуальным статусом. Данный шаг не только позволит надлежащим
образом обеспечить права и законные интересы личности, но и побудить этих
участников к активному содействию в сфере доказывания характера и размера
вреда, причиненного преступлением.

В заключении следует
отметить, что вопрос возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением, имеет достаточно широкое поле воздействия и соответственно,
требует особого анализа и последующих правотворческих инициатив, с целью дальнейшего
научного исследования и развития в целях совершенствования уголовного
судопроизводства.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. ОБЩИЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ущерба,
ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ 1.1. Понятие вреда и материального ущерба, причиненного
преступлением При
производстве по уголовному делу, следователю (дознавателю) в обязательном
порядке подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного
преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Соответственно, для признания гражданина
или юридического лица потерпевшим от преступления и, необходимо доказать факт
причинение вреда.

В
уголовном законе, используются термины «вред» и «ущерб». Законодатель при
формулировании статей Общей и Особенной частей употребляет 135 раз термин
«вред» и 136 раз термин «ущерб». Иногда эти термины употребляются в одной
статье. Так, в ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации[1] (далее – УК РФ) в качестве
одного из условий освобождения лица от уголовной ответственности закреплено
положение о необходимости возмещения ущерба или иного заглаживания вред, причиненного
преступлением.

Под
вредом в уголовном праве, следует понимать такие изменения объективной
действительности, возникшие вследствие совершения общественно опасного или
полезного (социально допустимого) деяния, которые выражаются в прерывании (разрушении)
или деформации общественных отношений, охраняемых уголовным законом.

В
целом рассматриваемую категорию нельзя однозначно отнести исключительно к
негативным правовым явлениям. Содержание вреда, относительно, поскольку оно
зависит от множества социальных факторов. В зависимости от материального и
формального содержания вред в уголовном праве следует классифицировать на два
основных, но противоположных вида: преступный и непреступный. В свою очередь,
последний может быть как общественно опасным, так и социально полезным или
допустимым (правомерный вред)[2].

Социальный
вред всегда влечет за собой неблагоприятные изменения в окружающей
действительности и, соответственно, в объектах правовой охраны. Всегда есть
негативные социальные последствия от совершения любого посягательства,
независимо от того, является ли оно по своей конструкции материальным, формальным,
усеченным или так называемым составом создания опасности[3].

Причинная
связь присуща преступлениям с формальной законодательной конструкцией,
совершаемых не только путем активных действий, но и путем бездействия,
поскольку «бездействие, как и действие, выступает формой поведения лица,
совершившего преступление»[4].

По
мнению Н.Э. Мартыненко, термин «вред» используется в уголовном законе в трех
значениях: для описания преступного деяния, характеристики деяния, которое не
признается преступным, и для возмещения (восстановления) того урона, который
был нанесен в результате совершения преступления. В свою очередь термин «ущерб»
используется для формализации преступного деяния и для возмещения
(восстановления) того урона, который был нанесен в результате совершения
преступления. Так., анализ уголовно-правовых норм, содержащих термин «ущерб»,
позволяет сделать ввод о том, что этот термин прежде всего применяется для
характеристики вреда, носящего имущественный характер. В качестве подтверждения
этого довода можно привести новую редакцию названия ст. 76.1. УК РФ
«Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба»[5]. В части первой данной
статьи перечислены 32 преступления, каждое из которых причиняет имущественный
ущерб потерпевшему[6].

Таким
образом, становится очевидным, что что сфера «действия» термина «ущерб» в
уголовном законе уже, чем термина «вред». Термин «ущерб» не применяется в
случае невиновного причинения вреда. В тоже время очевидно, что данная проблема
назрела давно, однако до сих пор однозначного ответа на вопрос о том, что такое
вред и является ли он синонимом ущерба, – в уголовном праве нет.

Вред,
причиненный в результате совершения преступления, подразделяется применительно
к гражданам на физический, имущественный и моральный, а к юридическим лицам –
на имущественный вред и вред деловой репутации.

Общепринято
под физическим вредом понимать вред, причиненный жизни и здоровью.
Имущественный вред (ущерб) обусловлен лишением имущества, материальных благ и
выражается в денежной сумме. Моральный вред определен в ст. 151 ГК РФ как
физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие
принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Рассмотрение
исковых заявлений в рамках уголовного процесса основано с целью установления
таких юридических фактов, как наличие преступления, причинение преступлением
вреда, наличие причинной связи между преступлением и наступившим вредом. В
данном случае значительную роль играет гражданский истец, который
придерживается активной позиции в определении размера причиненного вреда.

Гражданский
истец в головном процессе, это участник со стороны обвинения, которым может
быть физическое или юридическое лицо, активно поддерживающее позицию о
возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный
вред причинен ему непосредственно преступлением.

 Согласно норм ст. 44 УПК РФ словосочетание
«непосредственно преступлением» могут иметь отдаленное отношение к слову вред,
но тем не менее, приведенная норма закона регламентирует, что гражданский иск в
уголовном процессе может и должен заявляться лишь тогда, когда вред причиняется
непосредственно совершенным преступлением. Именно при наличии такой
формулировки в исковом заявлении суд может принять документ к рассмотрению. Но
стоит отметить, что иски с регрессивным требованием в рамках уголовного
процесса судом не принимаются. Хотя на практики бывают и таким случаи.

Так,
в одном из уголовных дел суд взыскал с осужденного вред в пользу гражданина,
лишившегося жилья по гражданскому иску об истребовании имущества из чужого
незаконного владения. Гражданин этот не был по такому иску признан
добросовестным приобретателем, поскольку приобрел жилье хотя и по возмездной
сделке, но жилье это ранее вышло из владения собственника помимо его воли (в
результате мошеннических действий, за которые и был осужден виновник по
уголовному делу). Защитник обратил внимание суда, что взыскивать ущерб в рамках
уголовного дела с виновника нельзя, так как пострадавшему гражданину вред
причинен не непосредственно преступлением, а порочной сделкой, которой
предшествовал еще целый ряд порочных сделок. Со всеми этими сделками необходимо
дополнительно разбираться и возлагать ответственность на всех виновных лиц. Суд
первой инстанции данные доводы не принял во внимание, но краевой суд применил
положения ст. 44 УПК РФ, изменив в этой части приговор и рассмотрел гражданский
иск в отдельном гражданском процессе.

Следует
отметить, что в виду того, что к преступлению уголовный закон (ст. 14 УК РФ)
относит только виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным
кодексом под угрозой наказания, то теоретически любое совершенное преступление
может причинить вред, подлежащий возмещению, так как это деяние – общественно
опасно. Но сданным мнением сложно согласится, поскольку судебная практики
свидетельствует об обратной стороне. Например, если преступление совершено с
нарушением интересов государства или прав личности, но без видимых, ощутимых
материальных последствий. Кроме того, после преступления не все пострадавшие
желают возмещать причиненный им вред (по самым разным, иногда глубоко личным,
причинам). Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, лишь
10% уголовных дел завершаются судами с разрешением гражданских исков.
Проведенные исследования показывают, что доля фактического исполнения
соответствующих судебных решений по возмещению вреда, причиненного
преступлением, составляет менее 21%[7].

Следует
перечислить наиболее типичные примеры возмещения вреда, причиненное
преступлением:

—
возмещение вреда от корыстных преступлений (кражи, грабежи, мошенничества,
вымогательства и др.);

—
возмещение вреда от насильственных преступлений (разбойные нападения,
хулиганские действия, причинения телесных повреждений, истязания и др.);

—
возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью (вследствие убийств,
изнасилований, тяжких ДТП, преступлений по службе и др.);

—
возмещение вреда от преступлений на транспорте, от тяжких ДТП, от аварий,
взрывов, пожаров и др.;

—
возмещение вреда от должностных преступлений (превышение должностных
полномочий, злоупотребление должностными полномочиями, иные преступления по
службе);

—
возмещение вреда от преступлений против интересов коммерческих организаций;

—
возмещение вреда от террористических актов;

—
возмещение морального вреда;

—
иные возмещения вреда.

Таким
образом, изученный материал по данному вопросу позволяет сделать вывод о том,
что особенность уголовно-правовой оценки вреда различна и это отличает
уголовное право от иных отраслей права.

Во-первых,
уголовный закон оценивает причиненный в результате совершения преступления вред
(так называемый преступный вред) – и это влияет на квалификацию преступления.

Во-вторых,
стимулирует на возмещение причиненного вреда (вред, подлежащий добровольному
возмещению), что в свою очередь влияет на освобождение от уголовной
ответственности, от наказания, снятие судимости.

В-третьих,
причинение вреда при неприступном поведении вообще исключает преступность
деяния (гл. 8 УК РФ) (непреступный вред).

Соответственно,
если учитывать разную уголовно-правовую оценку вреда, представляется возможным
применять термин «вред» только в случае совершения преступления, а в  случае, когда лицо не совершает преступление,
следует отказаться от использования термина «вред», так как он несет в себе
негативную, отрицательную оценку совершенного деяния. При формулировании
обстоятельств, исключающих преступность деяния, содержащих упоминание о
причинении вреда, можно отказаться от этого термина, рекомендовав изложить ч. 1
ст. 37 УК РФ, например, в следующей редакции: Не является преступлением деяние,
совершенное в состоянии необходимой обороне, то есть при защите личности и прав
обороняющегося или других лиц, … (далее по тексту). [1] Уголовный кодекс
Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от
08.04.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 г. № 25.
Ст. 2954. [2] Шкабин Г.С. Вред
в уголовном праве: виды и правовое регулирование // Проблемы теорий отраслей
права. 2016. № 8 (117). С. 64 (С. 62-80). [3] Комментарий к
Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): в 2 т. / под ред. А. В. Бриллиантова.
М., 2015. Т. 1. С. 28. [4] Янина И.Ю.
Понятие и виды причинения в уголовном праве // Российское право: состояние,
перспективы, комментарии. 2019. №1. С. 117-137. [5] О внесении
изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 27 декабря
2018 г. № 533-ФЗ // СЗ РФ. 2018. № 53 (ч. I). Ст. 8459. [6] Мартыненко Н.Э.
Понятия «вред» и «ущерб» и их уголовно-правовая Оценка // Труды Академии
управления МВД России. 2020. № 2 (54). С. 106. [7] Карабанова Е.Н.
Стимулирование обвиняемого к возмещению причиненного преступлением вреда:
проблемы и перспективы / Е.Н. Карабанова, К.В. Цепелев // Российская юстиция.
2016.  №5. С 24-27.