Курсовая теория на тему Восстание Пугачёва

Содержание:

Введение 2
1. Причины, приведшие к восстанию 7
1.1. Исторический аспект 7
1.2. Социально-экономическое положение в России во второй половине XVIII века 8
2. Ход и характер восстания 15
2.1. Сентябрь – март 1774 года. Начальный этап восстания, первые успехи 15
2.2. Апрель 1774 – январь 1775 года. Поражение восстания 17
3. Историческое значение восстания 21
3.1. Общие характеристики последствий восстания 21
3.3. Ущерб, нанесенный промышленности России 23
Заключение 28
Список литературы 30

Введение:

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что в современных условиях в исторической науке предпринимаются все новые интерпретации фактов отечественной истории, долгие годы оцениваемых учеными с позиций идеологических установок. Такими фактами истории, определенно, можно назвать череду «крестьянских войн» (как это указывалось в исторической науке долгие годы) и, как одно из самых ярких событий, восстание под предводительством Емельяна Пугачева. Изучение причин и последствий восстания, опыта российского правительства в деле нормализации политической обстановки, все это является актуальной проблемой и в наши дни. Появились в последние десятилетия также новые исследования, посвященные событиям 1773 – 1775 годов. Систематизация и новый подход к изучению темы определяет новизну и значимость исследования.
Тема восстания Пугачева, при этом изучалась историками и другими исследователями довольно давно. Одним из первых историков представил комплексное исследование событий восстания А. С. Пушкин. Являясь сотрудником Министерства Иностранных дел, он опираясь на архивные документы, но не ограничиваясь этим, в том числе лично встречаясь и беседуя на местах восстания с большим количеством еще живших тогда непосредственных свидетелей событий и их потомков в Казани, Оренбурге и Уральске. В своей «Истории Пугачевского бунта», вышедшей в свет в 1834, А.С. Пушкин предпринял попытку изучить и представить глубинные причины произошедшего. В приложениях к своей книге он опубликовал большой массив документов и воспоминаний, до сих пор являющихся уникальным источником для исследователей .
Во второй половине XIX столетия интерес к изучению восстания возрос. Историк Я. К. Грот опубликовал «Материалы для истории Пугачевского бунта» и ввел в научный оборот ценные документы Государственного и Военно-топографического архива, а также переписку военачальников правительственных войск и руководителей следственных комиссий, включая их рапорты и переписку с императрицей. Д. Г. Анучин подробно изучил деятельность правительственных органов и военного руководства России в работах «Участие Суворова в усмирении Пугачевщины и поимка Пугачева» (1868), «Первые успехи Пугачева и экспедиция Кара» (1869), «Действия Бибикова в Пугачевщину» (1872). В 1884 году Военный историк Н. Ф. Дубровин представил фундаментальное трехтомное исследование «Пугачев и его сообщники». Автор работы одним из первых получил доступ и ввел в научный оборот следственные документы Е. Пугачева и его сообщников, ранее недоступные исследователям, а также другие документы делопроизводства российского правительства, архивов Главного штаба, Государственного архива, Секретной комиссии Тайной экспедиции, Сената и Синода .
Труды дореволюционных историков в основном акцентировали внимание на действиях правительства. Описание деятельности повстанцев, в основном, подавалось в исключительно негативном ключе. Документы повстанцев долгое время не публиковались по соображениям цензуры, свет увидела лишь незначительная их часть, без какого-либо анализа.
В первые советские годы историки воспользовались снятием цензурных ограничений на публикацию документов повстанцев и, по инициативе М.Н. Покровского, начали сбор материалов, хранившихся в провинциальных архивах Нижнего Новгорода, Казани, Тобольска и других городов. В журнале «Красный архив» стали регулярно публиковаться указы и манифесты Е. Пугачева, протоколы допросов Емельяна и его главных сподвижников. Центроархив тогда подготовил трехтомное издание документов «Пугачевщина». Первый том, вышедший в 1926 году, содержал манифесты и указы Пугачева и Военной коллегии восставших. Второй том, вышедший в 1929 году, включил материалы о предпосылках восстания и об участии в восстании казачества, заводских крестьян и нерусских народов. В третьем томе содержались документы об участии крепостных крестьян и дворян. Историки в квалификации событий отказались в те годы от термина «бунт», заменили его термином «восстание» .
В то время сохранялось многообразие мнений историков на события восстания и его значение. К теме пугачевщины обращались Н.А. Рожков, М.Н. Мартынов, Н. Н. Фирсов . Официальный взгляд на восстание Пугачева в 1920 — 1930-х годах представлял М. Н. Покровский и представители его школы — Г. Е. Меерсон, С. Симонов, С. А. Пионтковский, С. Г. Томсинский, С. И. Тхоржевский и другие .
С конца 1930-х годов и вплоть до распада Советского Союза преобладала исключительно положительная оценка Е. Пугачева и восстания, организованного им . Тогда доминировала позиция рассмотрения событий с точки зрения концепции «классовой борьбы», повышенное внимание учеными уделялось свидетельствам организации действий повстанцев. Подчеркивалась, при этом, жестокость императорских войск по отношению к повстанцам, а о терроре и насилиях последних не упоминалась вовсе. Подчеркивались факты проявления восставшими милости к врагам, попыток избегании напрасного кровопролития, но умалчивались факты неоправданных массовых казней и расправ .
В 1950-х годах в исследованиях В. И. Лебедева, В.В. Мавродина и ряда других ученых было предложено и обосновано применение термина «Крестьянская война», что принято было в дальнейших исследованиях .
В 1961—1970 годах вышло в свет фундаментальное исследование «Крестьянская война 1773—1775 годах. Восстание Пугачёва» в 3 томах под общей редакцией В.В. Мавродина. В эти же годы стали активно публиковаться работы историков, посвященные участию в восстании татар, башкир, казахов и других народов Среднего Поволжья. В 1951 году был опубликован труд «Салават Юлаев — вождь башкирского народа и сподвижник Пугачева» П. Ф. Ищерикова, в 1960-м — «Кинзя Арсланов — выдающийся сподвижник Пугачева» А.Н. Усманова, В 1973 году — «Участие татар Среднего Поволжья в крестьянской войне 1773—1775 гг.» С.Х. Алишева, а также трудыы А.П. Чулошникова, М.П. Вяткина, И.М. Гвоздиковой и многих других ученых. Большая заслуга в публикации и исследовании документов, относящихся к восстанию, принадлежит Р.В. Овчинникову, проанализировавшему в своих источниковедческих работах огромный объем манифестов и указов лагеря восставших, следственных и судебных документов .

В постсоветское время интерес исследователей к событиям пугачевщины ослабел, диапазон оценок предводителя восстания и его соратников значительно расширился, при этом, появились резко отрицательные оценки. Среди постсоветских работ следует выделить работу М.Д. Курмачевой «Города Урала и Поволжья в крестьянской войне 1773—1775 гг.», вышедшую в 1991 году, труд Н.А. Миненко «Татары Урала и пугачёвщина», увидевший свет в 1999 году, работу И.М. Гвоздиковой «Башкортостан накануне и в годы Крестьянской войны под предводительством Е. И. Пугачева», вышедшую в 1999 году, монографию С.У. Таймасова «Восстание 1773—1774 гг. в Башкортостане» (2000 год), работу Е.Н. Трефилова «Пугачев» (2015 год). В истории событий восстания Пугачева еще достаточно много малоизученных фрагментов. Недостаточно исследований, посвященных отдельным историческим лицам, участников восстания, либо лагеря его противников из среды заводских кадров. Поэтому тема эта представляет в наши дни большой научный интерес. Недостаточно работ, рассматривающих данное историческое явление с позиции комплексного подхода. И дореволюционные и советские исследования страдали однобокостью подходов, отсутствию системного комплексного изучения проблемы.
Цель работы: изучить восстание Пугачева.
В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:
изучить причины, приведшие к народному восстанию;
проанализировать ход восстания, его характер и особенные черты;
рассмотреть последствия восстания, его значение в истории отечества.
Объект исследование – восстание под предводительством Е. Пугачева.
Предмет исследования – научная литература, посвященная теме.
Структура работы построена в соответствии с логикой исследования и поставленными задачами. Исследование включает три раздела, выделенных по проблемному и хронологическому принципам.

Заключение:

Проведенное в рамках работы исследование позволяет сделать следующие выводы. Причины народного восстания под предводительством Е. Пугачева имели глубокие корни и включали ряд факторов, которые кратко можно сформулировать следующим образом. Восстание явилось непосредственно следствием недовольства яицкого казачества действиями правительства, направленными на упразднение его привилегий. Также фактором, приведшим к восстанию явилось общей подъем недовольства народных масс, связанный с усилением личной зависимости крестьянства, ростом налогов и владельческих повинностей, вызванных начавшимся развитием рыночных отношений и крепостническим законодательством 1760-х годов. Неумелая национально-государственная политика правительства на Урале и в Поволжье привели к росту недовольства в этих регионах. Социально-психологическая атмосфера накалялась от ожиданий отмены крепостничества. Экономическое положение в стране было сложным в вязи с войной с Турцией. Все эти факторы привели народные массы к волнениям, одно за другим вспыхивавшим в разных районах Российской империи.
Восстание потерпело поражение по ряду причин, в том числе из-за слабости организации и крайне плохого вооружения. Также отсутствовало четкое понимание своих целей и конструктивная программа действий. Разбойный в целом характер и жестокость восставших вызывали широкое возмущение во многих слоях российского общества. Еще немаловажная причина заключается в силе государственного механизма, сумевшего мобилизоваться и организовать подавление восстания.
Последствия восстания представляют собой как положительные так и отрицательные черты для дальнейшего развития российской действительности. Большой урон был нанесен экономике страны. При этом, правительством был предпринят ряд шагов для нормализации социального фона.
Восстание побудило правительство улучшить систему управления государством, полностью ликвидировать автономию войск казаков.
Восстание продемонстрировало иллюзорность представлений о преимуществах патриархального крестьянского самоуправления, поскольку стихийные крестьянские мятежи проходили под руководством общины.
Память о восстании Пугачева и желание ее избежать явились одним их факторов правительственной политики и, в результате, подтолкнуло его позднее к смягчению и отмене крепостного права.
Восстание повлияло на развитие российской общественной мысли и духовную жизнь страны.
После проведения наказаний и казней основных участников восстания, императрица, с целью искоренения любых напоминаний о событиях, издала указы о переименовании всех мест, связанных с восстанием.

Фрагмент текста работы:

Следует понимать, что такое сложное социальное явление как восстание 1773 – 1775 года не являлось следствием какой-то одной причины, но целого комплекса причин, имевших свои корни, что очевидно, в историческом прошлом.
Одна из основных причин роста народного волнения в России конца XVIII века заключалась усилении личной зависимости крестьянского населения, рост налогового бремени, а также владельческих повинностей. Истоки этих явлений следует искать еще во времена Петра I.
Особенностью петровских реформ стало то, что необходимость их осуществления определили военные и растущие как результат финансовые потребности. Создание регулярной сухопутной армии и флота и затянувшаяся на долгие годы Северная война, потребовали колоссальных финансовых вложений. Поиск дополнительных финансовых потоков для модернизации и усиления армии стало основополагающей проблемой во внутренней политике Петра I.
Подворная система налогообложения, сложившаяся к тому времени в стране, не могла удовлетворить растущие потребности бюджета. Финансовая политика первых лет правления Петра не имела определенной системы. Он вводил налоги на конкретные нужды или какие-то особенности повседневной жизни (так появлялись флотские, драгунские, хомутовские и другие сборы, пошлины с бань, бород, переправ, свадеб, дубовых гробов и пр.) Так, к концу 1724 года насчитывалось до срока видов косвенных налогов. Петр значительно расширил сферу казенных монополий, в казну была взята торговля солью, цена на которую выросла вдвое. К числу казенных товаров были отнесены те, которые имели больший сбыт на заграничном рынке (табак, деготь, сало, пушнина). Немалые средства принесла чеканка монеты меньшего веса. Но денег все равно не хватало.
С целью введения новой системы налогообложения в 1718 году Петр начал осуществление подушной переписи населения. В 1718—1724 годах была проведена подушная перепись. Из ранее свободных поселенцев Сибири, Поволжья и Дальнего Востока и вольных холопов был образован разряд «государственных» крестьян (податная реформа). На них распространилась податная повинность. Также вводилось ограничение передвижения крестьян по стране, закрепилась паспортная система, что стало дополнительным средством прикрепления сельского населения.
В целом в указанный период объем налогообложения вырос почти в три раза. А реформа укрепила крепостничество, распространив зависимость на ранее свободных людей. Появились новые формы зависимости.
Значительная часть исследователей отмечает, что в то время насилие стало основной движущей силой преобразований, оно же было зафиксировано законами, заложено в устройстве государственно-административного аппарата, отражено во всей системе государственной власти .
Реформы государственного управления в петровскую эпоху, в той форме, в которой они проводились, и с теми результатами, к которым в итоге привели, означали отказ от западного пути развития в отношениях между власть — общество. При всех новаторских и прогрессивных идеях в стране продолжало существовать крепостное право, ставшее одним из основных источников социально-культурных проблем и катаклизмов российского общества в последующие годы и столетия .
1.2. Социально-экономическое положение в России во второй половине XVIII века
В эпоху Екатерины II в основе аграрного производства, тяжелой и отчасти легкой промышленности по-прежнему лежал подневольный труд (крепостных, приписных, посессионных работников). Крепостное право являлось тормозом экономического прогресса. Экстенсивное развитие экономики, господствовавшее в российской действительности, также не способствовали развитию страны.
В целом ухудшилась социально-экономическая обстановка также в связи с русско-турецкой войной 1768 – 1774 годов. Традиционной внешнеполитической задачей было обеспечение выхода к Черному моря. Опять же вся экономика России была нацелена на обеспечение военных нужд.
Крайне тяжелым было положение в среднем Поволжье и на Урале. Негибкая национальная политика государства привела к недовольствам работных людей и приписных крестьян на заводах.
В конце 1760-х – 1770-х годов развернулось широкое народное движение приписных крестьян Олонецкого края. Весной 1771 года эти волнения начали перерастать в вооруженное восстание. К лету в движении участвовали уже 7 тысяч человек. Восстание было подавлено
В том же году восстание вспыхнуло в Москве. В то время в городе вспыхнула эпидемия чумы. Болезнь настигла десятки тысяч людей. Горожане толпами направились к знаменитой «чудотворной» иконе Богородицы к Варварским воротам. Не желая распространения болезни, архиепископ Амвросий приказал убрать икону. В итоге, доведенный до отчаяния народ поднял восстание. Три дня в городе шли бои. Прибывшие в Москву гвардейцы во главе с Г. Орловым подавили его.
Вольное, веками самоуправляемое яицкое казачество с приближением укрепленных приграничных линий Российской империи, с основанием Оренбурга и появлением там губернатора стало постепенно лишаться привилегий. Казаки уже не выбирали своих атаманов, на них возложили бремя службы в императорских войсках. Резко возросла рознь между казацкой «старшиной» и остальным «войском».