Содержание:

СОДЕРЖАНИЕ

Введение. 3

1. Теоретический анализ вины в
уголовном праве. 6

1.1 Понятие вины как обязательного признака субъективной
стороны преступления. 6

1.2 Разновидности невиновного
причинения вреда. 10

2. Уголовно-правовой анализ форм
вины.. 15

2.1 Понятие и виды умысла. 15

2.2 Неосторожная форма вины.. 19

Заключение. 24

Библиографический
список. 26

Введение:

Современная система российского уголовного права
сформировалась в результате длительного процесса становления и развития
уголовно-правовых отношений. Начиная с древнейших источников уголовного права,
отечественный законодатель неуклонно расширял объем уголовной ответственности и
круг деяний, признаваемых противоправными и подлежащими наказанию, тем самым
формируя систему уголовного законодательства.

Сегодня
основным источником уголовного права выступают Уголовный кодекс Российской
Федерации[1]. Уголовная ответственность
является одним из наиболее значительных институтов уголовного права. Согласно положениям
уголовного законодательства, единственным основанием уголовной ответственности
является наличие в действиях лица признаков состава преступления. Учение о
составе преступления является одним из величайших достижений отечественной
науки уголовного права. Законодатель в действующем уголовном законодательстве
определяет, что состав преступления является единственным основанием уголовной
ответственности. Следует отметить, что понятие состава преступления необходимо
не только для уголовного права, данный термин законодатель использует и в
уголовно-процессуальном законодательстве[2].

Одним из элементов состава преступления является
субъективная сторона преступления, основным признаком которой является вина.
Вина является одной из центральных категорий права и ее исследованию уделялось
внимание с момента формирования данной категории уголовного права. В различные
временные периоды менялось отношение государства к преступлениям и
преступникам, а соответственно и изменялось содержание принципа вины. Очевидной
тенденцией законодательного регулирования уголовно-правовых отношений было
стремление государства упорядочить и кодифицировать нормы права с целью формирования
единой уголовно-правовой политики на всей территории России.

В современном уголовном праве сформирована позиция о
том, что лицо привлекается к уголовной ответственности в соответствии с виной,
которая установлена в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании, кроме того, исходя особенностей, характеризующих субъективную
сторону преступления суд принимает решение об окончательном наказании за
преступление. Вина представляет
собой системное явление и связывает воедино представления об основаниях, пределах
и целях уголовной ответственности, то есть является главным и необходимым
звеном в концепции социального контроля.

Несмотря на пристальное внимание законодателя к регламентации
принципа вины, а также форм вины в нормах уголовного законодательства, до
настоящего времени существует множество проблемных вопросов, которые возникают
при определении формы вины субъекта.

Вопросы, связанные с определением форм вины, были также
рассмотрены Пленумом Верховного Суда РФ, однако ошибки при определении вины и
ее формы существует и до настоящего времени в следственной и судебной практике.
Такие ошибки приводят к тому, что судами выносятся оправдательные приговоры, возвращаются
дела для производства дополнительного расследования, кроме того, имеют место и
случаи переквалификации действия при рассмотрении дел в суде апелляционной
инстанции. Все вышеизложенное обуславливает актуальность темы исследования.

Объектом
исследования являются общественные отношения, складывающиеся при определении вины
в действиях субъекта.

Предметом
исследования служат нормы уголовного законодательства, научные исследования и
судебная практика по теме исследования.

Цель
исследования – исследование понятия вины в уголовном праве.

В
соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

1.                    
Проанализировать принцип вины.

2.                    
Охарактеризовать разновидности невиновного
причинения вреда.

3.                    
Исследовать юридическую природу умышленных
преступлений.

4.                    
Выделить неосторожной формы вины.

Методы
исследования: в основе положен диалектический метод познания, также были
использованы — системно-правовой, историко-юридический, статистический, метод
сравнительного правоведения и системный анализ исследуемых явлений и
результатов.      

Степень
разработанности темы. Работы построена на обобщении теоретических представлений
Баумштейна А.Б., Валуйскова Н.В.,
Бондаренко Л.В., Арутюняна А.Д., Волгузовой А.О., Голубничной Л.С., Вострикова Д.В., Фоя В.В., Карасёвой М.Ю., Кораблевой
С.Ю., Никитиной Н.А., Рарога
А.И., Шабалина Л.И., Юровой Е.С., о
регламентации вины, выявлении проблем и выработке новых теоретических подходов
к их решению.

Структура
исследования определенна целями и задачами исследования. Работа имеет введение,
две главы, включающие в себя четыре параграфа, заключение, библиографический
список. В главах материал расположен по проблемному принципу. В заключении
представлены краткие выводы исследования.  

Заключение:

По результатам проведенного исследования можно сделать
следующие выводы:

Действующий
УК РФ отводит институту вины самостоятельную главу 5 «Вина», где само понятии
вины отсутствует, а её уголовно-правовое содержание определяется через
умышленную и неосторожную формы. Законодательное
объяснение принципа вины раскрывается в наличии умысла либо неосторожности в
преступном поведении лица. При этом небрежное отношение представляет собой
допущение опасных последствий при реальной возможности их предотвращения.
Следовательно, суду необходимо квалифицировать действие по направленности умысла.

Важной особенностью данного принципа
является то, что он устанавливает исключительно личную ответственность,
указывает на сугубо индивидуальный характер ответственности, установленную
законом. То есть отвечает за преступление лишь тот, кто виновен. В российском
законодательстве концепция вины раскрывает психологическое содержание и об этом
свидетельствует частое использование в нормах закона таких терминов, как
предвидение, осознание, психическое отношение, желание, воля, мотив и другие.

Цель
и мотив имеют много общего между собой и тесно связанны. Все же их необходимо
разграничивать. Цель определяет направленность действий, представляемый в
мыслях идеальный результат преступной деятельности, к которому человек
стремится, совершая преступление. Мотив — это то, что побудило человека на эти
действия. Две составляющих: мотив и цель образуют базу для установления вины
преступника. Общественно опасные последствия преступления охватываются мотивами
и целями только в умышленных преступлениях.

Составляющей
умысла в первую очередь является психологический критерий осознания лицом
опасности своих действий и обстоятельств, при которых он совершает деяние. При
этом сознание носит относительно возможный характер, то есть знания лица о
последствиях представляются в сознании определенно. Практическое значение
установления признаков косвенного умысла заключается в том, что при его наличии
невозможна предварительная преступная деятельность – приготовление к
преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ) или покушение на преступление (ч. 3 ст. 30 УК
РФ), поскольку они предполагают целенаправленные действия виновного на создание
условий для совершения преступления либо действия, непосредственно направленные
на достижение преступного результата.

Преступное
легкомыслие, принципиально отличается от умышленных форм вины прежде всего тем,
что, согласно УК РФ, в первом случае не ведется речь о том, что субъект
осознавал преступный характер своего действия (бездействия). Во-вторых, в
соответствии с нормой части 2 статьи 26 УК РФ преступное легкомыслие
присутствует исключительно в случаях, когда субъект осознавал то, что его
деяния могут иметь опасные последствия, но считал такую возможность скорее
теоретической и рассчитывал, или даже был уверен в своей способности
предотвратить такие последствия. Таким образом, легкомыслием можно считать вину
субъекта, если он не желал наступления негативных последствий или если
совершенное им деяние первично и, по его оценке, не носило характер общественно
опасного.

Согласно
части 3 статьи 26 УК РФ, небрежность заключается в том, что виновное лицо не
предвидело негативных последствий своего деяния, хотя могло и даже обязано было
это сделать. В теории это называется отрицательным и положительным критерием
преступной небрежности.

Таким
образом, если речь ведется о неосторожности, как о форме вины, в первую очередь
следует оценивать возможность и необходимость предвидения субъектом общественно
опасных последствий его деяния, а помимо этого то, имело ли место осознание
нарушения установленных норм и правил поведения.

Фрагмент текста работы:

 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ
АНАЛИЗ ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1 Понятие вины как обязательного признака
субъективной стороны преступления

Принцип вины нашел свое закрепление в ст. 5 УК РФ,
которая посвящена принципу вины. В соответствии с положениями данной статьи
законодателем установлено правило о том, что лицо может быть привлечено к
уголовной ответственности только в тех случаях, когда в отношении деяния
установлена вина. Исходя из такого определения можно сказать, что принцип вины
и его содержание имеют тесную связь с понятием и сущностью уголовной
ответственности.

Рассмотрим субъективную сторону
преступления как элемент состава преступления. Первоначально
следует отметить, что для поведения человека характерно то, что оно
обуславливает его сознанием и волей. Исходя из этого, законодатель закрепляет
положение о том, что уголовно-наказуемым может являться только такое поведение
человека, которое связано с волевым осознанием своих действий. Субъективная
сторона преступления является сложным и многогранным понятием и является
обязательным элементом состава преступления, которая включает в себя такие признаки,
как: умысел, неосторожность, вину, мотив, цель и эмоции. Стоит отметить, что
мотив и цель образуют субъективную сторону преступления, но, тем не менее,
включены законодателем в отдельные преступления. Для субъективной стороны
преступления характерно то, что она состоит из признака, который является
обязательным, а также факультативных признаков. Обязательным признаком
субъективной стороны преступления является вина[1]. 

Несмотря на то, что сущность вины закреплена в
положениях УК РФ, в науке отсутствует единообразие мнений по вопросу ее
содержания. Дискуссии возникли еще в период действия УК РСФСР. Известный ученый
А.А. Пиотковский в своих работал указывал на сущность принципа вины и
содержания вины через анализ форм вины и их содержания[2]. А.И. Рарог также идет по
указанному пути, дополняя его связью вины не только с уголовной
ответственность, но и с понятие преступления. По его мнению, вину следует
рассматривать как «психическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к
совершаемому им общественно-опасному деянию, в котором проявляется
антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка
этого лица относительно важнейших социальных ценностей»[3].

В психологическом аспекте вины отражается
связь сознания и воли человека. Действия человека считаются результатом его
собственной воли, регулируемой сознанием, и поэтому он несет ответственность за
свое поведение. Данный момент обусловлен тем, что каждый поведенческий акт
человека охвачен сознанием и волей: обдумыванием своих действий, оценкой
результата, способом достижения поставленной цели, предвидением результатов.
Интеллектуальное отношение поведения к различным обстоятельствам может быть
неодинаковым. Отражение фактов происходящего в сознании субъекта бывает, как
правильным и адекватным, так и предположительным, ошибочным. Нередко лицо
предвидит обстоятельства, но при этом не воспринимает их. Поэтому осознание
своих поступков может являться свойством личности, но выражаться в определенном
противоправном деянии.

Регулируемая волей деятельность человека
проявляется в осознанной направленности интеллектуальных и физических усилий на
достижение результата или удержание от активности. Взаимосвязь интеллектуальных
и волевых критериев характеризует содержание вины в уголовном праве, выражаясь
в сознательном намерении наступления общественно опасных последствий или в их
допущении. Необходимо отметить: волевое усилие проявляется либо в
сосредоточенном внимании на выполняемом действии с преодолением возникших
трудностей на пути к поставленной цели, либо в самонадеянном расчете на благополучный
исход обстоятельств неосторожности[4].

Особенностью принципа вины является то, что
он устанавливает исключительно личную ответственность, указывает на сугубо
индивидуальный характер ответственности, установленной законом. То есть
отвечает за преступление лишь тот, кто виновен. В российском законодательстве
концепция вины раскрывает психологическое содержание, и об этом свидетельствует
частое использование в нормах закона таких терминов, как предвидение,
осознание, психическое отношение, желание, воля, мотив и другие.

Современный принцип вины
предусматривает психофизиологические черты субъекта правонарушения, раскрывает
его причастность к наступившим опасным последствиям, способности и стремление
касательно противозаконного действия. Зачастую лицо совершает поступки
мотивированно и целенаправленно, а в некоторых случаях непроизвольно и
неосознанно. Иногда человек обязан представлять, что совершаемые действия могут
причинить обществу вред и запрещены законом, но игнорирует данные запреты. В
ст. 5 УК РФ законодатель устанавливает запрет на объективное вменение, что
тем самым исключает наказуемость поведения не проходившее через сознание
субъекта. Объективное выражение проявляется в действиях, являющихся определенными,
направленными на достижение поставленной перед человеком цели.

Действующий ныне УК РФ отводит институту вины
самостоятельную главу 5 «Вина», где само понятии вины отсутствует, а её
уголовно-правовое содержание определяется через умышленную и неосторожную
формы. Указанный нормативный правовой акт впервые в отечественном уголовном
законодательстве закрепил правила определения ответственности за преступления,
совершенные с двумя формами вины и формулы невиновного причинения вреда.