Курсовая теория на тему Вина и ее формы при гражданском правонарушении

Содержание:

Введение. 3

1.Общая характеристика гражданского
правонарушения. 5

1.1. Понятие вины, особенности в
гражданском праве. 5

1.2.Состав гражданского
правонарушения. 10

2.Формы вины.. 19

2.1.Умысел. 19

2.2.Неосторожность. 21

Заключение. 24

Список литературы   27

Введение:

Актуальность темы исследования. Гарантом охраны и
защиты каждого лица в современное время является государство, в котором
функционируют соответствующие органы.

В случае, когда права того или иного субъекта
нарушены, он вправе на возмещение вреда, восстановление нарушенных прав, а
также на привлечение виновного субъекта к соответствующей законодательству
ответственности.

Понятие вины следует относить к одному из основных в
юридической науке[1].
Виновное психическое отношение включает в себя: интеллектуальные; волевые
моменты.

Взаимосвязь психических процессов как раз таки и
образует структуру вины[2].  На принятие решения правонарушителем влияет
отрицательное отношение ко всему, что его окружает.

Считаем, что нецелесообразно размышлять над наличием
порока воли тогда, когда правонарушитель осознанно выбирает противоправные
действия.

Такая нецелесообразность связана с тем, что, по факту,
у этого лица были и непротивоправные варианты, однако оно предпочло иной.

Дополнительным признаком признается отношения как противоправному
деянию, так и к субъекту, его совершившему, общества, которое выражается именно
в оценке неправомерного поведения сознательного человека со стороны
существующих, установленных в конкретный этап развития общества правил[3].

Что касается законодательного закрепления понятия
вины, оно определено в абзаце 1 пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации[4].

Целью данной курсовой работы является изучение вины и
ее форм при гражданском правонарушении.

Исходя из заявленной цели были поставлены следующие
задачи:

— рассмотреть понятие вины, особенности в гражданском
праве;

— изучить состав гражданского правонарушения;

— охарактеризовать умысел как форму вина;

— выявить особенности неосторожности как формы вины.

Объектом исследования
в работе вина
в гражданском правонарушении как правовая категория.

Предметом исследования в работе выступают нормы
гражданского  законодательства,
регулирующие отношения по вопросу возникновении вины в гражданских
правонарушениях.

Нормативную базу
исследования составляет Гражданский кодекс РФ, иные федеральные законы,
регулирующие правоотношения по вопросу определения вины в гражданском
правонарушении.

Методологической основой исследования
выступают общенаучные  методы
исследования, включая диалектический метод; метод системного анализа, а также
сравнительно-правовой, технико-юридический 
способ научного познания, метод системности  исследуемой теме.

Структура курсовой работы определена
поставленной целью и основными задачами. Работа состоит из  введения, двух глав, включающих в себя четыре
параграфа, заключения,  списка
литературы. [1] Исупова Е. А.
Вина как условие наступления гражданско-правовой ответственности / Исупова Е.
А. // Научнометодический электронный журнал «Концепт». – 2019. – № 1 (январь).
– С. 139–143. [2] Иоффе О.С.
Ответственность по советскому гражданскому праву / Иоффе О.С. Л.: Издательство
ЛГУ, 1955 [3] Матвеев Г.К. Вина
в советском гражданском праве / Матвеев Г.К. // Под ред. К.П. Николаева. Киев:
Киевский гос. ун-т, 1955. [4] Гражданский
кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание
законодательства РФ 1996. N 5. ст. 410

Заключение:

В гражданском праве отсутствует определение вины и ее
форм, в связи с чем указанные понятия заимствованы из области уголовного права.
Однако, при применении понятий вины и ее форм, данных законодателем в области
уголовного права необходимо учитывать гражданско-правовой характер тех или иных
правоотношений.

Отсутствие определений вины и ее форм в гражданском
праве можно объяснить тем, что в правоприменительной практике данный вопрос
играет наибольшую роль при рассмотрении уголовных дел. Вина в гражданском праве
не является мерой ответственности, так как отсутствует зависимость размера
возмещаемого вреда от форм вины его причинителя.

Вина как основание гражданско-правовой ответственности
может выступать в форме умысла и неосторожности, что и отразил законодатель в
части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем,
такие цивилисты как М.И. Брагинский и В.В. Витрянский в своих публикациях
выделяют три формы вины, добавляя к уже указанной классификации еще и грубую
неосторожность[1].

Под неосторожностью М.М. Агарков подразумевал
отсутствие требуемой от лица предусмотрительности, указывая, что неосторожность
имеет место, вопервых, в том случае, когда человек не предвидит последствий
своего действия, хотя и должен был их предвидеть, во-вторых, когда он предвидит
последствия своего поступка, но легкомысленно думает, что эти последствия будут
предотвращены[2].

Указанные определения форм вины цивилист применял в
отношении договорных и внедоговорных обязательствах.

Гражданское право, регулируя имущественную
ответственность за умышленное нарушение гражданского правопорядка, не придает
такого значения мотивам правонарушения, в отличии от уголовного права.

Главным для гражданского права является наступившие
имущественные последствия и их размер.

Таким образом, для реализации компенсаторной функции
гражданско-правовой ответственности не имеет особого значения, были ли у
причинителя вреда корыстные мотивы либо это связано с иной его личной
заинтересованностью, он все равно обязан компенсировать причиненный ущерб в том
объеме, который нанес своими действиями (бездействием).

Психические переживания, которые склоняют человека к
совершению противоправного деяния, иными словами мотивы умысла, всегда
учитываются при определении умышленной вины в гражданском праве, но на практике
такие мотивы не влияют на объем гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, рассматривая умысел как форму вины в
гражданском праве, можно определить следующие составные элементы умысла:
осознание правонарушителем всех фактических обстоятельств правонарушения;
предвидение последствий своего поведения; понимание противоправности своих
действий; желание наступления таких последствий. При наличии указанных
элементов можно говорить об умысле как форме вины в гражданском праве. При этом
следует отметить, что важным элементом является предвидение последствий,
отсутствие такого элемента позволяет говорить о наличии вины в форме
неосторожности.

Из анализа положений статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации можно сделать вывод, что неосторожность есть не что иное
как не проявление той степени заботливости и осмотрительности, как требовалась
от лица по характеру обязательства и условиям оборота. При этом содержание
необходимой заботливости и осмотрительности в каждом конкретном случае
устанавливается судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В гражданском праве неосторожность принято
подразделять на две степени: грубую и легкую. При этом, в правоприменительной
практике возникает проблема разграничения грубой и легкой степени
неосторожности.

Так, по общему правилу нормы деликтной ответственности
не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда,
подлежащего возмещению, однако положения статьи 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которой если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен, позволяют говорить о наличии исключений из указанного правила.

Разграничение степеней неосторожности можно связать с
анализом разумной заботливости, проявленной или непроявленной в каждом
конкретном случае. В правоприменительной практике трудность состоит в том, что
следует понимать под заботливостью и осмотрительностью в каждом конкретном
случае и как определить, какая степень заботливости и осмотрительности были
проявлены конкретным лицом.

Верховный суд Российской Федерации в своем постановлении
указал, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность
грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела
(характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего, его состояния и др.)[3].

Таким образом, понятие неосторожности, как и умысла,
более подробно разработано в области уголовного права. Нельзя отрицать, что
неосторожность в гражданском праве имеет свою специфику, однако сложно
опираться только на гражданско-правовые подходы к понятию неосторожности в силу
их недостаточной исследованности в области гражданского права. [1] Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Договорное право. Кн.1 Общие положения. Изд.2-е. М., 2019. С.
758. [2] Агарков М.М. К
вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права.
М., 1945. С.24. [3] Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Фрагмент текста работы:

1.Общая
характеристика гражданского правонарушения 1.1. Понятие вины,
особенности в гражданском праве Институт вины в гражданском праве России ведет свою
историю еще с римского права. Под виной (culpa) в римском праве понимали
несоблюдение того поведения, которое требовалось правом, что выражалось в
следующей формуле: «Нет вины, если соблюдено все, что требовалось». Вина могла
быть разной. Римские деятели различали непосредственно culpa («вина»), а также
dolus («злой умысел»), custodia («пренебрежение необходимостью охраны»),
neglegentia («небрежность»), imperitia («неопытность»).

Д.Д. Гримм писал: «Вина есть неправомерное направление
воли лица. Вина может состоять в том, что лицо сознательно совершает данное
действие, сознавая его неправомерность. В таком случае говорят о dolus или
dolusmalus, умысле. Или же вина состоит в отсутствии надлежащей осмотрительности
и внимания, в недостаточном стремлении избегнуть неправомерный эффект, без
прямого намерения совершить зло. В таком случае говорят о culpa в тесном
смысле, нерадении».

Представителями различных западных юридических школ
сущность вины стала активно исследоваться в XVIII-XIX вв.

Понятие вины со временем наполняется новым
содержанием.

Для прошлых периодов характерно усиление начала
ответственности независимо от вины до непреодолимой силы, выраженное в
постепенном закреплении в нормативных актах Французского и Германского
гражданского уложения.

Гражданское право России также подвергалось влиянию
различных правовых систем.

Понятие вины в дореволюционном праве складывается под
влиянием западноевропейского средневекового права, римского права, религиозных
норм христианства.

В трудах отечественных правоведов исследовалось
психологическая составляющая вины, ее волевой и интеллектуальный моменты.

Несмотря на то, что в качестве основного в ст. 647 п.
648 т. ч. 1 Свода Законов Российской Империи, как и в других европейских
странах, было закреплено начало вины (принцип вины), довольно обширной была
также сфера применения ответственности без вины.

Одним из немногих цивилистов, которые последовательно
занимались разработкой проблемы вины в дореволюционном гражданском праве, был
Э.Э. Пирвиц.

Свое видение проблемы вины он изложил в статье «Значение
вины в гражданском праве».

Э.Э. Пирвиц проанализировал западное и русское
законодательство и пришел к выводу, что «все западноевропейские
законодательства, а также свод гражданских узаконений губерний прибалтийских,
основанные на началах римского права, придают большое значение понятию вины в
применении к гражданскому праву». Исследование понятия вины и вопросов,
связанных с определением ее критериев, было продолжено в советское время.
Причем в советской цивилистике постепенно к определению вины сложилось два
подхода.

Если обратиться к понятию форм вины, то можно
заметить, что в законодательстве в разные исторические периоды они не были
идентичны.

В постсоветский период Л.В. Фоноберов определяет вину
«как сознательно-волевое отношение субъекта к своему противоправному поведению
и его последствиям, в котором проявляется негативное или безразличное отношение
к законным интересам иных субъектов гражданского права».

В.В. Витрянский относительно толкования понятия вины
высказывает прямо противоположное мнение, называя развитие гражданско-правовой
доктрины, намеченное в советский период, «тупиковым путем», когда цивилистике
было навязано понятие вины на чуждых ей уголовно-правовых элементах.

Раскрывая
сущность института вины в российской цивилистике, следует обратить внимание на
то, что вина играет одну из ключевых ролей