Курсовая теория на тему Вина формы и виды по УК РФ

Содержание:

Содержание Введение. 3
Глава 1.
Теоретический анализ вины в уголовном праве. 6
1.1 Понятие вины как обязательного признака субъективной
стороны преступления  6
1.2
Разновидности невиновного причинения вреда. 9
Глава 2.
Уголовно-правовой анализ форм вины.. 14
2.1 Понятие
и виды умысла. 14
2.2 Неосторожная
форма вины и ее виды.. 18
2.3
Преступления с двумя формами вины.. 22
Заключение. 28
Библиографический
список. 31

Введение:

Введение Учение о составе
преступления является одним из величайших достижений отечественной науки
уголовного права. Законодатель в действующем уголовном законодательстве
определяет, что состав преступления является единственным основанием уголовной
ответственности. Несмотря на важность состава преступления легальное
определение в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее УК РФ) отсутствует,
что порождает определенные дискуссионные вопросы теории и практики уголовного права.

Субъективная сторона
является одним из элементов состава преступления, позволяющим отнести отдельное
деяние к преступным и правильно его квалифицировать.
Обязательным признаком субъективной стороны преступления является вина, а
факультативными признаками мотив, цель совершения преступления и эмоциональное состояние преступника.

Одним из элементов состава
преступления является субъективная сторона преступления, основным признаком
которой является вина. Вина является одной из центральных категорий права и ее
исследованию уделялось внимание с момента формирования данной категории
уголовного права. В различные временные периоды менялось отношение государства
к преступлениям и преступникам, а соответственно и изменялось содержание
принципа вины. Очевидной тенденцией законодательного регулирования
уголовно-правовых отношений было стремление государства упорядочить и
кодифицировать нормы права с целью формирования единой уголовно-правовой
политики на всей территории России.

В современном уголовном
праве сформирована позиция о том, что лицо привлекается к уголовной
ответственности в соответствии с виной, которая установлена в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании, кроме того, исходя
особенностей, характеризующих субъективную сторону преступления суд принимает
решение об окончательном наказании за преступление. Вина представляет собой системное явление и связывает
воедино представления об основаниях, пределах и целях уголовной
ответственности, то есть является главным и необходимым звеном в концепции
социального контроля.

Несмотря на пристальное внимание
законодателя к регламентации принципа вины, а также форм вины в нормах
уголовного законодательства, до настоящего времени существует множество
проблемных вопросов, которые возникают при определении формы вины субъекта.

Вопросы, связанные с определением форм вины,
были также рассмотрены Пленумом Верховного Суда РФ, однако ошибки при
определении вины и ее формы существует и до настоящего времени в следственной и
судебной практике. Такие ошибки приводят к тому, что судами выносятся
оправдательные приговоры, возвращаются дела для производства дополнительного
расследования, кроме того, имеют место и случаи переквалификации действия при
рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции. Все вышеизложенное
обуславливает актуальность темы исследования.

Объектом
исследования являются общественные отношения, складывающиеся при определении
вины в действиях субъекта.

Предметом
исследования служат нормы уголовного законодательства, научные исследования и
судебная практика по теме исследования.

Цель
исследования – исследование понятия вины, ее форм и видов в уголовном праве.

В
соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

1. Проанализировать понятие вины как
обязательного признака субъективной стороны.

2. Охарактеризовать разновидности невиновного
причинения вреда.

3. Исследовать юридическую природу умышленных
преступлений.

4. Выделить особенности неосторожной
формы вины.

5. Провести анализ преступлений с двойной формой вины.

Методы
исследования: в основе положен диалектический метод познания, также были
использованы — системно-правовой, историко-юридический, статистический, метод
сравнительного правоведения и системный анализ исследуемых явлений и
результатов. Степень
разработанности темы. Работы построена на обобщении теоретических представлений
Баумштейна А.Б., Валуйскова Н.В.,
Бондаренко Л.В., Арутюняна А.Д., Волгузовой А.О., Голубничной Л.С., Вострикова Д.В., Фоя В.В., Карасёвой М.Ю., Кораблевой
С.Ю., Никитиной Н.А., Рарога
А.И., Шабалина Л.И., Юровой Е.С., о
регламентации вины, выявлении проблем и выработке новых теоретических подходов
к их решению.

Структура исследования
определена целями и задачами исследования. Работа имеет введение, две главы,
включающие в себя пять параграфов, заключение, библиографический список. В
главах материал расположен по проблемному принципу. В заключении представлены
краткие выводы исследования.

Заключение:

Заключение По результатам проведенного исследования
можно сделать следующие выводы:

Современный принцип вины предусматривает психофизиологические
черты субъекта, раскрывает его причастность к наступившим опасным последствиям,
способности и стремление касательно противозаконного действия. Действующий
ныне УК РФ отводит институту вины самостоятельную главу 5 «Вина», где само
понятии вины отсутствует, а её уголовно-правовое содержание определяется через
умышленную и неосторожную формы. Законодательное
объяснение принципа вины раскрывается в наличии умысла либо неосторожности в
преступном поведении лица. При этом небрежное отношение представляет собой
допущение опасных последствий при реальной возможности их предотвращения.
Следовательно, суду необходимо квалифицировать действие по направленности
умысла.

Следующей важной
особенностью данного принципа является то, что он устанавливает исключительно
личную ответственность, указывает на сугубо индивидуальный характер
ответственности, установленную законом. То есть отвечает за преступление лишь
тот, кто виновен. В российском законодательстве концепция вины раскрывает
психологическое содержание и об этом свидетельствует частое использование в
нормах закона таких терминов, как предвидение, осознание, психическое
отношение, желание, воля, мотив и другие.

Законодателем выделены критерии невиновного причинения вреда,
которые позволяют различать виды невиновного причинения вреда. Первый вид
характеризуется тем, что в процессе совершения действий (бездействия) лицо не
расценивало значимость собственного действия и наступившие от него последствия,
как общественно опасные.

Второй
вид невиновного причинения вреда непосредственно сопряжен с виной преступной
неосторожности и имеет место в тех случаях, при которых лицо не предвидело
наступление социально-опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно
было их предвидеть.

Третьей разновидностью невиновного причинения вреда являются
действия (бездействие), при которых субъект хотя и предвидел наступление
общественно опасных последствий, но не имел возможности предотвратить их
наступления в силу несоответствия психофизиологических качеств требованиям
экстремальных условий.

Составляющей
умысла в первую очередь является психологический критерий осознания лицом
опасности своих действий и обстоятельств, при которых он совершает деяние. При
этом сознание носит относительно возможный характер, то есть знания лица о
последствиях представляются в сознании определенно. Практическое значение
установления признаков косвенного умысла заключается в том, что при его наличии
невозможна предварительная преступная деятельность – приготовление к
преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ) или покушение на преступление (ч. 3 ст. 30 УК
РФ), поскольку они предполагают целенаправленные действия виновного на создание
условий для совершения преступления либо действия, непосредственно направленные
на достижение преступного результата.

Цель
и мотив имеют много общего между собой и тесно связанны. Все же их необходимо
разграничивать. Цель определяет направленность действий, представляемый в
мыслях идеальный результат преступной деятельности, к которому человек стремится,
совершая преступление. Мотив — это то, что побудило человека на эти действия.

Составляющей
умысла в первую очередь является психологический критерий осознания лицом
опасности своих действий и обстоятельств, при которых он совершает деяние. При
этом сознание носит относительно возможный характер, то есть знания лица о
последствиях представляются в сознании определенно. Практическое значение
установления признаков косвенного умысла заключается в том, что при его наличии
невозможна предварительная преступная деятельность – приготовление к
преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ) или покушение на преступление (ч. 3 ст. 30 УК
РФ), поскольку они предполагают целенаправленные действия виновного на создание
условий для совершения преступления либо действия, непосредственно направленные
на достижение преступного результата.

Преступное
легкомыслие, принципиально отличается от умышленных форм вины прежде всего тем,
что, согласно УК РФ, в первом случае не ведется речь о том, что субъект
осознавал преступный характер своего действия (бездействия). Во-вторых, в
соответствии с нормой части 2 статьи 26 УК РФ преступное легкомыслие
присутствует исключительно в случаях, когда субъект осознавал то, что его
деяния могут иметь опасные последствия, но считал такую возможность скорее
теоретической и рассчитывал, или даже был уверен в своей способности
предотвратить такие последствия. Таким образом, легкомыслием можно считать вину
субъекта, если он не желал наступления негативных последствий или если
совершенное им деяние первично и, по его оценке, не носило характер общественно
опасного.

Согласно
части 3 статьи 26 УК РФ, небрежность заключается в том, что виновное лицо не
предвидело негативных последствий своего деяния, хотя могло и даже обязано было
это сделать. В теории это называется отрицательным и положительным критерием
преступной небрежности.

Таким
образом, если речь ведется о неосторожности, как о форме вины, в первую очередь
следует оценивать возможность и необходимость предвидения субъектом общественно
опасных последствий его деяния, а помимо этого то, имело ли место осознание
нарушения установленных норм и правил поведения.

В
содержание Общей части УК РФ включена ст. 27 под названием «Ответственность за
преступление, совершенное с двумя формами вины». Их своеобразие их состоит в
том, что законодатель объединяет в один состав два самостоятельных
преступления, одно из которых является умышленным, а другое – неосторожным,
причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом
образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным
содержанием.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Теоретический анализ вины в уголовном
праве

1.1 Понятие вины как обязательного признака субъективной стороны преступления

Институт
вины в уголовном праве России имеет глубокие корни. Он берёт своё начало в
договорах Руси с Византией начала Х века и, претерпевая значительные изменения,
сегодня является основополагающим институтом уголовного права. Анализ развития источников российского уголовного
права показывает, что отечественным законодателем постоянно предпринимались
меры по совершенствованию уголовного закона и кодификации уголовно-правовых
норм, что в итоге привело к построению достаточно стройной и прогрессивной для
своего времени системы уголовного законодательства.

Также анализ показывает, что законодатель выделяет в
различные периоды мотивы и цели совершения преступления, которые становятся
обязательными признаками конкретного преступления. Наиболее распространенными
мотивами и целями, которые закреплены в нормах законодательства становятся
корыстные побуждения, низменные мотивы, кровная месть. С приходом Советской
власти в нормах уголовного законодательства закрепляется как квалифицирующий
признак корыстные и низменные побуждения, а также цель скрыть совершенное
преступления.

В доктринальных исследованиях с середины XIX
века преобладают позиции, в которых происходит отождествление субъективной
стороны преступления и вины, однако появляются и мнения о том, что понятие вины
не тождественно понятию субъективной стороны преступления, а также о том, что
для субъективной стороны преступления характерно наличие и факультативных
признаков, которыми являются мотив, цель и эмоции.

Несмотря
на то, что сущность вины закреплена в положениях УК РФ, в науке отсутствует
единообразие мнений по вопросу ее содержания. 
Дискуссии возникли еще в период действия УК РСФСР 1960г. Известный
ученый А.А. Пиотковский в своих работах указывал на сущность вины через анализ
её форм и их содержания[1]. [1] Пионтковский
А.А. Учение о преступлении. М.: Госюриздат, 1961. С. 105-106.