Содержание:

ВВЕДЕНИЕ.. 3

1. УМЫСЕЛ
В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА.. 5

1.1. Понятие
умысла, его сущность. 5

1.2. Классификация
и формы умысла. 8

2. Виды
умысла в действующем уголовном законодательстве. 11

2.1. Прямой
умысел и косвенный умысел. 11

2.2. Сходства
и отличительные признаки между прямым и косвенным умыслом  17

3. ИНЫЕ
ФОРМЫ УМЫСЛА И ИХ ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ.. 22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 27

СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 28

Введение:

Одной из основных проблем общества из покон веков является
преступность. Любое преступление должно нести для своего исполнителя наказания,
а для этого его вина должна быть доказана. При этом самым сложным в доказывании
является субъективная сторона состава преступления, структурным элементом
которой является вина. Определение формы вины, присущей совершенному
противоправному деянию является одним из самых значимых аспектов анализа
противоправного деяния.

При этом необходимо учитывать один из основных принципов
уголовного судопроизводства, а именно: презумпции невиновности, что
предусмотрена ст. 49 Конституции РФ.[1] Именно в соответствии с презумпцией
невиновности обвиняемый считается невиновным, до момента как его вина будет
доказана в порядке, предусмотренном законом, и была установлена вступившим в
силу приговором суда. Именно все вышесказанное обосновывает актуальность
данного исследования, так как верное установление умысла является обязательным
условием соблюдения законности в РФ. Объект исследования: умысел как форма вины с точки зрения
современного уголовного права.

Предмет исследования: виды умысла, их понятие и сущность.

Цель исследования: анализ системы и структуры умысла как
формы вины.

Задачи исследования:

— ознакомится с понятием умысла;

— знакомится с сущностью понятия умысел;

— рассмотреть классификацию и формы умысла;

— рассмотреть суть прямого умысла;

— ознакомится с сутью косвенного умысла;

— рассмотреть иные формы умысла и их правовое значение.

 В качестве
методологической основы данного исследования использовались следующие методы:

— диалектический метод научного познания;

— общенаучные методы: синтез, анализ, дедукция,
системно-структурный и статический методы;

— частнонаучные методы: формально-юридический и
сравнительно-правовой. Вопрос видов умысла
довольно популярен, в связи с чем было написано множество книг, статей и иных
научных трудов таких авторов, Рарог А.И., Дуюнов ,
Коряковцев В.В., Питулько К.В., Якушин В.А., 
Наумов А.В., Чучаев А. И.,  Комиссаров
В. С., Крылова Н. Е., Тяжкова И. М. и др. В качестве нормативной базы при проведении исследования
использовались: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Постановление Пленума
Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве».

Работа состоит из: введения, трех глав, четырех параграфов,
заключения и списка использованной литературы. [1]
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием
12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования
01.07.2020) (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/)

Заключение:

Итак, на основании всего вышесказанного можно отметить, что умысел
в форме вины существует двух видов – прямой и косвенный. При этом умысел – это
одна из двух существующих форм вины, что предусмотрены в уголовном законе. Устанавливая
наличие умысла в каком-либо виде, подразумевается прямой или косвенный вид
умысла, устанавливается виновность лица, которое совершило правонарушение, таким
образом определяются признаки субъективной стороны преступления, как элемента состава
преступления.

Установление виновности лица, за счет определения формы
умысла, способствует соблюдению одного из основных принципов, предусмотренных
Уголовным кодексом РФ – принципа вины, а именно, лицо подлежит уголовной
ответственности лишь за те общественно опасные действия (бездействие) и
наступившие общественно опасные последствия, относительно которых была
установлена его вина, а также одного из самых важных конституционных положений,
касающихся прав и свобод человека и гражданина – каждый обвиняемый в совершении
преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в
предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную
силу приговором суда.

Также следует отметить,
что качественная и грамотная оценка вида умысла в каждом определенном случае требует
учитывать все без исключения обстоятельства, изучаемого события, особенно, если
это не теоретическая, а практическая задача, ошибка в которой ни при каких
обстоятельствах не допустима и вряд ли оправдана.

Фрагмент текста работы:

1. УМЫСЕЛ В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА

1.1. Понятие умысла, его
сущность

Умысел – это одна из наиболее распространенных форм вины,
так как множество преступлений совершается при наличии умысла, то есть лицо
совершило преступление в полной мере осознавая общественно опасный характер
своего деяния.

Давая определения умысла в первую очередь, необходимо определить
значение понятия вины.

Под виной подразумевается психическое отношение лица к
совершенному им противоправному деянию и наступившим общественно опасным
последствиям данного деяния. При этом вина является структурным элементом
субъективной стороны преступления, но не исчерпывает её содержания в полной мере.
Следует отметить, что вина является обязательным признаком любого преступления.
В структуру вины входит сознание и воля, что в совокупности формирует ее
содержание. Уголовным кодексом РФ предусмотрено две формы вины, а именно:

—  умысел;

— неосторожность.[1]

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Уголовного кодекса,[2] преступление, совершенное
умышленно – это деяние, что было совершено с прямым или косвенным умыслом. При
этом, согласно ч.1 ст. 26 Уголовного кодекса РФ, преступление, совершенное по
неосторожности – это деяние, что было совершено по легкомыслию или небрежности.

В уголовном праве под умышленной формой вины подразумевается
осознание виновным сущности совершаемого им деяния, предвидение его последствий
и наличие воли, что направлена к его совершению. В качестве вины умысел,
предусматривается намного чаще, нежели неосторожность, что обуславливается представлением
о большей тяжести умышленных деяний, что криминализированы законодателем. Большая часть криминалистов придерживается мнения, что
содержание умысла – это отражение психикой виновного противоправного характера совершенных
им деяний.

Несмотря на это, недопустимым является отожествление
сознание противоправности с сознанием запрещенности деяния той или иной нормой.

Под сознание уголовной противоправности подразумевается факт
того, что лицо было осведомлено об уголовной ответственности за совершенное им
деяния, а также знало, что его  деяния
запрещены нормами Уголовного кодекса РФ под угрозой наказания. Сознание
признаков, которые характеризуют непосредственно сам субъект, не является
элементом структуры умысла. Так, если лицо пятнадцатилетнего возраста считало,
что за совершение разбойного нападения ответственность наступает с шестнадцати
лет, то он все равно будет нести ответственность за совершение разбоя.

Следует отметить, что сознание противоправности имеет прямую
связь с пониманием его фактической сути и общественной значимости. Лицо в
полной мере осознает, где и какое противоправное деяние оно совершает, кому наносит
ущерб, каким способом, в какое время и при какой обстоятельствах.[3]

 В случае совершения
умышленного данное деяние квалифицируется согласно тому объекту, что сознался в
своей вине несмотря на то, что посягательство было направлено на иные
общественные отношения. Так, например, если виновное лицо сознает, что он
посягает на жизнь сотрудника правоохранительных органов, а убивает гражданина, который
не является сотрудником данных структур, ему будет инкриминировано покушение на
жизнь сотрудника правоохранительных структур. [1]
Уголовное право. Общая часть. В 2 т. Том 2: учебник для вузов / И. А.
Подройкина [и др.]; ответственный редактор И. А. Подройкина, Е. В. Серегина, С.
И. Улезько. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2020. —
280 с. — (Бакалавр и специалист). [2]
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред.
от 31.07.2020) (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/) [3]
Уголовное право в 2 т. Том 1. Общая часть: учебник для вузов / А. В. Наумов [и
др.]; ответственный редактор А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. — 5-е изд.,
перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2020. — 410 с. — (Высшее
образование).

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Умысел в теории уголовного
права. 6

1.1    Понятие
умысла как формы вины.. 6

1.2    Классификация
умысла. 12

Глава 2. Виды умысла. 19

2.1 Прямой умысел: понятие,
содержание, значение. 19

2.2 Косвенный умысел: понятие,
содержание, значение. 24

2.3 Иные виды умысла, их понятие и
правовое значение. 28

Заключение. 33

Список использованных источников  36  

Введение:

В Российском законодательстве, в соответствии с
частью 1 статьи 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)[1],
лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные
действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в
отношении которых установлена его вина. Согласно науке уголовного права, вина
есть психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию[2].

Совокупность формы вины и ее содержание с
учетом всех особенностей психологического отношения лица к объективным
обстоятельствам преступления и его субъективных личностных качеств определяет
степень отрицательного отношения к интересам общества, проявленного в
совершенном лицом деянии, то есть степень его вины.

Одним из элементов состава
преступления является субъективная сторона преступления, основным признаком
которой является вина. Вина является одной из центральных категорий права и ее
исследованию уделялось внимание с момента формирования данной категории
уголовного права. В различные временные периоды менялось отношение государства
к преступлениям и преступникам, а соответственно и изменялось содержание
принципа вины.

В современном уголовном
праве сформирована позиция о том, что лицо привлекается к уголовной
ответственности в соответствии с виной, которая установлена в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании, кроме того, исходя
особенностей, характеризующих субъективную сторону преступления суд принимает
решение об окончательном наказании за преступление.

Одной из
форм вины является умышленная форма вины. В положениях УК РФ большинство
составов сконструированы как умышленные, что обосновывает необходимость
тщательного исследования умысла. Умышленная вина представляет большую степень
общественной опасности, что следует из того, что при совершении умышленного
преступления законодателем закрепляются более суровые меры наказания. Кроме
того, умышленная вина оказывается влияние на отнесение преступления к
конкретной категории.

Несмотря на
значимость умышленной формы вины, до настоящего времени при ее определении, а
также при определении прямого и косвенного умысла допускают ошибки. Также можно
отметить и то, что несмотря на то, что вина как элемент состава преступления
подлежит установлению и доказыванию, судами при вынесении приговоров не всегда
указывается вид умысла.

Степень
разработанности темы исследования. Анализу вины и ее содержания в уголовном праве, а
также формы вины были посвящены исследования таких авторов как Алдохина Д.А., Баканова Л.И., Бенько
А.В., Ершова Е.Ю., Ершов Ю.В., Епифанов
Б.В., Кораблева С.Ю., Левичев
Д.С., Терехова М.С., Юрчук С.В., Малофеев А.Ю., Набиев Р.М., Рубан А.С.,
Спасенников И.Г., Чернова Н.А., Юрова
Е.С., Новоселов Г.П., Рарог А.И., Кадников Н.Г. и других авторов.

Объектом исследования
являются общественные отношения, складывающиеся при определении умышленной
формы вины.

Предметом исследования служат
нормы уголовного законодательства, труды ученых и судебная практика по теме
исследования.

Цель исследования
– исследование понятие умышленной формы вины, а также ее видов.

В
соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

1.          
Охарактеризовать понятие умысла как формы
вины.

2.          
Исследовать классификации умысла.

3.          
Рассмотреть преступления с прямым умыслом.

4.          
Изучить особенности косвенного умысла и его
значение.

5.          
Проанализировать иные виды умысла.

Методологическая
основа. В основе исследования заложены принципы системности и
научной объективности. Диалектический метод
научного познания, предусматривает в рамках анализа правовых явлений их
изучение в динамике, а также многостороннее познание указанных явлений с
установлением внутренних причинно-следственных связей. Данный метод
использовался в работе в качестве основного. С помощью догматического метода
достигается установление связей и устранение противоречий между ними в
юридических понятиях и правовых конструкциях. Использование в работе
подобных общенаучных методов исследования (наблюдение, сравнение, анализ и
синтез) позволили наиболее полно рассмотреть имеющийся материал.

Нормативной
основой исследования послужили нормы уголовного
законодательства.

Эмпирическая
основа исследования представлена материалами судебной
практики.

Структура исследования
определена целями и задачами исследования. Работа имеет введение, две главы,
включающие в себя пять параграфов, заключение, список использованных
источников.

Заключение:

Актуальность изучения
выбранной темы предопределена тем, что наиболее сложной для установления и
доказательства является субъективная сторона состава преступления, составной
частью которой и является вина. В каждом конкретном случае необходимо правильно
установить именно ту форму вины, которая предусмотрена уголовным законом.

В теории отечественного
уголовного права общепринято толковать понятие вины как психическое отношение
лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и
его последствиям в форме умысла или неосторожности. Хотя УК РФ и не содержит
прямого указания на понимание вины, однако в ст. 24 УК РФ раскрываются ее формы
– умысел и неосторожность.

Каждая из форм вины
слагается из интеллектуальных и волевых элементов психической деятельности.
Интеллектуальный элемент характеризует способность лица осознавать характер
совершаемых им действий (бездействия), понимать, как фактическую сторону
совершаемого деяния, так и его социальный смысл, а также включает способность
предвидеть возможные последствия своих действий и воспринимать причинную связь
между действиями и последствиями.

Волевой элемент
характеризует способность лица принимать и осуществлять принятые решения,
умение регулировать свое поведение (совершить определенные действия или
воздерживаться от них) и определять направленность поступков, а также
подразумевает способность противостоять внешним обстоятельствам, внезапно
возникшим желаниям, импульсивным действиям.

В свою очередь умысел
подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а неосторожность – на
легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК РФ).

Законодатель ограничивает
интеллектуальный элемент прямого умысла осознанием именно общественной
опасности совершенного деяния и не требует осознания виновным его противоправности.
По своему интеллектуальному элементу косвенный умысел во многом совпадает с
прямым умыслом. Различие заключается лишь в характере предвидения преступных
последствий. Деление умысла на прямой и косвенный позволяет отграничить
умышленную вину от неосторожной, т. к. наличие легального определения
косвенного умысла позволяет провести различие с преступным легкомыслием как
разновидностью неосторожной вины.

Разграничение форм вины,
их установление, имеет важное значение в уголовном деле. Так происходит, потому
что форма вины влияет на назначение наказания, его тяжесть. Вина при этом
определяется степенью общественной опасности деяния. Правильно выбранные формы
вины способствуют правильной квалификации соответствующих преступлений, влияют
на категорию преступлений, а также на освобождение от уголовной
ответственности.

Для
преступлений с двумя формами вины характерно то, что в таких преступлениях
имеет место умышленная форма вины по отношению к действиям и неосторожная по
отношению к наступившим последствиям. Действия могут быть квалифицированы как
преступление с двойной формой вины только в тех случаях, когда при совершении
преступления умыслом виновного охватывались последствия, которые представляют
собой меньшую общественную опасность и меньшую тяжесть по сравнению с
фактически наступившими. В тех случаях, когда такие последствия менее тяжкие,
чем те, наступления которых желало виновное лицо, такие действия следует
квалифицировать как покушение на преступление.

И
в заключении следует отметить проблемы, возникающие при определении умысла.

Первой проблемой являются проблемы, возникающие при
квалификации. Альтернативный умысел характеризуется предвидением и сознательным
допущением сразу нескольких возможных последствий совершенного деяния. По
установившимся правилам, действия виновного квалифицируются по фактически
наступившим последствиям. Хотя можно считать деяние с альтернативным умыслом
покушением с косвенным умыслом на самое тяжкое из допускаемых виновным
последствий.

В качестве второй проблемы следует выделить проблему
отсутствия дифференциации в зависимости от вида умысла. Представляется, что,
исходя из того, что преступления с прямым умыслом представляют большую
общественную опасность за такие преступления должно быть предусмотрен более
строгий размер наказания.

Третьей проблемой является отсутствие законодательного
закрепления видов прямого умысла, таких как заранее обдуманный и внезапно
возникший. К сожалению, ни на законодательном уровне, ни на практике
ответственность за эти два вида умысла не дифференцируется.

Фрагмент текста работы:

Глава
1. Умысел в теории уголовного права

1.1 
Понятие умысла как
формы вины

Исследование умысла как
формы вины имеет важное значение, так как определение понятия умысла и его
признаков позволяет более четко разграничивать преступления, совершаемые с
прямым и косвенным умыслом, а также отграничивать умышленные преступления от
неосторожных преступлений.

Содержание умышленной
формы вины образуют важнейшие психические процессы: сознание, воля и эмоции. Из
них решающее значение придается интеллектуальным и волевым процессам[1].

В УК РФ понятие вины раскрывается статьей
5: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные
действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в
отношении которых установлена его вина». Таким образом, вина является главным
признаком любого состава преступления и порождением уголовной ответственности.
Законодательно вина выражается в психическом отношении лица к совершаемому
деянию и наступлению общественно опасных последствий и имеет форму умысла или
неосторожности.

В психологическом аспекте вины отражается
связь сознания и воли человека. Действия человека считаются результатом его
собственной воли, регулируемой сознанием, и поэтому он несет ответственность за
свое поведение. Данный момент обусловлен тем, что каждый поведенческий акт
человека охвачен сознанием и волей: обдумыванием своих действий, оценкой
результата, способом достижения поставленной цели, предвидением результатов.
Интеллектуальное отношение поведения к различным обстоятельствам может быть
неодинаковым. Отражение фактов происходящего в сознании субъекта бывает, как
правильным и адекватным, так и предположительным, ошибочным. Нередко лицо
предвидит обстоятельства, но при этом не воспринимает их. Поэтому осознание
своих поступков может являться свойством личности, но выражаться в определенном
противоправном деянии.

В уголовном законодательстве не
предусматривается наказание, если лицо на момент совершения преступления
являлось невменяемым, то есть не осознавало отрицательный характер своего
поведения. Субъективное вменение представляет собой ответственность только за
осознанный поступок.

Регулируемая волей деятельность человека
проявляется в осознанной направленности интеллектуальных и физических усилий на
достижение результата или удержание от активности. Взаимосвязь интеллектуальных
и волевых критериев характеризует содержание вины в уголовном праве, выражаясь
в сознательном намерении наступления общественно опасных последствий или в их
допущении. Необходимо отметить: волевое усилие проявляется либо в
сосредоточенном внимании на выполняемом действии с преодолением возникших
трудностей на пути к поставленной цели, либо в самонадеянном расчете на
благополучный исход обстоятельств — неосторожности[2].

В случаях отсутствия волевого акта (бездействие)
человек несет ответственность за неиспользование своих возможностей для
предотвращения вреда, что тем самым характеризует отношение лица к оберегаемым
законом интересам личности и общества в неосмотрительности, неорганизованности  поведения, предшествующих наступлению опасных
последствий. К примеру, нарушение старшим инженером в производственном цеху
требований по охране труда, повлекшее по неосторожности нанесение тяжкого вреда
здоровью коллеге по работе. Данное деяние в силу невнимательности и халатного
отношения лица, на которого возложены обязательства по соблюдению
государственных нормативных требований по охране труда, квалифицируется по
ст.143 УК РФ и влечет для него уголовную ответственность.

В содержание психического отношения,
составляющего вину, входит эмоциональный компонент человеческой психики. Эмоции
являются обязательным компонентом любой человеческой деятельности, в том числе
и преступной[3].

Эмоции, как проявление реакции, вызываются
внезапными обстоятельствами и отражаются в форме переживаемых жизненных
явлений. На этом фоне протекают интеллектуально-волевые процессы. В
психофизиологических исследованиях под эмоциями понимается вид психических
процессов, который выражается в душевном переживании человека к внешнему миру и
к самому себе. Законодатель не включает их в определение форм вины, но они
играют роль мотива в преступном деянии. Ими могут быть побуждения, которыми
лицо руководствовалось при совершении преступления: месть, ненависть, страх и
другие эмоции, основанные на глубоком чувстве обиды.

Принцип вины имеет несколько важных
особенностей, первой из которых является степень пренебрежения общезначимыми
ценностями, охраняемыми законом. В выборе наказания и квалификации преступления
учитывается степень вины в преступлении. Отражение умысла в поведении имеет
несколько оттенков, например, в нормах об умышленных преступлениях против жизни
предусмотрено наказание, срок которого установлен законом в пределах от шести
до пятнадцать лет (ч.1 ст.105 УК РФ), а за умышленное убийство в состоянии
аффекта по ч.1 ст.107 УК РФ виновному угрожает максимальный срок — три года
лишения свободы. Случай аффективного убийства свидетельствует о меньшей степени
виновности, так как аффект порабощает волю и сознание человека. Происходит
неконтролируемость действий. Убийство, в котором отсутствуют смягчающие
обстоятельства, характеризуется обдумыванием и предвидением результатов, а
также желанием их наступления.

К психическому содержанию вины законом
отнесены сознание и воля, но нередко преступное деяние сопровождают
отрицательные эмоции, которые значительно снижают интеллектуальные возможности,
а порой и парализуют волю человека. Среди таких эмоций, переживаемых во время
правонарушения, в уголовном законодательстве отдельно выделяется вина за
преступления, совершенные в состояния аффекта. Среди эмоциональных особенностей
аффекта выделяют кратковременную, чрезмерную интенсивность внутренних процессов
в сознании человека. В ст.107 УК РФ причина возникновения внезапности
связывается с длительной психотравмирующей ситуацией, к примеру,
издевательство, оскорбление, насилие, противоправное или аморальное поведение
потерпевшего.