Курсовая теория на тему Виды мер безопасности для обеспечения защиты жизни и здоровья судей и сохранности их имущества

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
1. Теоретическое исследование судебной власти в Российской Федерации 7
1.1. Характеристика судебной власти в Российской Федерации 7
1.2. Виды судопроизводства в Российской Федерации 13
Выводы по 1 главе 17
2. Анализ мер безопасности для обеспечения защиты жизни и здоровья судей и сохранности их имущества 18
2.1. Специфика реализации мер безопасности для обеспечения защиты жизни и здоровья судей и сохранности их имущества 18
2.2. Проблемы, возникающие при применении норм, определяющих меры безопасности для обеспечения защиты жизни и здоровья судей и сохранности их имущества 22
Выводы по 2 главе 29
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 30
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 32

Введение:

В России суд является основным органом, гарантирующим права и сво-боды граждан, а также обеспечивающим взаимоответственность личности и государства. Однако в полной мере об этом «можно говорить только тогда, когда суд наделен полномочиями, дающими ему возможность реально за-щищать «территорию свободы» личности от вторжения законодательной и исполнительной властей» .
Судебная власть большинства современных стран основана на правовых отношениях и правовых практиках, существующих в государстве. Чаще все-го правовому регулированию подвергаются:
1) отношения, каким-то образом связанные с переходом неких ценностей (как материального, так и нематериального характера). Именно собствен-ность, как правило, и нуждается в судебной защите . Что бы там ни говорили политические и религиозные деятели, человек всегда боролся за возможность обладать и пользоваться частной собственностью;
2) следующий компонент относится к регулированию властных функ-ций, взаимоотношений сюзерена и вассала, хозяина и работника, господина и слуги (раба), статуса, одновременно закрепляющего власть и собствен-ность, а также обязанности беспрекословного подчинения для представите-лей низших слоев общества;
3) последний компонент обеспечивал правопорядок. Общественные ка-таклизмы, порожденные покушениями на частную собственность, властные устои, а также обыденный порядок, жизненный уклад народонаселения, с появлением государственно-подобных образований пресекались безапелля-ционно и решительно. Нарушителей правовых установлений всегда ждал суд, строгий и беспощадный .
Безусловно, то, что мы говорим о прописных истинах, вещах, абсолют-но понятных и никем не оспариваемых, но именно от практики применения указанных норм, формата протекающих процессов в конечном счете и зави-сит то, какой именно будет судебная система в том или ином государстве.
Собственно обстановка, в которой живет население, «бытие», обуслов-ливает и предопределяет систему правил, максимально удобную и оптималь-ную для конкретного общества. При этом совершенно не обязательно, что именно право будет по иерархии занимать доминирующие позиции. В одних обществах право представляет собой высшую социальную ценность, подчи-няя себе остальные ценности, в том числе моральные и религиозные. В дру-гих — оттесняется на второй план и играет роль вспомогательную .
Необходимо отметить, что суд, судебная власть определенного обще-ства, занимает совершенно уникальную позицию. Суд призван разрешать возникающие споры. И на первичном этапе становления и функционирова-ния по большей части суд опирался на моральные и религиозные основы.
С развитием права моральные устои и религиозные догмы стали играть в судебных заседаниях менее значимую роль. Судья, применяя нормы права, задавал строгий алгоритм общественных отношений. Порой мораль и рели-гия становились лишь ширмой, за которой скрывался подлинный смысл происходящего .
В любом государстве сегодня суд сам по себе имеет функционал, суще-ственно превышающий изначально в нем заложенный. Судебная власть гос-ударства стала символом народного духа, мерилом общей и специальной (правовой) культуры, критерием уровня демократии и социальной ответ-ственности правителей. Судебная власть каждого конкретного современного государства определенно формирует систему координат, которая придает данному обществу уникальность и целостность .
Функционально-структурная характеристика государственной судебной власти обычно построена в зависимости от соотношения правового и поли-тического содержания осуществляемых функций и представлена (как прави-ло) в классической последовательности: уголовный суд; гражданский суд; административный суд; конституционный суд; экономическое правосудие. Оставаясь в системе государственного правосудия, все перечисленные фор-мы правосудия приобретают административно-политическую окраску.
Таким образом, актуальность исследования заключается в рассмотре-нии основ применения мер безопасности для обеспечения защиты жизни и здоровья судей и сохранности их имущества.
Объект исследования – общественный отношения, возникающие в ходе применения норм, регулирующих меры безопасности для обеспечения защи-ты жизни и здоровья судей и сохранности их имущества.
Предмет исследования – особенности, присущие мерам безопасности для обеспечения защиты жизни и здоровья судей и сохранности их имуще-ства.
При написании данной работы целью является выявление содержания мер безопасности для обеспечения защиты жизни и здоровья судей и со-хранности их имущества
Для осуществления этой цели выполняются следующие задачи:
— рассматриваются теоретические основы судебной власти в Российской Федерации;
— анализируются нормы, регламентирующие развитие судебной власти государства;
— выявляются перспективы развития законодательного регулирования мер безопасности для обеспечения защиты жизни и здоровья судей и со-хранности их имущества.
В работе использовались труды таких авторов, как: Дампилова М.В., Кузьминов Д.А., Малютин Н.С., Дробышевский С.А., Тихонравов Е.Ю. и др.
Методы, используемые в работе – обобщение, описание, метод сравне-ния.
Структурно работа состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

Заключение:

В заключении необходимо отметить, что судебная власть — есть ветвь власти государственной, которая должна быть осуществляема отдельными органами, не несущими функций административных или законодательных, и которая призвана осуществлять закон, утверждать его господство и бороться с произволом и насилием.
Необходимо заметить, что судопроизводство соотносится с идеей есте-ственной, а в сущности, социальной справедливости, а последняя отказывает-ся по моральным соображениям от формального права. Система судебных органов не должна, при этом, игнорировать всего содержания правового спора. В этом плане смысл суда совести заключается в том, что в вынесенном им решении этот суд не придерживается формальностей судопроизводства и, особенно, доказательств, удовлетворяющих требованию закона. Судья дол-жен, в этом плане, основываться на интересе людей, прежде чем вынести объ-ективное решение.
Судебная независимость и подчинение судей только Конституции и за-кону присутствует также в совместной работе судей при рассмотрении уго-ловного дела коллегией в судах различных инстанций. Так, каждый судья имеет право высказать свое мнение и быть несогласным с мнением своих коллег, и, не попадая под их влияние, изложить его в письменном виде. Пра-во на изложение особого мнения закреплено в ст. 301 ч. 5 УПК РФ. Также судья не вправе каким-либо образом при изложении особого мнения рас-крывать тайны совещательной комнаты, излагая позиции иных судей, вхо-дящих в состав коллегии. Мы считаем, что возможность изложения особого мнения судьей является явным показателем процессуальной реализации принципа независимости судей, свидетельствующее о наличии высоких про-фессиональных и психологических качеств судьи, чувства справедливости и возможности быть ни от кого и ни от чего независимым при выполнении сво-его долга.
Попытки современных российских реформаторов сделать правосудие социально-правовым (защитительно-ограничительным) частенько наталки-ваются на нежелание властей предержащих выпускать из своих рук мощный политический инструмент — «басманное» правосудие.
Между тем вектор развития современной судебной системы должен быть направлен на то, чтобы суд (в широком смысле) можно было рассматривать как символ новой политико-правовой системы, гарант концепции организа-ции демократического государства. Феноменальность судебной власти в том, что по закону только суд полномочен выносить приговор и назначать нака-зание, обрекая подсудимого претерпевать неблагоприятные последствия за совершенное им правонарушение. Только решения судов обладают обще-обязательностью для выполнения всеми субъектами правовых отношений на всей территории страны.
Современным реформаторам российской судебной системы необходимо осознать, что защита права должна быть возложена не на законодателя, а на правосудие. Все иные охранительные органы защищают не право, а субъек-тов отношений. Субъект может быть защищен, а право нарушено, но если право защищено, то субъект всегда защищен.

Фрагмент текста работы:

1. Теоретическое исследование судебной власти в Российской Феде-рации

1.1. Характеристика судебной власти в Российской Федерации
Статья 1 Конституции Российской Федерации провозглашает Россию правовым государством . Как показывает мировая практика любое правовое государство немыслимо без самостоятельной и независимой судебной власти, эффективно обеспечивающей как защиту государственных интересов, так прав и интересов граждан от любых посягательств, в том числе со стороны самого государства в лице его государственных органов.
Как справедливо отмечает в своей статье В.В. Дорошков, «судебная власть всегда была одним из наиболее актуальных объектов исследования в юридической науке. Правосудие — финальное и наиболее яркое проявление действия права. Именно судебная власть демонстрирует все грани действу-ющей правовой системы и является индикативной характеристикой реализу-емости правовых принципов.
Значимость этого момента требует постоянной заботы о совершенство-вании организации и деятельности этой формы социальной власти и особого внимания в период смены политико-правовых систем» .
В современной России быстрыми темпами в условиях осуществления в государстве масштабных реформ, протекающих наряду с интенсивными со-циальными и экономическими изменениями общества, происходит не только институциональная, но и качественная трансформация судебной системы. Что, в свою очередь, влечет за собой появление целого ряда новых задач, эффективное решение которых невозможно без серьезных теоретических ис-следований самого феномена судебной власти.
Осознавая необходимость создания независимой судебной власти, как обладающего мощными ресурсами политико-правового института, выпол-няющего роль независимого посредника по разрешению споров на основе норм права, гарантирующего защиту основных прав человека и гражданина в современном демократическом государстве и обеспечивающего перманент-ную устойчивость основ конституционного строя, наше государство еще в начале 90-х гг. начало масштабные мероприятия по преобразованию судеб-ной системы путем поэтапной реализации разрабатываемых федеральных целевых программ (далее — ФЦП) .
В настоящее время в России на государственном уровне реализуется, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 140, федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013–2020 гг.», в рамках которой, по замыслу ее разра-ботчиков, предстоит решить ряд насущных проблем по: повышению автори-тета судебной власти, а также качества осуществления правосудия и испол-нения судебных актов; обеспечению доступности и открытости правосудия; созданию условий для международной конкурентоспособности российской судебной системы. Полагаем, что в целом государственный подход к рефор-мированию судебной системы путем последовательной реализации ФЦП, це-ли которой определены с учетом стратегии Концепции долгосрочного соци-ально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., является, несомненно, обоснованным по причине значимости эффективной работы органов правосудия для построения правового государства, а также — тесной взаимосвязи процессов социально-экономического развития обще-ства и сферы правосудия.