Курсовая теория на тему Верховный суд США.

Содержание:

Введение. 3

Глава 1.
Верховный суд США: история, сущность. 5

1.1.Становление
Верховного суда. 5

1.2.
Полномочия Верховного суда. 10

1.3. Состав
Суда. 14

Глава 2.
Судьи Верховного суда. 18

2.1. Срок
полномочий. 18

2.2. Судебные
наклонности. 20

2.3.
Юрисдикция. 23

Заключение. 26

Список использованной литературы   28

Введение:

Актуальность
темы  исследования. Современная
государственно-правовая жизнь, бесспорно, характеризуется укреплением судебной
власти и, прежде всего — созданием во многих странах мира конституционного
правосудия. Если в XIX веке выполнение функций судебного конституционного
контроля было большой редкостью, то XX столетие и особенно период после 2-й
Мировой войны отмечены триумфальным шествием конституционной юстиции по нашей
планете. Во-первых, современное государство с его чрезвычайно расширившимися и
усложнившимися функциями, требует активизации всех ветвей власти. Во-вторых,
сложившийся не так давно, еще в XIX столетии, механизм разделения властей, в
котором исполнительная и законодательная власти не всегда могут договориться,
побуждает их прибегать в той или иной степени к арбитражным заключениям третьей
власти — судебной.

Степень
научной разработанности темы. Проблемы конституционной юстиции в последнее
время активно изучаются в российской юридической науке. В связи с этим можно
указать на работы С. А. Авакьяна, Н.С. Бондаря, JI.B. Бойцовой, Н.А.
Богдановой, Н.В. Витрука, Ю.А. Дмитриева, Г.А. Гаджиева, В.А. Зорькина, В.А.
Кряжкова, JI.B. Лазарева, В.О. Лучина, Г.В. Игнатенко, Т.Г. Морщако-вой, С.М.
Шахрая, О.И. Тиунова, Т.Я. Хабриевой, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева.

Зарубежные
модели конституционной юстиции раскрываются в трудах А.С. Автономова, И.А.
Алебастровой, С.В. Боботова, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, Г.А. Есакова, В.А.
Кикотя, В.В. Маклакова, С.С. Новиковой, Ж.И. Овсепян, К.В. Карпенко, А.А.
Клишаса, М.А. Митюкова, Г.И. Никерова, М.А. Нуделя, С.В. Рябова, В.К. Собакина,
Б.А. Страшуна, В.Е. Чиркина, М.В. Федорова, Ю.А. Юдина.

Объектом  исследования является деятельность Верховного
Суда США

Предмет исследования
составляют основные направления правовой политики, связанные с судейским
активизмом, которые осуществлялись Верховным Судом США в 1950-1960-е гг. Они
воплотились в защите личных и политических конституционных прав граждан,
противодействии расовой дискриминации, преследованиям за политическое инакомыслие,
несоблюдению должной правовой процедуры в отношении арестованных.

Цель исследования
достигнута в результате анализа модели судейского активизма в 1950-1960-е гг.
во взаимосвязи с политическими процессами того времени.

Достижение поставленной
цели потребовало решения следующей группы задач:

— выявить предпосылки и
обстоятельства возникновения неолиберального судейского активизма в период
председательства Э. Уоррена, идентифицировать наиболее значимые судебные дела;

-проанализировать на
примере конкретных решений степень судейского активизма в вопросах
противодействия расовой дискриминации;

-выяснить позиции
верховных судей в связи с преследованиями за политическое инакомыслие, пределы
антидемократического конформистского сдерживания и жизнеспособность
демократических правовых традиций;

-показать отношение
Верховного Суда в исследуемый период к защите ряда личных и политических прав
американцев;

-оценить неолиберальный
судейский активизм США.

Методологическая база
диссертационного исследования построена на современных принципах и методах
общенаучного и историко-правового познания. Сравнительно-правовой метод помог
выявить своеобразие американской модели конституционной юстиции и особенности
отдельных этапов ее развития.

Заключение:

Статья III Конституции
устанавливает федеральную судебную систему. Раздел I статьи III гласит, что
«Судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному верховному суду и таким
нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени определять и
учреждать». Хотя Конституция учреждает Верховный суд, она позволяет Конгрессу
решать, как его организовать. Конгресс впервые осуществил эту власть в Законе о
судебной власти 1789 года. В соответствии с этим Законом был создан Верховный
суд с шестью судьями. Он также учредил федеральную судебную систему низшей
инстанции.

С годами в соответствии с
различными законами Конгресса количество мест в Верховном суде было изменено с
пяти до десяти. Вскоре после гражданской войны количество мест в Суде было
зафиксировано на уровне девяти. Сегодня есть один главный судья и восемь
помощников судей Верховного суда США. Как и все федеральные судьи, судьи
назначаются президентом и утверждаются Сенатом.

Раздел II статьи III
Конституции устанавливает юрисдикцию (правоспособность рассматривать дела)
Верховного суда. Суд обладает первоначальной юрисдикцией (дело рассматривается
в Суде) в отношении определенных дел, например, исков между двумя или более
государствами и / или дел с участием послов и других государственных министров.
Суд обладает апелляционной юрисдикцией (Суд может рассматривать дело в
апелляции) практически по любому другому делу, которое затрагивает вопрос
конституционного и / или федерального закона. Некоторые примеры включают дела,
в которых участвуют Соединенные Штаты, дела, связанные с договорами, и дела,
связанные с судами в открытом море и судоходными путями (дела адмиралтейства).

При осуществлении своей
апелляционной юрисдикции Суд, за некоторыми исключениями, не обязан
рассматривать дело. Закон о Certiorari 1925 года дает Суду право решать, делать
это или нет. В ходатайстве о выдаче судебного приказа сторона просит суд
пересмотреть ее дело. Верховный суд соглашается заслушивать около 100–150 из
более чем 7000 дел, которые его просят рассматривать каждый год.

Самая известная власть
Верховного суда — это судебный надзор, или способность суда объявить
законодательный или исполнительный акт нарушающим Конституцию, не содержится в
тексте самой Конституции. Суд установил эту доктрину в деле Марбери против
Мэдисона (1803 г.).

В этом случае Суд должен
был решить, является ли закон Конгресса или Конституция высшим законом страны.
Закон о судебной власти 1789 г. предоставил Верховному суду юрисдикцию первой
инстанции издавать судебные приказы о мандамусе (судебные приказы, обязывающие
правительственных чиновников действовать в соответствии с законом). В
соответствии с этим законом был подан иск, но Верховный суд отметил, что Конституция
не разрешает суду иметь юрисдикцию первой инстанции в этом вопросе. Поскольку
статья VI Конституции провозглашает Конституцию высшим законом страны, Суд
постановил, что акт Конгресса, противоречащий Конституции, не может иметь силы.
В последующих делах Суд также установил свои полномочия отменять законы штата,
признанные нарушающими Конституцию.

Решения Верховного суда
оказывают важное влияние на общество в целом, а не только на адвокатов и судей.
Решения Суда сильно повлияли на учащихся старших классов. Фактически, несколько
знаковых дел, рассмотренных Судом, касались учащихся, например, дело Тинкер
против Независимого школьного округа Де-Мойна (1969) постановило, что учащиеся
не могут быть наказаны за ношение черных повязок в школе в знак протеста против
войны во Вьетнаме. В деле Тинкер суд постановил, что «учащиеся не лишаются
своих прав у ворот школы».

Фрагмент текста работы:

Глава
1. Верховный суд США: история, сущность

1.1.Становление Верховного суда Верховный суд Соединенных
Штатов ( SCOTUS ) является высшей судебной инстанцией в федеральной судебной
части Соединенных Штатов Америки . Он обладает высшей (и в значительной степени
дискреционной ) апелляционной юрисдикцией в отношении всех дел федеральных
судов и судов штата, которые затрагивают пункт федерального закона , и
юрисдикцию первой инстанции в отношении узкого круга дел, в частности «всех
дел, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также
тех в котором государство является участником ".

Суд обладает полномочиями
по судебному пересмотру, возможность признать закон недействительным за
нарушение положения Конституции. Он также может отменять президентские указы за
нарушение Конституции или статутного закона. 
Однако он может действовать только в контексте дела в той области права,
которую он имеет юрисдикцию. Суд может принимать решения по делам, имеющим политический
подтекст , но он постановил, что он не имеет полномочий решать не подлежащие
судебному рассмотрению политические вопросы.

Установленный статьей 3
Конституции Соединенных Штатов , состав и процедуры Верховного суда были
первоначально определены 1-м Конгрессом на основании Закона о судебной власти
1789 года . Как позже было установлено Законом о судебной системе 1869 года ,
Суд состоит из главного судьи Соединенных Штатов и восьми помощников судей .
Каждый судья имеет пожизненный срок пребывания в должности , что означает, что
он остается в составе Суда до тех пор, пока не уйдет в отставку, не уйдет в
отставку, не умрет или не будет снято с должности.  Когда появляется вакансия, президент с совета
и согласия в Сенате, назначает нового судью. Каждый судья имеет один голос при
рассмотрении переданных ему дел. Когда большинство, главный судья решает, кто
пишет мнение суда ; в противном случае самый старший судья в большинстве
поручает написать заключение.

Суд заседает в здании
Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия. Его правоохранительным органом
является полиция Верховного суда .

Именно во время
обсуждения разделения властей между законодательной и исполнительной ветвями
власти делегаты Конституционного съезда 1787 года установили параметры национальной
судебной системы . Создание «третьей ветви власти» было новой идеей; в
английской традиции судебные дела рассматривались как аспект королевской
(исполнительной) власти. Вначале делегаты, которые выступали против сильного
центрального правительства, утверждали, что национальные законы могут
приводиться в исполнение судами штатов, в то время как другие, в том числе
Джеймс Мэдисон, выступал за создание национального судебного органа, состоящего
из различных трибуналов, выбранных национальным законодательным органом. Было
также предложено, чтобы судебная власть играла роль в проверке полномочий
исполнительной власти налагать вето или пересматривать законы. В конце концов,
создатели пошли на компромисс, набросав лишь общий план судебной системы,
передав федеральную судебную власть «единому верховному суду и таким
нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени определять и
учреждать»[1]. Они не очертили ни точных полномочий и
прерогатив Верховного суда, ни организации судебной власти в целом.

Первый Конгресс
Соединенных Штатов подробно описал организацию федеральной судебной системы в
Законе о судебной системе 1789 года. Верховный суд, высший судебный трибунал
страны, должен был заседать в столице страны и первоначально состоял из
главного судьи и пяти помощников судей. . Закон также разделил страну на
судебные округа, которые, в свою очередь, были организованы в округа. Судьи
должны были «ездить по кругу» и проводить окружные суды два раза в год в
назначенном им судебном округе.

Сразу после подписания
закона президент Джордж Вашингтон назначил в суд следующих людей: Джона Джея на
должность главного судьи и Джона Ратледжа, Уильяма Кушинга , Роберта Х.
Харрисона , Джеймса Уилсона и Джона Блэра младшего в качестве помощников судей.
Все шесть были утверждены Сенатом 26 сентября 1789 года. Однако Харрисон
отказался служить. Позже на его место Вашингтон назначил Джеймса Иределла .

Верховный суд провел свое
первое заседание со 2 по 10 февраля 1790 года на Королевской бирже в Нью-Йорке
, тогда столице США. Второе заседание прошло там в августе 1790
года. [10] Первые заседания суда были посвящены организационным процедурам, так
как первые дела не доходили до него до 1791 года. Когда столица страны была
перенесена в Филадельфию. в 1790 г. поступил так же и Верховный суд. После
первоначального заседания в Зале Независимости суд учредил свои палаты в мэрии.

Под председательством
верховных судей Джея, Ратледжа и Эллсуорта (1789–1801) Суд заслушал несколько
дел; его первым решением было дело Вест против Барнса (1791 г.), касающееся
процедуры.

Поскольку изначально в
Суде было только шесть членов, каждое решение, которое он принимал
большинством, также принималось двумя третями (голосование четыре против двух). Однако Конгресс всегда позволял принимать
решения менее, чем полноправным членам суда, начиная с кворума в четыре судьи в
1789 году. Суду не хватало собственного дома и мало
престижа,  ситуация не помогло самое
громкое дело той эпохи, Chisholm v. Georgia(1793 г.), который был отменен в
течение двух лет принятием Одиннадцатой поправки.

Власть и престиж суда
существенно выросли во время суда Маршалла (1801–1835). При Маршалле суд
установил право судебного надзора за действиями Конгресса, в том числе назвал
себя высшим толкователем Конституции ( Марбери против Мэдисона )  и вынес несколько важных конституционных
постановлений. это придало форму и содержание балансу сил между федеральным
правительством и штатами (в частности, Мартин против арендатора Хантера ,
Маккалок против Мэриленда и Гиббонс против Огдена ).

Маршалла Суд также прекратил
практику каждого правосудия, выдавшего его мнение по порядку,  остатки британской традиции,  и вместо выдачи единого мнения большинства. Также
во время пребывания Маршалла в должности, хотя и вне контроля Суда, импичмент и
оправдание судьи Сэмюэля Чейза в 1804–05 годах помогли закрепить принцип
независимости судебной власти .

Тэни суд (1836-1864)
сделал несколько важных постановлений, таких как Шелдон v. Sill , который
постановил , что в то время как Конгресс не может ограничить субъектов
Верховный суд может услышать, он может ограничить юрисдикцию низших федеральных
судов , чтобы предотвратить их от слушания дел по определенным темам.

Тем не менее, это в
первую очередь запомнился его правящей в Дред Скотт против Сэндфорд , который
помог осадить гражданской войны . В эпоху Реконструкции суды Чейза, Уэйта и
Фуллера (1864–1910) интерпретировали новые поправки Гражданской войны к
Конституции и разработал доктрину надлежащей правовой процедуры ( Лохнер против
Нью-Йорка ;  Адэр против Соединенных
Штатов ).

Под белых и Тафтом судов
(1910-1930), Суд постановил , что Четырнадцатая поправка была включена
некоторыми гарантии Билля о правах в отношении государств ( Gitlow v. Нью —
Йорк ), сцепились с новыми антимонопольными законодательными актами ( Standard
Ойл Ко. Нью-Джерси против Соединенных Штатов ), подтвердил конституционность
призыва в армию ( Избранные законопроекты )  и довел доктрину надлежащей правовой процедуры
до ее первого апогея ( Адкинс против детской больницы ).

Во время Второй мировой
войныСуд продолжал поддерживать власть правительства, поддерживая
интернирование японских граждан ( Коремацу против США ) и обязательную присягу
на верность ( Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса ). Тем не менее,
Gobitis вскоре был отвергнут ( Совет по образованию штата Западная Вирджиния
против Барнетта ), а дело об изъятии стали ограничило проправительственную
тенденцию.

Суд Уоррена (1953–1969)
резко расширил действие конституционных гражданских свобод. Суд постановил, что
сегрегация в государственных школах нарушает пункт о равной защите
четырнадцатой поправки ( Браун против Совета по образованию.

и что законодательные
округа должны быть примерно равное население (Рейнольдс против Симса ). Он
создал общее право на неприкосновенность частной жизни ( Грисволд против
Коннектикута ) [43], ограничил роль религии в государственной школе (наиболее
заметно Энгель против Витале и Школьный округ Абингтон против Шемппа ),  включал большинство гарантий Билля о правах
против Штатов, в частности Мапп против Огайо ( исключительное правило ) и
Гидеон против Уэйнрайта ( право на назначенного адвоката ),  — и потребовал, чтобы подозреваемые в
совершении уголовных преступлений были проинформированы полицией обо всех этих
правах ( Миранда против Аризоны ).

В то же время, однако,
Суд ограничили иски о диффамации со стороны общественных деятелей ( New York
Times v. Sullivan) и обеспечил правительству непрерывную серию побед антимонопольного
законодательства.

Burger Court (1969–1986)
ознаменовал собой консервативный сдвиг.  Он также расширил право Гризволда на
неприкосновенность частной жизни, отменив законы об абортах ( Роу против Уэйда
), но глубоко раскололся по вопросу о позитивных действиях ( Регенты
Калифорнийского университета против Бакке )  и финансировании избирательной кампании.
регулирование ( Бакли против Валео ). Он также колебались на смертную казнь ,
управляя первым , что большинство приложений были бракованными ( Furman v.
Georgia ), но позже, что сама смертная казнь не неконституционным (Грегг против
Джорджии ).

Период с 1986-2005 был
отмечен за его возрождение судебного исполнения федерализма,  подчеркивая пределы позитивных грантов
конституции власти ( Соединенные Штаты против Лопеса ) и силы своих ограничений
на этих полномочиях ( семинолы Трайб против Флориды , Город Берн против Флорес
).

Он объявил школы штатов
для мужчин и женщин нарушением принципа равной защиты, законов против
гомосексуализма как нарушения надлежащей правовой процедуры ( Lawrence v. Техас
),  и статья вето ( Клинтон против
Нью-Йорка ), но оставила в силе школьные ваучеры ( Зельман против
Симмонса-Харриса ) и подтвердила ограничения Роу на законы об абортах (
Планируемое отцовство против Кейси ).  Решение Суда по делу Буш против Гора,
положившее конец пересчету голосов на президентских выборах 2000 года , было особенно
противоречивым.

Суд Робертса (с 2005 г.
по настоящее время) считается более консервативным, чем суд Ренквиста.
Некоторые из его основных постановлений касались федерального упреждения (
Wyeth v. Levine ), гражданского судопроизводства ( Twombly — Iqbal ), абортов (
Gonzales v. Carhart ),  изменения климата
( Массачусетс против EPA ), однополые браки ( Соединенные Штаты против Виндзора
и Обергефелл против Ходжеса ) и Билль о правах, в частности в Гражданском
объединении против Федеральной избирательной комиссии(Первая поправка),  Хеллер — Макдональд ( Вторая поправка )  и Базе против Риса ( Восьмая поправка ). [1] 
Байтин М. И. Сущность права. — М., 2005.