Курсовая теория на тему Вердикт и приговор

Содержание:

Введение 2
1. Теоретическое исследование порядка вынесения вердикта и приговора 6
1.1. Характеристика вердикта и приговора 6
1.2. Особенности вынесения вердикта и приговора 10
2. Анализ порядка и условий вынесения вердикта и приговора 18
2.1. Специфика реализации порядка и условий вынесения вердикта и приговора 18
2.2. Проблемы, возникающие при реализации порядка и условий вынесения вердикта и приговора 22
Заключение 29
Список использованной литературы 31

Введение:

Судебная защита представляет собой механизм обеспечения гарантий прав и свобод человека и гражданина, установленный государством через систему специализированных государственных органов — судов . М.В. Беляев в этой связи справедливо отмечает, что важнейшим направлением современной правовой политики и идеологии является повышение роли суда в правовой системе общества, укрепление судебной власти, усиление авторитета и независимости суда. При этом суды и их деятельность должны соответствовать определенным конституционно-правовым и международно-правовым стандартам.
Представляется, что вопрос о концептуальных направлениях совершенствования механизма судебной защиты в российском уголовном судопроизводстве необходимо рассматривать применительно к двум самостоятельным «измерениям» (аспектам) судебной защиты — институциональному и функциональному. Перспективы развития механизмов судебной защиты в обоих аспектах наиболее отчетливо проявляются в законопроектах, направленных на дальнейшее реформирование национальной судебной системы и уголовного судопроизводства.
Институциональное «измерение» проявляется в том, что судебная защита осуществляется компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Например, Верховным Судом РФ был разработан законопроект, которым предлагалось установить такой процессуальный порядок судебного обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, при котором жалоба могла быть подана в суд только после ее рассмотрения руководителем следственного органа или прокурором в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, в срок не более десяти суток со дня, когда заявителем получено уведомление о полном или частичном отказе в ее удовлетворении.
Анализ данного законопроекта позволяет сделать вывод, что предлагаемые новеллы существенно снизят эффективность судебной защиты прав и законных интересов заявителей по следующим причинам.
Во-первых, предлагаемый механизм прелиминарного (предварительного, предшествующего) рассмотрения и разрешения жалобы прокурором или руководителем следственного органа, на наш взгляд, будет дисфункциональным, поскольку он не обеспечит достижение тех целей, которые декларируются авторами рассматриваемого законопроекта. Этот вывод обусловлен нетождественностью критериев приемлемости жалоб, подаваемых в суд (в порядке ст. 125 УПК РФ), и во внесудебном порядке (ст. 124 УПК РФ). Такие последствия, как причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию обжалуемым действием (бездействием) или решением, не являются обязательными условиями рассмотрения жалобы, подаваемой во внесудебном порядке. Именно поэтому данные правовые признаки обжалуемого действия (бездействия) или решения не станут предметом автономной проверки в ходе рассмотрения жалобы прокурором или руководителем следственного органа, поскольку они юридически незначимы ни в качестве критерия приемлемости поданной жалобы, ни как обязательное условие ее разрешения. Однако в рассматриваемом законопроекте назначение обязательного прелиминарного внесудебного порядка обжалования состоит в создании механизма предварительной проверки именно этих признаков, для того чтобы исключить направление в суд неприемлемых жалоб. Очевидно, что данная новация не обеспечит достижения этого назначения.
Во-вторых, предлагаемый прелиминарный внесудебный порядок обжалования не предотвратит негативное явление практики, отмеченное в пояснительной записке к законопроекту, состоящее в одновременном направлении заявителями множества жалоб в суд и прокурору (руководителю следственного органа), поскольку законодательно воздействовать на намерение заявителя обратиться к тем или иным средствам правовой защиты не представляется возможным.
В-третьих, новация вряд ли приведет к ликвидации «параллелизма» в судебном и внесудебном рассмотрении жалоб, поскольку предлагаемый законопроектом порядок не исключает возможности повторного обращения прокурора или руководителя следственного органа к проверке действия (бездействия) или решения, указанного в ранее отклоненной жалобе, вследствие инициативной реализации ими своих надзорных или контрольных полномочий в уголовном судопроизводстве. В итоге обжалуемое решение может быть отменено ими (а действие или бездействие признано незаконным) в период рассмотрения тождественной по содержанию жалобы в суде, что часто происходит и в современной практике .
Таким образом, актуальность данной работы заключается в необходимости рассмотрения порядка и условий вынесения вердикта и приговора. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе применения норм, регулирующих порядок и условия вынесения вердикта и приговора.
Предметом исследования являются особенности, присущие порядку и условиям вынесения вердикта и приговора.
Целью написания данной работы явилось выявление содержания порядка и условий вынесения вердикта и приговора.
Достижение поставленной цели может быть реализовано посредством следующих задач:
1. Рассмотрение характеристики вердикта и приговора;
2. Выявление особенностей реализации порядка и условий вынесения вердикта и приговора.
Методологическую основу написания работы составляют сравнительно — сопоставительный, логический методы, а также методы обобщения и описания.
Работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Заключение:

Подводя итог проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы и предложения по данной теме.
В идеальном представлении – присяжные принимают решения единодушно, но если согласия не удалось достичь в течении трех часов, применяется система голосования для вынесения вердикта.
Обвинительный вердикт считается принятым, если большинство присяжных проголосовали за каждый из трех ключевых вопросов. Оправдательным считается вердикт, если не менее шести заседателей дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех вопросов.
Если при вынесении решения голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ по каждому вопросу.
Оправдательный вердикт обязателен для председательствующего судьи, в этом случае суд оправдывает подсудимого. Обвинительный же вердикт присяжных не является обязательным для исполнения судом. Если судья признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, то принимается постановление о роспуске коллегии присяжных и уголовное дело направляется на новое рассмотрение другим составом суда. Это решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Многие проблемы возникают в ходе судебного следствия, которые могут отразиться на вердикте присяжных заседателей. Так, например, возникают ситуации, когда свидетель при допросе сообщает сведения, не относящиеся к делу, а мнение у присяжных относительно подсудимого может необъективно сформироваться, причем хуже всего, если в отрицательном ключе.
Чтобы избежать подобных моментов, на наш взгляд, необходимо законодательно регламентировать процедуру предварительного допроса свидетелей как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.
Продолжает сохранять актуальность и проблема исследования с участием присяжных шокирующих доказательств — вещественных доказательств, фотографий и т.п., способных оказать на присяжных заседателей чрезмерное эмоциональное воздействие и сформировать негативное отношение к подсудимому до вынесения в отношении его вердикта. Верховный Суд РФ в отдельных случаях признает правомерным отказ председательствующего в исследовании таких доказательств с участием присяжных заседателей, если они не имеют особого доказательственного значения, однако они могут вызвать предубеждение у присяжных: «Отказывая в обозрении присяжными заседателями фото-таблицы осмотра трупов».

Фрагмент текста работы:

1. Теоретическое исследование порядка вынесения вердикта и приговора

1.1. Характеристика вердикта и приговора

Уголовная ответственность – это один из видов юридической ответственности, заключающийся в предусмотренном УК ограничении прав и свобод лиц, виновных в совершении преступления. Уголовная ответственность применяется в целях достижения социальной справедливости, исправления осужденных, а так же для предупреждения новых преступлений, как этими лицами, так и другими гражданами. Уголовная ответственность начинается с момента вступления в силу обвинительного приговора суда. Уголовная ответственность реализуется в отбытии лицом назначенного судом наказания.
Основанием для уголовной ответственности будет являться наступление общественно опасного деяния, то есть преступление .
Согласно принципу вины «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». В ч. 2 данной статьи запрещается объективное вменение, то есть привлечение к уголовной ответственности без установления вины. Но в законе не раскрывается понятие «вины», усложняя тем самым правильное понимание данного обязательного элемента состава любого преступления.
Кроме того, одно лишь указание на общественную опасность преступления и возможных последствий, не учитывая их противоправности и наказуемости, отчасти противоречит законодательному (ч. 1 ст. 14 УК РФ) понятию преступления и закрепленному в ст. 8 УК РФ основанию уголовной ответственности за вину. По общему правилу, каким бы опасным для общества не было совершенное деяние, если оно не закреплено в уголовном законе, то не может служить основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, даже если оно осознавало, предвидело и желало наступления вреда.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ , приговор и вердикт — разные понятия. Приговором называется «решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции». Вердикт же есть «решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей». Проще говоря, вердикт — это своеобразный «облегчённый» приговор, решение, выносимое присяжными о виновности или невиновности, но без решения о наказании/освобождении от наказания.