Курсовая теория на тему Умысел и его виды. Интеллектуальный и волевой моменты умысла. Отграничение косвенного умысла от легкомыслия.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ТЕОЕРТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 6

1.1 История развития положений о вине 6

1.2 Характеристика субъективной стороны преступного деяния 10

1.3 Вина как обязательный признак субъективной стороны 12

ГЛАВА 2. ВИДЫ УМЫСЛА 15

2.1 Правовая характеристика прямого и косвенного умысла 15

2.2 Иные виды умысла и их правовое значение 18

2.3 Отличие косвенного умысла от легкомыслия 23

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 28

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 31

Введение:

Субъективная сторона является одним из элементов состава преступления, позволяющим отнести отдельное деяние к преступным и правильно его квалифицировать.

Несмотря на то, что представления о признаках субъективной стороны являются достаточно стабильными и не подвергаются кардинальным изменениям, в правоприменительной деятельности нередко возникают проблемы, связанные с определением форм вины, а также факультативных признаков. Такие сложности приводят к неверной квалификации, что впоследствии находит своё выражение в том, что суды возвращают уголовные дела для производства дополнительного расследования либо переквалификации действий. Следует заметить, что такие ошибки могут быть допущены и судами при рассмотрении уголовных дел.

Значение субъективной стороны преступления и ее признаков имеет большое значение. Кроме того, не все сложности в определении субъективной стороны состава преступления в настоящее время устранены, существуют некоторые коллизионные аспекты, которые требуют своего разрешения в ходе дополнительных исследований.

В современном уголовном праве сформирована позиция о том, что лицо привлекается к уголовной ответственности в соответствии с виной, которая установлена в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, кроме того, исходя особенностей, характеризующих субъективную сторону преступления суд принимает решение об окончательном наказании за преступление. Вина представляет собой системное явление и связывает воедино представления об основаниях, пределах и целях уголовной ответственности, то есть является главным и необходимым звеном в концепции социального контроля.

Умысел обоснованно рассматривается как форма вины, представляющая большую степень общественной опасности. Соответственно за совершение умышленных преступлений предусмотрены более суровые наказания по сравнению с наказаниями для неосторожных преступлений. Также только при умышленных преступлений возможно выделение мотивов и целей, которые являются факультативными признаками субъективной стороны, однако в ряде составов законодатель закрепляет отдельные мотивы и цели в качестве обязательных признаков.

Несмотря на пристальное внимание законодателя к регламентации умышленной формы вины, до настоящего времени существует множество проблемных вопросов.

Вопросы, связанные с определением вида умысла, а также отграничением умышленной формы вины от неосторожности были также рассмотрены Пленумом Верховного Суда РФ, однако ошибки при определении умысла существует и до настоящего времени в следственной и судебной практике. Такие ошибки приводят к тому, что судами выносятся оправдательные приговоры, возвращаются дела для производства дополнительного расследования, кроме того, имеют место и случаи переквалификации действия при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции. Все вышеизложенное обуславливает актуальность темы исследования.

Объектом работы являются общественные отношения, складывающиеся при установлении признаков умышленной формы вины.

Предметом работы являются нормы уголовного законодательства, регламентирующие умышленную форму вины, научные исследования, судебная практика.

Цель исследования – исследовать понятие умысла как формы вины, а также выделить особенности отдельных видов умысла

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

— проанализировать место умысла в субъективной стороне преступления;

— изучить сущность вины;

— охарактеризовать прямой и косвенный умысел;

— рассмотреть особенности иных видов умысла;

— выделить отличия косвенного умысла от легкомыстия.

Методологическая основа исследования включает в себя общенаучные методы познания, а именно: исторический, сравнительно-правовой и логические методы. Логические методы подразделяются на анализ, синтез, индукцию, дедукцию, аналогию.

В основе эмпирической базы исследования лежат результаты изучения материалов судебной практики.

Нормативную базу составляют Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, а также общие положения национального права в области обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина.

Теоретической основой стали труды таких авторов как Алдохина Д.А., Безруков С.А., Кириллов М.А., Боженов А.М., Боженова Е.В., Динека В.И., Дайшутов М.М., Дубовиченко С.В., Звонарева Н.С., Козаченко И. Я., Кондратьев Ю.А., Кораблева С.Ю., Левичев Д.С., Терехова М.С., Юрчук С.В., Любашиц В.В., Мироненко С.Ю., Муромцев А.М., Тагиров Т.М., Нуцалханов Г.Н. Харькова Д., Чебушев Д.Р. и других.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, которые объединяют пять параграфов, заключения и списка использованных источников.

Заключение:

В уголовном праве, применительно к учению о вине, существует два критерия, к которым относятся субъективное и объективное вменение. На первоначальном этапе развития уголовного законодательства о вине законодатель предусматривал только субъективное вменение: для определения деяния, как преступного, необходимо было лишь выявить наличие преступных последствий. Несмотря на появление составов преступлений, в которых определяющую роль играла субъективная сторона, в большинстве случаев отношение субъекта преступления к наступившим негативным последствиям значения не имело.

В российском законодательстве концепция вины раскрывает психологическое содержание, и об этом свидетельствует частое использование в нормах закона таких терминов, как предвидение, осознание, психическое отношение, желание, воля, мотив и другие.

Для субъективной стороны преступления характерно то, что она состоит из признака, который является обязательным, а также факультативных признаков. Обязательным признаком субъективной стороны преступления является вина.

Современный принцип вины предусматривает психофизиологические черты субъекта, раскрывает его причастность к наступившим опасным последствиям, способности и стремление касательно противозаконного действия. Действующий ныне УК РФ отводит институту вины самостоятельную главу 5 «Вина», где само понятии вины отсутствует, а её уголовно-правовое содержание определяется через умышленную и неосторожную формы.

Законодательное объяснение принципа вины раскрывается в наличии умысла либо неосторожности в преступном поведении лица. При этом небрежное отношение представляет собой допущение опасных последствий при реальной возможности их предотвращения. Следовательно, суду необходимо квалифицировать действие по направленности умысла.

Следующей важной особенностью данного принципа является то, что он устанавливает исключительно личную ответственность, указывает на сугубо индивидуальный характер ответственности, установленную законом. То есть отвечает за преступление лишь тот, кто виновен.

Каждая из форм вины слагается из интеллектуальных и волевых элементов психической деятельности. Интеллектуальный элемент характеризует способность лица осознавать характер совершаемых им действий (бездействия), понимать, как фактическую сторону совершаемого деяния, так и его социальный смысл, а также включает способность предвидеть возможные последствия своих действий и воспринимать причинную связь между действиями и последствиями.

Волевой элемент характеризует способность лица принимать и осуществлять принятые решения, умение регулировать свое поведение (совершить определенные действия или воздерживаться от них) и определять направленность поступков, а также подразумевает способность противостоять внешним обстоятельствам, внезапно возникшим желаниям, импульсивным действиям. В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а неосторожность – на легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК РФ).

Законодатель ограничивает интеллектуальный элемент прямого умысла осознанием именно общественной опасности совершенного деяния и не требует осознания виновным его противоправности. По своему интеллектуальному элементу косвенный умысел во многом совпадает с прямым умыслом. Различие заключается лишь в характере предвидения преступных последствий. Деление умысла на прямой и косвенный позволяет отграничить умышленную вину от неосторожной, т. к. наличие легального определения косвенного умысла позволяет провести различие с преступным легкомыслием как разновидностью неосторожной вины.

Составляющей умысла в первую очередь является психологический критерий осознания лицом опасности своих действий и обстоятельств, при которых он совершает деяние. При этом сознание носит относительно возможный характер, то есть знания лица о последствиях представляются в сознании определенно.

Практическое значение установления признаков косвенного умысла заключается в том, что при его наличии невозможна предварительная преступная деятельность – приготовление к преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ) или покушение на преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ), поскольку они предполагают целенаправленные действия виновного на создание условий для совершения преступления либо действия, непосредственно направленные на достижение преступного результата.

Совершая преступление, человек действует не механически, а под влияние различных побуждений, преследуя те или иные цели, зачастую под влиянием эмоций. Установление субъективной стороны преступления направлено на выяснение психологического отношения преступника к совершаемому преступлению.

Преступное легкомыслие, принципиально отличается от умышленных форм вины прежде всего тем, что согласно УК РФ, в первом случае не ведется речь о том, что субъект осознавал преступный характер своего действия (бездействия). Во-вторых, в соответствии с нормой части 2 статьи 26 УК РФ преступное легкомыслие присутствует исключительно в случаях, когда субъект осознавал то, что его деяния могут иметь опасные последствия, но считал такую возможность скорее теоретической и рассчитывал, или даже был уверен в своей способности предотвратить такие последствия. Таким образом, легкомыслием можно считать вину субъекта, если он не желал наступления негативных последствий или если совершенное им деяние первично и, по его оценке, не носило характер общественно опасного.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ТЕОЕРТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1.1 История развития положений о вине

Формирование общества происходит из связи политических, экономических, нравственных и юридических отношений в системе охраны правом всех отраслей от посягательства.

Значение принципа виновной ответственности уравнивает стороны справедливости в обществе в уголовном праве на протяжении всех этапов истории России. Для современного познания права и дальнейшего его совершенствования необходимо изучение института развития законодательства, анализ которого позволят отметить основные этапы формирования правового регулирования отношений государства и права.

В Древнерусском государстве первым источником права были обычаи. Именно из них со временем сформировалась основа законодательства древнерусского права. С принятием христианства на Руси сложилось каноническое право, которое создавалось на договорах с Византией. Уголовное право при этом выделяет среди преступлений деяния против жизни и здоровья. Как свидетельствуют тексты договора с Византией 911г. все преступные действия, завершившиеся смертью, именуются убийством.

Знакомые сегодняшнему законодательству формы вины преступного умысла или неосторожности, характеризовавшие субъективную сторону того времени, не существовали.

Первым актом, в котором прослеживается попытка законодателя дать понятие такой формы вины как умысел следует признавать нормы Соборного Уложения 1649 года. В статье 5 первого раздела Соборного Уложения преступления подразделялись на умышленные и неумышленные: «с умыслом», «нарочно». В нем сохраняется принцип объективного вменения, где уголовная ответственность наступает не за мотив, а за результат преступного деяния. Однако форма вины влияет на объективную сторону преступления и служит либо отягчающим или смягчающим наказание обстоятельством .

Немаловажное значение играет то обстоятельство, что в Соборном Уложении были впервые употреблены такие термины, как «вина», «умысел», «умышление». Фактически термины умысел и умышление имели одинаковое значение, т.е. речь шла о злом деле.

Ввиду того, что для XV века свойственно несколько иное интерпретирование не только понятия преступления, но и понятия уголовного права в целом, данные дефиниции наделялись иным смыслом, отличающимся от действующего российского уголовного законодательства. Вина здесь понималась как неодобряемые действия, а умысел ‒ как злое дело. Что касается понятия преступления, то под ним законодатель понимал совершение деяния, которое посягало на порядок, который установлен в государстве и на царскую власть. В данное понятие виновность не включалась.

Во время государственных преобразований Петра I большинство норм права XVII в. утратили силу, однако, законодательство вобрало в себя многие традиции предшествующего времени. Уголовно-правовыми актами петровского периода являются Артикул воинский 1715г. и действовавшее с ним наравне Соборное Уложение 1649г.

В этих документах впервые в истории развития права проводилось разграничение между умышленными правонарушениями и умышленными: неосторожными — «неосмотрительно» (Артикул 40) и случайными — «ненарочно и неволею» (Артикул 158) и «с умыслом» (Артикул 27). Но, тем не менее, Уложение предусматривает одинаковое наказание за преступление как умышленное, так и совершенное по неосторожности. В нем сохраняется принцип объективного вменения, однако, форма вины служит отягчающим или смягчающим наказание обстоятельством.