Курсовая теория на тему Уголовно-правовая характеристика ответственности за регистрацию незаконных сделок с недвижимым имуществом (ст.170 УК РФ)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ И ЗАКОННОСТИ СДЕЛОК С НЕДВИЖИМОСТЬЮ… 5

1.1 История развития уголовного законодательства об
ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей. 5

1.2 Причины незаконных сделок с землей и их профилактика. 7

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РЕГИСТРАЦИИ
НЕЗАКОННЫХ СДЕЛОК С ЗЕМЛЕЙ.. 13

2.1 Объект и предмет регистрации незаконных сделок с
недвижимым имуществом. 13

2.2 Объективная сторона преступления,
предусмотренного ст.170 УК РФ.. 19

2.3 Субъект регистрации незаконных сделок с
недвижимым имуществом. 23

2.4 Субъективная сторона преступления,
предусмотренного ст.170 УК РФ   29

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 33

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 35

Введение:

Актуальность данного исследования заключается в том,
что признание частной собственности на землю и введение ее в рыночные отношения
стало одним из важнейших достижений земельной реформы. Возросло значение земли
для активной экономической деятельности и для решения жилищных проблем. Сделки
с землей стали чрезвычайно выгодными: земля — один из самых надежных источников
для инвестиций. Однако постоянный рост цен на землю спровоцировал интерес
"криминального бизнеса" к земле, т.е. земля стала объектом криминальной
узурпации.

В связи с этим законодатель ввел в Уголовный кодекс РФ
статью 170, предусматривающую ответственность за заведомо незаконную
регистрацию сделок с землей, искажение записей в Государственном кадастре
недвижимости и умышленное занижение платежей за землю.

Заведомо незаконная регистрация сделок, как
центральное преступление в сфере оборота земли, прямо или косвенно связана с
посягательствами на государственную регистрацию прав собственности на землю и
платежей.

Однако сообщения о различных видах конфискации земли и
других формах незаконного занятия земли в настоящее время регулярно
рассматриваются правоохранительными органами. Появился новый набор
преступлений, и все больше и больше преступных групп специализируются на их
совершении, постоянно разрабатывая новые "рейдерские схемы" для
захвата земельных участков. Неправильная и несвоевременная криминализация
действий в сфере земельных отношений на начальном этапе реформ в России привела
к массовому разбазариванию государственных земель[1].

Статья 170 Уголовного кодекса должна была стать
эффективным барьером для предотвращения незаконного оборота земли. Однако в
действительности содержащийся в нем уголовный запрет не является эффективным
инструментом борьбы с незаконными сделками с землей, искажением информации в
Государственном кадастре недвижимости и преднамеренным занижением земельных
платежей[2].

Учитывая то, что количество сделок с недвижимым
имуществом неуклонно растет, обеспечение надлежащего порядка государственной
регистрации и государственного контроля в данной сфере не теряет своей
актуальности.

Предмет исследования – недвижимость.

Объект исследования – регистрация незаконных сделок с
недвижимостью.

Таким образом, цель данной курсовой работы будет
заключаться в проведении уголовно-правового анализ ответственности за
регистрацию незаконных сделок с недвижимостью.

В рамках работы необходимо будет решить ряд
взаимосвязанных задач:

— раскрыть общие положения о государственной
регистрации прав на недвижимое имущество;

— представить понятие и виды недвижимого имущества

— охарактеризовать понятие, принципы и значение
государственной регистрации прав на недвижимое имущество;

— проанализировать уголовно-правовую характеристику
регистрации незаконных сделок с недвижимым имуществом.Методы исследования:
библиография и анализ законодательства и политики.

Теоретической основой служат труды отечественных и
зарубежных авторов в области изучаемого вопроса. [1]Шеметова Н.Ю. Государственная
регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним: правовое значение и
проблемы применения // Вестник Удмуртского университета. – 2014. – №2. – С.
210-221. [2]Шеметова Н.Ю. Государственная
регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним: правовое значение и
проблемы применения // Вестник Удмуртского университета. – 2014. – №2. – С.
210-221.

Заключение:

В данной работе автор рассматривает особенности
регулирования сделок с недвижимостью частным правом и публичным правом. Таким
образом, частное право в основном регулирует общие правовые условия сделок с
недвижимостью, включая общие условия их ничтожности.

Публичное право, с другой стороны, выражается в
конкретном регулировании сделок с недвижимостью, в зависимости от правового
статуса стороны, участвующей в сделке, формы собственности на недвижимость,
вида недвижимости и, в случае применения положений о правовой защите, характера
нарушения.

Кроме того, автору удалось выявить конкретный механизм
обеспечения сделок с недвижимостью и раскрыть его структуру (систему субъектов,
объект и правовые средства реализации субъектами Механизма своих полномочий),
где все элементы находятся в неразрывной связи, образующей единое целое (такой
механизм). Одним словом, автор отразил несколько правовых проблем эффективности
вышеуказанного механизма (хотя, конечно, реальных проблем гораздо больше).

Автору представляется, что, учитывая особую
актуальность темы, теория (или гипотеза, если хотите) механизма обеспечения
законности и легитимности сделок с недвижимостью должна быть разработана более
детально, как для выработки наиболее эффективной методологии применения этого
механизма, так и для применения и развития деятельности государственного
управления в целом.

Проведенный анализ позволил сделать ряд выводов,
которые, как можно предположить, имеют важное научное и практическое значение.
Во-первых, полученные эмпирические данные и анализ литературных источников
подтвердили как общую актуальность вопросов уголовно-правовой охраны земельных
отношений в сфере экономической деятельности, так и необходимость рассмотрения
вопросов, связанных с применением статьи 170 "Регистрация незаконных
сделок с землей" Уголовного кодекса.

Нам удалось выявить необходимость совершенствования
предписаний ст. 170 УК РФ, что, помимо прочего, было совершенно необходимо,
исходя из изменений в позитивном законодательстве, которые пока не нашли
отражения в литературе. Представляется, в частности, что для уголовно-правовой
охраны земельных отношений весьма эффективным было бы расширение предмета
регулирования данной статьи путем распространения ее действия за пределы
регистрации заведомо незаконных сделок с землей и установления уголовной
ответственности за незаконную государственную регистрацию прав на земельные
участки.

Сложно решался вопрос об усилении уголовной
ответственности по статье 170 Уголовного кодекса РФ, которая может достигать
четырех лет лишения свободы. Аргументы в пользу этого решения в основном
основаны на признании исключительной ценности охраняемого объекта в данном
случае и, следовательно, высокой общественной опасности посягательств на этот
объект. В то же время не предлагается устанавливать для этой санкции самый
низкий порог лишения свободы. И суд, учитывая предписания части 2 статьи 56
"Лишение свободы на определенный срок" Уголовного кодекса, может
назначить наказание в виде лишения свободы, обеспечив его эффективность и
справедливость.

Была предпринята попытка исследовать вопрос о
предотвращении преступных посягательств на закон и порядок в стране. Однако
результатом этой попытки стало подтверждение высказанного в литературе мнения о
необходимости развития и совершенствования профилактической деятельности. К
сожалению, не удалось выявить ценной практики его применения. Эмпирические
данные свидетельствуют о том, что такая ситуация, а также высокая латентность
рассматриваемых преступлений, является результатом многих факторов, возможно,
включая низкую мотивацию правоохранительных органов и чрезвычайную
экономическую эффективность данного вида земельных преступлений.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ И ЗАКОННОСТИ СДЕЛОК С НЕДВИЖИМОСТЬЮ

1.1 История развития уголовного законодательства об
ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей

Появление статьи 170 в сегодняшнем уголовном праве
заставляет нас изучить историю ее возникновения. Любая новинка вызывает
множество вопросов о ее желательности, а история обычно говорит нам, что любая
новинка — это старое забытое[1].

С древних времен государство вовлечено в процесс
управления земельными ресурсами, для чего, прежде всего, необходима информация
о земле и ее владельцах. Данные земли использовались для сбора налогов,
обеспечивающих существование государства. Благодаря этому появились первые
систематизированные данные о землевладельцах, кадастровая информация о
земельных участках и налоги, которые землевладельцы обязаны платить
государству.

Налогообложение земли как обязанность имеет
первостепенное значение, и на протяжении всей истории предписывалось как с
религиозной, так и с политической точки зрения.

Первоначально распределение земли включало в себя
захват новых земель, раздел общинных земель или выделение земли за счет
государственных средств. В России 1990-х годов государство, как и в древние
времена, передавало землю своим гражданам посредством актов административного
характера. Эти акты о предоставлении земли физическим и юридическим лицам не
являются сделками в смысле гражданского права, а представляют собой
авторитетные решения, принятые государственными органами.

Поэтому можно сделать вывод, что существует
взаимосвязь между образованием государства и формированием частной
собственности на землю или других форм управления землей. Раньше частная
собственность на землю возникала в результате решений правительства.

С юридической точки зрения интересно посмотреть на
римское право. Хотя на первый взгляд кажется, что он далек от проблем
российского уголовного права, на самом деле его истоки можно проследить в
формулировках запретов уголовного права, в его надгражданско-правовом
содержании. [1]Гряда Э.А. К вопросу о
гражданско-правовом значении государственного кадастрового учета земельных
участков // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. – №2. – С. 42-45.