Курсовая теория на тему «Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны»

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМО
ОБОРОНЫ И КРИТЕРИИ ЕЕ ПРАВОМЕРНОСТИ.. 5

1.1. Сущность понятия и содержание необходимой
обороны. 5

1.2. Условия правомерности необходимой обороны.. 10

2. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА
ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.. 17

2.1. Уголовно-правовая характеристика превышения
пределов необходимой обороны  17

2.2. Проблемы применения законодательства и
привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой
обороны. 22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 29

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.. 31

Введение:

Актуальность этой темы
исследования определяется, в первую очередь, важными функциями необходимой
обороны в условиях формирования в РФ демократического, правового государства и
гражданского общества.

В Российской Федерации
преступные деяния совершаются повсеместно, и в настоящее время
правоохранительные органы не в состоянии полностью обеспечить достаточную
защиту собственных граждан. В статье 45 Конституции РФ[1]
отмечается, что каждому гарантируется государственная защита прав и свобод;
каждый имеет право защищать собственные права и свободы любыми способами, не
противоречащими законодательству.

Достижение положительных
результатов развития в обществе зачастую сопровождается побочными негативными
последствиями. Обычно, оправданием отрицательных последствий выступает
достижение значимой для общества позитивной цели.  Одной из правовых отраслей, которая
предусматривает условия законности достижения позитивного результата, выступает
уголовное право. Большую долю этих условий содержат обстоятельства, которые
исключают преступность деяния.

Отграничение непреступного поведения
от преступного считается основополагающей проблемой уголовно-правового
регламентирования, решение которой подразумевает формирование содержания всего
нормативного материала уголовного закона. Как правило, главным способом ее
решения считается определение уголовно-правовых запретов на осуществление тех
или других социально опасных действий. Также традиционным выступает и иной
способ — исключение преступности совершенного.

Обстоятельства, которые исключают преступность деяния
– условия, признаваемые уголовным правом, при которых деяния, которые формально
содержат в себе признаки объективной стороны предусмотренного в уголовном
законе преступления, не приводят к уголовной ответственности.

Как показывает опыт, общество и
государство всегда возлагают некоторые надежды на то, что посредством данных
определений разрешатся задачи уголовной политики в целом.

Актуальность, практическая и
теоретическая значимость рассматриваемой проблемы на сегодняшнем этапе лишь
возросли, что является достаточно объяснимым. Правоохранительные органы в
собственной деятельности сталкиваются с новыми ситуациями необходимой обороны,
а всякий новый случай по-своему является уникальным и требует всесторонней
оценки и изучения. В конце концов, учитывая сформировавшуюся в нашей стране
обстановку, характеризуемую резким увеличением преступности, задача приблизить
институт необходимой обороны к действительности,  приобретает огромную социальную значимость.

Объектом данного исследования
являются вопросы уголовно- правового регламентирования социальных отношений,
которые защищают право на жизнь. Предметом исследования является институт
необходимой обороны в России как результат продолжительного развития.

Цель работы — рассмотреть эволюцию
развития уголовного закона в разрезе норм о необходимой обороне и пределах
такой обороны, установить уровень ее соответствия сегодняшним правовым
условиям.

В соответствии с целью сформулированы
следующие задачи:

1. изучить сущность понятия и
содержание необходимой обороны.

2. определить основные условия
правомерности необходимой обороны.

3. рассмотреть меры уголовной
ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

4. проанализировать актуальные
проблемы привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов
необходимой обороны.

Курсовая работа состоит из введения, двух
глав основной части, заключения и списка использованной литературы. [1] Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского
голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.

Заключение:

Широкое участие общества в борьбе с нарушениями
социального порядка и неправомерными посягательствами призвано сделать необходимую
оборону еще более результативным способом пресечения и предупреждения преступлений.
С полной уверенностью можно говорить о том, что необходимая оборона выступает юридическим
проявлением активной позиции населения в борьбе с преступными посягательствами на
личные, общественные и государственные интересы.

Необходимая оборона выступает одним из
наиболее важных средств усиления правопорядка, зашиты прав граждан и усиления законности.
Все вышесказанное имеет исключительное значение для умелой и правильной организации
органами МВД, суда, следствия и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью, а
также и для широкого применения права необходимой обороны населением.

Институт необходимой обороны в отечественном
уголовном праве считается одним из способов защиты интересов собственности, государства,
интересов и прав конкретных граждан. Он содействует удержанию неустойчивых лиц,
которые намереваются осуществить преступление, от реализации собственного преступного
намерения.

Право необходимой обороны против посягательств
на общественные и государственные интересы, на защищающегося и иных лиц, а также
на их интересы, права, содействует воспитанию граждан нашего социума в борьбе за
защиту правопорядка.

Вопрос о справедливом понимании необходимой
обороны и о пределах ее допустимости обретает на сегодняшний день исключительно
важное значение.

Верное понимание института необходимой
обороны и верное его использование на практике имеет огромное значение в деле борьбы
с уголовной преступностью, в вовлечении широкой общественности в борьбы с грабителями,
убийцами и насильниками. Все это обязывает учреждения полиции, суда, следствия и
прокуратуры не допускать ошибок в собственной деятельности и уметь правильно разрешать
вопрос об отсутствии или наличии в том или ином определенном случае необходимой
обороны, которая исключает социальную опасность деяния, либо превышение пределов
необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов необходимой обороны нужно тщательно
ограничить от умышленного убийства.

Утверждение нового уголовного законодательства,
уголовного кодекса должно содействовать еще более эффективной борьбе с преступностью
и ликвидации нарушений законодательства о применении необходимой обороны.

Всякое нарушение закона наносит существенный
ущерб нашему обществу, государству, а значит, всем и любому члену данного общества.
Весьма эффективной формой участия населения в борьбе с преступностью считается осуществление
нашими гражданами имеющегося у них права на необходимую оборону.

Защищая посредством необходимой обороны
интересы личности, общества и государства от социально опасных посягательств, любой
гражданин обладает широкими правами и надежными гарантиями. Нужно только уметь верно
их применять.

Фрагмент текста работы:

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМО ОБОРОНЫ И КРИТЕРИИ
ЕЕ ПРАВОМЕРНОСТИ

1.1. Сущность понятия и содержание необходимой обороны

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не считается
преступлением нанесение ущерба посягающему лицу при необходимой обороне, то есть
при защите прав и личности обороняющегося либо иных лиц, защищаемых законом интересов
государства или общества от социально опасного посягательства, если данное посягательство
было связано с насилием, являющимся опасным для жизни обороняющегося либо иного
лица, или с непосредственной опасностью применения данного насилия.

Необходимой обороной признается правомерная
защита от социально опасного посягательства посредством нанесения ущерба посягающему
наряду с соблюдением указываемых в законе условий. Право на необходимую оборону
некоторые ученые полагают прирожденным, естественным правом на охрану от посягательств
на общечеловеческие ценности.[1]

Статья 45 Конституции России гласит, что
любой имеет право защищать собственные свободы и права всеми способами, которые
не запрещаются законом.

Необходимая оборона считается обстоятельством,
которое исключает социальную противоправность и опасность, а, таким образом, наказуемость
и преступность действий обороняющегося лица. Данные действия, хоть формально и попадают
(согласно внешним признакам) под признаки, которые предусматриваются уголовным законом
деяния, в действительности являются социально полезными, так как служат интересам
пресечения и предотвращения преступлений.

Но прирожденных прав вообще не
существует: любое право появляется только в общежитии, к тому же, необходимая оборона
вероятна в случае защиты не только жизни, чести, здоровья и достоинства человека,
а и интересов государства и общества.

Рассматривая вопросы о сущности необходимой
обороны, В. В. Меркурьев абсолютно правильно, с нашей точки зрения, приходит к выводу
о том, что принципиальное разрешение вопроса об условиях законности необходимой
обороны и ее допустимости всегда находится в непосредственной зависимости от статуса
личности в государстве и обществе.[2]

Необходимая оборона является
субъективным правом любого гражданина. Граждане могут пользоваться данным
правом, однако могут и уклоняться от исполнения его.

Однако для определенной категории лиц
необходимая оборона считается правовым долгом. К ним, вместе с тем, относят тех
лиц, на которых в связи с законом либо служебным положением возлагаются функции
по защите социального порядка, прекращению преступлений, спасению людей и их имущества
(работники полиции, военнослужащие внутренних войск МВД РФ, сотрудники горноспасательной
 и пожарной службы и др.).

Неисполнение данного обязательства приводит
указанных лиц к ответственности, а в определенных случаях даже к уголовной (ст.285,
293, 341,342, 343 УК РФ).

Игнорирование обязательства данных лиц
по осуществлению необходимо обороны
считалось бы оправданием бездействия в определенных криминогенных и других
аналогичных случаях.

Реализовать право на необходимую оборону
посредством нанесения ущерба посягающему в соответствии с ч.3 ст.37 УК РФ могут
лица вне зависимости от их профессиональной либо другой особой подготовки и служебного
положения, а также вне зависимости от возможности избежать социально опасного посягательства
либо обратиться за помощью к иным лицам или учреждениям власти. Таким образом, выделяется
наступательный, активный характер защитительных действий.

Правом на охрану частных лиц и представителей
тех либо других учреждений и организаций обладают и так называемые телохранители,
и охранники охранных частных предприятий. Данное право обуславливается существующим
законодательством (ч.1 ст.37 УК РФ), которое указывает, что правом защиты от социально
опасного посягательства обладают не только лица, которые подверглись посягательству,
а и любые третьи лица, которые явились свидетелями данного посягательства. При
этом защита интересов и прав третьих лиц допускается вне зависимости от их согласия
на предоставление помощи. Также необязательно, чтобы лицо обращалось за помощью
к третьим лицам.[3]

Суть необходимой обороны, в итоге,
состоит именно в нанесении того или другого ущерба посягающему лицу с целью защиты
охраняемых правом благ.

Так как закон в одинаковой степени обеспечивает
безопасность всех граждан (ст.17 Конституции РФ), то и право на защиту имеет и тот,
кто не соблюдает закон, осуществляя противоправные действия. Потому и нанесение
ущерба лицу, которое нарушает закон, в случае необходимой обороны четко регламентируется.

При невыполнении требований, которые
указаны в ч. 2 ст. 37 УК РФ, лицо, которое защищается от социально опасного посягательства
может сам привлекаться к уголовной ответственности. Отсюда обязательным
является знать и принимать во внимание условия (требования), предъявляемые к лицу,
осуществляющему право на необходимую оборону.

Оценка ст.37 УК РФ свидетельствует о
том, что законодатель расширяет права и возможности защищающегося и уточняет условия
целесообразности и законности необходимой обороны, однако одновременно с тем сохраняет
требования, в случае нарушения которых нанесение ущерба посягающему может приводить
к уголовной ответственности защищающегося.

Согласно новой редакции ст. 37 УК РФ правомерность
защищающегося на нанесение ущерба посягающему зависит от характера насилия (или
опасности насилия) и внезапности (неожиданности) посягательства.

Значимость института необходимой обороны
недопустимо недооценивать, однако и переоценивать тоже нельзя. Предоставление гражданину
прав по защите от социально опасных посягательств посредством нанесения ущерба посягающему
в ситуации сложной криминогенной обстановки считается одним из способов профилактики
преступлений, так как вероятность получить активный отпор, быть раненым или убитым
психологически влияет на лиц, которые пытаются осуществить преступление. Но наряду
с этим он только дополняет возможности государства по гарантиям безопасности и
охраны жизни, собственности и здоровья граждан. Как говорил Н. С. Таганцев, государство
не способно прогнозировать и предотвращать каждое конкретное правонарушение.[4]

Уменьшают, с нашей точки зрения, в определенной
степени значимость института необходимой обороны в его применении на практике
многократные изменения оценочного свойства положений, которые сформулированы в ст.
37 УК РФ.  Кроме того в теории уголовного
права существуют многочисленные, крайне противоречивые мнения в отношении критериев
правомерности необходимой обороны и условий отграничения от превышения ее пределов.
Тем самым, в частности, объясняется большое количество ошибок, которые
допускаются в судебно-следственной практике по использованию института необходимой
обороны, и слабая степень знания его гражданами и даже экспертами.

Необходимой обороной, как вытекает из
положений ст.37 УК РФ, исключается противоправность действия в случае наличия
некоторых условий, при невыполнении которых защищающийся от социально опасного посягательства
может сам явиться преступником.

В теории уголовного права существуют
разные подходы к содержанию и перечню критериев правомерности необходимой обороны.
Мы полагаем, что удачным и логичным будет устоявшееся в практике и теории разделение
всех условий на две группы.

Первая группа содержит в себе условия
правомерности необходимой обороны, которые относятся к посягательству: это его социальная
опасность, действительность, наличность.

Вторая группа критериев относится к защите
от социально опасного посягательства. Она содержит в себе объекты защиты, лиц, которым
наносится вред, соответствие защиты опасности и характеру посягательства либо отсутствие
превышения пределов необходимой обороны.[5]

Подводя итоги данной главы, отметим
следующее. В качестве института уголовного права, необходимая оборона была
известна с самого древнего и важного источника русского права – Русской Правды,
допускающей необходимую оборону в случае защиты личности и в случае защиты
собственности. Необходимая оборона считается обстоятельством, которое исключает
социальную противоправность и опасность, а, таким образом, наказуемость и
преступность действий обороняющегося лица. Данные действия, хоть формально и
попадают (согласно внешним признакам) под признаки, которые предусматриваются
уголовным законом деяния, в действительности являются социально полезными, так
как служат интересам пресечения и предотвращения преступлений. Необходимая
оборона является субъективным правом каждого человека.

Для признания присутствия в действиях
лица правомерной обороны необходимо установление наличия всех критериев в их совокупности,
о которых мы будем говорить дальше. [1]
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред.
Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю.И. Скуратова и
Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. – Изд. 3-е,
изм. и доп. М., Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М., 2019. С. 97. [2]
Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические
аспекты: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Рязань, 2018. С. 11. [3]
Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. – 4-е изд.,
перераб. и доб. – М.: Норма, 2020. С.366. [4]
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая.: Лекции: В 2 т. Т. 1 / Н.С.
Таганцев. – Тула: Автограф, 2020. С. 310. [5] Перцев Д.В. Необходимая оборона: вопросы теории и
судебной практики // Вестник Балтийского федерального университета им. И.
Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2016. №4. С. 44.