Курсовая теория на тему Уголовная ответственность за мошенничество

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. История развития уголовного законодательства о мошенничестве. 5

1.1. Развитие уголовного законодательства о мошенничества в дореволюционный
и советский периоды.. 5

1.2. Ответственность за мошенничество в уголовном законодательстве России  10

Глава 2. Проблемы
практики привлечения к уголовной ответственности за мошенничество. 14

2.1. Спорные вопросы квалификации мошенничества. 14

2.2. Проблемы отграничения мошенничества от смежных составов преступлений  19

Заключение. 24

Список использованных источников. 26

Введение:

Актуальность
темы курсовой работы обусловлена частыми ошибками в квалификации на практике
при применении статьи 159 УК РФ[1].
Такие ошибки вызваны следующими проблемами: конкуренция уголовно-правовых норм,
предусматривающих ответственность за различные виды мошенничества;
необходимость отграничения мошенничества от смежных составов преступлений;
квалификация мошенничества по совокупности с другими преступлениями;
определение содержания новых терминов, раскрывающих признаки специальных видов
мошенничества, а также дифференциации уголовного наказания за разновидности
мошенничества.

Степень разработанности проблемы.
Рассмотрению различных обстоятельств состава мошенничества были посвящены
научные труды, российские ученые — юристы, в частности: Б.В. Волженкин, Л.Д.
Гаухман, С.А. Елисеев, Б.Д. Завидов, А.Н. Игнатов, Л.М. Иногамова – Хегай, И.Я.
Козаченко, В.С. Комиссаров, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, Б.С. Никифоров,
Л.М. Прозументов, А.И. Рарог, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, Д.А. Шестаков,
И.Э. Эвечарский, П.С. Яни и др.

Объектом исследования курсовой работы являются отношения в сфере хищений чужой
собственности, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием.

Предметом
исследования курсовой работы является уголовно-правовые
нормы, предусматривающие ответственность за совершение мошенничества.

Целью
курсовой работы является анализ особенностей, современных проблем и перспектив развития
уголовной ответственности за мошенничество.

Задачи
курсовой работы:

— изучить развитие
уголовного законодательства о мошенничества в дореволюционный и советский
периоды;

—
рассмотреть ответственность за мошенничество в уголовном законодательстве
России;

—
определить спорные вопросы квалификации мошенничества;

— выявить проблемы
отграничения мошенничества от смежных составов преступлений.

Методологическую
основу курсовой работы составляют
диалектический метод познания, предполагающий объективный, всесторонний анализ
фактического материала. Из числа общенаучных методов прежде всего используется
системно-функциональный метод и ряд из числа общенаучных методов
эмпирического-теоретического уровней, из частнонаучных- формально-юридический,
сравнительно-правовой, проблемно-теоретический и др.

Нормативную
базу курсовой работы составили Конституция РФ[2], УК РФ, федеральные законы РФ.

Структурно
курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка
использованной литературы.

Во
введении курсовой работы обозначены объект, предмет, цель, задачи,
теоретико-методологическая, нормативная основа курсовой работы.

В
первой главе курсовой работы проведен анализ истории развития уголовного законодательства о мошенничестве.

Во
второй главе выпускной квалификационной работы выявлены проблемы практики привлечения к уголовной
ответственности за мошенничество.

В
заключении обобщены результаты курсовой работы. [1]
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от
01.04.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — N 25.
Ст. 2954. [2]
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием
12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к
Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N
2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. —
N 31. — ст. 4398.

Заключение:

Проведенное исследование в рамках поставленной цели и выдвинутых задач
позволило сделать основные теоретические и практические выводы и предложения в
рамках представленной темы.

В процессе развития уголовного законодательства
об ответственности за совершение мошеннических посягательств, законодатель
непрерывно старается раскрывать те или иные существенные признаки
мошенничества, однако, вместе с тем, вводя новые термины, законодатель не
всегда даёт им удачное толкование, в связи с чем на практике нередко возникают
проблемы при реализации норм уголовного права.

Целесообразно дополнить примечание ст. 159 УК РФ,
положением, раскрывающим наиболее значимые законодательные термины в рамках
данного состава. Такое примечание возможно изложить в пунктах 5-6 уже
существующего примечания в следующей редакции: «5. Под обманом в статьях
настоящего Кодекса понимаются искажение истины или умолчание о ней, приведшие к
введению потерпевшего в заблуждение, ставшие необходимой предпосылкой
причинения ущерба собственнику, иному законному владельцу имущества. 6.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с
корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом,
уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам».

В части 2 ст. 159 УК РФ указан квалифицирующий
признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», который
противоречит конституционному положению о равной охране всех форм собственности
(ч. 2 ст. 8 Конституции РФ). В связи с данным обстоятельством предлагается
заменить слово «гражданину» из ч. 2 статьи 159 УК РФ на «собственнику или иному
законному владельцу имущества».

Состав
мошенничества является «сложным» по своей структуре преступлением. При
квалификации содеянного конкретным лицом необходимо четко понимать, что
отграничение мошенничества от иных составов преступлений, обусловлено
специфичным способом его совершения. В некоторых случаях способ может совпадать
со способом, установленном в других составах, или же выступает как
подготовительная часть к задуманному преступлению (при хищении). Но тем не
менее проблемы квалификации существуют и требуют решения, как на
законодательном уровне, так и в теоретическом плане.

Мошенничество довольно часто трудно отличить от
смежных преступлений, особенно преступлений против собственности, в основном
из-за общего родового объекта и корыстного мотива и цели. Всегда есть
определенные признаки, по которым можно отличить мошенничество и связанные с
ним преступления, в частности, наиболее существенно отличающиеся от других мошенничеств
по объекту и объективной стороне, а во-вторых, конкретный способ совершения
этого преступления-обман или злоупотребление доверием, причем субъект и
субъективная сторона являются дополнительными признаками для отграничения.

Подытоживая, отметим, что мошенничество как
отдельное преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ, является одним из
наиболее распространённых видов преступления, даже не смотря на его
дифференциацию на специальные виды. Проблемы применения рассматриваемых
уголовно-правовых норм, являются значимыми, но решаемыми. Способом их
разрешения является детальное изучение судебной практики и применение ее
результатов, а так же всестороннее исследование всех обстоятельств дела и
материалов, которые могут иметь к нему какое-то отношение, поскольку правильная
квалификация деяния на этапе расследования впоследствии ведёт к вынесению
законного, справедливого и обоснованного решения суда.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. История развития уголовного законодательства о
мошенничестве

1.1. Развитие уголовного законодательства о мошенничества
в дореволюционный и советский периоды Как уголовно — наказуемое деяние мошенничество
имеет давнейшую историю в Русском уголовном праве. В истории становления
российского уголовного законодательства впервые о корыстном злоупотреблении доверием,
наказуемом в уголовном порядке, упоминается в статье за  номером 47 Пространственной редакции русской
правды, в которой говорится, что человек, обманувший и незаконным путем
получивший какую – либо сумму денег и пытавшийся скрыться с ней на другой
территории, как и вор, никогда больше не сможет пользоваться людским доверием.

В дальнейшем при Петре Первом Воинский Артикул
1716 года прописывал ответственность, которая наступала не только за
мошенничество в не крупных размерах, но и за мошеннические действия лиц,
находящихся на тех или иных государственных должностях, а так же за
недоносительство о совершенных мошеннических действиях. Говорилось о том, что
тот, кто утаит или украдет обманным путем деньги государственные, живота
лишится или же будет повешен. Стоит сделать акцент на том, что мошеннические
действия, которые были направлены на государственное имущество, карались куда
более строго и сурово, и за их совершение была предусмотрена смертная казнь.

В уставе благочиния Екатерины Второй было четко и
структурировано изложено само понятие мошенничества как преступления
уголовного. В уставе было описано и дано понятие, что к мошенничеству
относится:

— карманные кражи;

— быстрое похищение чужого имущества благодаря
быстроте и ловкости преступника;

— захват имущества путем обманных действий.

В уставе устанавливалась уголовная
ответственность за данные виды деяний:

— кража имущества и его воровство;

— мошенничество и воровство;

— грабеж и воровство.

В «Уложении о наказаниях уголовных и
исправительных» 1845 г.
в ст. 1665 раздела «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц»
под мошенническими действиями принято понимать всевозможное обманное действие в
корыстных целях, кража чужого имущества и вещей, денег или другого имущества.
Главное развитие правовое регулирование ответственности за мошеннические
действия получило в связи с принятием и вступлением в силу «Устава о
наказаниях» в 1864 г.
В ст. 19 данного  «Устава» оговаривались
и описывались правила, в соответствии с которыми мошеннические действия между
мужем и женой, между детьми и их родителями следует наказывать только по жалобе
того или иного лица, которое потерпело определенный убыток. В статье
пятидесятой говорится о том, что прошение милостыни «с дерзостью и грубостью
или с  употреблением обманов» наказывается
заключением в тюрьме от одного до трех месяцев[1].

Нужно обратить внимание, что в ст. 173 Устава о
наказаниях ставится критерий, который позволяет классифицировать: мошенничество
– уголовный проступок; мошенничество – преступление. «За обмер и обвес при  продаже, купле и обмене товаров или
иных вещей, а равно за другие обманы в количестве или в качестве товара, или в
расчете платежа, или же при размене денег виновные, когда цена похищенного не
превышает трехсот рублей, подвергаются заключению в тюрьме на время от одного
до трех месяцев».

Анализ российского дореволюционного
законодательства позволяет увидеть, что мошеннические действия рассматривались
как преступление, совершение которого рассматривалось как основание для
поражения в пассивном избирательном праве. [1] Андреева О.А., Филимонов Р.В. Генезис уголовной
ответственности за мошенничество в России // В сборнике: Исследование и
проектирование интеллектуальных систем в автомобилестроении, авиастроении и
машиностроении ("ISMCA’ 2019") Материалы III Всероссийской
научно-практической конференции с международным участием. — 2019. — С. 278-280.