Курсовая теория на тему Уголовная ответственность за мошенничество

Содержание:

Введение. 3

1.
История развития правового регулирования ответственности за мошенничество  5

2.
Элементы основного состава преступления «мошенничество». 10

3.
Виды мошенничества по Российскому законодательству. 20

Заключение. 29

Список
литературы. 31

Введение:

В структуре преступности в России особое
место занимают корыстные и корыстно-насильственные преступления против
собственности. Вопрос ответственности за хищения чужого имущества в современных
условиях состояния российского права крайне актуален. Одним из преступлений
против собственности является мошенничество. В последние десять лет вопросам
ответственности за мошенничество уделяется пристальное внимание, как со стороны
законодателя, так и со стороны ученых. Это проявляется в том, что законодателем
выделена ответственность за отдельные виды мошенничества в специальные составы,
а также существенно изменено содержание и самой ст. 159 УК РФ.

Несмотря на принимаемые меры, в том числе
и на законодательном уровне ежегодно совершаемое количество мошенничеств
вызывает тревогу. Кроме того, можно отметить и то, что мошенничества достаточно
часто маскируются под гражданско-правовые отношения, что затрудняет раскрытие и
доказывание фактов мошенничества.

Актуальность данной работы обусловлена
тем, что этот вид преступной деятельности  
представляет собой опасность как для общества в целом, так и для
отдельных граждан. Общественная опасность мошенничества заключается в том, что
оно посягает не только на отношения собственности, но также в результате их
совершения происходит нарушение и иных конституционных прав граждан, например,
право на жилище. Состав мошенничества всегда был достаточно сложным для
расследования и раскрытия. Несмотря на большой массив Постановлений Пленума
Верховного суда, в которых разъясняются вопросы определения элементов отдельных
составов, до настоящего времени существуют проблемы квалификации мошенничества,
что соответственно ведет к переквалификации действий в судах первой инстанции,
а также на стадиях пересмотра решений. Также проблемы возникают при
отграничении мошенничества от смежных составов.

Все вышеизложенное, обусловило выбор темы
исследования.

Объектом исследования являются общественные
отношения, возникшие в связи с совершением мошенничества.

Предмет исследования – уголовное
законодательство, научные исследования, судебная практика по вопросам,
связанным с квалификацией мошенничества и отграничением мошенничества от
смежных составов преступлений.

Целью
исследования является исследование состава
мошенничества, вопросов квалификации, анализ некоторых уголовно-правовых
проблем, относящихся к составу, предусмотренному статьей 159 УК РФ. Исходя из поставленной цели, возникает
перечень задач:

1) проанализировать историю развития
законодательства об ответственности за мошенничество;

2) выделить особенности состава
мошенничества;

3) исследовать виды мошенничества.

Нормативную основу исследования
составили Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ,
Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ.

Методологическая основа
данной работы обусловлена спецификой изучения материала и задачами
исследования. Методологическую основу данной работы составляют общенаучные
(анализ, синтез, индукция, дедукция и т.д.) и прикладные методы (метод
сравнения).

В
качестве теоретической базы были
исследованы нормативно-правовые акты российского законодательства,
специализированные периодические печатные издания, учебная литература.

Теоретическая
значимость исследования заключается в обобщении
теоретических представлений о регламентации ответственности за мошенничество.

Курсовая
работа состоит из введения, трех параграфов, заключения и
списка литературы.

Заключение:

Мошенничество является преступлением против собственности и
относится к хищениям. Для мошенничества, как вида хищений характерно наличие
таких признаков как корыстная цель, противоправность, изъятие чужого имущества,
безвозмездность изъятия имущества и причинение ущерба собственнику.

Видовым объектом мошенничества выступает
собственность, представляющая из себя сложенное социальное формирование,
которое имеет экономическую и правовую стороны. Непосредственный объект
мошенничества совпадает с видовым.

Предметом мошенничества УК РФ называет
само имущество либо право на имущество. Под имуществом как предметом
преступления необходимо подразумевать объекты материального мира, т.е. вещи,
обладающие ценой, на основании которых существуют отношения собственности.
Имущество может быть, как движимое, так и недвижимое (например, земля,
строения, сооружения и др.). Вопрос о таком предмете как право на чужое
имущество является дискуссионным. Под правом на имущество следует понимать
удостоверенную в документах возможность осуществлять полномочия собственника
или законного владельца в отношении определенного имущества.

Объективную сторону мошенничества
представляет обман или злоупотребление доверием. Мошенничество может быть
совершено только путем активных волевых действий, совершение мошенничества
путем бездействия невозможно.

Обман как способ
совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность
за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном
сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в
умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Злоупотребление
доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью
доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным
принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть
обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица
либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Что касается
специальных видов мошенничества, то законодателем данные виды выделены в
отдельные составы на основании сферы деятельности, в которой совершается
преступление. Для квалификации таких действий также является важным
установления способа совершения преступления.

Субъективная сторона преступления является
сложным и многогранным понятием и является обязательным элементом состава
преступления. Мошенничество совершается только с прямым умыслом. Корыстная цель
является обязательным признаком мошенничества.

Субъект
мошенничества (ст. 159 УК РФ): — в основном составе – общий, физическое лицо,
достигшее 16 лет. В квалифицированных составах – специальный: лицо,
использующее своё служебное положение (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Мошеннические
действия нужно отличать от других форм хищений (кражи, присвоения или растраты,
грабежа), поскольку мошеннические действия также считается формой хищения
с присущими ему признаками хищений, а также от причинения путём обмана или
злоупотребления доверием имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения
используя правила квалификации.

Фрагмент текста работы:

1. История развития правового регулирования
ответственности за мошенничество Первые отголоски об имущественном
преступлении, сопровождающемся обманом, появились уже в Русской Правде (XI–XII
вв.). Этот древнерусский правовой источник устанавливал такие имущественные
преступления, как татьба (кража), разбой, самовольное пользование чужим
имуществом и другие. Само мошенничество в Русской Правде не раскрыто, но в
статье 47 Пространной Редакции сказано: «человек, который обманом получил
деньги и пытался скрыться в другой земле, не может пользоваться доверием, так
же, как и вор»[1].

Сам состав мошенничества в Русской Правде
не выделяется, упоминание о нем отсутствует и в Псковской Судной Грамоте.
Впервые понятие «мошенничество» встречается в статье 58 Судебника 1550 г.: «А
мошенику та же казнь, что и татю. A кто на мошенике взыщет, и доведет на него;
будет (ино) у ищеи иск пропал, a оманщика казнити приведут его, ино бити
кнутьем». Появление данного термина не сопровождается его толкованием, но мы
можем говорить об имущественном характере обмана, так как упомянутая норма
располагается в той же статье, где установлена ответственность за кражу[2].

Также следует отметить неоднозначное
соотношение понятий «мошенничество» и «обман», поскольку, с одной стороны,
опираясь на конструкцию нормы можно сделать вывод о равнозначности «мошенника»
и «обманщика», с другой стороны, по Судебнику Ивана Грозного обманным способом
совершались иные неимущественные преступления, такие как ложные показания на
повальном обыске, ябедничество и лжесвидетельствование. Народ русский в старину
активно занимался торговлей, что отмечают как отечественные так и иностранные
источники. Условия же торговли не внушали к ней большого доверия: подделка и
обмен вещей были в обычае, а продать подкрашенный мех за новый, подмешать в
товар высокого качества предметы малоценные считалось делом самым не
предосудительным. Масштабы торгового обмана привели к тому, что французское
правительство запретило покупку русской бобровой шерсти, так как русские
подмешивали в нее кошачью. Англичане и голландцы громко жаловались, что русские
нарочно делали для сала толстые бочки, чтоб прибавить вес, мешали в продаваемое
сало часть черного и прегнилого, a в ворвань подливали воды.

Все это породило почву для нормативного
запрета торгового обмана, который совершался в отношении количества и качества
проданных товаров, но в законодательной конструкции данного деяния термин
«мошенничество» не был употреблен. Большинство исследователей древнерусского
права пришли к выводу, что фактически мошенничество причислялось к мелкой
краже. Это подтверждается самим названием деяния, ведь «мошна» – это денежный
мешочек, то есть кошелек. Обман, интерпретируемый как ловкость и использование
неосмотрительности потерпевшего, выступает в роли способа, облегчающего
совершение кражи. Таким образом, мошенничество по Судебнику 1550 г. – это
частный случай кражи, смысл которого существенно отличается от современных
реалий[3].

Соборное Уложение 1649 г. поддерживает и
развивает заданный курс: мошенничество выступает в роли мелкой татьбы, а
параллельно развиваются нормы об обмане, и наказуемыми становятся продажа
недвижимости порознь и другие ранее неизвестные виды обмана. Если по Судебнику
на обвинителя возлагается обязанность доказывания, то теперь вдобавок вводится
ряд ограждающих от преступления норм в отношении потенциальных потерпевших: «Не
проведав подлинное, не принимай чужое» (статья 21), «не принимай чужих крестьян
и не давай им ссуды» (статья 23)». Артикул Воинский 1716 г. Петра I не приносит
коренных изменений в понимание «мошенничества» и «обмана», а лишь добавляет
ответственность за должностной обман, а также за недоносительство о нем: «Кто
его величества или государственные деньги в руках имея, из оных несколько
утаит, украдет и к своей пользе употребит, в расходе меньше записано и сочтено
будет, нежеле что он получил, оный живота лишится и имеет быть повешен. Тую же
казнь чинить и тем, кои ведая про то, а не известят»[4]1
.

Анализ развития правовых норм о
«мошенничестве» и «обмане» в период до середины XVIII века свидетельствует о
том, что уголовная репрессия применялась лишь в сферах наибольшего проявления
мошеннической деятельности.

Таким образом, формируется две тенденции:
а) мошенничество – это проявление обмана в имущественной сфере; б) в
законодательстве выделяются иные разновидности преступного обмана, не
охватываемые понятием мошенничества.

Указ от 3 апреля 1781 г. «О суде и
наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов» обосабливает
три рода «воровства», такие как кража, мошенничество и разбой. Особенный
интерес представляет раскрытие понятия мошенничества: «Воровство-мошенничество
есть, буде кто на торгу или в ином многолюдстве у кого из кармана что вынет,
или обманом или вымыслом, или незапно у кого что отъимет или унесет, или от
платья полу отрежет или позумет спорет, или шапку сорвет, или купя что не платя
денег скроется, или обманом или вымыслом продаст или отдаст поддельное за
настоящее, или весом обвесит или мерою обмерит, или что подобное обманом или
вымыслом себе присвоит ему непринадлежащее без воли или согласия того, чье оно»[5]1
.

Таким образом, конкретизируется понятие
мошенничества и к нему относятся: а) карманная кража на торгах или на
многолюдных собраниях; б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на
ловкость деятеля, а не на испуг потерпевшего; в) завладение имуществом
посредством обмана.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных
1845 г. «отрезает» от понятия мошенничества все лишнее и выводит в отдельный
состав открытое хищение чужого имущества (грабеж). В Разделе двенадцатом «О
преступлениях и [1] Южин А.А.
Мошенничество и его виды в российском уголовном праве. дис. …канд. юрид. наук.
Москва, 2016. С.15. [2] Фефлов И. В. Происхождение и
развитие российского и зарубежного законодательства о мошенничестве //
Территория науки. 2014. № 4. С. 141–152. [3] Гаджиомаров, Р. С. История
развития законодательства об уголовной ответственности за мошенничество //
Молодой ученый. 2020. № 49 (339). С. 204-207. [4] Петров С.А. Хищение чужого имущества или
приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и
совершенствование правовой регламентации : дисс …
к.ю.н.: 12.00.08. Москва, 2015. С. 20. [5]Маслов В.А. К вопросу об историческом пути развития института ответственности
за мошенничество в отечественном законодательстве //
Вестник Московского университета МВД России. 2014. С.42.

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. История развития уголовного законодательства о мошенничестве. 5

1.1. Развитие уголовного законодательства о мошенничества в дореволюционный
и советский периоды.. 5

1.2. Ответственность за мошенничество в уголовном законодательстве России  10

Глава 2. Проблемы
практики привлечения к уголовной ответственности за мошенничество. 14

2.1. Спорные вопросы квалификации мошенничества. 14

2.2. Проблемы отграничения мошенничества от смежных составов преступлений  19

Заключение. 24

Список использованных источников. 26

Введение:

Актуальность
темы курсовой работы обусловлена частыми ошибками в квалификации на практике
при применении статьи 159 УК РФ[1].
Такие ошибки вызваны следующими проблемами: конкуренция уголовно-правовых норм,
предусматривающих ответственность за различные виды мошенничества;
необходимость отграничения мошенничества от смежных составов преступлений;
квалификация мошенничества по совокупности с другими преступлениями;
определение содержания новых терминов, раскрывающих признаки специальных видов
мошенничества, а также дифференциации уголовного наказания за разновидности
мошенничества.

Степень разработанности проблемы.
Рассмотрению различных обстоятельств состава мошенничества были посвящены
научные труды, российские ученые — юристы, в частности: Б.В. Волженкин, Л.Д.
Гаухман, С.А. Елисеев, Б.Д. Завидов, А.Н. Игнатов, Л.М. Иногамова – Хегай, И.Я.
Козаченко, В.С. Комиссаров, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, Б.С. Никифоров,
Л.М. Прозументов, А.И. Рарог, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, Д.А. Шестаков,
И.Э. Эвечарский, П.С. Яни и др.

Объектом исследования курсовой работы являются отношения в сфере хищений чужой
собственности, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием.

Предметом
исследования курсовой работы является уголовно-правовые
нормы, предусматривающие ответственность за совершение мошенничества.

Целью
курсовой работы является анализ особенностей, современных проблем и перспектив развития
уголовной ответственности за мошенничество.

Задачи
курсовой работы:

— изучить развитие
уголовного законодательства о мошенничества в дореволюционный и советский
периоды;

—
рассмотреть ответственность за мошенничество в уголовном законодательстве
России;

—
определить спорные вопросы квалификации мошенничества;

— выявить проблемы
отграничения мошенничества от смежных составов преступлений.

Методологическую
основу курсовой работы составляют
диалектический метод познания, предполагающий объективный, всесторонний анализ
фактического материала. Из числа общенаучных методов прежде всего используется
системно-функциональный метод и ряд из числа общенаучных методов
эмпирического-теоретического уровней, из частнонаучных- формально-юридический,
сравнительно-правовой, проблемно-теоретический и др.

Нормативную
базу курсовой работы составили Конституция РФ[2], УК РФ, федеральные законы РФ.

Структурно
курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка
использованной литературы.

Во
введении курсовой работы обозначены объект, предмет, цель, задачи,
теоретико-методологическая, нормативная основа курсовой работы.

В
первой главе курсовой работы проведен анализ истории развития уголовного законодательства о мошенничестве.

Во
второй главе выпускной квалификационной работы выявлены проблемы практики привлечения к уголовной
ответственности за мошенничество.

В
заключении обобщены результаты курсовой работы. [1]
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от
01.04.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — N 25.
Ст. 2954. [2]
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием
12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к
Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N
2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. —
N 31. — ст. 4398.

Заключение:

Проведенное исследование в рамках поставленной цели и выдвинутых задач
позволило сделать основные теоретические и практические выводы и предложения в
рамках представленной темы.

В процессе развития уголовного законодательства
об ответственности за совершение мошеннических посягательств, законодатель
непрерывно старается раскрывать те или иные существенные признаки
мошенничества, однако, вместе с тем, вводя новые термины, законодатель не
всегда даёт им удачное толкование, в связи с чем на практике нередко возникают
проблемы при реализации норм уголовного права.

Целесообразно дополнить примечание ст. 159 УК РФ,
положением, раскрывающим наиболее значимые законодательные термины в рамках
данного состава. Такое примечание возможно изложить в пунктах 5-6 уже
существующего примечания в следующей редакции: «5. Под обманом в статьях
настоящего Кодекса понимаются искажение истины или умолчание о ней, приведшие к
введению потерпевшего в заблуждение, ставшие необходимой предпосылкой
причинения ущерба собственнику, иному законному владельцу имущества. 6.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с
корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом,
уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам».

В части 2 ст. 159 УК РФ указан квалифицирующий
признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», который
противоречит конституционному положению о равной охране всех форм собственности
(ч. 2 ст. 8 Конституции РФ). В связи с данным обстоятельством предлагается
заменить слово «гражданину» из ч. 2 статьи 159 УК РФ на «собственнику или иному
законному владельцу имущества».

Состав
мошенничества является «сложным» по своей структуре преступлением. При
квалификации содеянного конкретным лицом необходимо четко понимать, что
отграничение мошенничества от иных составов преступлений, обусловлено
специфичным способом его совершения. В некоторых случаях способ может совпадать
со способом, установленном в других составах, или же выступает как
подготовительная часть к задуманному преступлению (при хищении). Но тем не
менее проблемы квалификации существуют и требуют решения, как на
законодательном уровне, так и в теоретическом плане.

Мошенничество довольно часто трудно отличить от
смежных преступлений, особенно преступлений против собственности, в основном
из-за общего родового объекта и корыстного мотива и цели. Всегда есть
определенные признаки, по которым можно отличить мошенничество и связанные с
ним преступления, в частности, наиболее существенно отличающиеся от других мошенничеств
по объекту и объективной стороне, а во-вторых, конкретный способ совершения
этого преступления-обман или злоупотребление доверием, причем субъект и
субъективная сторона являются дополнительными признаками для отграничения.

Подытоживая, отметим, что мошенничество как
отдельное преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ, является одним из
наиболее распространённых видов преступления, даже не смотря на его
дифференциацию на специальные виды. Проблемы применения рассматриваемых
уголовно-правовых норм, являются значимыми, но решаемыми. Способом их
разрешения является детальное изучение судебной практики и применение ее
результатов, а так же всестороннее исследование всех обстоятельств дела и
материалов, которые могут иметь к нему какое-то отношение, поскольку правильная
квалификация деяния на этапе расследования впоследствии ведёт к вынесению
законного, справедливого и обоснованного решения суда.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. История развития уголовного законодательства о
мошенничестве

1.1. Развитие уголовного законодательства о мошенничества
в дореволюционный и советский периоды Как уголовно — наказуемое деяние мошенничество
имеет давнейшую историю в Русском уголовном праве. В истории становления
российского уголовного законодательства впервые о корыстном злоупотреблении доверием,
наказуемом в уголовном порядке, упоминается в статье за  номером 47 Пространственной редакции русской
правды, в которой говорится, что человек, обманувший и незаконным путем
получивший какую – либо сумму денег и пытавшийся скрыться с ней на другой
территории, как и вор, никогда больше не сможет пользоваться людским доверием.

В дальнейшем при Петре Первом Воинский Артикул
1716 года прописывал ответственность, которая наступала не только за
мошенничество в не крупных размерах, но и за мошеннические действия лиц,
находящихся на тех или иных государственных должностях, а так же за
недоносительство о совершенных мошеннических действиях. Говорилось о том, что
тот, кто утаит или украдет обманным путем деньги государственные, живота
лишится или же будет повешен. Стоит сделать акцент на том, что мошеннические
действия, которые были направлены на государственное имущество, карались куда
более строго и сурово, и за их совершение была предусмотрена смертная казнь.

В уставе благочиния Екатерины Второй было четко и
структурировано изложено само понятие мошенничества как преступления
уголовного. В уставе было описано и дано понятие, что к мошенничеству
относится:

— карманные кражи;

— быстрое похищение чужого имущества благодаря
быстроте и ловкости преступника;

— захват имущества путем обманных действий.

В уставе устанавливалась уголовная
ответственность за данные виды деяний:

— кража имущества и его воровство;

— мошенничество и воровство;

— грабеж и воровство.

В «Уложении о наказаниях уголовных и
исправительных» 1845 г.
в ст. 1665 раздела «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц»
под мошенническими действиями принято понимать всевозможное обманное действие в
корыстных целях, кража чужого имущества и вещей, денег или другого имущества.
Главное развитие правовое регулирование ответственности за мошеннические
действия получило в связи с принятием и вступлением в силу «Устава о
наказаниях» в 1864 г.
В ст. 19 данного  «Устава» оговаривались
и описывались правила, в соответствии с которыми мошеннические действия между
мужем и женой, между детьми и их родителями следует наказывать только по жалобе
того или иного лица, которое потерпело определенный убыток. В статье
пятидесятой говорится о том, что прошение милостыни «с дерзостью и грубостью
или с  употреблением обманов» наказывается
заключением в тюрьме от одного до трех месяцев[1].

Нужно обратить внимание, что в ст. 173 Устава о
наказаниях ставится критерий, который позволяет классифицировать: мошенничество
– уголовный проступок; мошенничество – преступление. «За обмер и обвес при  продаже, купле и обмене товаров или
иных вещей, а равно за другие обманы в количестве или в качестве товара, или в
расчете платежа, или же при размене денег виновные, когда цена похищенного не
превышает трехсот рублей, подвергаются заключению в тюрьме на время от одного
до трех месяцев».

Анализ российского дореволюционного
законодательства позволяет увидеть, что мошеннические действия рассматривались
как преступление, совершение которого рассматривалось как основание для
поражения в пассивном избирательном праве. [1] Андреева О.А., Филимонов Р.В. Генезис уголовной
ответственности за мошенничество в России // В сборнике: Исследование и
проектирование интеллектуальных систем в автомобилестроении, авиастроении и
машиностроении ("ISMCA’ 2019") Материалы III Всероссийской
научно-практической конференции с международным участием. — 2019. — С. 278-280.