Курсовая теория на тему Уголовная ответственность за халатность.

Содержание:

Введение. 3

1.
Уголовная ответственность за халатность в Российском праве. 5

1.1.
История развития ответственности за халатность. 5

1.2.
Уголовно-правовая характеристика состава ст 293 УК РФ.. 15

2.
Проблемы квалификации халатности. 19

2.1.
Отграничение халатности от смежных составов. 19

2.2.
Особенности квалификации халатности со специальным субъектом. 19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 28

СПИСОК
ЛИТЕРАТУРЫ.. 30

Введение:

Курсовая работа выполнена на актуальную тему. Разночтения и сложности с
уяснением признаков объективной стороны состава халатности существовали в
отечественном правоведении, а также в судебной практике достаточно давно.
Публикация обзоров судебной практики, а также выход в свет содержательных
монографий и практико-ориентированных научных статей, конечно,  способствовали снижению количества
правоприменительных ошибок. Однако, усилиями законодателя путѐм принятия
федеральных законов № 43 ФЗ от 8 апреля 2008 г. и № 265 ФЗ от 13 июля 2015 г.
количество проблем и вопросов, возникающих в связи с применением ст. 293 УК РФ[1], было увеличено. В обоих
случаях текст диспозиции был дополнен новыми признаками объективной стороны:
сначала альтернативным последствием в виде существенного нарушения прав и
законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов
общества или государства, а затем альтернативным деянием – неисполнением
обязанностей по должности. Если первая поправка породила споры об объѐме
последствий в составе халатности, то вторая создала неопределѐнность сразу и по
объективной, и по субъективной стороне.

Цель работы – рассмотреть уголовно-правовую ответственность за халатность.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1.Анализ  истории развития
ответственности за халатность

2.Исследование уголовно-правовой характеристики состава ст 293 УК РФ

3.Рассмотрение  отграничения
халатности от смежных составов

4.Анализ особенности квалификации халатности со специальным субъектом.

Объект исследования –общественные отношения в сфере уголовной
ответственности за халатность. Предмет исследования – нормы права, регулирующие
уголовную ответственность за халатность.

Методологической основой исследования является диалектический метод
научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой,
системно-структурный и другие частные научно-исследовательские методы.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ[2], Уголовный кодекс РФ, постановление
Пленума Верховного Суда РФ.

Теоретическую базу исследования составили труды Арсентьевой Ю.В.,
Бастрыкина А. И. , Войтович А.П. , Ендольцевой А.В., Ермаковой Е. Д., Ситникова
Д.А. , Скобликова П., Устинова В.В., Власова Ю.А., Михаль О.А. , Мальцева В. [1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N
63-ФЗ(ред.25.03.2022)// Собрание законодательства Российской Федерации от 17
июня 1996 г. N 25 ст. 2954 [2] Конституция
Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с
изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
//Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237

Заключение:

При анализе судебной практики, уголовно-правовой литературы и законодательства
РФ, понятие халатности употребляется в различных аспектах, но никак не меняющих
ее содержания: должностная халатность, преступная халатность, врачебная
халатность. Состав халатности обладает такими особенностями как: высокий
уровень общественной опасности; наличие специализированного субъекта с его
конкретными признаками; широкая распространенность; тесная граница при
квалификации с иными составами преступлений, создающая определенные трудности при
отграничении и квалификации.

Изучение процесса становления уголовной ответственности за служебную
халатность, позволяет рассматривать ее составляющие элементы в непрерывном
развитии как динамические компоненты, делает возможным проследить тот факт, что
современное состояние уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за
халатность, есть закономерный результат ее развития. При определении признаков
состава халатности в действующем УК РФ законодатель сохранил преемственность терминологического
характера, добавив квалифицирующие признаки, -смерть человека или иные тяжкие
последствия, причинение особо крупного ущерба, а также указание на причину
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей (недобросовестное или
небрежное отношение к службе либо обязанностей по должности).

В судебной практике чаще всего указывается применительно к халатности именно
на небрежность, обосновывая свое решение установлением небрежного или
недобросовестного отношения к службе либо должностным обязанностям.

Рассмотренное достаточное количество точек зрения говорит о наличии неполной,
неточной редакции текста статьи уголовного закона, порождающая сложности в квалификации
и появлению различных противоречий. Установленное законодателем содержание
диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ не позволяет точно и ясно определить формы и виды
вины, касательно закрепленной формулировки как небрежное или недобросовестное
отношение к службе.

Дальнейшее совершенствование данной нормы должно идти по пути четкого
закрепления халатности в качестве неосторожного преступления, что впоследствии
заставит решить все спорные вопросы, возникающие в правоприменительной практике.

На основе анализа уголовно-правовых норм можем сделать вывод, что структура
состава халатности составлена так, что делает состав конкурирующим с большим количеством
иных преступлений: должностными преступлениями (например, ст. 285, ст. 286, ст.
2861, ч. 2 ст. 1 292 УК РФ и др.), где большее внимание учитывается при анализе
субъективных и объективных признаков; неосторожными преступлениями (например,
ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ), связанными с ненадлежащим исполнением
профессиональных обязанностей и иными (например, ч. 2 ст. 124, ст. 143 УК РФ),
где стоит учитывать, что конкуренция возникает, когда субъектом данных
преступлений выступает должностное лицо, и от того какие именно были возложены
на него обязанности, будет зависеть, каким образом будет квалифицировано
соответствующее деяние.

Для устранения данных пробелов стоит пересмотреть формулировки объективной стороны
халатности, а также дополнить разъяснениями Верховного Суда РФ: относительно
формы вины халатности, особенно по такому оценочному понятию как существенное
нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.

Фрагмент текста работы:

. Уголовная
ответственность за халатность в Российском праве

1.1. История развития
ответственности за халатность

Исследование правовых и исторических аспектов халатности находят свою
актуальность в точке зрения Н.С. Таганцева, а именно, если мы желаем изучить
юридический институт, существующий в данное время, то для его уяснения мы
должны проследить его историческую судьбу, то есть те поводы, в силу которых
появилось данное учреждение, те видоизменения, которым подверглось оно в своем
историческом развитии[1].

В истории отечественного уголовного законодательства ответственность за
халатность претерпевала определенные изменения в процессе эволюции, предпосылки
которых нашли свое отражение, начиная с XVI века. Эта эволюция установления
халатности соприкасается с этапами становления института должностных лиц.
Отечественный законодатель фактически с момента создания централизованного
государства предусматривал ответственность за ненадлежащее исполнение
должностными лицами своих служебных обязанностей. Об этом свидетельствуют
первые упоминания об уголовно-правовом запрете на неосторожные должностные
преступления в Судебнике 1550 г. и в Соборном Уложении 1649 г., основу которых
составляли преступления в сфере правосудия, именуемые неумышленным правосудием.

Отличительной чертой Судебника
1550 г. состоит в том, что он только начинает создавать предпосылки
разграничения преступлений на умышленные и неумышленные, так примером
умышленного состава предусматривалось статьей 2 Судебника 1550 г. В
соответствии с данной нормой устанавливалась ответственность судей за принятие
ненадлежащего решения при его «бесхитростном» заблуждении, т.е. это
подразумевало приятие решения без надлежащего разбора на основе ошибки,
неопытности: «А которой боярин, или дворецкой, или казначей, или дьак
просудится, а обвинит кого не по суду [1] Таганцев, Н.С. Русское
уголовное право. Часть Общая. Т. 1 – Тула: Автограф, 2019 –С. 21