Курсовая теория на тему Уголовная ответственность за грабеж

Содержание:

Введение 3
Глава 1 Уголовно-правовая характеристика грабежа 5
1.1 Понятие грабежа как одной из форм хищения 5
1.2 Объект и объективные признаки грабежа 9
1.3 Субъект и субъективные признаки грабежа 13
Глава 2 Уголовная ответственность за квалифицированные составы грабежа 16
2.1 Характеристика квалифицированных составов грабежа 16
2.2 Уголовная ответственность за особо квалифицированные виды грабежа 21
Заключение 24
Список литературы 26

Введение:

Грабеж является одним из преступлений против собственности, общественная опасность которого состоит в том, что данное преступления не только посягает на отношения собственности, но и совершается открыто. При совершении квалифицированного вида грабежа виновный посягает и на телесную неприкосновенность потерпевшего, а также может нарушать и такое конституционное право граждан, как право на неприкосновенность жилища. Некоторые грабежи отличаются тем, что совершаются в открытых местах с особой дерзостью. Вопрос ответственности за хищения чужого имущества, среди которых достаточно распространенным является грабеж крайне актуален.
Данное положение подтверждается статистическими выкладками различных структур. По данным МВД почти половину всех зарегистрированных за январь-июль 2018 года преступлений составляют преступные деяния, связанные с посягательством на права собственности. В числом выражении это 53307 преступлений, что составляет 64,7 % от общей массы зарегистрированных МВД преступлений . Что касается грабежей, то количество зарегистрированных преступлений составляет 2285 преступления, т.е. 2,8% от общего числа зарегистрированных преступлений. Несмотря на достаточно небольшой процент грабежей среди преступлений против собственности и среди всех преступлений, количество грабежей вызывает определенную тревогу.
Необходимость исследования вопроса уголовной ответственности за грабеж обусловлена тем, что несмотря на то, что существуют проблемы квалификации данного преступления, а также проблемы отграничения грабежа от иных преступлений против собственности, в частности от хищений.
Степень разработанности темы. Вопросам ответственности за грабежи и хищениям в целом, в литературе уделяется достаточно пристальное внимание. Среди ученых, которые проводили исследования вопросов ответственности за грабеж можно назвать таких ученых как Бойцов А.И., Борзенков Г.Н., Ведерников Д.М., Геворков Г.Э., Дуюнов В.К., Хлебушкин А.Г., Железняк Н.С., Исаева Л.И., Комиссарова В.С., Маршакова Н.Н., Морозова Н.В., Бадиков Д.А., Мошкина В.Ю., Попович А.В., Сидорова А.С., Кордуба С.Б., Сизинцева И.Е., Татаринцев С.Г., Иногамова-Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаев А.И., Федяченко А.Н., Фомин А.В., Цветкова Е.В., Харин Р.Е. и других.
Целью курсовой работы является уголовно-правовой анализ ответственности за грабеж и его квалифицированные виды.
Исходя из поставленной цели, необходимо поставить следующие задачи:
Дать понятие грабежа как вида хищений;
Рассмотреть состав грабежа;
Проанализировать квалифицированные виды грабежа;
Исследовать особо квалифицированные виды грабежа.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникшие в связи с совершением грабежа.
Предмет исследования – уголовное законодательство, научные исследования, судебная практика.
Методологическая основа данной работы обусловлена спецификой изучения материала и задачами исследования. В основе исследования заложены принципы системности и научной объективности. Использование фундаментальных методологических принципов научной объективности позволило проследить специфику регламентации ответственности за грабеж в отечественном законодательстве. Диалектический метод научного познания, предусматривает в рамках анализа правовых явлений их изучение в динамике, а также многостороннее познание указанных явлений с установлением внутренних причинно-следственных связей. Данный метод использовался в работе в качестве основного. Важную роль в исследовании заняли общенаучные и частно-научные методы.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, в которые объединены пять параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение:

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. Законодатель в диспозиции ч.1 ст.161 УК РФ дает четкое определе-ние грабежа, под которым следует понимать открытое хищение чужого имущества. Исходя из данного определения следует, что грабеж относится к группе хищений. Признаком, который закреплен в диспозиции ст.161 УК РФ и который позволяет отграничивать грабеж от иных видов хищений является открытость хищения. Данный признак подразумевает, что преступные дей-ствия лица, которые совершаются в условиях очевидности для окружающих.
2. Родовым признаком грабежа являются общественные отношения в сфере экономики. Видовым и непосредственным объектом грабежа выступа-ет собственность. Собственность — важное экономическое материальное от-ношение, которое играет исключительную роль в жизнедеятельности челове-ка, общества и государства. Все формы собственности с позиции их право-вой защиты выступают равнозначными и подлежат равной охране нормами уголовного законодательства РФ. В качестве предмета грабежа может вы-ступать только движимое имущество.
Объективную сторону грабежа представляет действие, указанное в диспозиции статьи, а именно открытое хищение чужого имущества. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
3. Субъективные признаки грабежа включает в себя характеристику субъективной стороны и субъекта преступления. Грабеж может совершаться только с прямым умыслом, в содержание которого входит осознание того, что хищение чужого имущества совершается открыто, на глазах у других лиц, понимающих преступный характер действий виновного. Хищение, со-вершаемое в присутствии посторонних лиц в случаях, когда эти лица не по-нимают преступного характера действий виновного, следует квалифициро-вать не как грабеж, а как кражу.
Субъектом грабежа может являться физическое, вменяемое лицо, до-стигшее четырнадцатилетнего возраста.
4. В ч.2 ст.161 УК РФ законодателем предусмотрена уголовная ответ-ственность за совершение квалифицированного грабежа. К квалифицирую-щим признакам грабежа следует относить совершение исследуемого пре-ступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а также грабеж в крупном размере.
5. Особо квалифицированные составы грабежа предусмотрены ч.3 ст.161 УК РФ. Особо квалифицированным является грабеж, который совер-шен в составе организованной группы, а также грабеж в особо крупном раз-мере.
В тех случаях, когда преступление начато как тайное хищение, но в процессе совершения такого преступления виновный был застигнут при его совершении, но при этом продолжит противоправные действий, которые направлены на то, чтобы удержать похищенное имущество, такие действия должны быть квалифицированы как грабеж. Для того, чтобы назвать хище-ние открытым, необходимо, чтобы хищение имущества было совершено при его собственнике, ином владельце или при сторонних лицах, понимающих противозаконный характер поступков виновного лица. В случае, если граж-дане, присутствующие во время хищения имущества, не понимают уголовно-го характера, совершенное деяние именуется не грабежом, а кражей. В тех случаях, когда виновный не осознает тот факт, что его действия являются от-крытыми, то такое деяние также следует рассматривать как кражу.

Фрагмент текста работы:

Глава 1 Уголовно-правовая характеристика грабежа
1.1 Понятие грабежа как одной из форм хищения

Законодатель в диспозиции ч.1 ст.161 УК РФ дает четкое определение грабежа, под которым следует понимать открытое хищение чужого имуще-ства. Исходя из данного определения можно выделить признаки грабежа, которые позволяют охарактеризовать особенность грабежа как вида пре-ступлений против собственности.
Первая группа признаков указана в примечании к ст.158 УК РФ, кото-рое дает понятие хищения. Такие признаки позволяют отграничивать хище-ния, к которым относится грабеж, от иных преступлений против собственно-сти. Исходя из примечания, к таким признакам законодатель относит ко-рыстную цель, противоправность, безвозмездность и причинение ущерба собственнику имущества.
Рассмотрим эти признаки более подробно.
Соответственно определению толкового словаря корысть – это стрем-ление к собственной выгоде, наживе, жадность, скупость. Из всестороннего исследования определения хищения в законодательстве, можно сделать вы-вод, что грабеж предположительно неизменно должен производиться с ко-рыстной целью. Более того, действуя из корыстных мотивов, виновник имеет цель нажиться с помощью противозаконного присвоения имущества других лиц. При условиях, когда противозаконное присвоение имущества соверше-но при хулиганстве, насилии и при иных преступных деяниях, нужно опре-делять, с какой целью субъект присвоил данное имущество. Несомненно, следует согласиться с тем, что корыстный мотив характерен для хищения имущества других людей. Но, свершая такие преступные деяния, виновное лицо может руководствоваться и другими мотивами, даже самыми положи-тельными (например, помощь бедным людям, возвращение денежного долга и др.). Помимо этого, подобным мотивом может являться и патологическая тяга при клептомании (конечно, когда гражданин в дальнейшем признается вменяемым касаемо совершенной им кражи).
Все хищения законодателем отнесены к противоправным деяниям. За-конодатель такой признак предусматривает для всех преступлений. Такой вывод сделан на основании анализа понятия преступления, одним из призна-ков которого является именно противоправность. Суть такого признака со-стоит в том, что законодатель устанавливает запрет на совершение такого преступления под угрозой применения, в отношении лица, его совершивше-го уголовного наказания .
Следующим признаком хищения является изъятия и обращение в свою пользу или пользу других лиц. Данный признак означает, что виновный по-лучает возможность осуществлять права собственника над похищенной ве-щью, но при этом собственником в гражданско-правовом смысле не стано-вится, то есть потерпевший не утрачивает право собственности.