Курсовая теория на тему Уголовная ответственность за банкротство

Содержание:

Содержание Введение. 3

Глава 1. Теоретические основы развития уголовной
ответственности за банкротство  5

1.1. Генезис развития уголовной ответственности за
банкротство. 5

1.2. Криминальное банкротство в уголовном праве
России. 10

Глава 2. Особенности уголовной ответственности за
банкротство. 16

2.1. Состав и уголовная ответственность за банкротство. 16

2.2. Практика применения уголовной ответственности
за банкротство. 23

Заключение. 28

Список использованной литературы.. 30

Введение:

Введение Актуальность темы
курсовой работы определяется объективными особенностями рыночной экономики
современно государства: экономика развивается циклично, экономический подъем
сменяется экономическими кризисами. Любая кризисная экономическая ситуация
порождает появление и рост неплатежеспособных юридических и физических лиц.

В УК РФ уголовная
ответственность за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством),
закреплена в трех статьях: ст. 195, ст. 196, ст. 197 УК РФ[1].

Преступления, совершаемые
в сфере банкротства – составной элемент общей системы неправомерных действий
совершаемых в указанной сфере, такая система включает в себя норму
устанавливающую ответственность различными правовыми отраслями. Только уровень
и последствия данной ответственной – различны. Применительно к экономическим
отношениям, уголовное право не выполняет регулятивную функцию, его задача быть
«ночным сторожам», действовать согласованно с другими отраслями, в которых и
установлены общие правила поведения, при возникновении, в том числе, кризисной
финансовой ситуации. Таким образом, фундаментальной задачей законодателя при
конструировании уголовно-правовых запретов об ответственности за совершение
экономических преступлений в целом и рассматриваемых в частности, становится
согласование правовых механизмов, разработка концепции взаимодействия и
взаимообусловленности.

Объектом исследования в
курсовой работе являются общественные отношения, характеризующие уголовную
ответственность за банкротство.

Предметом исследования в
курсовой работе являются уголовно-правовые нормы России, регламентирующие уголовную
ответственность за банкротство, иные нормативные правовые акты, а также
положения теории уголовного права.

Целью курсовой работы
является анализ особенностей уголовной ответственности за банкротство.

Достижение намеченной
цели предусматривает решение следующих задач курсовой работы:

— рассмотреть генезис
развития уголовной ответственности за банкротство;

— раскрыть криминальное
банкротство в уголовном праве России;

— изучить состав и
уголовную ответственность за банкротство;

— обобщить практику
применения уголовной ответственности за банкротство.

В курсовой работе
использовалась совокупность общенаучных (анализ и синтез, индукция и дедукция,
аналогия, сравнение) и частнонаучных (формально-юридический, системный,
функциональный, сравнительный) методов познания.

Теоретическую основу
курсовой работы составляют научные положения, содержащиеся в трудах авторов по проблемам
уголовной ответственности за банкротство.

Нормативно-правовую базу курсовой работы составили: Конституция
Российской Федерации[2], УПК
РФ[3], УК
РФ, а также другие нормативно-правовые акты.

Структура курсовой работы.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. [1] Уголовный кодекс
Российской Федерации от 13 июня 1996
г. № 63-Ф3 (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) //
Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — ст. 2954. [2] Конституция Российской Федерации: (принята
всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе
общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс». [3] Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.02.2021) (с изм.
и доп., вступ. в силу с 07.03.2021) // Собрание законодательства РФ. – 2001. —
N 52 (ч. I). — ст. 4921.

Заключение:

Список использованной литературы 1. Конституция Российской Федерации: (принята
всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе
общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс».

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от
13 июня 1996 г.
№ 63-Ф3 (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) // Собрание законодательства
РФ. — 1996. — № 25. — ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.02.2021) (с изм. и доп., вступ. в
силу с 07.03.2021) // Собрание законодательства РФ. – 2001. — N 52 (ч. I). — ст.
4921.

4. Федеральный закон
от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности
(банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) //
СПС «КонсультантПлюс».

5. Аджиев Н.Б. Особенности статей 196, 197 УК
РФ: "преднамеренное банкротство", "фиктивное банкротство"
// Государственная служба и кадры. — 2021. — № 2. — С. 200-201.

6. Жилкин М.Г. Вопросы квалификации
криминальных банкротств // Уголовное право. — 2020. — № 1. — С. 32-42.

7. Журавлева Е.Н. Криминальное банкротство:
уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: дис. … канд. юрид.
наук. Омск, 2006.-  214 с.

8. Иванов П.Д. Становление и развитие института
несостоятельности (банкротства) в странах Западной Европы и России:
Историко-правовой аспект: дис. … канд. юрид. наук. / П.Д. Иванов. — СПб.,
2002. — С. 69.

9. Каменская А.П., Кастерина Н.В. Актуальные
проблемы криминального банкротства: характерные черты и пути решения проблем
банкротства // Актуальные вопросы образования и науки. Сборник научных трудов
по материалам международной научно-практической конференции. 2018. С. 162-169.

10. Кашайкина О.Г. Особенности криминального банкротства в
истории отечественного уголовного законодательства (XIX — XX вв.) // История
государства и права. — 2014. — № 5. — С. 39.

11. Коган Э.Э. Законодательство о банкротстве // ЭКО. —
1994. — № 10. — С. 131.

12. Мельник Т.П. Хронологические аспекты отношений
несостоятельности (банкротства) в дореволюционной России // Экономический
вестник Ростовского государственного университета. — 2006. — № 3. — С. 20.

13. Навасардян А.А., Нуретдинова Ю.В.
Фиктивное и преднамеренное банкротство: сравнительная характеристика, виды
ответственности // Вестник Екатерининского института. — 2020. —
№ 1 (49). — С. 191-195.

14. Островских Ж.В., Середа И.М. Понятие и
виды криминальных банкротств по уголовному законодательству Российской
Федерации // Российское правосудие. — 2021. — № 4. — С. 87-92.

15. Пивоварова Н.Н. Криминальные банкротства:
проблемы уголовно — правового регулирования и противодействия: по материалам
Краснодарского края: дис. кандидата юридических наук. Краснодар, 2010. — 229 с.

16. Попов Д.А. Составы криминальных банкротств
в России (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона) //
Вестник экономической безопасности. — 2021. — № 1. — С. 121-127.

17. Попондопуло В. Ф. Банкротство: правовое регулирование.
Научно-практическое пособие. — М.: Проспект. 2013. — С. 34.

18. Суворова Т.П. Уголовная ответственность в
сфере банкротства // Молодой ученый. — 2021. — № 1 (343). — С.
100-102.

19. Тиницкая Е.Р. Ответственность за
криминальное банкротство // Научная перспектива в образовании и развитие
творческого потенциала современной системы знаний. — Казань, 2020. — С.
45-47.

20. Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву: В
2 т. — М., 2005. Т. 2: Курс вексельного права. — С. 2.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Теоретические
основы развития уголовной ответственности за банкротство

1.1. Генезис развития уголовной ответственности за
банкротство В правовой науке сформировались различные подходы к
периодизации правового регулирования института несостоятельности и,
соответственно, ответственности, в том числе, уголовной за такую
несостоятельность.

Традиционный подход, предполагает рассмотрение
несостоятельности, как самостоятельного правового явления в российском праве и
начинается с петровского периода отечественной истории[1].

Нормы, касающиеся несостоятельности (банкротства) содержаться
уже в Русской Правде. При определении понятия банкротства Русская правда
указывала исключительно на невозможность погашения должником требований
кредиторов, и не регулировала иные случаи невозможности оплатить долг.
Следствием такой несостоятельности (неоплаты долгов) была так называемая
«выдача головой». В данном нормативном акте также были установлены различные
правила для должников, у которых был только один кредитор и несколько
кредиторов[2].

В дальнейшем положения Русской Правды
относительно неплатежеспособности должника с определенными коррективами
трансформировались в нормы Судебников XV — XVI вв. Данные акты содержали ряд
норм, регламентирующих процедуру возврата долгов. Законодатель того времени
устанавливал различный подход к оценке неплатежеспособности: несостоятельность
могла быть несчастной, ее еще именовали бесхитростная несостоятельность. Такая
неплатежеспособность возникала по вине самого должника, когда товар «сгорит,
или рать или разбой возьмет» Второй вид несостоятельности — несостоятельность
«безнапрасньства», то есть неслучайная, злонамеренная. Такая несостоятельность
имела место в том случае, если виновный «пропьёт или иным каким безумием тот
товар погубит» и будет скрываться от уплаты долгов «бегством в чужую землю»[3].
В первом случае несостоятельному лицу выдавалась царская полетная грамота о
постепенной уплате долга без процентов, в последнем — должник отдавался истцу
«головою до искупа», до тех пор, пока не отработает долг[4].
То есть уже в допетровскую эпоху в российском праве сформировался подход к
дифференциации ответственности за неоплату долгов в зависимости от характера и
причин банкротства. [1]Иванов П.Д. Становление и
развитие института несостоятельности (банкротства) в странах Западной Европы и
России: Историко-правовой аспект: дис. … канд. юрид. наук. / П.Д. Иванов. —
СПб., 2002. — С. 69. [2]Попондопуло В. Ф.
Банкротство: правовое регулирование. Научно-практическое пособие. — М.:
Проспект. 2013. — С. 34. [3]Цитович П.П. Труды по
торговому и вексельному праву: В 2 т. — М., 2005. Т. 2: Курс вексельного права.
— С. 2. [4] Мельник Т.П.
Хронологические аспекты отношений несостоятельности (банкротства) в
дореволюционной России // Экономический вестник Ростовского государственного
университета. — 2006. — № 3. — С. 20.