Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Теоретический анализ понятия уголовной
ответственности. 5

1.1 Уголовная ответственность и ее виды.. 5

1.2 Реализация уголовной ответственности. 10

Глава 2. Состав преступления как единственное основание
уголовной      ответственности. 15

2.1 Понятие состава преступления и его элементы.. 15

2.2 Факультативные признаки состава преступления. 21

2.3 Виды составов преступлений. 26

Заключение. 34

Список литературы.. 36

Введение:

Уголовная ответственность
является одним из наиболее значительных институтов уголовного права. Вопросы,
касающиеся понятия, видов, форм реализации уголовной ответственности и в
настоящее время носят дискуссионный характер и в юридической литературе
решаются неоднозначно. Для отечественного уголовного законодательства это один
из наиболее значимых вопросов, что обуславливает актуальность рассматриваемой
темы.

Поскольку уголовная
ответственность оказывает существенное влияние на всю систему досудебного и
судебного разбирательства, важно, чтобы законодательство определенно и детально
урегулировало данное понятие, что также служит подтверждением актуальности темы
настоящей работы.

Учение о составе
преступления является одним из величайших достижений отечественной науки
уголовного права. Несмотря на важность состава преступления легальное
определение в УК РФ отсутствует, что порождает определенные дискуссионные
вопросы в теории уголовного права.

Несмотря на большой
массив Постановлений Пленума Верховного суда, в которых разъясняются вопросы
определения элементов отдельных составов, до настоящего время существуют ошибки
при определении отдельных элементов состава преступления, а также вида состава,
что соответственно ведет к переквалификации действий в судах первой инстанции,
а также на стадиях пересмотра решений.

Изучение состава
преступления учеными уделяется достаточно пристальное внимание. При этом авторы
исследует как общее понятие состава преступления, так и его отдельные элементы,
а также виды составов преступлений. В
ходе написания работы были использованы труды таких авторов как: Акулов Е.В., Арямов А.А., Бабаян С.Л., Бенько А.В., Ершова Е.Ю., Ершов Ю.В., Благов Е.В., Бойко И.Б., Валуйсков Н.В., Бондаренко Л.В.,
Арутюнян А.Д., Ведмиль С.Э., Гавриленко С.А., Голоскокова А.В., Дворецкий М.Ю., Есаков Г.А., Иногамова-Хегай
Л.В., Чучаев А.И., Карасёва М.Ю., Бриллиантов
А.В., Кораблева С.Ю., Казакова В.А., Курляндский
В.И., Лебедев В.М., Наумов А.В., Рарог А.И., Соктоев З.Б., Сундуров Ф.Р., Талан
М.В. и другие.

Цель исследования —
исследование норм уголовного законодательства об уголовной ответственности и ее
основании.

Достижение поставленной цели
потребовало решения следующих задач:

1. Проанализировать понятие уголовной
ответственности;

2. рассмотреть особенности реализации
уголовной ответственности;

3. Исследовать понятие состава
преступления и его элементы;

4. Охарактеризовать факультативные
признаки состава преступления;

5. Выделить виды составов преступления.

Объектом
исследования выступают общественные отношения, связанные с реализацией
уголовной ответственности в уголовном праве. Предметом — действующее российское
уголовное законодательство, специальная литератураи судебная практика.

Методологическая основа данной работы
обусловлена спецификой изучения материала и задачами исследования. В основе
исследования заложены принципы системности и научной объективности.
Использование фундаментальных методологических принципов научной объективности
позволило проследить специфику понятия и содержания уголовной ответственности в
уголовном праве.

Использование в работе подобных общенаучных
методов исследования, как наблюдение, сравнение, анализ и синтез позволили
наиболее полно рассмотреть имеющийся материал.

Структура работы определена целями и задачами
исследования. Работа имеет введение, две главы, включающие в себя пять параграфов,
заключение, список литературы.

Заключение:

Вопросы квалификации
преступлений носят не только важный теоретических, но и практический характер,
ведь квалификацию действий лица, установления его виновности впоследствии ведет
к ограничению прав такого лица, которое может выразиться в необходимости претерпеть
ограничения, связанные с назначением наказание за совершенное преступление.

Под уголовной
ответственностью предлагается понимать отрицательную оценку деяния и лица, его
совершившего, со стороны общества и государства, а также претерпевание этим лицом
негативных последствий в случае применения к нему уголовного наказания или иных
мер уголовно-правового характера при освобождении от наказания.

Уголовная
ответственность, возникающая с момента совершения преступления, реализуется в
дальнейшем в определенных формах. К формам реализации уголовного правоотношения
были отнесены уголовная ответственность, иные меры уголовно-правового
характера, обстоятельства, исключающие преступность деяния, освобождение от
уголовной ответственности или уголовного наказания.

Значение состава преступления состоит
в том, что он является основанием уголовной ответственности, а значение
правильного определения его элементов в том, что основе элементов состава
преступления осуществляется отграничение преступных деяний, а также особенности
отдельных элементов могут учитываться при назначении наказания.

Традиционно состав преступления
включает объект (факультативные признаки потерпевший и предмет), объективную
сторону (признаки время, место, способ, обстановку, орудия и средства
совершения преступления), субъективную сторону-вину в форме умысла или
неосторожности (признаки мотив и цель) и субъекта.

Составляющей
умысла в первую очередь является психологический критерий осознания лицом
опасности своих действий и обстоятельств, при которых он совершает деяние. При
этом сознание носит относительно возможный характер, то есть знания лица о
последствиях представляются в сознании определенно. Практическое значение
установления признаков косвенного умысла заключается в том, что при его наличии
невозможна предварительная преступная деятельность.

Преступное
легкомыслие, принципиально отличается от умышленных форм вины прежде всего тем,
что согласно УК РФ, в первом случае не ведется речь о том, что субъект
осознавал преступный характер своего действия (бездействия). Во-вторых, в
соответствии с нормой части 2 статьи 26 УК РФ преступное легкомыслие
присутствует исключительно в случаях, когда субъект осознавал то, что его
деяния могут иметь опасные последствия, но считал такую возможность скорее
теоретической и рассчитывал, или даже был уверен в своей способности
предотвратить такие последствия. Таким образом, легкомыслием можно считать вину
субъекта, если он не желал наступления негативных последствий или если
совершенное им деяние первично и, по его оценке, не носило характер общественно
опасного.

Исходя из системного анализа статей УК РФ был сделан вывод,
что законодателем при конструировании норм уголовного законодательства
используется деление составов на простой, квалифицированный и привилегированный
составы. В основу такого деление составов было положено наличие и отсутствие в
деянии отягчающих либо смягчающих обстоятельств. Соответственно при таком
делении составов законодателем предусмотрены и соответствующие виды наказания
за различные составы. В качестве примера были рассмотрены составы,
предусматривающие ответственность за простое убийство, а также убийство при
смягчающих и отягчающих обстоятельствах.

Кроме того,
общепризнанным является деление составов на материальный, формальный и
усеченный. В основе такой классификации лежат признаки объективной стороны, а
именно момент окончания преступления.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Теоретический анализ
понятия уголовной ответственности

1.1 Уголовная ответственность
и ее виды

Среди форм реализации
уголовного правоотношения уголовно-правовая доктрина выделяет такие институты,
как уголовная ответственность, иные меры уголовно-правового характера,
обстоятельства, исключающие преступность деяния, освобождение от уголовной
ответственности или уголовного наказания.

Ключевой формой
реализации уголовного правоотношения является уголовная ответственность. К
составным элементам данной формы относятся специальные уголовно-правовые
средства, в частности, уголовное наказание, осуждение обвинительным приговором
суда, вступившего в законную силу, судимость. Все эти элементы имеют общий
принудительный характер, исходящий от государства, а также единое основание для
возникновения – совершение преступления, и единые цели – восстановление
социальной справедливости, исправление лица, совершившего/намеревающегося
совершить преступное деяние, превенция. На сегодняшний день анализ научных
исследований по вопросу сущности уголовной ответственности не ставит под
сомнение обоснованность тезиса о том, что уголовная ответственность, как и
любая другая отраслевая ответственность, выступает разновидностью юридической
ответственности.

Стремление рассматривать
уголовную ответственность с «широких социальных позиций» все более отчетливо
проявляется в науке уголовного права[1]. Работы, в которых
предприняты такие попытки, можно условно разделить на две группы.

В работах первой группы
характеристика уголовной ответственности предваряется суждениями о
производности уголовной ответственности не только от юридической, но и от
социальной ответственности. Наглядным примером такого подхода к характеристике
уголовной ответственности может служить позиция авторов учебника
по уголовному праву под редакцией профессора Н.Г. Кадникова, авторы которого
пишут: «В широком (философском) значении понятие ответственности трактуется как
отношение человека к обществу, государству, к другим лицам с точки зрения
выполнения определенных обязанностей (долга). В узком, или
специально-юридическом значении, юридическая ответственность рассматривается
как реакция государства на совершение правонарушения. В этом смысле, во-первых,
уголовная ответственность всегда связана с государственным принуждением,
которое является ее содержанием… Во-вторых, уголовная ответственность
характеризуется определенными лишениями, которые виновный обязан претерпеть.
Лишение виновного определенных благ является объективным свойством
ответственности. Эти лишения наступают в качестве реакции государства на вред,
причиненный преступником обществу, государству или отдельной личности»[2].

Аналогичная, по сути,
позиция встречается в другом издании, авторы которого, выделяя специальный параграф
под названием «Соотношение социальной и уголовно-правовой ответственности»,
начинают его с констатации того, что «сущность и содержание уголовной
ответственности базируются на положениях философии, социологии и общей теории
права»[3].
Однако и в этом случае вслед за рассуждениями о разнообразии социальных норм, о
свободе выбора у субъекта, которому они адресованы, все сводится к тому, что
уголовное право интересует только та свобода, которая выражается в преступном
варианте поведения, и только на этот случай и устанавливается уголовная
ответственность.

В работах второй группы
понятий, связанных с рассмотрением уголовной ответственности «с широких
социальных позиций», предпринимаются попытки внести социальное в характеристику
уголовной ответственности более предметно, конкретно и последовательно. Наибольший
интерес здесь представляет позиция И.Э. Звечаровского, предложившего свое
видение тезиса о производности юридической (в том числе – уголовной)
ответственности от ответственности социальной. Прежде всего, автор достаточно
четко определил: «Юридическая ответственность отличается от иных форм
социальной ответственности тем, что она, имея в своей основе нормы права,
опирается на государственно-властный механизм реализации и обеспечения»^[4].

Большой вклад в
исследование вопросов об уголовной ответственности внес А.В. Бриллиантов.
Автор, изучив различные подходы к понятию уголовной ответственности, предложил
объединить такие подходы в четыре группы.

В первую группу А.В.
Бриллиантов включил подход, в соответствии с которым ученые указывают, что
институт уголовной ответственности является центральной категорией уголовного
права. В рамках определения значимости уголовной ответственности, ученых
предлагают под уголовной ответственность понимать такой вид ответственности,
при которой субъектами реализуются их права и обязанности, в одной стороны
такие субъекты представлены государством в лице органов, управомоченных
применять меры уголовно-правового воздействия.

В рамках второго похода
ученые рассматривают уголовную ответственность как обязанность, которая возлагается
на лицо, которое совершило преступление обязанности по несению бремени
негативных последствий совершенного преступления, которые выражаются в лишениях
и ограничениях, установленных для такого лица.

В рамках третьего подхода
ученые отмечают, что сущность уголовной ответственности состоит в отрицательной
оценке государством противоправного поведения субъекта. Следует отметить, что
такой подход является самым общим и не позволяет четко отграничивать
преступления, от административных правонарушений.