Курсовая теория на тему Участие населения в отправлении правосудия по судебнику 1497 г

Содержание:

Введение 2
1. Теоретическое исследование отправления правосудия по Судебнику 1497 г. 4
1.1. Характеристика отправления правосудия по Судебнику 1497 г. 4
1.2. Особенности отправления правосудия по Судебнику 1497 г 6
2. Анализ участия населения в отправлении правосудия по Судебнику 1497 г. 8
2.1. Специфика участия населения в отправлении правосудия по Судебнику 1497 г. 8
2.2. Проблемы участия населения в отправлении правосудия по Судебнику 1497 г 10
Заключение 19
Список использованной литературы 22

Введение:

Введение

Развитие уголовного права Московской Руси испытало существенное религиозное влияние, что проявилось не только в наличии религиозных преступлений, но и в общей цели уголовно-правового регулирования – воздать преступнику за зло, которое он причинил своим поступком. Однако в не меньшей степени на содержание уголовно-правового регулирования повлияло стремление государства установить твердый правопорядок, обеспечивающий единообразную реализацию царской воли на всей территории Московской Руси и охраняющий существующий социальный и политический строй от посягательств. Внешним выражением этого стремления и стало издание Судебника 1497 г., который, подведя итог правового развития предшествующих столетий, одновременно обозначил новые тенденции поддержания правопорядка уголовно-правовыми средствами. Именно этим объясняется трансформация цели наказания от возмездия к устрашению, направленному на предупреждение будущих преступлений.
Актуальность данной работы заключается в необходимости рассмотрения основ участия населения в отправлении правосудия по Судебнику 1497 г.
Степень изученности проблемы. Указанная проблема исследовалась в трудах таких ученых, как: Бесов А.Г., Ефимовских В. Л., Казанцева, Д. Б., Мхитарян Л.Ю., Рулев М.С. и др.
Предметом исследования являются особенности, присущие участию населения в отправлении правосудия по Судебнику 1497 г. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения норм, регулирующих участие населения в отправлении правосудия по Судебнику 1497 г.
Целью написания данной работы явилось выявление содержания участия населения в отправлении правосудия по Судебнику 1497 г. Достижение поставленной цели может быть реализовано посредством выполнения следующих задач:
1.Выявление сущности участия населения в отправлении правосудия по Судебнику 1497 г.
2. Анализ участия населения в отправлении правосудия по Судебнику 1497 г.
Информационной базой послужила современная научная и периодическая литература. Методологическую основу написания работы составляют сравнительно — сопоставительный, логический методы, а также методы обобщения и описания.
Работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Текст работы:

На основе исследования проблемы по данной теме, можно сделать следующие выводы.
На первом месте по степени значимости в защите политической системы Московского государства стоят государственные преступления (преступления против интересов государства и государя). Одним из самых опасных преступлений, посягающих на власть государя и подрывающих безопасность государства, по Судебнику 1497 г. была крамола («коромола»). Хотя состав этого деяния Судебник подробно не раскрывал, судя по летописным свидетельствам, крамола представляла собой сопровождавшиеся нарушением установленного порядка заговоры и выступления против власти.
Статья 9 Судебника, говоря о крамоле, называет таких преступников, как «подымщик» (подметчик) и «зажигальник». Это позволяет детализировать состав крамолы, отнеся к ней шпионаж, разглашение секретных сведений («подметное письмо») либо призыв к бунту и неповиновению государственной власти, а также поджог города или крепости с целью сдачи его неприятелю или дестабилизации обстановки и провокации мятежа.
На втором месте находятся преступления против порядка отправления правосудия (должностные преступления). Судебник 1497 г. не дает разграничения судебной ошибки и умышленного неправосудия. Посвященная этому вопросу ст. 19 закрепляла, что вынесенный не «по суду» приговор аннулировался, стороны возвращались в первоначальное положение. При этом, хотя истцу предоставлялось право пересмотра дела, судья, принявший неправильное решение, ответственности не подлежал.
К преступлениям против правосудия относится также посул. Судебник 1497 г. отменил правило о возможности судьи получать от заинтересованных лиц определенные суммы за исполнение своих обязанностей и установил на них запрет, т. е. приравнял посул к взятке. Наряду с запретом брать взятки судьям было запрещено решать дела исходя из личной выгоды (ст. 1), а также отказывать в правосудии (ст. 2).
Центральное место в системе уголовно-правовых запретов в Судебнике 1497 г. занимают посягательства на право собственности и иные вещные права (имущественные преступления), причинявшие ущерб не только отдельным собственникам, но и обществу в целом, поскольку отношения собственности служат фундаментом экономики государства. Им посвящено больше всего статей закона (ст. 8–13, 38, 55, 62). Имущественные преступления можно разделить на четыре группы: 1) разбой, 2) похищение чужого имущества («татьба»), 3) истребление или повреждение чужого имущества, 4) противозаконное пользование чужим имуществом.
Судебник 1497 г. не устанавливал различия между грабежом и разбоем. Разбой (ст. 8, 38, 39) можно рассматривать как «вооруженное нападение с целью наживы, которое сопровождается изъятием имущества и причинением вреда здоровью, вплоть до убийства».
Статьям, посвященным краже («татьбе»), Судебник 1497 г. уделяет больше всего внимания. К ним относятся ст. 7–14, 34 и др. В противоположность разбою и грабежу кража была не открытым, а тайным хищением чужого имущества. Отличительной чертой этого вида деяния являлась не только его объективная сторона, но и характер ответственности. Наряду с разбоем и убийством она входила в число наиболее тяжких преступлений и наказывалась гораздо строже грабежа.
В числе имущественных преступлений можно также назвать истребление или повреждение чужого имущества. К ним Судебник 1497 г. относил «пожог» – поджог двора или другого чужого имущества (ст. 7, 38) и повреждение межевых знаков или перепашку межи «великого князя земли боярина и монастыря…» (ст. 62).
Последний вид преступлений против собственности – противозаконное пользование чужим имуществом. К этому составу можно отнести злостную невыплату долга, влекущую за собой не только возврат долга, но и отдачу виновного истцу в холопы (ст. 55).
Таким образом, государственная власть при издании Судебника 1497 г. активно использовала конструирование уголовно-правовых запретов не только для поддержания правопорядка. С их помощью государство могло легализовать и легитимировать существование карательного аппарата, необходимого в т. ч. для подавления народных выступлений, несанкционированных общественных протестов.
Одновременно уголовно-правовые запреты, способствуя сохранению единого правового пространства, обеспечивали централизацию и усиление государственной власти и де-юре, и де-факто. Кроме того, запреты были необходимы государственной власти для борьбы со своими политическими противниками. Это позволяет сделать вывод, что конструирование уголовно-правовых запретов является необходимым элементом уголовно-правовой политики и направлено на сохранение и укрепление существующего государственного строя.

Заключение:

Введение

Развитие уголовного права Московской Руси испытало существенное религиозное влияние, что проявилось не только в наличии религиозных преступлений, но и в общей цели уголовно-правового регулирования – воздать преступнику за зло, которое он причинил своим поступком. Однако в не меньшей степени на содержание уголовно-правового регулирования повлияло стремление государства установить твердый правопорядок, обеспечивающий единообразную реализацию царской воли на всей территории Московской Руси и охраняющий существующий социальный и политический строй от посягательств. Внешним выражением этого стремления и стало издание Судебника 1497 г., который, подведя итог правового развития предшествующих столетий, одновременно обозначил новые тенденции поддержания правопорядка уголовно-правовыми средствами. Именно этим объясняется трансформация цели наказания от возмездия к устрашению, направленному на предупреждение будущих преступлений.
Актуальность данной работы заключается в необходимости рассмотрения основ участия населения в отправлении правосудия по Судебнику 1497 г.
Степень изученности проблемы. Указанная проблема исследовалась в трудах таких ученых, как: Бесов А.Г., Ефимовских В. Л., Казанцева, Д. Б., Мхитарян Л.Ю., Рулев М.С. и др.
Предметом исследования являются особенности, присущие участию населения в отправлении правосудия по Судебнику 1497 г. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения норм, регулирующих участие населения в отправлении правосудия по Судебнику 1497 г.
Целью написания данной работы явилось выявление содержания участия населения в отправлении правосудия по Судебнику 1497 г. Достижение поставленной цели может быть реализовано посредством выполнения следующих задач:
1.Выявление сущности участия населения в отправлении правосудия по Судебнику 1497 г.
2. Анализ участия населения в отправлении правосудия по Судебнику 1497 г.
Информационной базой послужила современная научная и периодическая литература. Методологическую основу написания работы составляют сравнительно — сопоставительный, логический методы, а также методы обобщения и описания.
Работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Список литературы:

1. Теоретическое исследование отправления правосудия по Судебнику 1497 г.
1.1. Характеристика отправления правосудия по Судебнику 1497 г.

Эпоха великого княжения Ивана III является ключевым моментом в историческом развитии России. Это время, когда резко расширяется территория государства, изменяются функции публичной власти в контексте усложнения общественных отношений, меняется аппарат управления, формируются органы центральной власти, появляются публичные «служебные отношения». Несмотря на свою историческую значимость, эти изменения мало затронули обычную, частную жизнь людей той эпохи.
Как и раньше, частноправовые отношения регулировались в основном обычаями, санкционированными в различных формах в процессе правоприменительной деятельности. Вместе с тем изменения в структуре органов власти не могли не отразиться на содержании норм, составляющих механизм защиты материальных субъективных прав.
Это сложное сочетание процессуальных обычаев и правовых предписаний, принятых государственной властью, является отличительной чертой российского процессуального права XVI–XVII вв. [17]
Высшей судебной инстанцией, согласно новому своду законов, объявлялся Боярский суд. Его полномочия возлагались на бояр, входивших в Думу и на приказных дьяков. Боярский суд ведал правонарушениями, совершенными местными судьями, дьяками и подьячими, служилыми людьми, а также самими членами Боярской Думы.
Великокняжеский суд осуществлялся самим Московским князем или его сыновьями. Он стоял выше боярского суда и занимался делами особой сложности, а также «пересудом» (рассмотрением апелляций).
Судебные функции на периферии исполняли наместничьи суды в лице наместников и волостелей. Они проводили разбор дел и допросы через своих служащих — тиунов. Судебник закрепляет право членов местного самоуправления вести контроль над действиями наместников и волостелей. Представители горожан и крестьян должны были присутствовать во время наиболее значимых судебных процессов.
Кодекс строго запрещает судьям любого ранга брать взятки:
Посула от суда не имати никому
Первые статьи документа устанавливают точные нормы взимания судебных пошлин. Сумма рассчитывалась в зависимости от характера преступления и его доказанности в суде.
Судебник Ивана 3 перечисляет различные виды правонарушений, направленных против личности и собственности, в том числе:
убийство;
разбой;
воровство;
поджог;
клевета;
оскорбление;
нарушение договора займа.
Одной из задач судопроизводства 15 века было устрашение, поэтому наказанием чаще всего служила смертная казнь. Судебные расходы и возмещение убытков истцу покрывались за счет конфискации имущества ответчика.
Кража, совершенная впервые, наказывалась битьем кнута на площади и возмещением убытков. Если же вор попадался вторично или усугублял кражу убийством собственника, его предавали смертной казни.
Наиболее серьезной категорией преступлений считалась деяния, направленные против государства и церкви. Судебник 1497 года определял, что к этой группе относится убийство господина, церковная кража, крамольные слова против княжеской власти или церкви, шпионаж и сговор с врагом. Наказанием за эти правонарушения служила смертная казнь.