Курсовая теория на тему Типы (формы) уголовного процесса (история и современность).

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

1. ПОНЯТИЕ ТИПОЛОГИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И ЕГО ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ 5

1.1. История становления уголовного процесса РФ 5

1.2. Понятие типов уголовного процесса 14

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ТИПОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА 18

2.1. Розыскной тип уголовного процесса 18

2.2. Состязательный тип уголовного процесса 21

2.3. Смешанный тип уголовного процесса 24

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 27

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 29

Введение:

Уголовное судопроизводство имеет давние корни. Еще во времена Древнего мира существовал определенный порядок рассмотрения дел о преступлениях. Уголовный процесс изменялся вместе с обществом и менялся, в зависимости от потребностей общества и государства.

Конституция РФ[1] и УПК РФ[2] принятые в период реформирования всего российского общества изменили тип уголовного процесса РФ. Но и сегодня он продолжает меняться. Указанные нормативные акты провозгласили состязательный тип уголовного процесса, но нельзя утверждать, что сегодня этот тип преобладает на практике. Это обстоятельство и определяет актуальность выбранной темы.

К тому же в теории уголовного процесса нет единого мнения на классификацию типологии уголовного процесса вообще и России в частности. Сама концепция также претерпела изменения с дореволюционного периода до наших дней. Данное обстоятельство так же говорит об актуальности выбранной темы.

Цель работы – рассмотреть историю и современность уголовного процесса России.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Рассмотрение истории развития уголовного процесса России

2. Анализ типологии уголовного процесса

3. Исследование розыскного типа уголовного процесса

4. Рассмотрение особенностей состязательного уголовного процесса

5. Анализ смешанного типа уголовного процесса.

Объект исследования – общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства. Предмет исследования – нормы права и научные труды, рассматривающие типологию уголовного процесса.

При написании работы прежде всего использовались всеобщие методы — философские, мировоззренческие подходы, выражающие универсальные принципы мышления.

Также применяются общенаучные методы такие как анализ, синтез, системный и функциональный методы. В исследовании использовался один из специальных методов, применимых только к правовой сфере, сравнительно — правовой, так как сначала происходит сравнение понятий, затем выявление признаков и подведение итогов.

Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение:

В археологии есть такое ходовое сочетание, как «культурный слой», определяемое как слой земли на месте поселения человека, сохраняющий следы жизнедеятельности людей (сооружения, артефакты, экофакты, неорганические остатки и др.). Каждый земляной слой отражает определенную культуру и особенности развития цивилизации. Полагаем, что схожую аналогию можно провести с морфологическими типами уголовного судопроизводства. Каждый из них имел место, функционировал, затем постепенно полностью трансформировался в новую процессуальную версию, тем самым отражая культурный срез правового восприятия и развития общества. Все имевшие место процессуально-исторические типы столетиями наслаивались друг на друга, а благодаря стараниям ученых, выполняющих роль научных археологов, особенности всех типов остаются на слуху и плавно вплетаются в узор современного конвергентного типа уголовного судопроизводства.

На наш взгляд, конвергентный (смешанный) уголовный процесс XXI века — наиболее прогрессивная и гармоничная технология раскрытия и расследования преступлений, нацеленная на достижение объективной истины по уголовному делу, имеющая в своем арсенале совокупность разноплановых следственных и иных процессуальных действий, результаты каждого из которых не имеют заранее установленной силы, это прагматично раздробленная на две основные части — досудебную и судебную система уголовного судопроизводства с целью рациональной подготовки следователем (дознавателем) уголовного дела для рассмотрения в последующем профессиональным судьей.

Конвергентная модель соединила в себе наилучшие грани типов уголовного процесса —инквизиционного (розыскного или следственного) и состязательного с множеством их морфологических проявлений и подвидов.

Смешение различных процессуальных стилей, исковой и поисковой технологий и методологий обусловливает несколько завуалированное название — конвергентный тип уголовного судопроизводства.

Сегодня, уголовный процесс идет по пути защиты прав и законных интересов всех участников, но в то же время, получает доказательства, применяя данные оперативно-розыскных мероприятий, что направлено на достижение объективной истины. Ведь только рассмотрев все точки зрения, все доказательства, соотношение их друг с другом можно установить истину. И для этого необходимы все приемы: и состязательные, и розыскные. На наш взгляд, именно в этом настоящее и будущее уголовного процесса.

Фрагмент текста работы:

1. ПОНЯТИЕ ТИПОЛОГИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И ЕГО ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

1.1. История становления уголовного процесса РФ

По «Русской Правде» уголовный процесс складывается из трех основных частей — заклич, свод и гонение следа: — заклич («Это публичное извещение на городской торговой площади о бежавшем холопе… исследователи экстраполировали заклич и на свод по поиску других пропавших вещей, хотя в тексте Правды в силу казуистичности ее норм указаний на то не присутствует»[15]).

Процитируем статью 26 Пространной Русской Правды: «А челядинъ скрыеться, а закличють и на торгу, а за 3 дни не выведуть его, а познаеть и третии день, то свои челядинъ поняти, а оному платити 3 гривны продажи»[3]. — свод (то есть последовательный поиск пропавшей вещи: лицо, владеющее пропавшей вещью, указывало на другого гражданина, у которого она была приобретена. Тот, кто был не способен объяснить, откуда у него появилась похищенная вещь, признавался ответчиком).

Приведем несколько выдержек из Пространной редакции «Русской Правды»:

а) «Если будет в одном городе, то идти истцу до конца этого свода; если будет свод по землям, то идти ему до третьего свода…» (ст. 36);

б) «А из своего города в чужую землю свода нет…» (ст. 39)[4];

— гонение следа (данный этап позволял проследить, куда скрылся заподозренный по оставленным им следам. Если след приводил на территорию другой общины, то она считалась виновной и должна была возместить ущерб, если не имела возможности доказать свою невиновность).

Наиболее яркие черты обвинительно-состязательной модели уголовного судопроизводства:

1) при отсутствии прямых доказательств допускалось проведение ордалиев, то есть испытаний огнем, железом и водой для отыскания истины по делу при помощи содействия высших сил:

— «если ищут свидетеля и не найдут, а истец обвиняет в убийстве, то рассудить их испытанием железом» (ст. 21)[4]. Испытание железом производилось судом на платной основе (40 кун — ст. 86) и проводилось по наиболее общественно опасным деяниям. Более щадящим считалось испытание водой;

2) существовавшее классовое неравенство оказывало прямое влияние на показания отдельных лиц. Непосредственное свидетельство холопа доказательственной ценностью не обладало: «… Все тяжбы судят при свободных свидетелях; если будет свидетель холопом, то холопу на суд не являться…» (ст. 85);

3) наличие прототипа формальной системы доказательств в усеченной форме: согласно статье 18 «Русской Правды» для опровержения недоказанных обвинений в убийстве необходимо было заручиться показаниями семерых свидетелей, для иностранца достаточно было свидетельства двух человек;

4) уголовный процесс начинается с момента выдвижения обвинения определенным лицом в отношении конкретного лица. Это обусловливает наличие сторон, которые обладали равными правами и именовались истцами. Последние сами собирали доказательства, которые впоследствии устно и гласно исследовались судьей и сторонами;

5) cуд по всем мирским делам сосредоточивался в руках князя как верховного законодателя, правителя и судьи. Местом суда в столице и провинции был княжеский двор.

В период существования Древнерусского государства судебные функции исполнялись органами власти «По правилу, в чьих руках находилась власть, тот и творил суд»[21].

Истоки розыскного процесса так же находятся в древне-русском праве и развиваются вплоть до настоящего времени.