Содержание:

Введение……………………………………………………………………………………………….. 2

1. Теоретические аспекты наказания…………………………………………………………. 5

1.1. Наказание и уголовная ответственность………………………………………………. 5

1.2. Социальная сущность наказания………………………………………………………. 11

2.Характеристика понятия и признаков
наказания……………………………………. 18

2.1. Понятие наказания в уголовном праве………………………………………………. 18

2.1. Признаки наказания………………………………………………………………………… 25

Заключение…………………………………………………………………………………………… 30

Список использованной литературы……………………………………………………….. 32

Введение:

Понятие наказания
сочетается в науке и быту с понятием преступления, а если говорить более
широко, – с понятием проступка. Без наказания нет преступления, а без
преступления нет наказания. Отсюда привычное слово- сочетание: «преступление –
наказание».

Проблема уголовного
наказания одна из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Ее
значение характеризуется тем, что уголовное право обеспечивается, прежде всего,
угрозой и применением наказания. Таганцев Н.С. в свое время отмечал, что деяние
становится преступным, тогда, когда запрещено законом под страхом наказания,
причем страх этот не есть что-либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий
того, кто посягает на нормы права, а реально им ощущаемое последствие такого
посягательства, действительное наказание, как проявление того особого
юридического отношения, которое возникает между карательной властью и
ослушником велений авторитетной воли законодателя.[1]

Преступление и наказание
тесно взаимосвязаны. Наказание — это естественная реакция государства на
совершенное преступление. Если общественно опасное деяние не влечет за собой
наказания, оно не может считаться преступлением. При этом обязательным
признаком преступления является уголовная наказуемость. Так же необходимо
отметить, что в юридической литературе не все ученые согласны с диалектическим
взаимодействием преступления и наказания. Так же спорным является вопрос о
соотношении понятий наказания и уголовной ответственности.

Актуальность выбранной
темы определяется наличием ряда дискуссионных вопросов в теории уголовного
права, связанных с понятием и сущностью наказания. Многие вопросы, как например
соотношение понятий «наказание», «кара», «возмездие» носят философский
характер, но именно они чаще всего составляют основу определений понятия
наказания, которое предлагают ученые. Дискуссии вокруг понятийного аппарата
наказания не прекратились и после того, как его легальное определение было дано
в УК РФ[2]. Некоторые ученые не
согласились с законодателем, и предложили свои варианты определения понятия
«наказание».

В самом широком смысле
слова на уровне обыденного сознания наказание понимается как расплата за
неблаговидные деяния. Так, иногда мы называем наказанием различные
неблагоприятные последствия негативного поведения, даже в таких случаях, в
которых явно не содержится никакая карающая воля, а действуют одни лишь силы
природы. Подобным образом смотрим мы, например, на болезнь, смерть, увечье и
т.п., последовавшие за тем или иным дурным поступком. Однако, если
рассматривать наказание с правовой точки зрения, то оно гораздо шире.

Цель данной работы –
рассмотреть теоретические основы понятия наказания, и проанализировать признаки
наказания, регламентированные уголовным законодательством.

Для достижения указанной
цели мы ставили перед собой следующие задачи:

— исследование понятия,
структуры и классификации наказаний по Уголовному Кодексу РФ;

-обоснование
положительных и отрицательных моментов в правовом регулировании наказания;

— рассмотрение
практических вопросов назначения наказания.

Объектом исследования
является уголовное наказание как социально-правовое явление, проблемы,
связанные с понятием уголовного наказания, его содержанием.

Предметом исследования
являются институты уголовного и уголовно-исполнительного законодательства
Российской Федерации, регламентирующие данное социальное явление, а также
понятия общей теории права, уголовно-правовой теории, а также
уголовно-исполнительной теории права относительно уголовного наказания и его
целей.

Основной метод, который
использовался при написании работы — диалектический метод познания, в
соответствии с которым предмет изучается в его последовательном и непрерывном
развитии, во взаимной связи и соотношении с другими объектами и явлениями. Так
же применялись такие общенаучные методы познания, как описание, наблюдение,
сравнение, анализ, синтез, моделирование, дедукция, прогнозирование, индукция.
Так же было проведено обобщение судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Нормативно-правовой базой
исследования послужили: Конституция Российской Федерации[3], Уголовный Кодекс РФ,
Уголовно-процессуальный Кодекс РФ[4], Постановления Правительства
РФ и другие нормативные акты. Правоприменительная практика рассмотрена на
основании Определений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ,
Постановлений судов разной юрисдикции.

Теоретическую базу
исследования составили, прежде всего, труды Шаргородского М. Д.,
Филимонова В.Д., Утевского Б. С., Таганцева Н.С., Ной И. С., Никифорова
Б.С., Мелентьева М.П., Марцева А.И., Пионтковского А.А., Кузнецова Н.Ф.,
Дементьева С. И., Брайнина Я. М., Беляева Н.А., Астемирова З.А и других.
Научные исследования данных авторов, безусловно, внесли существенный вклад в
разработку проблем связанных с заключительным этапом предварительного следствия
и составлением обвинительного заключения. Однако, точки зрения авторов на
понятие и признаки наказания различны. Несмотря на большое внимание к данной
темы, спорные вопросы остаются. Мы проанализируем их и дадим свое обоснование.

Работа состоит из
введения, двух глав и четырех параграфов, заключения и списка использованной
литературы.

Заключение:

Проблема наказания
предполагает ее рассмотрение в трех аспектах: а) система наказаний, б)
назначение наказания и в) исполнение наказания. При этом следует заметить, что
существование и решение данной проблемы (пожалуй, как никакой другой
уголовно-правовой проблемы), во-первых, оказывает наибольшее реальное
воздействие на жизнь общества и особенно остро им воспринимается, во-вторых,
наиболее тесно зависит от материальных возможностей государства.

 Феномен уголовного
наказания, его сущность, цели и задачи со времен Чезаре Беккариа остаются
постоянно в центре внимания научной мысли, законодательной и
правоприменительной практики. Постоянно идут дискуссии о роли уголовного
наказания в противодействии преступным проявлениям, его эффективности и месте в
механизме формировании карательной политики государства. При научном обсуждении
данных проблем наблюдаются различные подходы — от самых радикальных (широкого
применения смертной казни в самых разнообразных ее формах) до абсолютно
либеральных, когда важным считается сам факт осуждения или изоляции гражданина
от общества без применения дополнительных правоограничений (особенно при
наказании в виде лишения свободы).

Выбор видов наказаний, их
содержательная характеристика и система обусловлены социальными факторами,
действующими в конкретный исторический период времени в обществе и государстве.
Они напрямую влияют на формирование политики в сфере противодействия
преступности: чем выше жизненный уровень населения в обществе, чем полнее оно
сформировано и консолидировано, чем разнообразнее и устойчивее сложившееся в
нем система морально-нравственных ценностей, тем более гуманными являются не
только виды и система наказаний, но и методы обращения с правонарушителями. В
этом случае большую общественную значимость приобретают ценность личности, ее
репутация, что обусловливает выбор видов наказаний, особенно не связанных с
изоляцией гражданина от общества. В этих условиях неизмеримо повышается
ценность свободы, что влияет на порядок и условия отбывания наказания в виде
лишения свободы: правоограничения осужденных к лишению свободы в таких случаях
сводятся, как правило, к минимуму, их карательные элементы максимально ограничены.

Рассматривая наказание
как возмездие, необходимо отметить, что воздаяние за содеянное это не цель
наказания, а его сущность. Государство определяет наказание в зависимости от
тяжести преступления и соразмерно причиненному ущербу.

Проведя анализ правовых
норм, а также теоретических изысканий, мы приходим к выводу, что наказание есть
мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание
применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и
заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого
лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а
также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых
преступлений.

Законодатель определяет
уголовное наказание путем указания на следующие его характерные признаки:

это мера государственного
принуждения;

применяется только к
лицу, признанному виновным в совершении преступления;

назначается только по
приговору суда;

состоит в предусмотренном
законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного;

целями наказания являются
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения новых преступлений.

Фрагмент текста работы:

1. Теоретические аспекты наказания

1.1. Наказание и уголовная ответственность

Такие понятия как наказания
и уголовная ответственность часть отождествляют друг с другом. В одних случаях
уголовная ответственность отождествляется с предпосылками его возникновения
(обязанностью отвечать), в других — с понятиями, которые имеют специальное
юридическое значение и содержание,, такие как уголовно–правовое отношение,
наказание, санкция. В результате уголовная ответственность, как понятие,
утрачивает свою самостоятельность. Конечно, уголовная ответственность находится
в определенных отношениях с названными категориями. Но это не даёт оснований
для того, чтобы сводить её к одной из них.

Уголовная ответственность
— это ответственность за виновное совершение конкретного преступления.
Наказание – мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.
Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и
заключается в предусмотренном уголовным законодательством лишении или
ограничении прав и свобод лица (ст. 43 УК РФ ).

Уголовная ответственность
как порицание лица, признанным судом виновным в совершении преступления, может
выражаться в применении к нему наказания как государственной меры
принудительного характера. Если в применении таких принудительных мер не
находит своего выражения порицание виновного от имени государства, эти меры не являются
наказанием. Однако уголовная ответственность может проявиться не только в
наказании, но и в других мерах, которые могут быть применены к виновному.

Является ли наказание
единственной мерой воздействия на лиц, совершивших преступления? УК РФ предусматривает
и другие меры воздействия, о чем указывается в ч.2 ст.2 УК РФ. Поэтому
формулировка «мера государственного принуждения», которая содержится в ст.43 УК
РФ подходит как к наказанию, так и к иным мерам, содержащимся в уголовном
законодательстве. Чтобы устранить это противоречие, на наш взгляд, достаточно
уточнить в законе, что наказанием является лишь те меры, которые предусмотрены
УК РФ именно как наказание. Против определения наказания как меры
государственного принуждения, выступал А.И. Марцев, который рассматривал
принуждение как «средство реализации наказания, а не его сущность».[1]

Большинство правоведов
считают, что преступление предшествовало наказанию, поэтому система наказания
является системой мер борьбы с преступностью. Не может существовать понятие
преступление без наказания и наоборот. Это подтверждает вся история развития
преступления и наказания в отечественном уголовном законодательстве. Существует
и другая точка зрения. Сторонники её (А.Ф. Кистяковский) утверждает, что
наказанию принадлежит первенствующее место в уголовном праве, т.к. в нём
выражается идея уголовного права. Они считают, что институт наказания появился
в общественной жизни и общественном сознании раньше, чем понятие преступления.
Такая позиция разделяется немногочисленным количеством учёных. В связи с
пониманием наказания, обращаясь к истории, можно условно выделить два периода:

от Русской Правды до
конца XVIII в, когда наказания являлось, по сути, физическим мучением;

с конца XVIII в.: в это
время происходит кодификация законодательства, наказание выражается в различных
формах лишения свободы и иных мер, в основном, имущественного характера.

Государственный характер
меры принуждения предполагает назначение наказания только от имени государства
и только принудительно и является публично-правовой, государственной оценкой
деяния как преступления, а совершившее его лицо обязано претерпеть наказание.
Государство монополист в сфере назначения наказания, для этого оно создает
органы, осуществляющие правосудие, которые действуют в соответствии с
Конституцией РФ, и обязаны при назначении и исполнении наказания действовать в
строгом соответствии с законом.

Принудительный характер
также означает, что осуждённый обязательно претерпевает лишения и ограничения,
которые связаны с применением к нему наказания. Без подобных ограничений не
будет достигнуты цели наказания.

Являясь особой формой
государственного принуждения, уголовное наказание в юридической литературе
рассматривается в качестве правовой категории. Но по своему содержанию, функциям,
характеру и объектам воздействия оно гораздо шире,общественных отношений,
которые возникают при назначении, исполнении и освобождении от отбывания
наказания. Оно затрагивает и ряд социальных аспектов. Необходим учет комплекса
мер воздействия принуждения, которые связанны с влиянием уголовного наказания
на личность преступника, других членов общества, да и на само общество в целом.
Правильная их разработка даст возможность государству успешнее планировать и
осуществлять уголовную политику, совершенствовать уголовное и
уголовно-исполнительное законодательство.

Таким образом, в соответствии
с законодательством