Курсовая теория на тему Тема 1. Происхождение государства и права

Содержание:

Введение. 2

1.   Общество присваивающей экономики, институты власти,
социальные нормы   5

2.
Неолитическая революция и социально-экономические предпосылки возникновения
государства и права. 10

2.   Дискуссионность вопросов происхождения государства и
права. 16

Заключение. 29

Список использованных источников  32

Введение:

Вопрос
о происхождении права и государства волнует умы великих мыслителей уже не
первую тысячу лет. Разумеется, что за это время были даны попытки обоснования
далеко не одного десятка различных концепций, порой несколько похожих, а иногда
кардинально отличающихся друг от друга. Конечно, представляется практически
неосуществимым в рамках одной работы детально осветить каждую из теорий
происхождения права и государства, поэтому гораздо целесообразнее было бы
сделать акцент на анализе наиболее ярких, оставивших след в истории, может быть
даже повлиявших на мировоззрение людей своей эпохи концепциях.

Для
того чтобы подчеркнуть актуальность данного вопроса и для современного мира,
достаточно отметить, что от понимания причин того или иного явления зачастую
может зависеть и понимание его сущности[1].
Так, если придерживаться насильственной теории возникновения государственности,
то сам институт государства приобретает несколько негативное значение, не
отрицается возможность его отмирания, перехода к той или иной более совершенной
форме организации общества. С другой стороны, теория общественного договора (по
крайней мере, в прочтении Т. Гоббса) показывает, что государство создано
исключительно в интересах человечества, направлено на достижение наибольшей
пользы для общества, и, следовательно, в рамках этой концепции сам институт
государственности апологетизируется.

В
юридической литературе предложено множество теорий происхождения права и
государства. Некоторые из них критикуются за отсутствие научного подхода к
выяснению причин и предпосылок складывания государственности и права (например,
теологическая теория), в то время как другие считаются не универсальными, то
есть не охватывающими весь спектр отношений, которые сложились в разных частях
мира (например, историко-материалистическая теория)[2].
В действительности, в юридической науке недостаточно полно исследована
содержательная составляющая при выделении той или иной теории происхождения
права и государства. Все это подчеркивает важность анализа различных теорий,
выявления их преимуществ и недостатков и определения степени поддержки, которой
пользуется та или иная теория в научных кругах.

Объектом
исследования, проводимого в рамках данной курсовой работы,  являются взгляды различных ученых на вопрос
происхождения государства и права.

Предметом
исследования курсовой работы являются основные теории происхождения государства
и права.

Цель
исследования: проанализировать, обобщить и систематизировано изложить
теоретические положения, раскрывающие вопросы 
происхождения государства и права.

Объект,
предмет и цель данной работы обусловили необходимость постановки и решения
следующих задач:

–
проанализировать общество присваивающей экономики, институты власти, социальные
нормы;

–
исследовать неолетическую революцию, а также социально-экономические предпосылки
возникновения государства и права;

–охарактеризовать
дискуссионность вопросов происхождения государства и права, обозначив основные
теории происхождения права и государства.

С
учетом поставленных задач сформирована структура курсовой работы, которая состоит
из введения, трех глав и заключения.

Теоретическую
основу исследования составили труды таких авторов, как Ж. Л. Бержель, А. Б.
Венгеров, Т. В. Кашанина, В. В. Лазарев, Н. И. Матузов, В. С. Нерсесянц.

 Работа построена на использовании системного
подхода, при проведении исследования применяются как общенаучные, так и
частнонаучные  методы:
формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический, а также логические
приемы анализа и синтеза. [1] Лазарев В. В., Липень С. В. «Теория государства и права»//
Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2010. С. 71. [2] Лазарев В. В. Теория государства и права: учебник для вузов // В.
В. Лазарев, С. В. Липень. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Издательство Юрайт; ИД
Юрайт, 2010. С. 68. – (Университеты России).

Заключение:

Государство — это особая организация
общества, объединенная общими социальными и культурными интересами, занимающая
определенную территорию, имеющая собственную систему управления, собственную
систему безопасности и обладающую внутренним и внешним суверенитетом.

Термин «государство» обычно используется в
правовом, политическом и социальном контекстах. В настоящее время вся земля на планете
Земля, за исключением Антарктиды и прилегающих к ней островов, разделена
примерно на двести государств. Государство это форма власти. Государство
является социальным субъектом, характеризующимся постоянством территории и
населения и наличием власти, обеспечивающей это постоянство.

Право представляет собой уникальную систему стандартов (правил),
обязательную для всех членов общества. В узком смысле право — это система
общеобязательных социальных норм, установленных или утвержденных государством;
в более широком смысле он также охватывает правовые отношения и основные права
гражданина, гарантируемые, гарантируемые и защищаемые государством. В обществе,
организованном государством, закон устанавливает имущественные отношения,
механизм экономических отношений, выступает регулятором мер и форм
распределения работы и ее продуктов между членами общества (гражданское право,
право работай); регламентирует подготовку, порядок деятельности
представительных органов, государственных органов (конституционное право,
административное право), определяет меры по борьбе с посягательствами на
существующие общественные отношения и порядок разрешения конфликтов (уголовное
право, процессуальное право), затрагивает многие формы межличностных отношений
(например, семейное право).

На протяжении тысячелетий люди жили в условиях государственной и
правовой реальности: они являются гражданами (или гражданами) определенного
государства, подчиняются государственной власти и сочетают свои действия с
правовыми требованиями и требованиями. Естественно, даже в древние времена они
стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и
права. Много разных теорий было создано, чтобы ответить на эти вопросы
по-разному. Многочисленность этих теорий объясняется различиями в исторических
и социальных условиях, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и
философских позиций, которые они занимали.

Вопрос о происхождении закона является спорным в наше время. Некоторые
исследователи считают, что закон появился с появлением государства, а другие —
что закон существовал даже при первобытнообщинной системе, то есть до класса
(первобытное право, традиционное право). По их мнению, законом были все правила
поведения людей, их племенные обычаи, их отношения, которые регулировались
определенными людьми, вначале они были лидерами, старейшинами, а затем
церковью.

Право как особая система правовых норм и связанных с ними
правоотношений возникла в истории общества по тем же причинам и условиям, что и
государство. Первые нормативные обобщения были формализованы в законах царя
Хаммурапи, законах Ману, законах 12 таблиц, Русской Правде и других. Кроме
того, в процессе развития общества начинает формироваться национальная правовая
система с учетом характера, темперамента и других характеристик населения
государства.

В любом историческом обществе поддержание порядка в нем требует
регулирования с использованием социальных норм, так называемого социального
регулирования. Регулировать — это направлять поведение отдельных лиц, их групп
и общества в целом, представлять их деятельность в определенных рамках.
Существует два типа социального регулирования: индивидуальное (упорядочение
поведения конкретного человека в конкретном случае) и нормативное (упорядочение
поведения людей с использованием общих правил — модели, эталоны, которые
применяются ко всем). Появление нормативного социального регулирования
послужило качественным стимулом для формирования (возникновения и развития)
права.

Фрагмент текста работы:

1. Общество
присваивающей экономики, институты власти, социальные нормы Уже тысячелетия люди живут в условиях
государственно-правовой действительности. Они являются гражданами (или
подданными) определенного государства, подчиняются государственной власти,
сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно,
что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и
путях возникновения права. Создавались самые разнообразные теории, по-разному
отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными
историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием
идеологических и философских позиций, которые они занимали. В рамках настоящей
части данного исследования охарактеризуем общество присваивающей экономики,
институты власти, характеризующие такое общество, а также существующие в нем
социальные нормы.

Родовая
община являлась формой социальной организации первобытного общества. Для
родовой общины, как первичной ячейки организации первобытного общества, были
характерны наличие кровнородственных связей, ведь она объединяла несколько
родственных поколений, происходивших от одних предков, в некоторых случаях и
чужаков, которые были приняты в состав общины, совместное ведение хозяйства,
общая собственность на ресурсы и продукты производства, коллективный труд, ведь
одной из целей ее создания являлась защита продуктов производства и совместная
организация хозяйствования, общность интересов, одинаковое социальное положение[1]. По
мнению В.С. Нерсесянца, человечество и социальная регуляция – неделимые
понятия, ведь именно переход от животной стадности к человеческому обществу
повлек за собой возникновение социальных норм и регуляции поведения с их
помощью[2]. Родовые
объединения, племена, союзы племен являлись более крупными объединениями
семейных общин. В зависимости от некоторых условий принципы матрилинейности или
патрилинейности являлись основой родообщинных отношений. В основе такой
социальной организации лежала не территориальная организация, а личные
отношения. Обусловленность социальных норм материальными общественными
отношениями, реальными жизненными условиями, объективными потребностями и
интересами людей легла в основу марксистско-ленинского учения о социальных
нормах, что В.С. Нерсесянц подверждает словами К. Маркса и Ф. Энгельса
«Постоянное воспроизводство базиса текущего состояния, лежащих в основе этого
базиса отношений приобретает с течением времени урегулированную и упорядоченную
форму, и эти регулярность и порядок сами чуть необходимый момент приобрести
общественную устойчивость и независимость от простого случая или произвола»[3].
Именно поэтому поддержание регулярного производства привело к организации
семейно-родовых групп, установлению оседлого образа жизни и контроля над
определенным территориальным участком. Строго регламентировалась организация и
жесткая дисциплина  труда, процесс
эквивалентного распределения ресурсов и продуктов производства, основанные на
принципах равенства и эгалитарности[4]. Управление
родовой общиной реализовывалось посредством общественной власти, так как она
осуществлялась самой общиной и исходила непосредственно от нее. Во главе
родовой общины стоял старейшина, во главе племени или союза племен – вождь,
обладавший неограниченным спектром полномочий. В структуре органов власти,
помимо лидера (старейшины, вождя), необходимо также отметить существование
совета старейшин и общего собрания всех взрослых жителей. Власть была основана
на авторитете, существовала возможность смещения и замены одного вождя другим,
в случае недовольства тем, как он осуществляет свою власть,  в связи с этим власть старейшины или вождя
носила название  потестарной[5].

Аппарат
принуждения находил свое воплощение, прежде всего, в высших органах власти.
Именно вождь или старейшина обладали правом применения наказаний, которые в
эпоху первобытного общества носили наиболее жестокий характер. Одним из видов
наказаний за совершение преступления являлась кровная месть – вид наказания, не
имеющий законной силы в настоящее время, в связи с созданием,
усовершенствованием и гуманизацией судебной власти.

К
последствиям неолитической революции можно отнести развитие разделения труда,
что, в свою очередь, приводит к усложнению общественных отношений внутри
родового общинного строя. Появление избыточного продукта влечет за собой
развитие товарного производства, а значит, и рост имущественной дифференциации
среди людей, усложнение иерархии первобытного общества, появлению
привилегированных слоев общества, обладающих большим количеством дохода и
власти. К функциям вождя (старейшины) добавляется редистрибутивная функция –
обязанность осуществлять перераспределение избыточного продукта. Что еще больше
приближает первобытного человека к формированию государства, политической
власти и правовому регулированию[6].

Для эпохи первобытного общества
было характерно отсутствие правового
регулирования сторон общественной жизни, однако имела место быть объективная
потребность в нормативном регулировании, которую порождало ведение совместного
хозяйства,  необходимость в защите
средств производства, сохранения кровнородственной организации общества. Роль
социального регулятора выполняли мононормы[7],
которые объединяли регулирование всех сфер общественной жизни: и социальной, и
экономической и даже духовной, что позволяет говорить об их синкретическом
характере. Наиболее подробно понятие «мононорма» было разработано в работах
русского этнографа А. И. Першица, который понимал под мононормами единые, не
дифференцирующиеся правила поведения, сочетающие в себе нормы социальной
регуляции того периода, структурно-организационный, морально-этический и религиозно-мифологический аспекты. По мнению А.А. Шепталина, мононормы объединяли в
себе практически все сферы потестарно-общественных
отношений, зарождающееся право, объективно отражали идейную суть социального
регулирования того периода, заключавшуюся в верховенстве и практически полной
идентичности категорий «правда» и «справедливость»[8].  В
большинстве случаев мононормы имели форму запретов, не закрепленных в
письменной форме, являлись предписаниями лиц, наделенных сверхъестественными
силами, основывающихся на религиозных верованиях, санкционировались стыдом и
страхом. Мононормы отличались своей казуистичностью, то есть не являлись
обобщающими правилам поведения, а предписывали манеру поведения в определенных
ситуациях[9].
Так, например, мононормы, регулируя брачно-семейное право, запрещали инцест
(кровосмешение) в целях защиты родоплеменного строя, запрещали невыполнение
своих обязанностей в общине, нарушение системы разделения труда в целях более
совершенной организации процесса производства, осуществления родовой общиной
своей экономической и хозяйственных функций[10].

Результатом процесса развития  способов регулирования общественных отношений
в первобытном обществе являлось создание мононорм, но, как уже было выяснено
ранее, наряду с положительными сторонами, мононормы имели множество
существенных недостатков, не позволявших регулировать все стороны общественной
жизни, стремиться к установлению общественного порядка, поступательного
развития экономики. Во-первых, мононормы не находили формального закрепления, а
передавались в основном в устной форме через мифы, ритуалы, обычаи; во-вторых,
мононормы имели казуистичный характер, а значит, не могли распространяться на
всех членов общества, в-третьих, необеспеченность их соблюдения существованием
специального аппарата принуждения отсутствие формального закрепления санкций за
совершение преступлений, существование лишь примитивных формы кары и возмездия.
Что приводит членов первобытной общины к осознанию необходимости создания
социальной организации нового типа и закрепления правил поведения в обществе в
виду норм права.

Поэтому возникновение права было обусловлено: необходимостью преодоления
партикуляризма в порядке отношений между людьми, проживающими на одной
территории, причиной поддержания общественного порядка является социальная
дифференциация, появление различий между людьми и риск возникновения социальных
конфликтов. [1] Ананьев А. Б. Особенности
догосударственных форм социального управления//Проблемы обеспечения,
реализации, защиты конституционных прав и свобод человека. 2014. №3. С. 2-3. [2] Нерсесянц В.С. Право в
системе социальной регуляции. Новое в жизни, науке, технике//Право в нашей
жизни. 1986. №11. С. 5 . [3] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –
Т.25. – Ч. II. – С. 356. [4] Ананьев А. Б. Особенности
догосударственных форм социального управления//Проблемы обеспечения,
реализации, защиты конституционных прав и свобод человека. 2014. №3. С. 4. [5] Ананьев А. Б. Особенности
догосударственных форм социального управления//Проблемы обеспечения,
реализации, защиты конституционных прав и свобод человека. 2014. №3. С. 4. [6] Шевченко Н. И. Социальное
регулирование и социальная власть в первобытном обществе// Наука и кооперация:
взгляд молодых исследователей. 2012. С.
287. [7]
Boas.F. The Mind of Primitive Man//The Journal of American Folklore. 1901. №52. P. 11. [8] Цит. По: А.А. Шепталин:
Истоки и становление института соционормативного регулирования в первобытном
обществе» С. 205. [9] Pershits A. I., Lucien R. Bäck, Henri J. M. Claessen, Stephen Fuchs,
Ernest Gellner, Gordon W. Hewes, Klaus-Friedrich Koch, Khalil Nakhleh,
Asahitaro Nishimura, Leopold Pospisil and Norman J. Singer. The Primitive Norm
and Its Evolution//Current Anthropology. 1977. №3. Р.
410. [10] Блануца. Д. А. К проблеме формирования социального идеала// Известия Петербургского
университета путей сообщения. 2007. № 3. С. 97