Курсовая теория на тему Таможенный контроль после выпуска товаров в рамках обеспечения защиты прав на объекты интеллектуальной собственности

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 2
1. Понятие и общая характеристика обеспечения защиты прав на объекты интеллектуальной собственности 4
1.1. Понятие и содержание результатов интеллектуальной деятельности 4
1.2. Особенности таможенного контроля после выпуска товаров в рамках обеспечения защиты прав на объекты интеллектуальной собственности 7
2.Правовое регулирование обеспечения защиты прав на объекты интеллектуальной собственности 13
2.1.Порядок и условия таможенного контроля после выпуска товаров в рамках обеспечения защиты прав на объекты интеллектуальной собственности 13
2.2. Пути решения проблем таможенного контроля после выпуска товаров в рамках обеспечения защиты прав на объекты интеллектуальной собственности 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 26
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 32

Введение:

Законодательно предусмотрено, что исполнитель вправе использовать результаты интеллектуальной деятельности в собственной производственной деятельности, а также с разрешения государственного заказчика и на лицензионной основе передавать права на результаты интеллектуальной деятельности третьим лицам. Вместе с тем следует признать за исполнителем обязанность извещать государственного заказчика о созданных в процессе интеллектуальной деятельности охранноспособных объектах интеллектуальной собственности, обязанность подавать заявку на выдачу патента (охранного документа) и приобретать на территории РФ и за рубежом исключительные права на охранноспособные результаты интеллектуальной деятельности, указывая в качестве заявителя и лица, на имя которого испрашивается патент, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, федеральное министерство или ведомство, а при наличии согласия, полученного в установленном законом порядке, в качестве заявителя и лица, на имя которого испрашивается патент, самого исполнителя .
Произведения, сгенерированные исключительно компьютерами, уже существуют или, по крайней мере, ожидаются в ближайшей перспективе. Например, существуют программы, которые сочиняют музыку к фильму, используя алгоритмы «глубокого обучения», чтобы учиться на примерах классической музыки . Другие программы придумывают мелодии и генерируют полное музыкальное произведение и исполнение в ответ на ввод пользователем основных критериев отбора, таких как темп и жанр. Google Translate использует систему, которая «учится» на опыте и улучшает свой алгоритм с множеством итераций программы или через нейронную сеть, которая просто «обучена», а не запрограммирована с помощью специальных процедурных алгоритмов. Робот-портретист по имени Пол зарисовывает человеческие лица в художественном стиле своего бывшего художника-программиста.
Таким образом, актуальность данной работы заключается в необходимости исследования таможенного контроля после выпуска товаров в рамках обеспечения защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе применения норм, регулирующих государственное регулирование таможенного контроля после выпуска товаров в рамках обеспечения защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.
Предмет работы — особенности, присущие правовому режиму обеспечения защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Целью написания данной работы явилось выявление содержания таможенного контроля после выпуска товаров в рамках обеспечения защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.
Достижение поставленной цели может быть реализовано посредством следующих задач:
1. Рассмотрение теоретических основ правового режима результатов интеллектуальной деятельности;
2. Анализ таможенного контроля после выпуска товаров в рамках обеспечения защиты прав на объекты интеллектуальной собственности;
3. Проблемы функционирования таможенного контроля после выпуска товаров в рамках обеспечения защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.
Методы, используемые в работе — сравнительно — сопоставительный, логический методы, а также методы обобщения и описания.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, литературы.

Заключение:

По результатам проведенного исследования мы можем прийти к следующим выводам.
Интеллектуальная собственность – это особая категория гражданских прав (имущественные и личные неимущественные права), которые признаются в отношении результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Интеллектуальный капитал как собственность обладает всеми качествами товара — то есть продукта, созданного в целях обмена на другой продукт. Вместе с тем — это особый продукт с характерными только для него чертами.
Во-первых, он является результатом деятельности исключительно человека, но не машины в широком понимании этого слова.
Во-вторых, этот продукт обязательно должен материализоваться (идея — в промышленном образце, книге, нотах и т.д.), но его материальный носитель имеет несопоставимо меньшую стоимость, чем сам продукт (например, основная стоимость железнодорожного моста не в железе и работе по его сборке, а в инженерных расчетах конструкции, примененном способе сборки, новизне материалов и др.).
В-третьих, продукт интеллектуальной деятельности человека существенно отличается по сферам ее осуществления, например, в своем моральном устаревании (в техническом творчестве — быстро, в литературном искусстве — медленно, в иконописи — обратная тенденция), по значимости (сравнить: литературное искусство, границы достижений в котором безграничны, и спортивную деятельность, границы достижений в которой ограничены физическими возможностями человека) и др.
Особо следует остановиться на искусственном интеллекте, который, как нам представляется, на определенном этапе развития человеческой цивилизации сможет воспроизводить самого себя, не в смысле робот собирает робота, а в смысле робот рождает робота. Возможность рождать себе подобных свойственна не только человеку, но и всему живому на Земле. Если робот рассматривать как биологическое существо, заложить в него семя разума и придать этому существу механизм интеллектуального саморазвития, то в перспективе интеллектуальный капитал будет иметь не только естественную — человеческую природу, но и искусственную. Вот только удастся ли когда-нибудь решить вопрос – загадку о семени разума и механизме его интеллектуального развития, решение которой определит любые перспективы на Земле. Хотя все может быть, ибо пути разума человека — неисповедимы. Это как в начале развития нашей цивилизации полет в космос мог быть только фантастикой. Вряд ли первобытный человек мог предположить такое возможным. Поэтому имеет место быть мысль об интеллектуальном капитале вселенной.
Возвращаясь к интеллектуальной деятельности человека, следует отметить, что потребительский спрос является не единственным, возможно, не главным ее аргументом. Такая деятельность определяется психикой человека, его внутренними потребностями к творческой деятельности, мотивированными не текущим спросом на ее результат, а его собственным самовыражением, заботой о чем-либо, верой и другим. Например, в детской игре могут зарождаться идеи, которые впоследствии превращаются в достижения, образующие интеллектуальный капитал взрослого человека, а с его дозволения или по закону — общества.
В заключение отметим, что эффективная защита интеллектуальной собственности – это сохранение здоровья населения, предотвращение морального вреда потребителю, защита правообладателей объектов интеллектуальной собственности, высокая инвестиционная привлекательность страны, обусловленная отсутствием недобросовестной конкуренции на товарном рынке и увеличение налоговых поступлений
Возможные варианты режимов правового регулирования прав интеллектуальной собственности на результаты интеллектуальной деятельности, произведенные при фактически и юридически существенном участии юнита искусственного интеллекта или произведенные полностью автономно непосредственно самим юнитом искусственного интеллекта, классифицированы следующим образом:
1) полный отказ от наделения юнита искусственного интеллекта какими-либо правами интеллектуальной собственности:
1.1) наделение юнита искусственного интеллекта правовым статусом инструмента (подобно печатной машинке) либо создание (в технических целях) вымышленного гуманоидного (человеческого) автора с передачей прав интеллектуальной собственности:
лицу, создавшему базовую концепцию (замысел) соответствующего результата интеллектуальной деятельности, которая в последующем была лишь обработана (переработана, программными средствами воплощена, достроена) юнитом искусственного интеллекта при участии его пользователя-оператора;
пользователю-оператору юнита искусственного интеллекта;
производителю аппаратного комплекса (компьютерной системы), оснащенного искусственным интеллектом;
владельцу базового программного обеспечения юнита искусственного интеллекта;
владельцу аппаратного комплекса (компьютерной системы), оснащенного искусственным интеллектом;
1.2) наделение юнита искусственного интеллекта правовым статусом социального агента без предоставления ему каких-либо прав интеллектуальной собственности (соответственно, все произведения, создаваемые таким юнитом искусственного интеллекта или с его участием, автоматически переходят (считаются переходящими) в общественное достояние);
2) произведения юнита искусственного интеллекта презюмируются как служебные произведения;
3) гибридное наделение правами интеллектуальной собственности одновременно юнита искусственного интеллекта и человека со сложно сочетанным распределением таких прав:
между юнитом искусственного интеллекта и тем лицом, создавшим базовую концепцию (замысел) соответствующего результата интеллектуальной деятельности, которая в последующем была лишь обработана юнитом искусственного интеллекта при участии его оператора;
между юнитом искусственного интеллекта и его пользователем-оператором;
между юнитом искусственного интеллекта и владельцем базового программного обеспечения;
между юнитом искусственного интеллекта и владельцем аппаратного комплекса (компьютерной системы), оснащенного искусственным интеллектом;
4) наделение юнита искусственного интеллекта определенным объемом прав интеллектуальной собственности.
Основные релевантные концепты разрешения вопроса относительно носителя прав на результаты интеллектуальной деятельности, произведенные при фактически или юридически существенном участии юнита искусственного интеллекта или произведенные полностью автономно непосредственно самим юнитом искусственного интеллекта:
машино-центрический концепт (юнит искусственного интеллекта как полноправный автор создаваемых им результатов интеллектуальной деятельности);
концепт гибридного авторства (юнит искусственного интеллекта как своего рода соавтор человека в создании результатов интеллектуальной деятельности);
концепт служебного произведения (юнит искусственного интеллекта как наемный работник, создающий результаты интеллектуальной деятельности, презюмируемые и позиционируемые как служебное произведение);
антропоцентрический концепт (юнит искусственного интеллекта просто как инструмент человека в создании результатов интеллектуальной деятельности);
концепт «исчезающего» (нулевого) авторства;
контаминационный концепт, отражающий особо сложные ситуации интерсекциональности (пересекаемости)
вышеуказанных концептов (в разных сочетаниях и с разными весовыми характеристиками).
Считаем, что все из указанных концептов имеют свои положительные и отрицательные стороны, ни одну из них нельзя назвать полностью подходящей или полностью некорректной, и полноценное воплощение в жизнь каждой из них потребует определенного (вплоть до серьезного) реформирования законодательства, в том числе об интеллектуальной собственности.
Однако именно такой мультимодальный подход, когда презюмируется возможность задействования любой из позиций вышеуказанной линейки концептов в зависимости от ситуации и функционально-целевой нагрузки, в достаточно релевантной мере соответствует нашему концептуальному подходу к дефинитивному описанию и объяснению сути правосубъектности искусственного интеллекта именно через концепт ее мультимодальности.
Законодательство о патентно-правовой охране изобретений и в целом законодательство о праве интеллектуальной собственности, не обнаруживающее реагирования на все описанные в настоящем исследовании серьезнейшие новации и вызовы, связанные с интенсивным развитием и внедрением технологий и юнитов искусственного интеллекта, практикой их применения, уже безнадежно устарело, нуждается в существенном усовершенствовании.
Что касается результатов исследования, хотелось бы отметить, что право интеллектуальной собственности должно подвергнуться определенным существенным изменениям с учетом развития новых технологий (в том числе их потенциально возможного и прогнозируемого развития), однако нет насущной необходимости скороспешно и кардинально менять всю систему и принципы данной отрасли права для того, чтобы обеспечить признание соответствующей правосубъектности юнитов искусственного интеллекта. По крайней мере, с учетом актуального уровня программно-технического и математического обеспечения развития искусственного интеллекта нет насущной необходимости (во всяком случае, сейчас и в обозримом будущем) признания юнитов искусственного интеллекта субъектом авторских и патентных прав, в целом прав интеллектуальной собственности.

Фрагмент текста работы:

Понятие и общая характеристика обеспечения защиты прав на объекты интеллектуальной собственности

1.1. Понятие и содержание результатов интеллектуальной деятельности

Термин «интеллектуальная собственность» в современном законодательстве понимается как совокупность исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также на некоторые приравненные к ним объекты, такие как средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг) .
При освещении данного исследования следует иметь в виду, что понимание исключительного характера авторского права заключается в том, что произведения, защищенные авторским правом, выполняют различные действия. Современные ученные авторского права учитывают исключительный характер авторского права в признании того, что только автор авторского права, то есть автор или его преемник, может решить вопрос об использовании авторского права и, прежде всего, связанных с ним использование произведения. Подразумевается, что автор по своей собственной воле, независимо от воли других лиц, разрешает или запрещает использование произведения, которое было создано им.
Таким образом, предоставление исключительных прав означает, что никто не имеет права использовать определенные защищенные объекты без разрешения правообладателя.
Согласно ч. 2 ст. 1229 ГК РФ , исключительное право может принадлежать одному или нескольким лицам совместно. Как правило, если исключительное право принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать объект интеллектуальной деятельности по своему усмотрению. В то же время все доходы распределяются поровну между ними. Но правообладатели могут предоставить другой порядок распределения доходов. В соответствии с ч. 3 ст. 1229 ГК РФ они должны заключить письменное соглашение.
Сама концепция «интеллектуальной собственности» возникла как реакция на массовое применение товарно-денежной формы в области «духовного производства». Задачей права признавалось только разумное с точки зрения общества в целом, чтобы обеспечить интересы создателей интеллектуальных ценностей и лиц, которые предоставляли средства для их создания .
Существуют также специальные источники права интеллектуальной собственности. К таким относится Федеральный закон от 30 декабря 2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных», который предусматривает права и обязанности патентных поверенных, требования к статусу патентного поверенного и форму реализации их деятельности.
Рассматривая источники права интеллектуальной собственности, необходимо своевременно прояснить вопрос о функционировании этих источников права во времени. Следует иметь в виду, что основным источником права интеллектуальной собственности является четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации. Также следует обратить внимание на правовое регулирование исключительных прав на международных конвенциях и соглашениях.