Курсовая теория на тему Тактические особенности проведения следственного эксперимента при расследовании ДТП

Содержание:

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА 1
ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРОВЕДЕНИЯ СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА.. 5
1.1 Понятие следственного эксперимента как способа
получения доказательств по уголовным делам о дорожно-транспортных
происшествиях. 5
1.2 Отличие следственного эксперимента от проверки
показаний на месте и осмотра места происшествия. 8
ГЛАВА 2
ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ СЛЕДСТВЕННЫХ ЭКСПЕРЕМЕНТОВ ПРИ
РАССЛЕДОВАНИИ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ.. 11
2.1 Виды следственных экспериментов при расследовании
дорожно-транспортных происшествий. 11
2.2 Тактика проведения отдельных видов следственных
экспериментов при расследовании дорожно‑транспортных происшествий. 15
2.2.1 Определение времени перемещения подвижного
препятствия. 15
2.2.3
Определение скорости движения автомобиля. 19
2.2.4 Определение видимости дороги либо конкретного
предмета в темное время суток. 21
2.2.5 Установление обзорности с места водителя. 25
2.2.6 Установление времени поворота автомобиля. 26
2.2.7 Воссоздание экстренного торможения. 27
ГЛАВА 3
ОФОРМЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРЕМЕНТА   28
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 29
СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 30

Введение:

В современном мире процесс дорожного движения является одним из самых
массовых явлений. В этих условиях каждый человек желает того или нет является
участником дорожного движения в качестве водителя, пассажира либо пешехода. С
каждым годом все больше увеличивается площадь городов, расширяется
улично-дорожная сеть, возникает необходимость ежедневного преодоления больших
расстояний. Самым многочисленным средством передвижения на сегодняшний день
является наземный колесный транспорт. Приобретение в личную собственность
автомобиля уже не рассматривается как глобальная проблема. Практически каждая российская
семья имеет минимум один автомобиль, а в развитых городах «миллионниках»
автомобиль имеется практически у каждого совершеннолетнего члена семьи.
Рассматривая динамику прироста легковых автомобилей можно констатировать
увеличение их количества более чем на один миллион в год [1]. Безусловно, при развитой
дорожно-транспортной инфраструктуре и значительного количества автомобилей на
дорогах Российской Федерации, а также большой плотности транспортного потока на
отдельных участках улично-дорожной сети, вероятность совершения
дорожно-транспортных происшествий достаточна велика. В 2020 году в Российской
Федерации произошло более 145000 ДТП, в которых погибли 16152 участника
дорожного движения и около 190 тысяч ранены [2]. Статьей 264 действующей редакции
Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность
за нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств,
если эти действия причинили тяжкий вред здоровью, либо смерть потерпевших [3]. При
наличии состава преступления, квалифицируемого по вышеуказанной статье УК РФ, в
каждом случае проводится предварительное расследование. Зачастую механизмы
совершения ДТП представляют собой достаточно сложные физические процессы,
особенно если участниками происшествия являются несколько транспортных средств.
При расследовании уголовных дел указанной категории не редки случаи наличия
противоречий при осуществлении допросов участников происшествий, а для проверки
достоверности сообщенных сведений требуется проведения специальных
криминалистических экспертиз (как правило автотехнических, комплексных
транспортно-трассологических и др.).  Так
как для обозначенных видов криминалистических экспертиз требуются точные
математические расчеты, следователю, в ходе проведения расследования,
необходимо как можно достовернее установить требуемые исходные данные. Одним из
способов получения таких данных является следственный эксперимент.

Данная работа состоит из трех глав, в которых будут подробно рассмотрены
и юридически обоснованны способы проведения следственных экспериментов,
раскрыта тактика каждого вида эксперимента, описаны их особенностей и отличия
от других видов следственных действий, изложена практическая значимость в
установлении достоверных обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.

В работе использовались выводы ранее изданных научных статей на
аналогичные темы, проведен собственный анализ нормативных правовых актов. В
качестве источников информации также использовалась методическая литература,
применяемая действующими экспертами-автотехниками, а также зарубежный опыт.

Целью курсовой работы является глубокий анализ и систематизация
имеющейся информации о тактике и методике проведения различных видов
следственных экспериментов при расследовании уголовных дел, возбужденных по
фактам дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями. Полученный
теоретический материал в дальнейшем возможно использовать при практической
отработке в условиях реальных следственных экспериментов, либо для выработки
более эффективных методов их проведения.

Заключение:

Проведенный в настоящей курсовой работе анализ основных нормативных
требований к осуществлению следственного эксперимента позволяет сделать ряд
выводов.

В современном законодательстве не приведено четкого понятия
следственного эксперимента. Тем более ни закреплено форм и методов проведения
такого следственного действия по фактам дорожно-транспортных происшествий.
Зачастую такие следственные эксперименты проводятся по методикам, разработанным
специалистами в области криминалистики, в частности практикующими экспертами — автотехниками
и они носят исключительно рекомендательный характер. Следственный эксперимент,
при расследовании ДТП, чаще всего проводится для получения наиболее достоверных
данных для последующего назначения автотехнической экспертизы. Перед
проведением эксперимента следователю рекомендуется заручиться индивидуальными методическими
требованиями эксперта – криминалиста, которому будет поручено производство
экспертизы, либо обеспечить участие такого должностного лица в самом
эксперименте.

Существует множество методик и тактических приемов проведения
следственных экспериментов, связанных с механикой движения транспортных средств
и каждые из них могут применяться, так как отсутствует нормативное их
закрепление. В настоящей курсовой работе описаны наиболее востребованные виды
экспериментов, достаточно подробно и понятно изложена тактика их выполнения.
Зачастую изучая литературные источники с описанием тактик проведения
экспериментов по ДТП, в них имеется преизбыток технических терминов и
математических формул расчетов. Изучая такие работы, и не имея технического
образования достаточно сложно понять смысл прочитанного, а тем более применить
их на практике. В настоящей работе материал изложен максимально доступно. Также,
судя по анализу приведенных статей нормативных правовых актов, следователь
должен самостоятельно решать вопросы поиска автомобилей – демонстраторов, либо
иных предметов (велосипедов, средств индивидуальной мобильности, гужевых
повозок и т.д.), привлекать к работе статистов, причем на добровольной основе.
Законодательством не предусмотрено материальное стимулирование таких лиц, не
предусмотрен минимальный резерв необходимого реквизита. Эти, казалось бы,
незначительные пробелы делают порой невозможным проведение следственного
эксперимента из-за того, что следователь не может банально найти подходящий
автомобиль, либо статистов (демонстраторов). Эти проблемы могли быть решены
будь они закреплены в федеральном законодательстве. Устранение вышеуказанных правовых пробелов и нормативная конкретизация
процессов выполнения следственных экспериментов позволит исключить вольное
толкование норм уголовно-процессуального законодательства. Примером тому может
служить то, что из-за различного тактического похода к проведению следственных
экспериментов, при выполнении их разными следователями, могут быть получены
различные итоговые результаты и по одному факту ДТП установлены различные
обстоятельства и причины его возникновения. Таким образом, необходимость дальнейшей научной проработки, как самих
криминалистических тактик проведения следственных экспериментов при
расследовании дорожно-транспортных происшествий, так и вопросов правового их
регулирования будут еще долго оставаться актуальными для современного
уголовно-процессуального права нашей страны.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1 ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРОВЕДЕНИЯ СЛЕДСТВЕННОГО
ЭКСПЕРИМЕНТА 1.1 Понятие следственного эксперимента как способа получения
доказательств по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях Понятие следственного эксперимента
закреплено в статье 181 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [4].
Из анализа указанной правовой нормы следует, что такое следственное действие
может быть проведено для проверки, либо для уточнения имеющихся в уголовном
деле сведений. Следователь, проводя эксперимент в контролируемых условиях
воспроизводит действия, обстановку и обстоятельства конкретного события. При
этом проверяется фактическая возможность совершения определенных действий и их
взаимосвязь с наступившими негативными последствиями. В ходе эксперимента также
восстанавливается последовательность событий. Следует отметить, что в
анализируемой норме права имеется оговорка, что следственный эксперимент
возможно производить только, если это не создает опасности для здоровья лиц,
которые в нем участвуют. Касаемо уголовных дел, возбужденных по
фактам дорожно-транспортных происшествий, обстоятельства которых неочевидны,
следственный эксперимент является важнейшим способом получения доказательной
базы. Результаты, полученные в ходе этого действия, зачастую являются
«фундаментом» для построения дальнейшей тактики ведения следствия. Как правило,
в спорных обстоятельствах, показания лиц – участников дорожно-транспортных
происшествий противоречивы. А в отдельных случаях следователь не имеет
возможности получить описание событий ДТП из-за тяжелых травм или гибели
участников ДТП. В условиях ограниченных и противоречивых сведений восстановить
обстоятельства дорожного происшествия возможно исключительно путем проведения
соответствующей криминалистической экспертизы. Если в качестве исходных данных
предоставить эксперту только показания участников ДТП и результаты осмотра
места происшествия, то выводы проведенного исследования с большой долей
вероятности будут недостоверными. К примеру, постановлением президиума
Оренбургского областного суда от 18 января 2016 года № 44у-3 [5], ранее
состоявшийся обвинительный приговор в отношении водителя транспортного средства
был отменен на основании того, что заключение эксперта было основано
исключительно на неполных сведениях, полученных только от свидетелей и
потерпевших.  Доводы обвиняемого лица не
могли быть опровергнуты имеющимися материалами дела.