Курсовая теория на тему Судебный прецедент как источник гражданского права: проблемы и перспективы

Содержание:

Введение. 3

1.
Юридическая характеристика судебной практики и судебного прецендента  5

1.1. Судебная практика в контексте современного правового регулирования  5

1.2. Соотношение судебных актов,
судебной (правоприменительной) практики и источников гражданского права. 9

2.
Практические аспекту судебного прецендента. 13

2.1.Роль судебной практики и
судебного прецедента в отечественной доктрине  13

2.2.
Судебный  прецедент как источник
российского права. 20

Заключение. 26

Библиографический
список. 29

Введение:

Актуальность темы курсовой работы. Современное общество отличается
кардинальными изменениями ввиду необычайного по своему характеру динамизма,
обусловленного развитием высоких технологий, которые влияют на все сферы жизни,
в том числе и правовую. Ввиду этого все сферы жизни общества трансформируются,
приобретают новые качества, новые функциональные возможности.

В данном контексте вызывает особые
интерес роль судебной практики в правовом регулировании современного общества.
Следует отметить, что это один из ключевых вопросов эффективного правового
регулирования, с одной стороны, и стабильного функционирования правовой
системы, с другой, так как суд, судьи, судебная практика является
квинтэссенцией обеспечения прав и свобод граждан, ввиду этого в отечественных и
зарубежных исследованиях находят отражение различные аспекты такого
многомерного явления как судебная практика.

Необходимо подчеркнуть, что любое
исследование национальной правовой системы не обходится без анализа
особенностей и функционирования в ней судебной практики. При этом анализ
зарубежной литературы, позволяет сделать вывод, что роль судебной практике
неоднозначна, и требует особого внимания и осмысления..

Объектом
исследования являются общественные отношения в области гражданского права.

Предмет исследования –  судебный прецедент как источник гражданского
права: проблемы и перспективы.

Цель
исследования  – комплексно– правовое
изучение  судебного прецедента как
источника гражданского права: проблемы и перспективы.

Достижение
указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

–
проанализировать судебную практику в
контексте современного правового регулирования;

–
исследовать   соотношение судебных актов, судебной (правоприменительной)
практики и источников гражданского права;

– изучить роль судебной практики и судебного прецедента в отечественной
доктрине;

– рассмотреть судебный  прецедент как
источник российского права;

Теоретической
основой для написания работы послужили научно-практические статьи, а также
работы таких авторов, как К.В.Агамирова, В.А.Вайпана, В.В.Ершова, и многих
других авторов.

Эмпирической основой для написания
работы послужили правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ,
решения судов по гражданским делам, связанным с защитой прав человек на его
неприкосновенность и тайну личной жизни.

Методологической основой для
написания работы послужили следующие методы научного познания: анализ, синтез,
диалектический, системный, формально-логический.

Курсовая работа состоит из введения,
двух глав, четырех параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение:

В действующем законодательстве Российской Федерации должны быть четко
определены круг субъектов, уполномоченных создавать нормативно-правовые
прецеденты, сферы и границы, в которых они будут формироваться, юридическая
сила таких актов, факультативный подзаконный характер и место в системе
источников права.

Сегодня, учитывая глобальные интеграционные процессы, которые происходят в
мире, мы наблюдаем сближение двух основных правовых систем. Так, в странах
континентального права все большую популярность приобретают судебные решения,
которые полагаются в основу уточнения и толкования положений законодательства,
а в странах общего права становится актуальным законодательный путь развития
права.

С учетом проведенного исследования теоретических основ судебного прецедента
и определенных при этом его характеристик, считаем возможным предложить
следующее определение понятия судебного прецедента. Судебный прецедент — это
обнародованное в установленном законом порядке решение суда, к компетенции
которого относится его принятие, вступившее в законную силу, которое носит
обязательный для выполнения или рекомендательный характер для его применения
другими судами в ходе осуществления правосудия при решении аналогичного
правового вопроса в подобных правоотношениях. Фактически судебный прецедент
призван установить своеобразное правило поведения, которое должно учитываться в
текущий момент времени и рассматриваться и применяться как образец в будущем, а
его сущность составляет предоставление нормативного характера акту суда.

Отличительным признаком также является возможность указания судам на
конкретное судебное решение, имеющее прецедентный характер, как на источник
права, на основании которого решена спорная ситуация.

В Российской Федерации судебный прецедент официально не признан в качестве
источника права, но можно отметить, он может реализо-вываться в процессе
принятия решений высшими судами и при принятии решения Конституционным Судом по
конкретному делу, содержащему официальное толкование закона, которое
определенным образом расширяет правовую норму.

Для признания судебного прецедента источником права нужно установление в
законе положений, согласно которым не только суды могли бы руководствоваться в
своей деятельности решениями высших судов. Решения высших судебных органов
обязательны для судов и влияют на всех участников процесса. Именно это свойство
дает возможность предполагать, что они являются прецедентами. Однако их
возникновение и действие не имеют прецедентного характера. Желание признать
решения высших судебных инстанций источниками права привело к приравниванию
этих актов к нормативно-правовым, что также невозможно. Нормативно-правовые
акты — результат правотворчества, то есть деятельности компетентных органов
государственной власти. Правотворческая функция должна быть законодательно
закреплена за судебными органами.

Опираясь на вышеизложенное, можно сделать вывод, что говорить о признании
судебного прецедента как источника права в российской правовой системе в
настоящее время не представляется возможным, однако говорить и об отсутствии у
судов высших инстанций и Конституционного Суда правопорождающих функций также
нельзя.

Считаем, что судебный прецедент как источник права не может существовать не
только потому, что Российская Федерация принадлежит к романо-германской
правовой семье, или потому, что это страна с особым политическим устройством,
менталитетом и т. д.

Причиной этого является тот факт, что структура и полномочия различных
звеньев судебной системы не позволяют, даже при желании, создавать что-то
похожее на судебный прецедент. То, что предлагают считать судебным прецедентом
постановление кассационной инстанции в каком-то конкретном деле, неправильно,
поскольку кассационная инстанция не правомочна принимать судебное постановление,
которое в дальнейшем будет эталоном для принятия решений по аналогичным делам.
В России если прецедент и имеет будущее, то оно еще далеко.

Для начала необходимо создать законодательную базу для прецедента,
поскольку должна быть очерчена юридическая процедура, которая определяла бы его
создание. Также судебные органы должны быть наделены правопорождающими
функциями в пределах своих полномочий, которые необходимы для создания
судебного прецедента.

Фрагмент текста работы:

1. Юридическая характеристика судебной практики и
судебного прецендента

1.1. Судебная практика в контексте современного
правового регулирования

Профессор М.Н. Марченко, пишет, что среди
многочисленных вопросов, касающихся места и роли судов в
государственно-правовом механизме, традиционно в разных странах и в разные
эпохи вставал вопрос о характере  и видах
деятельности судов, а также о юридической природе принимаемых ими решений[1]. Данное
положение актуально и в настоящее время, во-первых, и сегодня отсутствует единодушие
по поводу отнесения судебной практики к формам права, а во-вторых, современная
юридическая наука разграничивает понятия «судебный прецедент как источник
права», «прецедент судебного толкования» и «судебная практика».

По этому поводу, например, американский ученый Кр.
Осакве в свое время писал, что судебный прецедент следует отличать от судебной
практики; последняя является обобщением судебных решений, существующих в
определенный момент. В судебную практику входят решения всех инстанций. Во всех
правовых системах, в том числе и в современном российском праве, судебная
практика считается ненормативным источником права. В западном праве судебный
прецедент выполняет двойную роль: он заполняет пробелы в законе и этим
дополняет закон, он толкует и разъясняет закон. «Но всегда и везде, — отмечает
автор, -в западном праве судебный прецедент создается решением высшего суда в
контексте конкретного спора, а не в контексте абстрактного толкования закона»[2].

Авторы совместного русско-французского исследования
роли суда в государстве, исследуя природу судебного прецедента, отмечают
следующее: «Судебный прецедент в классическом (англосаксонском) смысле есть
оформленная судебным решением доктринальная идея, на которую суд может
сослаться в обосновании своего решения. Роль прецедента определяется особой
автономной природой common law, которое существует независимо от статутного
законодательства. Его стабильности способствует также возможность прямого
осуществления конституционного контроля судами. [1] Марченко
М.Н. Судебное правотворчество и судейское право/ М.Н.  Марченко. –
М.: ТК Велби, Изд-во проспект, 2028. – С.45 [2] Осакве
Кр. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира/
Кр.Осакве   // Государство и право. – 2018. – № 4. – С. 12