Курсовая теория на тему Судебная экспертиза

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Судебная экспертиза как правовое направление 5
1.1. Понятие и общая практика судебной экспертизы 5
1.2. Особенности проведения и задачи судебной экспертизы 7
Глава 2. Судебная экспертиза в сфере лингвистики 11
2.1. Сущность и задачи лингвистической экспертизы 11
2.2. Перечень вопросов, решаемых в рамках лингвистической экспертизы 15
Заключение 22
Список литературы 23

Введение:

Судебная лингвистическая экспертиза как самостоятельный род экспертиз возникла на пике потребностей практики в конце 90-х гг. XX века. Становление и развитие данного рода судебных экспертиз в России шли феноменально быстро, в условиях высочайшей потребности практики в привлечении специальных знаний лингвистов, дефицита профессиональных экспертных кадров, нехватки экспертных методик, массового предложения житейского и «классического» филологического знания на рынке экспертных услуг.
Известно, что лингвистическая экспертиза в практике гражданского судопроизводства занимает прочное место наряду с традиционными экспертизами, объектами которых выступают документы, фиксирующие те или иные факты, имеющие значение для правильного разрешения конкретного дела. Сегодня возникает значительное количество информационных, коммуникационных, документационных, корпоративных споров и конфликтов, где тексты, словесные обозначения и выражения на русском языке выступают в качестве источников доказательств.
Актуальность исследования определена тем, что правосудие в современном обществе невозможно без профессионально выполненных экспертиз, без кропотливого труда опытных и квалифицированных экспертов. Это понимание объединило усилия криминалистов, судебных экспертов и лингвистов по разработке методик производства лингвистической экспертизы и методологических принципов, которые были положены в основание экспертных заключений по конкретным документационным и информационным спорам.
Теоретическое осмысление и обобщение эмпирического знания привело к созданию методологических основ судебной лингвистической экспертизы. Теоретической базой исследования являются работы Д.В. Артюшенко, Т.В. Аверьяновой, К.И. Бриева, Е.И. Галяшиной, А.В. Нестерова, В.А, Прорвича и некоторых других исследовантелей.
Предметом курсовой работы является судебная экспертиза. Объектом работы является судебная экспертиза в лингвистической сфере. Цель исследования – рассмотреть судебную экспертизу в лингвистике. В соответствии с указанной целью в работы поставлены следующие задачи:
‒ рассмотреть понятие и общая практика судебной экспертизы;
‒ рассмотреть особенности проведения и задачи судебной экспертизы;
‒ исследовать сущность и задачи лингвистической экспертизы;
‒ исследовать перечень вопросов, решаемых в рамках лингвистической экспертизы.
При написании работы будут использованы такие теоретические методы, как аналогия, классификация, анализ и обобщение. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение:

Сущность судебной экспертизы состоит в проведении сведущим лицом (экспертом) на основе его специальных познаний самостоятель¬ного процессуального исследования, необходимого для доказывания тех или иных обстоятельств дела с помощью заключения эксперта.
Судебная лингвистическая экспертиза является процессуально регламентированным исследованием текста, которое завершающееся дачей экспертом письменного заключения по вопросам, разрешение которых требует применения специальных лингвистических знаний. Объекты лингвистических экспертиз — это языковые единицы, высказывания, тексты, зафиксированные в устной и письменной форме на любом материальном носителе. Очевидно, что применение специальных лингвистических знаний необходимо при разрешении дел, связанных с проявлениями языковой ненависти и вражды, речевой агрессии, словесного хулиганства, сквернословия, речевого мошенничества, злоупотребления свободой слова, посягательств на доброе имя, честь, достоинство, репутацию, охраняемые законом сведения и тайны. Определение наличия или отсутствия события словесного правонарушения, его состава, правильная квалификация деяния без проведения лингвистического исследования текста вряд ли возможны. Лингвистический анализ содержательно-смысловой и формальной стороны речевого произведения является основным способом выявления словесных конструкций и языковых единиц, подпадающих под признаки конкретного деликта, предусмотренного соответствующей законодательной нормой.
Таким образом, поставленные в работе цели достигнуты и задачи выполнены. Были рассмотрены понятие и общая практика судебной экспертизы; особенности проведения и задачи судебной экспертизы. Были исследованы сущность и задачи лингвистической экспертизы; перечень вопросов, решаемых в рамках лингвистической экспертизы.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Судебная экспертиза как правовое направление

1.1. Понятие и общая практика судебной экспертизы
Судебная экспертиза заключается в ответах на поставленные судом и/или участниками дела вопросы, которые требуют специализированных знаний в различных областях и выходят за рамки юриспруденции. Экспертизы проводятся в рамках как уголовных, так и гражданских, арбитражных дел. [Нестеров 2018: 24]. Отличие судебной экспертизы от досудебной заключается в том, что эксперт предупреждается об ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ за дачу ложных заключений. При проведении досудебной экспертизы таких уведомлений не бывает.
Понятие судебной экспертизы можно сформулировать следующим образом: это исследование, проводимое специалистами по поставленным перед ними вопросам в рамках их компетенции. Экспертиза осуществляется в отношении вещей, которые уже имеют статус вещественных доказательств либо являются материалами по делу или просто приобщенными документами.
Суд оценивает заключение эксперта наравне с другими доказательствами. В соответствии с частью 3 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе суд может посчитать уже установленным тот факт, для установления которого назначается экспертиза.
Поскольку заключение эксперта является доказательством по делу, экспертиза может быть проведена только в отношении тех сведений, которые имеют непосредственное значение для его разрешения.
Рассматривая основания для назначения судебной экспертизы, следует отметить, что основанием для назначения экспертизы является распоряжение суда или лица, в производстве которого находится дело (следователя, дознавателя и т. д.). Распоряжение оформляется в виде определения или постановления. Суд может назначить экспертизу как по заявлению одной из сторон дела, так и по своей инициативе.
В случае обнаружения в деле требующих установления обстоятельств, если для их установления недостаточно просто юридических или общежитейских знаний, судья вправе назначить экспертизу, Экспертиза назначается для выявления и установления сведений, которые важны для рассмотрения дела и вынесения решения по нему и влияют на доказательственную базу.
Суд в обязательном порядке назначает экспертизу в случаях, когда необходимо установить:
• вменяемость лица;
• причину смерти;
• возраст лица.
Кроме того, в обязательном порядке назначаются дополнительные экспертизы, если существуют противоречия между выводами экспертов. Когда назначение экспертизы обязательно, а она не была проведена, решение суда может быть отменено по этому основанию. Во всех иных случаях экспертиза проводится в факультативном порядке.
Следует отметить, что с целью проведения разных видов экспертизы применяются различные методы. Под методами понимается набор теорий и измерений, с помощью которых эксперт может составить обоснованные ответы на поставленные вопросы. Методы экспертиз являются подвижными и постоянно совершенствуются. Среди общих методов можно выделить: инструментальный, сравнительный, экспериментальный и химический. [Прорвич 2017: 47].
Следует уточнить, что статьей 35 закона № 73-ФЗ запрещены методы, которые могут причинить боль, а также повлиять на состояние здоровья в будущем в отношении живых лиц.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание методов, с помощью которых была проведена экспертиза. Отсутствие таких сведений в экспертном заключении является существенным недостатком и может служить основанием для признания такой экспертизы недействительной, а обстоятельств, которые были установлены ею, — недоказанными. [Блинникова 2012: 79]
Объекты, подлежащие экспертизе, — это доказательства, предметы, образцы, информация, материалы дела. Если объект исследования находится в обладании у третьих лиц, то суд решает вопрос об обеспечении эксперту доступа к объекту исследования. К специальным познаниям относятся знания в науке, технике, ис¬кусстве или ремесле и других отдельных областях человеческой дея¬тельности. Постановка перед экспертами вопросов правового харак¬тера по общему правилу недопустима. Специальные познания в соответствующей области деятельности определяются предметом экспертизы, который следует отличать от ее объекта.
Это означает, что говоря о судебной экспертизе в области лингвистики, следует отметить, что практика показывает способность текста быть источником доказательственной информации, необходимой не только в ходе расследования уголовных дел, но и при рассмотрении гражданско-правовых споров по разным категориям дел, где оспаривается формально-содержательная сторона текста документа, сообщения или высказывания.

1.2. Особенности проведения и задачи судебной экспертизы
Назначение экспертизы происходит в отдельном судебном заседании. При назначении экспертизы стороны вправе:
• представлять свои вопросы;
• знакомиться с постановлением о назначении;
• обжаловать постановление;
• ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретной организации;
• предлагать и отклонять кандидатуры экспертов;
• присутствовать при экспертизе;
• знакомиться с выводами экспертов.
Вопросы, поставленные перед экспертом, должны быть четкими, трактоваться однозначно и позволять определенно ответить на поставленный вопрос. Вопросы должны быть исчерпывающими, чтобы ответы могли с достоверностью доказать обстоятельства по делу, а не добавить еще больше вопросов суду. От грамотной постановки вопросов перед экспертами зависит исход дела. Эксперт не может выйти за рамки поставленных вопросов и должен ответить конкретно на них, а не представить общее заключение по предмету исследования.
Окончательный круг вопросов формулирует судья. При этом суд вправе:
• отклонить вопросы сторон;
• поставить свои вопросы;
• перефразировать вопросы сторон.