Курсовая теория на тему Структура и классификация наук

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 2
1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КЛАССИФИКАЦИИ НАУК 5
1.1.Обзор главнейших попыток классификации наук 5
1.2.Понятие науки и ее структура 13
2. СИСТЕМА КЛАСИФИКАЦИИ НАУК 18
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 26

Введение:

Наряду с появлением новых концепций и подходов не менее актуальным остаётся такое явление как классификация наук. Проблема классификации наук – специфическая, имеющая глубокие исторические корни и теоретические наработки.
Во все времена были и остаются в центре внимания проблемы классификации наук, поскольку постоянно существует потребность в отражении и представлении взаимосвязи наук систематически в виде той или иной теоретической схемы.
Актуальность темы исследования. С расширением научных знаний оказывается, что определенная наука распространяет свои исследования на многие объекты. А те, в свою очередь, могут изучаться многими науками. Ни одна узкоспециальная научная задача не может быть решена без привлечения экспериментальных и теоретических методов других наук.
Некоторые глобальные проблемы человечества: экологические, проблемы возникновения жизни, освоения космического пространства, источников энергии и другие, фокусируют на себе внимание многих наук. Для их решения также требуется взаимодействие различных наук.
Но в обоих случаях внешнее взаимодействие наук невозможно осуществить без осмысления природы их взаимосвязи.
Проблема классификации наук тесно связана с научной деятельностью как специфической формой духовного труда.
Для решения комплексных научных задач необходимы общие подходы и принципы, которые являются результатом осмысления, в том числе и проблем взаимодействия наук. Такие подходы становятся ведущими при определении, прежде всего, новейших направлений в научных исследованиях.
Проблема классификации наук сопряжена и с проблемами образования (обучение основам наук, подготовка специалистов в прикладных областях и учёных). Именно конечной схемой классификации наук определяется перечень изучаемых дисциплин, их порядок, объём и последовательность изучения.
Не менее важным оказывается продвижение сознания внутри отдельно взятой дисциплины в процессе обучения. Это продвижение подчинено внутренним закономерностям и совершается через определённые моменты деятельности.
Степень разработанности темы. Проблема классификации наук, находится в центре внимания ученых, начиная с эпохи Аристотеля, на всем протяжении развития научно-философской мысли.
Заметный интерес к теме классификации наук проявляли и средневековые европейские ученые. Многие западные, ученые разработали весьма оригинальные системы классификации наук.
Этот вопрос был в центре внимания Ф. Бекона, Локка, Декарта, Дидро и др. Интерес к теме классификации наук в европейской научной традиции проявляется в XIX в.
В рамках позитивистской методологии создаются системы классификации наук Спенсера, Конта.
В то же время Ф. Энгельс, руководствуясь общими принципами диалектико-материалистической методологии, разрабатывает свою систему классификации наук, которая в дальнейшем оказала значительное влияние на характер исследования данной проблемы советскими учеными.
Здесь особо следует выделить фундаментальную работу Б. М. Кедрова, в которой обстоятельно освещается исторический и методологический контекст проблемы.
К сожалению, в советской науковедческой литературе в основном внимание направлялось на традицию классификации наук в западной научной культуре.
Цель нашей работы – изучить подходы и систему классификации наук.
Соответственно цели, определяем следующие задачи:
– рассмотреть опыт подходов ученых к научной классификации;
– раскрыть понятие науки и выделить ее структуры;
– изучить классификацию наук.
Объект работы – наука в системе знаний.
Предмет работы – структура и классификация наук.
Структура. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. В первой главе раскрывается процесс изучения и подходы ученых к классифицированию наук. Также дается понятие «наука» и выделяется ее структура.
Во второй главе показана система классификации наук.

Заключение:

Итак, выполнив поставленные цели и задачи исследования, мы можем сделать ряд выводов. С помощью научных знаний человек познает мир. Без этих познаний невозможно управлять обществом, поскольку именно научные знания привели к изменениям социальной структуры общества. Возросло количество людей, занимающихся умственным трудом, по сравнению с занятыми неквалифицированным трудом. Благодаря знаниям и изобретениям человечество достигло высочайшего развития технологий. Но, как нам удалось выяснить, все науки разделяются согласно их классификации. Этот вопрос затрагивал умы многих поколений ученых, да и в наше время продолжаются споры, поскольку, появляются новые науки и усовершенствуются уже существующие.
Мы выяснили, что классификация наук – это раскрытие взаимосвязи наук на основе определенных принципов и воспроизведения этой связи в виде логического их размещения в системе научных знаний. Она имеет большое научное значение, поскольку способствует целенаправленному движению науки от накопления знаний до теоретического синтеза и системного подхода к научным проблемам.
Теоретические знания возникают на основе обобщения эмпирических данных. Одновременно они влияют на обогащение и изменение эмпирических знаний. С развитием науки происходят изменения в основах научного мышления. Успехи одной науки оказываю действие на другую.
Теоретический уровень научного знания предполагает установление законов, дающих возможность идеального восприятия, описания и объяснения эмпирических ситуаций, то есть познания сущности явлений. В качестве абстрактных объектов выступают целостные образования, составляющие непосредственное содержание человеческого мышления: понятие – отображённое в мышлении единство существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений; мысль или система мыслей, выделяющая и обобщающая предметы некоторого класса по определённым общим и в совокупности специфическим для них признакам; суждение – форма мышления, в процессе которого что-либо утверждается или отрицается о предмете, его свойствах или отношениях между предметами; умозаключение – это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводится новое; закон – необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями.
Он выражает связь между предметами, составными элементами данного предмета, между свойствами вещей, а также между свойствами внутри вещи. Законы носят объективный характер. Теоретические законы имеют более строгий, формальный характер, по сравнению с эмпирическими.
Теория предстает как система непротиворечивых, логически взаимосвязанных утверждений. В связи с классификацией наук предполагается группировка и систематизация знаний на основе сходства определенных признаков. Как, нами уже отмечено, ученые долго шли к определенности в классификации наук. Порой они часто критиковали своих предшественников. Так, например, Ф. Бэкон за основу классификации принял особенности человеческой души, такие, как память, воображение и разум. Историю он определил к разряду памяти, поэзию – к воображению, а философию – к разуму. Французский философ, один из основоположников позитивизма и социологии О. Конт в основу классификации наук положил закон о трех стадиях интеллектуальной эволюции человечества. Свою классификацию он выстроил в порядке уменьшения абстрактности и увеличения сложности наук: математика, астрономия, физика, химия, биология, социология (социальная физика). В качестве признака у него реальные естественные связи, существующие между предметами. Согласно Конту, науки, распределяются по отношению к внешнему миру и к человеку. Так, философию природы он разделяет на две отрасли – неорганическую и органическую; естественная философия охватывает три отрасли знания – астрономию, химию, биологию. Конт продолжил структурирование, распространив свой принцип систематизации наук на математику, астрономию, физику, химию, социологию. Относительно социологии у него было мнение о том, что она имеет собственную методологическую основу, и потому ее невозможно вписать в другие науки.
Немецкий историк культуры и философ В. Дильтей в книге «Введение в науки о духе» предложил разделить отдельно науки о духе и науки о природе. Предметом наук о духе он считал анализ человеческих отношений, внутренние переживания, окрашенные эмоциями, о которых природа «молчит». В отличие от Дильтея, немецкий философ, Г. Риккерт, считал, что противопоставление наук о природе и наук о культуре отражает противоположность интересов. Это и разделило ученых на два лагеря. Его классификация дает естествознанию направление на выявление общих законов, а истории определяется деятельность с неповторимыми единичными явлениями. Естествознание свободно от ценностей, в то время как культура царствует в них. Ф. Энгельс главным критерием классификации наук считал формы движения материи в природе. В. И. Вернадский разработал целостное учение о биосфере – живом веществе, организующем земную оболочку. Поэтому в основе его классификации характер изучаемых объектов. У Вернадского выделено два типа наук: науки, охватывающие всю реальность, – планету, биосферу, космос; науки, относящиеся к земному шару. В этой системе знаний особое место он уделил логике, которая, по его мнению, охватывает все области наук – и гуманитарные, и естественно-математические. Советский философ, академик Б. М. Кедров, предложил четырех-ступенчатую классификацию, включающую в себя: философские науки – диалектика, логика; математические науки – математика, логика, кибернетика; естественные и технические науки – механика, астрономия, физика, химия, геология, география, биохимия, биология, физиология, антропология; социальные науки – история, археология, этнография, экономическая география, статистика. Каждая эпоха представляет свои образцы теоретического мышления. Классическая теория Нового времени базировалась на принципах рационализма с его безграничной верой в разум и стремлением разрешения познавательных противоречий. В середине ХIХ в. преобладание рационализма было нарушено, выявились неразумные тенденции в развитии западной цивилизации, что приводило и приводит к войнам и революциям. Неклассическая теория основана на следующих принципах:
 релятивность, отказ от универсально дедуктивных линейных концептуальных схем;
 построение теории на стыке данных проблемных областей, таких, как онтология, гносеология, философская антропология, философия истории и т. д.;
 отказ от презумпции (предположение о существовании факта, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана) разума;
 учет позиции субъекта познания.
Во второй половине ХХ в. начался переход к пост неклассическому теоретическому знанию, для которого характерны:
 идея синтеза научных знаний – стремление построить общенаучную картину мира на основе принципа универсального эволюционизма;
 представление мира как неравновесной, динамической, сложно-регулируемой системы;
 идея коэволюции, т. е. согласованного развития природных процессов и целесообразной человеческой деятельности.
В наше время продолжается дискуссия по поводу классификации наук, столь необходимой для организации научно-исследовательской, учебно-педагогической и библиотечной деятельности.

Фрагмент текста работы:

1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КЛАССИФИКАЦИИ НАУК

1.1.Обзор главнейших попыток классификации наук

Проблема классификации наук в раскрытии их взаимосвязи на основании определенных принципов и критериев и выражение их связи в виде логически обоснованного определенного ряда. В связи с целостностью науки, возникает проблема периодизации.
На заре человеческого общества познавательные и производственные моменты были неделимы. Первоначальные знания носили практический характер, и руководили определенными видами деятельности человека. С накоплением знаний появилась необходимость объединения их в систему, что привело к образованию науки. С расширением науки появилась необходимость ее классифицирования.
Первую попытку классификации наук осуществил Платон (V – IV вв. до н. э.). В основе своего разделения наук он поставил различные способности человека: познание в понятиях, чувственное восприятие, воля и желание.
Аристотель, в свою очередь, разделил все знание относительно сферы его применения на три группы: теоретическую, где познание ведется ради самого познания; практическую, где подаются руководящие идеи для поведения человека; творческую, где осуществляется познание ради достижения чего-либо прекрасного. [1]
Таким образом, у него определилось следующее разделение: «первая философия», ставшая впоследствии метафизикой – наука о высших материях и первых причинах всего существующего, которые постигаются наблюдением, но недоступны для органов чувств; математика; физика, изучающая различные состояния тел в природе.
Аристотель созданную им формальную логику считал орудием любого познания, не отождествляя ее с философией с ее разделами.
Английский философ Бэкон в период возникновения науки как целостного социокультурного феномена в XVI – XVII вв. также разделил науки на три группы в зависимости от познавательных способностей человека, таких, как память, рассудок и воображение. У него это были история, как описание фактов, в том числе естественная и гражданская; теоретические науки, или «философия» в широком смысле слова; поэзия, литература, искусство вообще. [4]
В составе его «философии» выделилась «первая философия», которая собственно и есть философия, подразделяющаяся в свою очередь на «естественную теологию», «антропологию» и «философию природы».
Кроме того, антропология разделилась на собственно «философию человека», в составе которой психология, логика, теория познания и этика, и на «гражданскую философию», которую представляет политика. При этом ключом ко всем остальным наукам, Бэкон признавал науки, изучающие мышление – логика, диалектика, теория познания и риторика, поскольку они содержат в себе умственное ядро, дающее посыл разуму и предостерегают его от заблуждений.
Один из творцов немецкой классической философии, Гегель определил классификацию наук на диалектико-идеалистической основе на принципах развития, иерархии форм знания [6]. Его система также представлена тремя разделами, соответствующими основным этапам развития Абсолютной идеи («мирового духа»). Прежде всего, это логика, совпадающая у Гегеля с диалектикой и теорией познания и включающая также три учения: о бытии, сущности и понятии; философия природы; философия духа.
В философию природы он выделил механику, физику и органическую физику, последовательно рассматривающую геологическую природу, растительную природу и животный организм. Этой форме классификации присущи две важные и позитивные идеи. Первая заключается в направленности против механизма, вторая – подчеркивает иерархичность расположения сфер природы по восходящей – от низшего к высшему.
Автор книги «История Российская с древнейших времен до наших дней» В. Н. Татищев [18], курировавший при Петре I вопросы образования представил свою теорию классификации. В науках он выделял этнографию, историю и географию. В данном процессе для него главным являлось самопознание и принцип полезности, соответственно которому науки могут быть «нужные», «щегольские», «любопытные» и «вредные». К «нужным» наукам у Татищева отошла логика, физика, химия.
О. Конт в ХІХ в. [13] разделил все науки на теоретические и прикладные. Теоретические же науки, он разделил на абстрактные и конкретные. Абстрактные науки предстали в виде ряда наук, выстроенных по принципу абстрактности и сложности, причём движение шло от абстрактного к конкретному, и от простого к сложному: математика, астрономия, физика, химия, физиология, социология. При этом философию, как науку, он не представил. Хотя его классификация неподвижна, однако доказал существование глубокой внутренней связи между всеми видами знаний. [9]
В конце XIX – начале XX в. немецкий философ и историк культуры, представитель «философии жизни» В. Дильтей и лидеры беденской школы неокантианства В. Виндельбанд и Г. Риккерт представили наиболее интересные и продуктивные идеи по проблеме классификации социальных наук.
Так, В. Дильтей прежде всего выделил два аспекта понятия «жизнь». [10] Первый он раскрыл как процесс взаимодействия живых существ, применительно к природе. Второй аспект – как взаимодействие, существующее между личностями в определенных внешних условиях, воспринимаемое независимо от изменений места и времени, применительно к человеческому миру. Это понимание жизни по двум аспектам и поставлено ученым в основу деления наук на два основных класса. Причем одни из них изучают существование природы, другие – жизнь людей. Дильтей также доказывал самостоятельность предмета и метода гуманитарных наук по отношению к естественны, считая, что постижение жизни исходит из нее самой, как основная цель философии и других «наук о духе». Предметом их исследования является социальная действительность во всей полноте своих форм и проявлений. Поэтому главная задача гуманитарного познания – осознание целостности и развития индивидуальных проявлений жизни, их и ценности. При этом Дильтей подчеркивает невозможность абстрагирования от понимания что человек – существо сознательное, а это значит, что анализируя человеческую деятельность, нельзя исходить из тех же методологических принципов, из которых исходит, например, астроном, наблюдая звезды.
Дильтей выделяет метод понимания из принципов и методов, на которых должны базироваться «науки о духе», чтобы постигнуть жизнь. Это непосредственное восприятие некоторой духовной целостности. В науках о природе применяется метод объяснения – раскрытие сущности изучаемого объекта, его законов по пути восхождения от частного к общему.
Если сторонники «философии жизни» исходили из понимания того, что науки о культуре отличаются своим предметом от естествознания. Неокантианцы видели отличия этих двух групп наук, прежде всего, в отношении применяемых ими методов.
В связи с этим лидеры баденской школы неокантианства В. Виндельбанд и Г. Риккерт выдвинули тезис о наличии двух классов наук. У них они представлены историческими («науки о духе», «науки о культуре») и естественными науками.
Первые описывают индивидуальные, неповторимые события, ситуации и процессы.
Вторые – фиксируют общие, повторяющиеся, регулярные свойства изучаемых объектов, абстрагируясь от несущественных индивидуальных свойств. Сюда относятся физика и биология, которые способны формулировать законы и соответствующие им общие понятия. Как заметил Виндельбанд, одни из них есть науки о законах, другие – науки о событиях.
Резюмируя свои рассуждения в работе «Науки о природе и науки о культуре» (1911), Риккерт пишет, что следует абстрактно различать два вида эмпирической научной деятельности. На одной стороне находятся науки о природе, или естествознание. На другой – исторические науки о культуре.
Объектами исторических наук является суть процесса культуры, которая представлена совокупностью объектов, связанных с общезначимыми ценностями.
Обосновывая различия естествознания и социально-исторических наук, баденцы разграничивали их.
Так, Риккерт утверждал, что «историческая наука и наука, формулирующая законы, суть понятия, взаимоисключающие друг друга».
М. Вебер воспринял этот тезис как неверный и поспешил исправить, так же, как и последующие крупные представители гуманитарной мысли.
К. Маркс и Ф. Энгельс [15], в вопросе о классификации наук, опирались на созданный ими диалектико-материалистический метод. Они преодолели ограниченности каждой из предыдущих двух крайних концепций классификации наук и критически переработали то главное, что в них имелось. В результате образовались новые принципы, которые органично сочетали два основных момента: объективный подход и принцип субординации (или принцип развития). Открытием основных законов материалистической диалектики был заложен фундамент общего теоретического синтеза наук, охвативший, прежде всего три главные области знания – о природе, обществе и мышлении.
Этот синтез предполагал решение следующих проблем, касающихся соотношения философии и естествознания, и естественных и общественных наук. Таким образом в общей системе знаний появились технические науки как звено между естественными и общественными науками, находясь на стыке между ними.
Единственным, общим для всех отраслей природы понятием «форма движения» Энгельс охватил различные виды энергии, неживой природы, и жизнь как биологическую форму движения. Таким образом, науки расположились в один ряд: механика, физика, химия, биология.
Энгельс доказал, что последовательность форм движения соответствует последовательным ступеням развития самой природы в целом и истории науки.
Дальнейшее развитие классификации наук Энгельсом заключался в учете материальных носителей различных форм движения. [19] Тем самым классификация наук контактировала с учением о строении материи. Определяя носителей отдельных форм движения, он получил, казалось, полное совпадение между рядом усложненных форм движения материи и общим рядом их носителей, образующихся друг с друга при распределении выходных масс.
Однако гипотетическое допущение «эфирных частиц» как возможных носителей световых и электрических явлений нарушало стройность всей системы, поскольку предполагалось, что эти частицы, будучи физическими, должны возникать при распаде атомов на более мелкие части. Таким образом, оказалось, что только молекулярная физика предшествует химии в общей ряде наук, а физика «эфира» идет с химией. В ХХ в. это подтвердилось с возникновением субатомной (ядерной и квантовой) физики.
Оригинальную классификацию наук в середине ХХ века предложил академик В. И. Вернадский. [5] Он выделил два рода наук в зависимости от характера изучаемых объектов:
1) науки, объекты (и законы), охватывающие всю реальность – как нашу планету и ее биосферу, так и космические просторы. Проще говоря, это науки, объекты которых отвечают основным, общим явлениям реальности;
2) науки, объекты (и законы) которые свойственны и характерны только для нашей Земли.
В связи с этим умозаключением, учитывая состояние наших знаний, в сфере разума – ноосфере различается проявление влияния на ее строение двух областей человеческого разума: наук, общих для всей реальности (физика, астрономия, химия, математика), и наук о Земле (науки биологические, геологические и гуманитарные).
По мнению ученого, особое положение должна занимать логика, поскольку она неразрывно связана с человеческой мыслью и одинаково охватывает все науки – и гуманитарные, и естественно-математические. Все стороны научного знания образуют единую науку, находящуюся в бурном развитии, все увеличивающаяся, охватываемая ею область.
Одной из самых значительных разработок в области истории классификаций наук является работа советского философа Б. М. Кедрова. Свою первую книгу он посвятил историко-философскому анализу проблемы, и даёт полное описание, сравнение и анализ практически всех значимых для философии классификаций наук. [12]
Хотя он не занимается анализом принципов, а просто перечисляет их согласно историческому движению, но, в то же время, он раскрывает их значимость. Помимо противоположных принципов – простое и сложное, абстрактное и конкретное, объективное и субъективное, у него особенно выделены координация и субординация наук.
Кедров, занимаясь рассмотрением вопроса о месте и роли философии в системе наук, пытается дополнить классификацию Энгельса, и находит однолинейный ряд недостаточным. Он уверен, что здесь необходима «кольцевая схема». Кедров не допускает, сочетания объективного принципа, использованного односторонне или внешне с разнородными принципами, поскольку это не приводит к решению проблемы взаимосвязи наук.
В этот же период (конец 40-х – 70-е годы) появляется ряд работ советских философов, в которых анализируется исключительно классификация наук Энгельса. В них авторы отмечают объективность решения вопроса Энгельсом, значение его идей в области классификации для решения проблем современного естествознания. Также звучат попытки дополнить его схему новыми науками, возникшими в середине XX века.
Проблема взаимосвязи наук и междисциплинарные исследования с середины 50-х по 1980 год были актуальными не только для советских, но и зарубежных философов.
С 1971 года такие исследования обобщаются и представляются в «Международных ежегодниках междисциплинарных исследований». Продолжается работа по анализированию уже существующих классификаций. Так, З. Дангельмаур в работе «Метод и система классификации наук Бэкона, Гоббса и Локка» кратко излагает классификации этих авторов, указывая на особенности подходов каждого, но при этом не анализирует характер выдвигаемых ими принципов.
Г. Оливиери в работе «Гален и Бэкон: способности духа и классификация знания» сравнивает подходы Ф.Бэкона и Галена к проблемам классификации, отмечая их сходство, и, указывая на их связь с аристотелевской традицией в психологии. Впрочем, автором даётся скорее не философская, а психологическая трактовка взглядов Бэкона.
В конце 80-х годов в СССР выходит несколько работ, в которых, авторы, в отличие от зарубежных исследований, пытаются связать проблему классификации наук с научным мышлением. Там же затрагивается и историко-философский аспект.
Е. Д. Гражданников в книге «Метод построения системной классификации наук» [7] одну из глав посвящает истории классификации наук, но при этом подает достаточно ограниченное количество примеров и просто описывает классификации указанных авторов. Это необходимо ему для того, чтобы показать, значимость собственного нового подхода к разделению наук, которое выражается у него через первичное и вторичное.
В книге Ш. С. Кушакова «Становление и развитие идеи взаимосвязи наук» [14], вышедшей в 1990 году, даётся анализ научно-типологического мышления в связи с идеей взаимосвязи наук, начиная с античности. Представляют интерес его мысли об онтологической и гносеологической природе взаимосвязи наук.
Однако у Кушакова взаимосвязь наук не сопряжена с исходными принципами, у каждого философа он обнаруживает лишь специфические моменты междисциплинарных взаимодействий.
Таким образом, замечаем, как широко в литературе освещен большой круг проблем классификации наук, осмыслены и решены многие вопросы.