Курсовая теория на тему Страховой случай в рисковом и не рисковом личном страховании.

Содержание:

857992

Введение:

Актуальность темы. Развитие национальной системы
страховой защиты невозможно без проявления заинтересованности государства в
страховании[1],
которым оно может быть задействовано в качестве способа предоставления
дополнительных социальных гарантий определенным категориям лиц. Однако не
всегда его возможности используются в полной мере, а в некоторых случаях и
вовсе носят декларативный характер, демонстрируя низкий уровень социальной
ответственности перед теми, кому эти гарантии предназначались[2]. И
даже обязательное страхование не всегда способно обеспечить должный уровень
страховой защиты, поскольку может не иметь механизма для его реализации.
Наиболее отчетливо это проявляется в сфере личного страхования – самой
социально ориентированной отрасли страховых отношений, имеющей очевидно важный
научно-практический интерес.

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы
раскрыть особенности российской практики личного рискового страхования, а
именно страхового случая в нем.

Исходя из заявленной цели были поставлены следующие
задачи:

— рассмотреть личное страхование как элемент страховой
системы;

— охарактеризовать актуальные вопросы правового
регулирования рискового и не рискового (накопительного) страхования жизни;

— изучить положения законодательства об уведомлении
страховщика о наступлении страхового случая в личном страховании;

— выявить проблемные аспекты страхового случая по
умыслу застрахованного лица.

Объектом исследования выступает совокупность
общественных отношений, возникающих  в
процессе реализации норм финансового права, нормативно-правовые отношения
которых раскрывают понятие, содержание страхового случая в рисковом и не
рисковом личном страховании.

Предмет исследования – законодательные и
правоприменительные проблемы страхового случая в рисковом и не рисковом личном
страховании. Методология. Поставленные задачи
решались с применением общенаучных методов исследования: в большей части это
были теоретические методы (методы – операции и методы – познавательные
действия), в меньшей – эмпирические.

Структура работы. Данная работа
состоит из введения, в котором раскрывается актуальность выбранной темы,
ставятся цели и задачи, двух глав и четырех параграфов, в которых раскрывается
сущность рассматриваемого  в данной
работе вопроса, заключения, в котором делаются выводы и списка использованной
литературы, который содержит перечень материалов, использованных при написании
данной работы. [1] Хитрова Е.М.
Интересы участников страхового рынка и риски их реализации // Бизнес.
Образование. Право. 2016. № 1 (34). С. 136-140 [2] Агеева Е. В.
Подходы к роли социальной защиты населения в жизни общества и современные
вызовы, стоящие перед ней // Baikal Research Journal. 2017. Т. 8, № 2.

Заключение:

В настоящее время страхование в целом является весьма
востребованным, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации – обязательным. Несмотря на это, по данным анализа страхового рынка,
проведенного страховыми организациями, к страхованию жизни в первом квартале
2019 года замечено снижение интереса: общий объём поступивших платежей за этот
период (по сравнению с аналогичным периодом 2018 года) снизился более чем на
7,5%, то есть на 7,3 млрд. руб.

Но по-прежнему, вопрос о выплате страхового
возмещения, в случае наступления страхового случая, остается весьма актуальным.

Договор страхования заключается в простой письменной
форме и подразделяется на имущественное и личное страхование. В зависимости от
сложившейся ситуации страхование может происходить на добровольной или
обязательной основе.

Однако, даже купив полис, многие теряются, когда
происходит наступление страхового случая.

На деле все просто и страховка – это инструмент,
который реально помогает и работает в критических ситуациях.

Клиент обязан уведомить страховщика о наступлении
страхового случая в тот срок, который указан в договоре.

Несвоевременное уведомление без уважительных причин
может служить основанием для отказа в выплате компенсации.

Сам по себе факт несвоевременного несообщения
страхователем о страховом случае по договору личного страхования не является
безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Во-первых, страхователь имеет право получить страховую
выплату, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении
страхового случая (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Например, страховщик может узнать об этом из средств
массовой информации (газет, телепередач, электронных СМИ и т. д.).

Во-вторых, страхователь может потребовать в судебном
порядке осуществление страховой выплаты, если будет доказано, что отсутствие у
страховщика информации о страховом случае не могло отразиться на его
обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ). Дело в том,
что несвоевременное уведомление страховщика может стать причиной отказа только
в том случае, если выплата стала невозможной по объективным причинам.

Например, если в связи с невыполнением обязанности
незамедлительно уведомить страховщика будет невозможно определить,
действительно ли был страховой случай.

Также в
выплате будет отказано, если невозможно установить сумму причиненного ущерба по
причине того, что прошло слишком много времени после наступления страхового
случая.

Фрагмент текста работы:

1. Личное страхование как механизм предоставления повышенных
социальных гарантий 1.1. Личное страхование как элемент страховой системы Личное страхование имеет важное
социально-экономическое значение, предопределяемое его целью и содержанием: оно
направлено на удовлетворение потребности человека в материальной защите на
случай наступления неблагоприятных событий в процессе его жизнедеятельности или
в обеспечении накоплений для осуществления будущих планируемых трат. В связи с
этим личное страхование может быть представлено двумя основными направлениями –
личным рисковым страхованием[1]  и личным накопительным (сберегательным)
страхованием, которые решают соответственно, минимальные и максимальные задачи
в обеспечении финансовой безопасности отдельного индивида[2].

При разных финансовых возможностях получателей
страховых услуг в качестве базового страхового покрытия рассматривается личное
рисковое страхование, осуществляемое на случай смерти (гибели) застрахованного
лица либо возникновения проблем со здоровьем, предопределяющих временную или
постоянную утрату трудоспособности, а также необходимость получения необходимой
медицинской помощи[3].

По мере роста финансового благосостояния человека и
повышения его социального статуса базовый уровень страховых гарантий становится
возможным дополнять накопительным (сберегательным) страхованием, поскольку с
одной стороны, потребности индивида начинают выходить за рамки удовлетворения
первостепенных, а с другой стороны, для этого появляются соответствующие
возможности.

В некоторых случаях обеспечение базовым уровнем
страховой защиты осуществляется государством, использующим для этого два
основных механизма: обязывания и предоставление гарантий.

Вмешательство государства в этот процесс возможно в
случаях, когда:

 – признается
особая национальная значимость определенной профессии, вида деятельности или
статуса;

– признается высокий уровень профессионального риска,
характерный для определенного вида деятельности и при этом он не покрывается
каким-либо иным способом или видом страховой защиты;

– уровень страховой культуры в обществе настолько
низок, что императив становится самым действенным механизмом воздействия на
общественное правосознание[4].

В идеале при этом должна иметь место органичная,
самодостаточная система обязательного рискового личного страхования,
построенная на принципах единого методологического подхода к определению
условий страхования и построению страховых отношений между ее участниками,
исключающая двойных стандартов и не имеющая юридических коллизий и конкуренции
внутри норм страхового права.

Однако, российская практика демонстрирует ровно
противоположное, обнажая проблемы отечественного обязательного страхования.

Начнем с того, что в современной научной литературе до
сих пор существует два параллельных взгляда на то, что в принципе понимать под
обязательным страхованием – любые случаи, порождаемые существующей обязанностью
страховать определенные имущественные интересы лиц, указанных в законе[5], либо
только те из них, условия и порядок осуществления которых четко определены
федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования[6].

Причиной тому является отсутствие дефинитивной нормы,
четко отвечающей на этот вопрос, отягощаемое существующими коллизиями
страхового права.

В России правовые основы обязательного страхования
устанавливаются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (часть II,
ст. 927, 935, 936, 937, 969.) и ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» – они и создают
подобные противоречия.

Обязательное рисковое личное страхование, являясь
частью обязательного страхования, но имеющей при этом специфический объект
страховой защиты, также строится на их основе. Вместе с тем, как точно замечает
Метелева Е.Р., «отсутствие четкости и ясности в формулировках не так безвредно,
как кажется на первый взгляд», и это более чем справедливо для исследуемой
системы страховых отношений, которая достаточно явно демонстрирует то, к чему
это приводит – «к такой же беспорядочной организации общественных практик»[7].

До тех пор, пока несогласованность основных правовых
норм не будет устранена, считаем более корректным при характеристике основных
элементов страховой системы говорить о такой его составляющей, как личное
страхование, устанавливаемое через обязывания и гарантии – это с одной,
стороны, передает базовый смысл данного страхования, а с другой стороны, не
допускает некорректного оперирования терминами, ставшими устойчивым в деловом
обороте.

Для того чтобы цель такого страхования была
достигнута, как минимум

а) необходимо четкое указание тех лиц, на которых
должна быть возложена обязанность страхования;

б) должны быть определены условия и порядок его
осуществления[8].

Однако достигается это не во всех случаях, имеющих
место в российской страховой практике.

Гарантии социальной защиты декларируются, но
обязывание не накладывается, например, в следующих случаях:

– ст. 19 Закона РФ «О частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 N 2487-1, в соответствии с
которой «граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат
страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в
связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации»;

– ст. 25 Закона РФ «О космической деятельности» от
20.08.1993 № 5663-1, в соответствии с которой «организации и граждане, которые
используют (эксплуатируют) космическую технику или по заказу которых
осуществляются создание и использование (эксплуатация) космической техники,
производят обязательное страхование жизни и здоровья космонавтов»;

– п.7 ст.34 Федерального закона «Об особо охраняемых
природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ, в соответствии с которым
«Государственные инспектора в области охраны окружающей среды подлежат
обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством
Российской Федерации»;

– пп. 6 п.1 ст.23 Федерального закона «О муниципальной
службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 № 25-ФЗ, в соответствии с которым
муниципальному служащему гарантируется «обязательное государственное
страхование на случай причинения вреда здоровью и имуществу муниципального
служащего в связи с исполнением им должностных обязанностей»;

– ст. 19 Федерального закона «О ведомственной охране»
от 14.04.1999 № 77-ФЗ, в соответствии с которой «Жизнь и здоровье работников
ведомственной охраны подлежат обязательному личному страхованию за счет средств
федеральных государственных органов, имеющих право на создание ведомственной
охраны, и (или) за счет средств собственников охраняемых объектов»[9].

Заметим, что во всех этих случаях цель страхования
аналогична цели обязательного личного страхования – предоставление социальной
защиты отдельным категориям граждан в связи с высоким уровнем профессионального
риска их деятельности, но его признакам оно в полной мере не соответствует,
поскольку либо не содержит указания на лиц, на которых возлагается обязанность
по страхованию, либо не содержит самого обязывания[10].

В тех же случаях, когда эти два условия выполняются,
имеет место быть ряд других проблем:

1) Отсутствие установленных существенных условий и
определенного порядка осуществления страхования.

Например, в соответствии со ст. 60 «Кодекса торгового
мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81-ФЗ[11],
«судовладелец обязан страховать…жизнь и здоровье членов экипажа судна при
исполнении ими трудовых обязанностей». Однако, ни перечень страхуемых рисков,
ни минимальные размеры страховых сумм, ни какие-либо другие условия законом не
определены. В подобных случаях теряется смысл понятия «надлежащее страхование»,
поскольку оно не наполняется содержательно, а следовательно, препятствует
реализации п.2 ст.937 ГК РФ.

2) Наличие «отсылочных» норм, не позволяющих
получателю страховой услуги увидеть прямой ответ на вопрос о том, на каких
условиях ему должна быть обеспечена страховая защита. Например, в соответствии
со ст. 10.1 Федерального закона «О федеральной фельдъегерской связи» от
17.12.1994 № 67, «обязательное государственное страхование жизни и здоровья
лица начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи …
осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены законодательством
Российской Федерации»[12].

3) Отсутствие федеральных законов о конкретных видах
обязательного личного страхования, содержащих условия и порядок его
осуществления (кроме Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ), как того
требует статья 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации
страхового дела в Российской Федерации»[13], но
что при этом не являющееся обязательным в силу смысла статьи 936 ГК РФ.

В этом проявляются основные противоречия между общими
и специальными нормами, регулирующими сферу обязательного страхования. Они
требуют безусловного устранения с целью гармонизации действующего
законодательства, имеющей огромное социально-экономическое значение. В
настоящее время допускаются ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязанности по страхованию перед теми, интересы которых государство стремилось
защитить, вводя соответствующую норму – это становится возможным благодаря
тому, что самим законодателем нарушается условие соответствия специальных норм
закона требованиям осуществления обязательного страхования, и, ограничиваемая
простым обязыванием норма, воспринимается как не соответствующая закрепленным
законом признакам обязательного страхования. Или превращает исполнение
обязанности по страхованию в формальность, когда заключение договора
страхования не несет в себе социозащитной функции, направленной на предоставление
должного страхового покрытия пострадавшим, способного минимизировать финансовые
последствия наступившего страхового случая, сгладить физические и нравственные
страдания, как бывает, например, в ситуациях когда законом не устанавливаются
требования к минимальному размеру страховой суммы или характеру страхуемых
рисков[14].

Таким образом, из общей совокупности категорий лиц,
страховая защита которых является императивной, всем формальным признакам
обязательного личного страхования, установленным нормами ГК РФ и позволяющим
его осуществить в соответствии с определяемыми ими условиями, отвечает только
обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих,
граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов
внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы,
сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников
войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов
принудительного исполнения Российской Федерации (это косвенно подтверждает
форма статистической отчетности 0420162, которая содержит лишь один раздел,
раскрывающий сведения о деятельности страховщика в рамках обязательного личного
страхования – раздел 26, имеющих одноименное указанному название)[15].

Во всех остальных случаях либо не указывается
достаточно точно объект страхования, либо риски, на случай наступления которых
оно проводится (страховые события указываются, но риски – нет, а это в силу
действующего законодательства разные категории), либо лица, на которых
возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь и здоровье
других лиц – это порождает возникновение неудобств в правоприменительной
практике, способствующих нарушению прав и законных интересов страхуемых и выгодоприобретателей,
утрачивая при этом цель и миссию такого страхования.

При этом даже если отвлечься от абсолютной
формализации и допустить, что обязательным можно признать любое страхование,
таковым названное Законом, то и в этом случае нельзя признать того, что в
России имеет место быть именно система обязательного рискового личного
страхования. И дело даже не только в наличии юридических коллизий и пробелов в
праве, но и отсутствии единых методических подходов к построению страховых
отношений между участниками такого страхования – от определения размера
страховой суммы и перечня страхуемых рисков, до урегулирования страховых
случаев и контроля за осуществлением страхования[16].

Например, в одних случаях страховая защита
распространяется только на время исполнения застрахованным лицом должностных
обязанностей, в других – на период работы либо до истечения одного года после
увольнения, а в случае со страхованием членов Совета Федерации и депутатов
Государственной Думы – без установления каких бы то ни было ограничений. В
одних случаях в качестве страхуемого риска признаются только несчастные случаи,
в других – несчастные случаи и профессиональные заболевания.

Тоже самое со страховой оценкой имущественных
интересов, связанных с жизнью и здоровьем: в настоящее время объем социальных
гарантий может зависеть не только от рода выполняемых (возложенных)
обязанностей, но и от размера оплаты труда, а в некоторых случаях не учитывать
ни того, ни другого.

Понимая, что объективной меры оценки того, какой
должна быть страховая сумма для каждой категории лиц не было и быть не может,
тем не менее возникает вопрос: почему для одной категории лиц максимальная
страховая выплата устанавливается исходя из 180 окладов денежного содержания, а
для другой – 12,5-кратного годового должностного оклада?

Или почему страхование жизни и здоровья членов экипажа
пилотируемого воздушного судна осуществляется на сумму не менее 1 млн. руб., а
ответственность перед пассажирами за вред, причиненный их жизни и здоровью – на
сумму не менее 2 млн. руб., при том, что те и другие во время полета находятся
под влиянием общих факторов риска, но у членов экипажа при этом выше уровень
нагрузки и ответственности[17].

Почему, например, страхование спасателей должно
осуществляться на сумму не менее 20 тыс. руб., а страхование лиц рядового и
начальствующего состава Государственной противопожарной службы на сумму не
менее 2 млн. руб., при том, что в соответствии с классификацией видов
экономической деятельности по классам профессионального риска деятельность по обеспечению
пожарной безопасности и деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных
ситуациях относятся к одному классу профессионального риска?[18]

И вообще, соответствует ли такой уровень гарантии – 20
тыс. руб. уровню риска, которому подвергаются спасатели (а он может иметь место
в страховой практике, когда низкий уровень социальной ответственности
страхователя не позволит установить страховую сумму выше минимального
значения)?

В этой связи более справедливым представляется выбор
одного из двух возможных подходов:

1) дифференцировать все категории страхуемых в порядке
обязывания и предоставления гарантий лиц в соответствии с классом
профессионального риска и определить для каждого класса свой уровень страховой
суммы – это более сложный и долгий путь, но при этом учитывающий особенности
профессии или вида осуществляемой деятельности;

2) установить для всех без исключения одинаковый
размер страховой суммы, например, как в обязательном государственном
страховании военнослужащих или обязательном страховании жизни и здоровья
пациентов, участвующих в клинических исследованиях лекарственных препаратов или
биомедицинских клеточных продуктов – 2 млн. руб. – это более простой для
реализации способ, способствующий унификации условий страхования, но при этом способный
привести к социальным недовольствам со стороны лиц определенных категорий[19].

Кроме того, действующая практика не демонстрирует
системности похода к выбору профессий и видов деятельности, обеспечиваемых
дополнительными социальными гарантиями в виде предоставления страховой защиты,
допуская двойное страхование одних и тех же интересов.

Понимая, что личное страхование этого не запрещает,
усматриваем в этом применительно к данной сфере отношений некую привилегию,
назначаемую вне общего методического обоснования. В результате имеют место быть
ситуации, когда одновременно в отношении одной категории лиц осуществляется
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний и обязательное страхование жизни и здоровья,
превращая страховые гарантии, предусматриваемые в качестве основных, в
дополнительные. В связи с этим возникает вопрос о их целесообразности и
социальной несправедливости по отношению к тем, кто таковых гарантий не имеет,
но занят в сфере деятельности аналогичного класса риска[20].

В некоторых случаях возникает два основания для
получения страхового обеспечения: например, согласно части 4 ст. 15
Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете
Российской Федерации»[21]
должности в военных следственных управлениях Следственного комитета, военных
следственных отделах Следственного комитета могут замещаться военнослужащими
Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и
органов, следовательно, одно и тоже лицо может претендовать на страховую защиту
по двум основаниям, но предоставляемый Законом выбор одного из них становится
невозможным либо ввиду неисполнения страхователем обязанности по заключению
договора страхования в срок, либо ввиду отсутствия должного информирования
заинтересованных лиц о возможности выбора.

В связи с этим, представляется необходимым дополнить
условия страхования положением о том, что возможность выбора предоставляется не
только застрахованному лицу, но и выгодоприобретателю, который пока лишен
такого права, либо автоматическое предоставление больших из предоставляемых
гарантий.

Нами представлена лишь малая часть тех проблем,
которые вызваны отсутствием единого методического подхода к осуществлению
личного рискового страхования, осуществляемого через обязывания и гарантии.
Доказательно, что единичные упоминания или даже имеющиеся положения о нем,
содержащиеся в настоящее время в нормативно-правовой базе, не дают оснований
признать такую страховую защиту в качестве от- дельных видов страхования даже
по формальным аксиомным признакам, сложившимся в теории страхования, тем более,
отнести к обязательным видам, так как в соответствии с положениями ст. 32.2 и
32.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I, в Российской Федерации, кроме
перечисленных в законе видов добровольного страхования, осуществляются «….виды
страхования, предусмотренные федеральными законами о конкретных видах
обязательного страхования», при этом лицензия выдается страховой организации на
осуществление «вида страхования, осуществление которого предусмотрено
федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования». В связи с
этим представляется весьма некорректным причислять к обязательным видам
страхования, например, «государственное личное страхование», «страхование
пассажиров», а само обязательное страхование признавать «группой системы
страхования». [1] Хитрова Е.М.,
Щеколова А.А. К вопросу о сущности рискового страхования // Современные
тенденции рынка страховых услуг : сб. науч. тр. Иркутск, 2016. С. 135-140. [2] Сплетухов Ю.А.
Страхование / Ю.А. Сплетухов, Е.Ф. Дюжиков. – М.: ИНФРА-М, 2015. – 320 c. [3] Машкина Н. А.,
Маркина С. А., Казаренкова Н. П. Страховой рынок России: современное состояние
и перспективы развития // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского
государственного политехнического университета. Экономические науки. – 2019.- №
5(17). — с. 217-222 [4] Архипов А.П.
Страхование: учебник / А. П. Архипов. – М.: КНОРУС, 2017. – 288 с. [5] Мачкасов А. И.
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников
уголовно-исполнительной системы как разновидность обязательного личного
страхования // Преступление, наказание, исправление: сб. тез. выступлений и
докладов участников (г. Рязань, 20–22 нояб. 2019 г.) : в 10 т. Рязань :
Академия ФСИН России, 2019.. Т.5. С. 239-243. [6] Чепурных Н.В.,
Малицкий М.С. Актуальные проблемы обязательного страхования в РФ // Вестник
Югорского государственного университета. 2015. № S3-2 (38). С. 93-96 [7] Метелева Е.Р.
Определение ключевых терминов в социальной сфере / Е.Р. Метелева // Известия
Иркутской государственной экономической академии. – 2016. –№1 (Т. 26). –
С.90–98. [8] Гарбар А. В. Срок
уведомления страховщика о наступлении страхового случая по договору личного
страхования / А. В. Гарбар // Дальний Восток России: правовое состояние,
проблемы и перспективы развития : сб. докладов Всерос. науч.-практ. конф.
(26–27 мая 2017 г.) ; под ред. И. М. Филяниной, А. В. Гарбара. – Хабаровск :
Изд-во ДВГУПС, 2017. – С. 13–17. [9] Фогельсон Ю.Б.
Комментарий к страховому законодательству // Юристъ. – 2019. – С. 189-194. [10] Роик В.
Экономика, финансы и право социального страхования. Институты и страховые
механизмы / В. Роик. – М.: Альпина Паблишер, 2017. – 258 c [11] Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от
30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 22 декабря 2020 г. N 447-ФЗ)  //
Собрание законодательства Российской Федерации от 3 мая 1999 г. N 18 ст.
2207 [12] Федеральный закон от 17 декабря
1994 г. N 67-ФЗ "О федеральной фельдъегерской связи" (с изменениями и
дополнениями от 30 марта 2015 г.
N 65-ФЗ) // Собрание
законодательства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 34 ст. 3547 [13] Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N
4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с
изменениями и дополнениями от 30 декабря
2020 г. N 514-ФЗ) //Ведомостях Съезда
народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской
Федерации от 14 января 1993 г. N 2 ст. 56 [14] Шихов А.К.
Страховое право // Юридический Дом. – 2018. – №1. – С 255-259. [15] Страхование в
России: статистика и тенденции 2019 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа URL: https://sigma.broker/news/strakhovanie-zhizni-v-rossii-statistika-i-tendentsii-2019-goda/ (дата обращения
04.02.2021) [16] Обухова А. С.,
Коренева А. С., Коренева Ан. С., Проблемы и перспективы развития современного
страхового рынка в условиях кризиса// Известия Юго-западного университета.
Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. – 2017.- № 4(25). — с. 211-217 [17] Обзор
деятельности страховщиков в 2020 году (по результатам федерального
статистического наблюдения по форме № 1-СК «Сведения о деятельности
страховщика») // Официальный сайт государственной статистики. Режим доступа: http://www.gks.ru
(дата обращения 04.02.2021) [18] Обухова А.С.,
Ульянцева Ж. А. Анализ и оценка развития рынка добровольного медицинского
страхования // Научные записки ОрелГИЕТ . – 2016.- № 5(17). — с. 14-19 [19] Дедиков С.В.
Договор страхования правовые проблемы и эффективные решения // Юридическая и
правовая работа в страховании. – 2017. – № 1. [20] Карлова А. Ю.,
Обухова А. С. Страховой рынок. //Исследование инновационного потенциала
общества и формирование направлений его стратегического развития. – 2017.- № 7.
— с. 168-179 [21] Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном
комитете Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 30 декабря
2020 г. N 517-ФЗ) // Собрание
законодательства Российской Федерации от 3 января 2011 г. N 1 ст. 15