Курсовая теория на тему Стороны в конституционном судопроизводстве

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 6
1.1. Понятие и сущность конституционного судопроизводства 6
1.2. Состояние конституционного судопроизводства в Российской Федерации 11
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ СТОРОН КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 16
2.1. Классификация сторон конституционного судопроизводства 16
2.2. Роль Конституционного суда Российской Федерации в системе конституционного судопроизводства 21
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 27

Введение:

Актуальность темы курсовой работы. В условиях становления России как современного демократического правового государства особое значение имеют реформы социально-экономического и политического характера. В этом плане чрезвычайно важным представляется нормативное, прежде всего, законодательное обеспечение таких реформ. Конституция РФ является основой, на которой базируется действующее законодательство. В тоже время Конституция определяет стратегию развития любого государства. Ее несоблюдение оборачивается разрушением правовой системы, существенным ослаблением законности и правопорядка. Деятельность всех государственных органов и должностных лиц, все правовые акты должны соответствовать Конституции. Эта аксиома определяет значение института конституционного контроля, призванного обеспечить соответствие Конституции иных нормативных актов.
Конституционное судопроизводство, как известно, является одним из видов судопроизводства, который предусмотрен ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации. Именно посредством конституционного судопроизводства Конституционный Суд России самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть, что следует из ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» .
Состояние научной разработанности темы. Вопросы, связанные с конституционным судопроизводством, привлекают внимание ученых и практиков-правоведов. В этом контексте следует назвать таких государствоведов, как Авакян С.А., Алексеев С.С., Аметистов Э.М., Атаманчук Г.В., Баглай М.В., Белкин А.А., Витрук Н.В., Гаджиев Г.А., Даниленко Г.М., Егоров С.А., Жидков О.А., Зорькин В.Д., Керимов Д.А., Крылов Б.С., Кряжков В.А., Кудрявцев В.Н., Кутафин О.Е., Лазарев Б.Б., Лазарев В.В., Лучин В.О., Морщакова Т.Г., Насырова В.А., Нерсесянц B.C., Овсепян Ж.И., Туманов В.А., Четвернин В.А., Чиркин В.Е., Шульженко Ю.Л., Хаманева Н.Ю., Эбзеев Б.С., Юдин Н.Ю. и другие.
Объектом исследования общественные отношения, связанные с организацией деятельности сторон конституционного судопроизводства.
Предметом исследования является конкретная функциональная деятельность сторон конституционного судопроизводства; факты, свидетельствующие о реальности осуществления и объективных результатах правовой защиты конституционности в нормотворчестве, управленческой практике государственных органов.
Целью курсовой работы является комплексный анализ сторон конституционного судопроизводства.
В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи:
— раскрыть понятие и сущность конституционного судопроизводства;
— изучить состояние конституционного судопроизводства в Российской Федерации;
— рассмотреть классификацию сторон конституционного судопроизводства;
— охарактеризовать роль Конституционного суда Российской Федерации в системе конституционного судопроизводства.
Теоретическую основу курсовой работы составляют научные положения, содержащиеся в трудах правоведов по проблемам развития сторон конституционного судопроизводства.
Методология и методы курсовой работы. При исследовании сторон конституционного судопроизводства были использованы как общенаучные методы исследования, такие как анализ и синтез, дедукция, индукция, сравнение, аналогия, так и частнонаучные методы исследования, в том числе системный, функциональный и сравнительный анализ, а также формально-юридический метод исследования. Помимо прочего, при проведении анализа нормативно-правовых актов были использованы такие методы познания, как формально-логический и сравнительно-правовой методы исследования.
Нормативно-правовую основу курсовой работы включают в себя Конституцию Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Регламент Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законы, указы Президента Российской Федерации.
Структура курсовой работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Во введении курсовой работы обоснована актуальность исследования, определены цель, задачи, объект, предмет, методология, нормативная основа и теоретическая основа проведенного исследования.
В первой главе курсовой работы проведен анализ теоретико-правовых основ конституционного судопроизводства.
Во второй главе курсовой работы изучены особенности сторон конституционного судопроизводства.
В заключении обобщены результаты курсовой работы.

Заключение:

Подводя итог проведенному исследованию, можно сформулировать следующие основные выводы и положения.
При конструировании определения конституционного судопроизводства, помимо общих элементов, характеризующих сущность судопроизводства как юрисдикционного процесса и государственной властной деятельности, необходимо указать специфику разрешаемых дел, а именно — разрешение конституционно-правовых споров.
Появление конституционно-правовых споров и потребность в их разрешении государственным органом являются объективной предпосылкой возникновения конституционного судопроизводства, а характер и особенности спора — критерий (основание) выделения конституционного судопроизводства в самостоятельный вид.
Конституционная юстиция представляет собой важный элемент системы обеспечения национальной безопасности России, а конституционное судопроизводство выступает эффективным средством гарантий соблюдения прав человека и гражданина в Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина, как указывается в ст. 2 Конституции РФ, действительно являются высшей ценностью — именно этот тезис и подтверждается в ходе детального анализа стадий конституционного судопроизводства в КС РФ. При этом, широкими полномочиями обладает не только Конституционный Суд, что свидетельствует о развитой системе судоустройства, но также заявитель и его представители. Наличие иностранного гражданства также не является барьером для обращения в Конституционный Суд РФ. Вышеуказанное позволяет сделать вывод о развитой демократической системе гарантий прав человека в Российской Федерации и дальнейшем развитии России как правового государства.
Все стороны в зависимости от отношения к делу, которое находится на рассмотрении, и той процессуальной роли, которую они выполняют в этом деле законом, предлагаем классифицировать на следующие группы:
1) Конституционный Суд Российской Федерации как субъект конституционного судопроизводства, осуществляющий правосудие;
2) стороны – органы и лица, непосредственно заинтересованные в исходе дела, и их представители;
3) участники, содействующие осуществлению конституционного правосудия.
Перечисленные виды сторон конституционного судопроизводства имеют различные интересы и наделяются для их реализации процессуальными правами, использование которых позволяет им влиять на ход судебно-конституционного процесса.
Рассмотрев роль Конституционного суда в судопроизводстве, следует сделать вывод, что при реализации прав и свобод человека и гражданина особое значение играет правильно рассмотренное и не противоречивое соблюдение конституционных норм и правил, которые способствуют правильному формированию механизма по защите и обеспечении прав и свобод человека и гражданина на всей территории Российской Федерации, исключая неправомерность действий государственных органов и иных структур управления государством.
Конституционное судопроизводство в рамках конституционного судебного процесса осуществляется исключительно коллегиально посредством пленарных заседаний и заседаний палат, между которыми определенным образом разграничена компетенция Конституционного Суда. Еще одним отличием конституционного судопроизводства является специфичность реализации принципа состязательности, обусловленная более активной ролью Конституционного Суда в руководстве процессом, создании условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
1.1. Понятие и сущность конституционного судопроизводства

Правовая наука выработала множество определений понятия судопроизводства. Их можно условно разделить на две группы в зависимости от того, какой элемент в структуре выделяется первым — формальный или содержательный.
Авторы, выделяющие формальный (процессуальный) элемент, конструируют понятие судопроизводства через понятие юридического процесса в его узком понимании, и в этом смысле судебный процесс выступает синонимом судопроизводства либо судебный процесс и судопроизводство рассматриваются в соотношении часть и целое, форма и содержание.
Так, Д.Н. Бахрах выделяет три вида юридических процессов по содержанию: правотворчество, регулятивное правоприменение (оперативно-распорядительное, правонаделительное) и юрисдикционный процесс. Судопроизводство относится к юрисдикционному виду и состоит в свою очередь из уголовного, гражданского, конституционного процессов .
Н.В. Витрук пишет, что судопроизводство представляет собой установленный законом порядок деятельности суда и участников процесса по разрешению конкретных дел, есть правовая форма осуществления судебной юрисдикции в целях защиты прав граждан и юридических лиц, установления правонарушений и применения мер юридической ответственности по осуществлению судебного конституционного и иного контроля. Через судопроизводство процессуальными средствами осуществляется судебная власть .
Применительно к конституционному праву С.В. Нарутто указывает, что конституционный судебный процесс как совокупность действий участников процессуальных правоотношений имеет свою процессуальную форму, конституционно-судебная процессуальная форма — это нормативно установленный порядок конституционного судопроизводства .
М.С. Саликов рассматривает конституционный судебный процесс как установленный правом порядок осуществления конституционного судопроизводства. Таким образом, конституционное судопроизводство выступает как содержание, а конституционный судебный процесс — его форма .
Применительно к конституционному праву особую позицию высказывает Н.В. Витрук, указывая, что конституционное судопроизводство — это основная часть судебно-конституционного процесса, которая включает принятие конституционным судом обращения к рассмотрению и заканчивается вынесением итогового решения. Конституционное судопроизводство не включает в себя стадии направления обращения, исполнения итогового решения.
Федеральный законодатель также подчеркивает процессуальный элемент в определениях судопроизводства.
Следует отметить, что Д.Н. Бахрах, выделяя по содержанию три вида процесса (правотворчество, регулятивное правоприменение и юрисдик-ционный), указывает, что они различаются тем, какой акт готовится, принимается, исполняется.
Если включить в понятие судопроизводства элемент «документ» и использовать определение производства , то можно сделать вывод о том, что судопроизводство представляет собой процесс создания судебного решения, то есть заданная последовательность действий суда, направленная на достижение конечного общественно значимого результата — вынесения судебного решения по конкретному делу.
Такой подход позволяет рассматривать судопроизводство как юрисдикционный процесс, в котором основным субъектом судопроизводства выступает суд; предметом выступает деятельность в виде системы последовательных действий, заданных нормами процессуального права, по разрешению конкретных дел; результатом этой деятельности является создание общественно значимого продукта — правосудного решения по конкретному делу.
Вторую группу определений понятия судопроизводства образуют те, которые правосудие рассматривают как содержательный элемент понятия судопроизводства.
Так, С.А. Авакьян указывает, что судопроизводство — это предусмотренное законом осуществление правосудия: а) компетентным судом; б) по определенным категориям дел; в) с использованием строго фиксированных процедур .
Г.А. Жилин рассматривает правосудие как форму осуществления судебной власти, там же он указывает, что и конституционное судопроизводство является формой осуществления правосудия .
При этом отсутствие как в законодательстве, так и в доктрине едино — го подхода к определению понятия правосудия, его объема создает возможность различного толкования понятия судопроизводства. Так, например, используя узкий подход к пониманию правосудия как способа разрешения правовых споров путем применения нормы материального права для определения субъективных прав и обязанностей сторон конфликта, из конституционных положений об осуществлении правосудия только судом можно сделать вывод о том, что Конституция Российской Федерации, запрещая иным органам осуществлять правосудие, при этом не исключает возможности возложения на суд иных властных полномочий, кроме отправления правосудия, например, контрольных. Но поскольку судебная власть осуществляется исключительно в четырех видах судопроизводства, то и контрольные полномочия также должны осуществляться в одном из четырех видов судопроизводства.
Ученые полагают, что правосудие одной из основных функций судебной власти и выделяют в качестве самостоятельных функций судебной власти функции судебного нормоконтроля, судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения; толкования правовых норм; удостоверения фактов, имеющих юридическое значение; ограничения конституционной и иной правосубъектности граждан .
Согласно диалектическому подходу к соотношению таких философских категорий бытия, как содержание и форма, содержанием выступает вся совокупность элементов системы, их взаимодействий и изменений. Форма же является внешним выражением содержания и представляет собой организацию устойчивых связей между элементами системы.
Следовательно, содержание определяет форму, форма и содержание взаимозависимы. Одно и то же содержание может иметь разные формы, но и одна и та же форма может иметь разное содержание.
Таким образом, если правосудие всегда является формой судебной власти, но не единственной его формой, а судопроизводство — это всегда форма судебной власти и всегда форма правосудия, то судопроизводство — это, в первую очередь, способ связи всех элементов системы судебной власти, обеспечивающих устойчивость ее существования. И это одна форма для двух явлений — судебной власти и правосудия. В этом смысле правосудие выступает в качестве одного из неотъемлемых элементов явления судебной власти. Судопроизводство создает такую форму судебной власти и правосудия, которая обеспечивает ее устойчивость, выражает цель создания отдельной ветви государственной власти — судебной, а именно обеспечение прав и свобод граждан путем разрешения правовых споров.
Ответ на вопрос, является ли конституционное судопроизводство способом отправления правосудия, зависит от того, что понимать под правосудием.
Определения судопроизводства как юридического или юрисдикционного процесса концентрируют свое внимание на последовательности действий, а определения судопроизводства как способа осуществления (формы) судебной власти отражают содержание властной государственной функции.
Однако указанное не позволяет выделить критерии и цели дифференциации существующих видов судопроизводств. Представляется, что поскольку судопроизводство в своем процессуальном и содержательном аспектах направлено на разрешение судом конкретных дел, то специфика судебных дел может выступить в качестве такого критерия, то есть должны существовать различные по набору процедур формы отправления правосудия, приспособленные для разрешения разных видов споров.
Состав заинтересованных или уполномоченных субъектов, участвующих в судопроизводстве, характер спора и складывающиеся между ними правоотношения, а также продиктованная этим специфика процессуальной деятельности объективно обосновывают признание и закрепление в части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации различных видов судопроизводства, посредством которых осуществляется судебная власть .
На сочетание материально-правового и процессуального критерия как основы выделения видов судопроизводств обращает внимание и Е.Е. Уксусова .
Предметом судебного разбирательства является конкретное судебное дело. Устоявшимися и в законодательстве, и в научной литературе являются термины «уголовное дело», «гражданское дело», «административное дело», используемые для определения видов судебных дел в соответствующем судопроизводстве.
Представляется, что вид судебного дела определяет состав сторон по делу и иных лиц, участвующих в процессе, последовательность и особенности применяемых судебных процедур, способ разрешения судебного дела, а следовательно, и вид судопроизводства. В свою очередь, вид судебного дела определяется правовым спором, лежащим в его основании и превращающимся в судопроизводстве в предмет судебной деятельности. Виды правовых споров можно выделить по следующим элементам: 1) предмет спора; 2) отраслевая принадлежность норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; 3) субъектный состав спора .
Исходя из этого, при конструировании определения конституционного судопроизводства, помимо общих элементов, характеризующих сущность судопроизводства как юрисдикционного процесса и государственной властной деятельности, необходимо указать специфику разрешаемых дел, а именно — разрешение конституционно-правовых споров.
Появление конституционно-правовых споров и потребность в их разрешении государственным органом являются объективной предпосылкой возникновения конституционного судопроизводства, а характер и особенности спора — критерий (основание) выделения конституционного судопроизводства в самостоятельный вид.