Курсовая теория на тему Столыпинская аграрная реформа: дискуссии и историческая наука

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 2

Глава
1. Аграрная реформа П. А. Столыпина как попытка модернизации сельского
хозяйства. 11

1.1
Предпосылки и объективная необходимость проведения аграрной реформы   11

1.2 Сущность
и основные мероприятия аграрной реформы.. 15

Глава
2. Дискуссии вокруг аграрной реформы.. 20

2.1
Общая характеристика аграрной реформы Столыпина и процесса её реализации в
работах отечественных исследователей. 20

2.2
Оценка историками итогов и значения реформы.. 22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 32

СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 33

Введение:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность
работы. Начало ХХ века было одной из самых сложных эпох развития России,
когда страна находилась в состоянии болезненного перехода к новому этапу
развития. Серьезные изменения произошли как в политической, так и в экономической
сферах общества.

Говоря об экономике России, прежде всего,
необходимо обратить особое внимание на аграрный сектор, который уже давно
является основой экономического развития страны. Именно в этой области проводил
свою деятельность П. А. Столыпин. В историографии деятельность Столыпина
получила совершенно противоположные оценки: от абсолютно негативных до
восторженных. Почему изучение этой проблемы привело к подобному расхождению в
выводах?

Целью знаменитой аграрной реформы, инициированной
премьер-министром, было создание в селе целого слоя крестьянских владельцев,
которые могли бы стать надежной опорой власти в борьбе с революционными
восстаниями. Однако реформа, начатая в 1906 г., была призвана не только
получить политические результаты. Столыпин, безусловно, стремился укрепить
экономику страны, осуществить окончательный переход от широкого коммунального
способа производства, с его полосным и перераспределением, к принципиально
новому виду сельскохозяйственной деятельности — единственной собственности
крестьянина-собственника.

Несомненным преимуществом этой реформы была ее
абсолютная добровольность. Ни указ от 9 ноября 1906, ни закон от 14 июня 1910
не содержал норм, которые обязывали крестьянина оставлять общину — каждому была
предоставлена ​​свобода выбора.

Реформа включала несколько компонентов:
деятельность Крестьянского банка, меры по перемещению значительной части
крестьянства из районов острой нехватки в большие районы Сибири и Дальнего
Востока, проведение кампаний среди крестьянства (в том числе учебные поездки
крестьянских комиссаров в западные страны, в развитые фермерские хозяйства).
Все эти действия привели к быстрому (особенно поначалу) выходу крестьян из
общины. России дали шанс начать движение к действительно рыночной экономике, но
она не воспользовалась этим. Реформа постепенно остановилась в результате
начала мировой войны и полностью исчезла после событий 1917 года.

Проблема реформирования российского государства в
большей или меньшей степени волнует почти каждого гражданина нашей страны.
Вопросы преодоления переходного периода вызывают, скажем так, прямо
противоречивые взгляды.

Как изучить, понять со всей объективностью
реформаторский курс нынешнего руководства страной? Ведь давно замечено, что
реальные результаты реформ, как и их, наиболее объективные оценки, появляются
не сразу, а через определенный промежуток времени. Отсюда вытекают все их
трудности понять в тот момент, когда реформы просто разворачиваются, только
набирают обороты.

Между тем исторический опыт является неисчерпаемым
источником ценной информации: конкретно исторических примеров. Если мы говорим
о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе
этих примеров можно приблизиться к пониманию реформ и, в некоторых случаях,
предусмотреть и спрогнозировать основные направления их развития в будущем.
Здесь уместно добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда
остается невостребованным: мы повторяем ошибки прошлого снова и снова, чтобы
наши потомки, в свою очередь и в свое время, забывали о своих ошибках.
Возможно, этот порочный круг? Хочется верить, что все-таки можно максимально
использовать опыт предыдущих поколений. Именно из-за данных факторов мы решили
выбрать эту тему.

Заключение:

Революция показала огромный социально-экономический
и политический разрыв между народом и властью. Стране нужны радикальные
реформы, которых не было[1]. Можно сказать, что страна
во время столыпинской реформы переживала не конституционный кризис, а
революционный. Стоять на месте или на полу реформы не могли решить ситуацию, а
наоборот расширили плацдарм для борьбы за радикальные перемены. Только
разрушение царского режима и помещичьего землевладения могло изменить ход
событий, меры, принятые Столыпиным во время его реформ, были нерешительными.
Главный провал столыпинских реформ состоял в том, что он хотел реорганизоваться
за пределы демократического пути, и вопреки ему Струве писал: «Именно его
аграрная политика резко контрастирует с остальной его политикой. Конечно,
Столыпин был видной фигурой и политик, но с существованием такой системы,
которая была в России, все его проекты «раскололись» о нерозе. Надо сказать,
что без таких человеческих качеств, как мужество, решительность, настойчивость,
политическая хватка и хитрость, Столыпин вряд ли мог внести какой-либо вклад в
развитие страны.

История повторяется. По иронии судьбы, аналогичная
ошибка была совершена гораздо позже и в совершенно ином историческом контексте.
Экономическая реформа в нашей стране провалилась, я думаю, по той же причине:
они хотели осуществить ее вне демократии и без демократии. Результат известен и
вывод очевиден: не повторяйте ошибок истории.

Фрагмент текста работы:

1.     Раскрыть
подготовку и внедрение аграрной реформы.

Степень
научной разработанности проблемы. Историография проблемы довольно обширна и
разнообразна. Все работы на эту тему следует разделить на несколько групп:

1) дореволюционная историография, так как изучение
столыпинской аграрной реформы началось сразу после ее осуществления – в
дореволюционный период (1900—1917 гг.) представлены оценочные суждения
представителей консервативного, либерального и радикального направлений. Здесь
речь идет о трудах А.А. Кауфмана[1], А.И. Чупрова[2], А.А. Кофода[3], В.И.Ленина[4]. Ценные сведения об
отношении крестьян к Столыпинской аграрной реформе, оценочные суждения о ее
целесообразности и негативное восприятие правительственных нововведений
содержится в двухтомном сочинении И.В. Чернышова[5].

2) историография советского периода — На первом
этапе до начала 1930-х гг. в историографии сохраняется многоцветье различных
оценок, которые присутствуют в трудах С.М. Дубровского, П.Н. Першина, Б.Д.
Груцкуса. Но уже в конце 1920-хгг. преобладают оценки, основанные на
теоретических постулатах В.И. Ленина о крахе Столыпинской аграрной реформы,
аграрном бонапартизме, проведении реформы в интересах помещиков. Второй этап с
1930-х до середины 1950-х гг. интересен тем, что изучение сельской поземельной
общины отходит на второй план, а первостепенное внимание уделяется анализу
социально-экономических предпосылок второй русской революции. Можно также
констатировать угасание интереса историков к Столыпинской аграрной реформе. Но
историческая ситуация стала меняться в начале 1950-х гг., когда вновь возник
интерес к данной проблематике[6]. По инерции в названиях
диссертаций все еще сохранялись традиционные представления о главенствующей
роли классовой борьбы в историческом процессе. Авторы пытались проследить
влияние Столыпинской реформы на социально-классовую структуру крестьянства,
изменения в землевладении и землепользовании в связи с выходом крестьян из
общины и укреплением земли в личную собственность.

3) современная историография столыпинской аграрной
реформы (с 1990-х годов) — новый вал диссертаций по Столыпинской аграрной
реформе приходится на 1990—2000-е гг. Но и в них все еще сохраняются архаичные
представления историков советской эпохи. Причем они органично соседствуют с
новыми выводами и наблюдениями. Например, С.В. Максимов пришел к выводу, что реформа
не принесла успехов[7].
Заслуживает внимание тезис казанского историка В.И. Люкшина, который считает,
что попытка реформаторов «расколоть общину и положить конец господству в
аграрном секторе национального производства неэффективных способов ведения хозяйства
обернулась еще большим сплочением общинного крестьянства…»[8].

В научной литературе имеются различия в оценке
личности и деятельности П. А. Столыпина. Более того, основные различия во
взглядах основаны на концептуальных оценках состояния дореволюционной России и
возможных путях ее дальнейшего развития. Согласно одной точке зрения, которая
долгое время доминировала в советской исторической науке, Россия в начале
двадцатого века почти постоянно находилась в состоянии революционной ситуации,
из-за постоянного обострения социально-экономических противоречий в российском
обществе, из которых виделся только революционный выход. Сторонники другой
точки зрения, появившейся сравнительно недавно, считают, что для революции в
стране была другая альтернатива — выход из кризиса: модернизация путем мирных
реформ. Согласно этим основным понятиям, П. А. Столыпин появился под пером
авторов как жестокий «укротитель», «палач», «правый крайний реакционер», лидер
политики, вошедшей в историю как «реакция Столыпина», затем как великий
государственный деятель, который наряду с необходимыми репрессивными мерами по
подавлению революции проводил реформистскую трансформацию
социально-экономической и частично политической системы страны. Между этими
полярными точками зрения существуют и другие, так или иначе различающиеся в
некоторых нюансах, обусловленные противоречиями личности и деятельности П. А.
Столыпина, разной интерпретацией факторов, повлиявших на разработку и
реализацию реформ. Изучение этих факторов, а также всего механизма столыпинской
внутренней политики и особенно ее результатов требует, на наш взгляд,
дальнейшего тщательного анализа проблемы.