Содержание:

Введение. 2

1. Грабеж: историко-методологический анализ. 5

1.1. Понятие грабежа в истории отечественного уголовного
законодательства. 5

1.2. Сравнительный анализ грабежа в российском и
зарубежном уголовном законодательстве. 8

2. Анализ юридических признаков грабежа. 13

2.1. Квалифицирующие признаки грабежа. 13

2.2.
Отграничение грабежа от других составов преступления, проблемы квалификации. 19

3. Проблемные аспекты института грабежа в уголовном
законодательстве. 21

Заключение. 23

Список
использованной литературы.. 26

Введение:

Глобализация
международной жизни отражается на появлении новых угроз и рисков для интересов
личности, общества, государства. Современный этап внутригосударственных
социально-экономических и политических преобразований сопровождается
совершенствованием национальной правовой системы.

Наметившееся
обновление российской государственности инспирировало принятие Концепции
долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020
года, определяющей пути и способы повышения благосостояния граждан, динамичного
развития экономики, укрепления национальных позиций в мировом сообществе.
Вследствие этого правовому оформлению подлежат: 1) ключевые направления
социально-экономического развития страны; 2) стратегия достижения обозначенных
целей; 3) приоритеты государственной политики в социально-экономической
политике и т.п.

Реализация
поставленных стратегических задач предусматривает обеспечение экономической
безопасности России.

Согласно Стратегии
национальной безопасности Российской Федерации достижение указанной цели
предполагает наращивание государственного экономического потенциала,
обеспечивающего повышение роли РФ в условиях меняющегося мирового сообщества. В
качестве одного из направлений обеспечения национальной безопасности избирается
в современных условиях устранение структурных дисбалансов в экономике и ее
модернизация.

В этой связи особого
внимания заслуживают угрозы общественной и государственной безопасности,
исходящие от «преступных посягательств, направленных против личности,
собственности, государственной власти, общественной и экономической
безопасности»2 . Согласно ст. 17 Всеобщей декларации прав человека каждый имеет
право единолично или совместно с другими владения имуществом. Исключается
возможность произвольного лишения своего имущества (Kartashkin, Lukashev (eds.), 2002:40). Конституция РФ равным образом признает и охраняет «частную,
государственную, муниципальную и иные формы собственности (ст. 8). Регулятивную
и охранительную функции выполняет национальный уголовный закон. В этой связи
стоит отметить на протяжении действия Уголовного кодекса Российской Федерации
преобладающую долю общеуголовной корыстной преступности. Приоритетное положение
преступлений корыстной направлен ности предопределяется сложившимися
социально-экономическими и политико-правовыми реалиями и доминированием
корыстной цели в общем перечне зарегистрированных преступлений против
собственности.

Следует признать, что
общеуголовная корыстная преступность, несмотря на государственно-правовые меры
противодействия, сохраняет достаточно высокие относительные показатели как в
России, так и в иностранных государствах. В этой связи интерес представляет
мнение зарубежных криминологов по поводу тенденций развития общеуголовной
корыстной преступности. В частности, отмечается, что доля общеуголовных
корыстных преступлений от общего объема зарегистрированной преступности в
странах с развитой экономикой превышает 90%, а в развивающихся — более 60%.

Зарубежные ученые
занимаются исследованием вопросов противодействия корыстной преступности.
Вместе с тем указанные стремления носят разрозненный фрагментарный характер и
касаются преимущественно отдельных составов преступлений корыстной
направленности. Вследствие этого актуализируется правовой анализ общеуголовной
корыстной преступности с учетом достижений отечественной криминологической
науки.

Стабильно высокий
удельный вес общеуголовной корыстной преступности обусловливает необходимость
совершенствования государственноправовых мер противодействия данному
социально-правовому явлению. Соответственно, пристального внимания научных и
общественных кругов, законодательных и правоприменительных органов заслуживают
состояние, структура, динамика и тенденции развития общеуголовной корыстной
преступности, позволяющие разрабатывать научно обоснованные рекомендации,
направленные на угнетение и минимизацию преступлений корыстной направленности.

Цель работы состоит в
выявление наиболее значимых теоретических и практических вопросов, связанных с изучением
такого преступления, как грабеж.

Для достижения
поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1.       изучить историю уголовного законодательства грабежа;

2.       проанализировать общую характеристику состава преступления,
предусмотренного ст. 161 УК РФ;

3.       рассмотреть преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 286 УК РФ;

4.       исследовать отграничение преступления, регулируемого статьей 161 УК РФ от
смежных составов преступления;

5.       рассмотреть проблемные вопросы, предусмотренные ст. 161 УК РФ.

Объектом работы выступает
состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, а также проблемы,
связанные с квалификацией и отграничением данного состава от смежных
преступлений.

Предмет работы
представлен нормами действующего отечественного уголовного законодательства, научными
трудами по исследуемым вопросам, практикой применения ст. 161 УК РФ российскими
судами.

Методология работы
включает в себя использование общенаучных методов (анализ, синтез, индукция и
дедукция, логико-языковой метод) и частно-научный метод (анализ документов).

Теоретическая база:
учебная и монографическая литература отечественных авторов по уголовному праву.

Вопросами изучения грабежа занимались такие авторы
как:  Бочаров С.Н., Подойкина И.А.,
Бавсун М. В., Баландюк В. Н., Вишнякова Н. В.,
Николаев К. Д., Грачева Ю.В., Чучаев А.И., Дурманов Н.Д., Забродько
А.Д.,  Карпушин М. П.,
Курляндский В. И. Кауфман М.А., Кистяковский
А.Ф., Комягин Р.А., Кузнецова Н.Ф., Кириллов
М. А., Омигов В. И., Неклюдов Н.А., Панкова А.П., Питулько К.В.,
Коряковцев В.В., Пудовочкин Ю. Е., Пусторослев П.П., Ревин В.П.,
Сапович В.Д., Сергеевский Н.Д., Трайнин А. Н., Уткин В. А.,
Шеслер А.В.,  Фельдштейн Г.С., Чучаев А.И., Эбзеева  З.А. и другие.

Настоящая
работа состоит из введения, 3 глав, объединяющих 4 параграфа, заключения и библиографического
списка. 

Заключение:

Исследование грабежа как уголовно-правовой категории позволило
сделать следующие выводы.

Преступление выступает в качестве одной из основных
категорий уголовного права. Определение преступления служит критерием при
разграничении деяний на незаконные и законные, определяет причастие  определенного лица к совершенному деянию,
является ли он преступников или нет, какие преступные деяния являются наиболее
опасными для общества, а какие менее.

Преступление  — это
всегда деяние и может проявляться либо в действии, либо в бездействии.

Данная формулировка подчеркивает тот факт, что
преступление — это исключительно поведение, то есть деятельность конкретного
человека.

На данный момент отечественное уголовное законодательство
содержит «размытость» понятий рассматриваемого преступления, несовершенство
юридико-технических конструкции грабежа.

При этом зарубежный опыт в решении проблемы правильной
квалификации кражи и грабежа не применим, по нашему мнению, в уголовной
практике России, так как эта проблема существует во всех известных правовых
системах современности.

Основным нововведением законодательства должно стать
прямое указание на грабеж, как вид правонарушения с целью завладения чужим
имуществом без угрозы жизни и здоровью потерпевшего. В таком случае отсутствие
опасности также должно быть видимым, то есть открытым, но нельзя забывать и о
моральной составляющей любого противоправного действия, исключать из
классификации признак ощущения угрозы жизни потерпевшим.

Также состояние, структура и динамика общеуголовной
корыстной преступности подтверждают необходимость комплексного воздействия путем
мер общего и индивидуального предупреждения.

Среди мер общего предупреждения корыстной преступности
предлагаются следующие направления:

1. При разработке мер общего предупреждения следует
учитывать детерминанты современной корыстной преступности, которые должны быть
классифицированы на две группы:

− криминогенные факторы, условия и обстоятельства
совершения преступлений в целом;

− специфические причины, криминогенную обусловленность
корыстных преступлений.

К числу детерминант общего характера стоит отнести:

− падение правовой культуры и рост правового нигилизма в
обществе;

− недостатки в деятельности правоохранительных органов по
обеспечению права и свобод.

Специфические причины, влекущие криминогенную
обусловленность корыстных преступлений, связаны с:

− недостатками правовой политики в области
конструктивного реформирования рыночных отношений и создания социально
ориентированной экономической системы;

− необоснованностью стратегии по умалению роли
государства в публично-правовом регулировании экономических отношений;

− резким падением качества жизни населения в условиях
становления рынка.

Вследствие этого в целях общесоциальной профилактики
корыстной преступности предлагается осуществление мер по устранению
(ослаблению) противоречий, имеющих место в экономической, социальной и иных
сферах жизнедеятельности общества.

Данный подход должен предопределять решение следующих
ключевых задач:

− обеспечение устойчивого роста производства во всех
отраслях экономики;

− стимулирование трудовой занятости социально активного
населения.

2. Осуществление профилактики корыстных преступлений
требует обратить первоочередное внимание на ряд законодательных мер по:

− совершенствованию национального законодательства,
регулирующего основы экономической, хозяйственной, трудовой деятельности;

− устранению пробелов и коллизий в уголовном
законодательстве РФ в сфере регламентации преступлений корыстной
направленности.

Оптимизация уголовного законодательства предусматривает
повышение качества юридической техники, устраняющее коллизии и создающие основу
правильной юридической оценки корыстных деяний, регламентированных ст. 161 УК
РФ.

Следует констатировать, что наиболее сложные вопросы при
квалификации данных деяний сопряжены с совокупностью совершенных преступлений,
правовой оценкой деяний, где наряду с общеуголовным корыстным преступлением
совершается и иное общественно опасное деяние.

4. На правоприменительном уровне меры должны быть
направлены на оптимизацию принципа законности при принятии решения о
возбуждении или прекращении уголовного преследования по делам, связанным с
общеуголовными корыстными преступлениями. В этой связи заслуживает внимания
постановление Президиума Верховного Суда РФ № 298-П13ПР от 25.12.2013 г., в
соответствии с которым решение о прекращении уголовного преследования по ст.
159 УК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего принято вопреки положениям
УПК РФ, не имеющего обратной силы.

Важную роль играет адекватизация назначаемых судом
наказаний за общеуголовные корыстные преступления в свете принятого
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. № 56 «О судебной
практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)» и постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания».

5. Практико-ориентированные меры на правоприменительном
уровне предполагают совершенствование деятельности органов внутренних дел по
пресечению, раскрытию и расследованию общеуголовных корыстных преступлений.
Учитывая, что «самым сильным средством предотвращения преступлений», по мнению
Ч. Беккариа, признается не жестокость, а неизбежность наказания, представляется
актуальным повышение качества мер, содействующих неотвратимости и соразмерности
уголовной ответственности.

6. Особого внимания в современных условиях заслуживает
разработка мер по предупреждению рецидива среди общеуголовных корыстных
преступников. При определении стратегических направлений противодействия
рецидивной корыстной преступности стоит исходить из того, что: − корыстные
преступники формируют «собственную криминальную субкультуру, создавая
необходимые условия для самодетерминации»; − рецидив корыстных преступлений
фиксируется преимущественно в течение первых трех лет после освобождения от
отбывания наказания; − отмечается зависимость между увеличением
продолжительности срока отбывания наказания и повышением уровня рецидива.

В этой связи в ходе осуществления уголовно-исполнительной
политики необходимо акцентировать внимание на реализации мер по установлению
постпенитенциарного контроля за освобожденными от отбывания наказания.

Следует учитывать, что совершение данных преступлений
является единственным источником жизнеобеспечения корыстных
преступников-профессионалов. Предлагается сосредоточить внимание на
осуществлении мероприятий по предотвращению рецидива корыстной преступности в
части повышения эффективности административного надзора.

7. Противодействие корыстной преступности предусматривает
меры общего и специального предупреждения по устранению причинности и
детерминации преступности путем повышения нравственно-психологического и
правового воспитания населения: − в качестве объекта предупреждения должны быть
избраны такие детерминанты, как среда формирования личности преступника,
отрицательные черты его личности, обстоятельства, обеспечивающие достижение
преступного результата; − предпринимаемые меры должны быть направлены на
исключение условий для формирования и реализации криминальной мотивации на
различных стадиях преступного поведения.

Таким образом, повышение эффективности мер
противодействия корыстной преступности актуализирует создание
научно-обоснованной программы, которая должна аккумулировать комплекс
взаимообусловленных мер законодательного, правоприменительного и практико-ориентированного
характера.

Фрагмент текста работы:

1. Грабеж:
историко-методологический анализ

1.1. Понятие грабежа в
истории отечественного уголовного законодательства

В юридической науке существует несколько подходов к сущности
уголовно-правового понятия грабежа. Например, Колмаков Д.А.[1], предлагает использовать историко-сравнительный метод познания данного
понятия.

В научно — правовой литературе выделяются три основных
этапа развития уголовного законодательства в отношении такого преступления как
«грабеж»:

1) уголовное законодательство досоветского периода (до
октября 1917 г.);

2) советское социалистическое уголовное право;

3) постсоциалистическое уголовное право.

Указанная периодизация уголовного законодательства о
грабежах отличаются не только временными рамками, но и различным содержанием,
вкладываемым законодателем в понятия рассматриваемого преступления и определения
его признаков.

Тезисно можно выделить следующие этапы развития понятия
грабежа в дореволюционном уголовном законодательстве.

1. X–XV в. (Русская Правда, Судебник 1497 г.). В данный период под грабежом
понималось открытое хищение чужого имущества, в том числе и совершенное с
насилием[2].

2. Середина ХVI в. – XVIII в. (Судебник 1550 г., Соборное Уложение 1649 г.). Открытое хищение чужого
имущества признавалось грабежом.

3. XIX в. – 1917 г.
(Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.). Впервые в законе
проводится разграничение между грабежом, совершенным с насилием, и разбоем по
степени опасности насилия для жизни, здоровья или свободы потерпевшего[3].

Таким образом, основа современных понятий грабежа, как
открытого хищения чужого имущества, в т. ч. с насилием, не опасным для жизни
или здоровья (или его угроза), являются понятие грабежа, сложившееся в
дореволюционный период развития уголовного законодательства России.

Что касается советского периода, то в первом Уголовном
кодексе РСФСР 1922 г. впервые в отечественном законодательстве было дано
определение грабежа[4].

Так под грабежом понималось «открытое похищение чужого
имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им» (ст.
182).

Данное определение грабежа было закреплено и в Уголовном
кодексе РСФСР 1926 г.

Для обеих кодексов характерно отнесение грабежа к главе
«Имущественные преступления», отсутствие разграничения видов собственности, на
которое посягал виновный.

Закон 1932 г. «Об охране имущества государственных
предприятий, колхозов и коопераций, и укреплении общественной
(социалистической) собственности» объявил о приоритетности защиты
социалистической (государственной, колхозной, кооперативной) собственности[5]. Безусловно данный закон был репрессивным и крайне жестоким.

Вышеуказанный закон впервые ввел понятие «хищение»,
охватывающее все виды преступного завладения социалистическим имуществом,
однако в нем не давалось определения понятия хищения, не указывались признаки
для разграничения различных видов хищений.

Пробелом в советском уголовном законодательстве
послевоенного периода было отсутствие единого свода норм, регулирующих
ответственность за хищение социалистической и личной собственности, сделало
необходимым издание Указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.
«Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного
имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан».

Особенностью данного указа было установление
дифференцированной ответственности за посягательства не только на
социалистическую и личную собственность, но и на государственную и общественную
собственность.

Отличительной чертой указа являлось отсутствие понятия
грабежа: конкретные признаки этого преступления содержались в статьях о краже и
разбое. Фактически насильственные грабежи были включены в статью о разбое, а
открытое хищение чужого имущества было отнесено к краже. Статья же о грабеже
отсутствовала совсем.

Согласно Указу от 4 июня 1947 г. под разбоем понимались
любые действия виновного, направленные на завладение личным имуществом граждан,
соединенные как с насилием, опасным для жизни и здоровья, так и с насилием,
которое не было опасным для жизни и здоровья. Простой разбой карался
заключением на срок от 10 до 15 лет с конфискацией имущества. При совершении
разбойных посягательств на государственное имущество виновным могло быть
назначено лишение свободы на срок до 25 лет[6].

В юридической литературе дискуссии о восстановлении
грабежа как самостоятельного состава длились несколько лет. Ряд исследователей
считали [Ю.В. Кивич, Е. С. Заремба, О.А. Котельникова], что оснований для
введения вновь в уголовное законодательство понятия грабежа нет, другие
высказывались за его восстановление [М.М. Бабаев, И.И. Карпец.]

Положение о приоритетности охраны социалистической
собственности, содержащееся в Законе 1932 г. «Об охране имущества
государственных предприятий, колхозов и кооперации, и укреплении общественной
(социалистической) собственности», было отражено и в Уголовном кодексе РСФСР
1960 г.

Так, в статье 1 указывалось, что задачей Уголовного
кодекса РСФСР является охрана общественного строя СССР, его политической и
экономической систем, социалистической собственности, личности, прав и свобод
граждан и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств.
Кроме того, нормы об ответственности за посягательства на социалистическую
собственность впервые в истории советского законодательства были выделены в
специальную главу, помещаемую в системе Особенной части вслед за
государственными преступлениями[7].

Хищение государственного или общественного имущества,
совершенное путем грабежа (ст. 90), и разбои с целью завладения государственным
или общественным имуществом (ст. 91) были отнесены к главе второй «Преступления
против социалистической собственности», следующей сразу после главы первой
«Государственные преступления», но предшествующей главе третьей «Преступления
против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности».

Все перечисленное свидетельствуют о характерной для
советского времени системы ценностей, придающей задаче охраны социалистической
собственности (по сравнению с охраной личности, прав и свобод гражданина)
первоочередное значение.

В связи с произошедшими в начале 1990-х гг.
социально-экономическими и правовыми преобразованиями в государстве действующая
система законодательных норм, направленных на охрану неприкосновенности
государственного, общественного и личного имущества, перестала быть актуальной[8].

Конституция Российской Федерации 1993 г. провозгласила,
что все формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются
равным образом (ст. 8). Все уголовно правовое наследие и догматы потеряли свою
значимость в новой правовой системе. Однако, добавили ряд новых проблем в
вопросах верной квалификации преступлений.

Федеральный закон РФ от 1 августа 1994 г. внес изменения
в уголовное законодательство, устанавливающие одинаковую ответственность за
преступления против собственности, независимо от ее форм.

Изучение спорных моментов при квалификации преступлений
относительно собственности, говорит о тoм, что отсутствуют четкие правила квалификации посягательств на
собственность.

Актуальным и нерешенным по сей день вопросом являются
разные подходы квалификации правонарушений против собственности в соответствии
с предметом посягательства.

Криминалисты выражают мнение о том, что предмет хищения
представляет собой такой объект права собственности, который удовлетворяет трем
признакам: имеет физическую форму (вещность), обладает экономической ценностью,
выраженной в денежной форме, имеет юридическую принадлежность, тo есть является для правонарушителя чужим предметом[9].

Таким образом, необходима новая законодательная норма
уголовного характера, которая даст однозначную трактовку собственности, как
материального предмета, который обладает экономической ценностью и
характеризуется юридической принадлежностью[10].

В современной общественной среде грабеж является одним из
актуальных преступных деяний. Его относят к корыстной преступности, которая
занимает первое место в структуре преступности[11].

Особенность объективной стороны грабежа это открытый
способ изъятия чужого имущества. Открытость означает, что виновный изымает
имущество в присутствии собственника, законного владельца или посторонних лиц, oсознающих противоправный характер действий виновного.

Главная отличительная черта грабежа от разбоя,
являющегося также корыстным преступлением это осуществление применения насилия,
являющегося опасным для здоровья или жизни, либо под угрозой применения такого
действия. Квалификация грабежа подпадает под статью 161 уголовного кодекса РФ,
согласно которому грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов,
либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на
срок oт двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок дo четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы
на срок до четырех лет.

Итак, в заключение данного параграфа курсовой работы
отметим, что корыстная цель является субъективным признаком совершенного
преступления. Объективность данного вывода остается открытой.