Курсовая теория на тему Создание советского государственного аппарата после Октябрьской революции

Содержание:

Оглавление Введение. 3
Глава 1. Последствия Октябрьской революции, установление
власти Советов  5
1.1 От самодержавия к диктатуре пролетариата в России:
эволюция государственности. 5
1.2 Установление власти Советов. 10
Глава 2. Становление советского государственного аппарата
после Октябрьской революции. 18
2.1 Формирование государственного аппарата. 18
2.2 Реорганизация Военного министерства и армии. 22
Заключение. 30
Список источников и литературы.. 31

Введение:

В ходе Октябрьской
революции 1917 г. непосредственное руководство вооруженным восстанием
осуществлял Петроградский военно-революционный комитет (далее ВРК), который контролировался
ЦК РСДРП(б). Он исполнял функции чрезвычайного органа центральной
государственной власти, содействовал установлению советской власти в Москве и
других регионах России. Одной из важнейших задач ВРК была охрана революционного
порядка и борьба с контрреволюцией.

Приспособление советской
властью для своих целей государственных учреждений, доставшихся в наследство от
Российской империи, характеризует не только направление, в котором после первых
широковещательных лозунгов и революционных импровизаций эволюционировала эта
власть, но и потенции, содержавшиеся в скрытом виде в системе дореволюционных
государственных учреждений России.

Демонтаж имперского
государственного строя начался сразу же после Февральской революции. Но гораздо
более радикальные изменения произошли после Октябрьского переворота. Однако
известный тезис о сломе старой государственной машины далеко не во всем
подтверждается практикой новой власти. Скорее можно говорить об овладении
большевиками этой машиной и приспособлении ее для своих нужд. «Слом» же являлся
больше политическим лозунгом, чем реальной программой действий. Одни учреждения
Российской империи почти немедленно уничтожались, другие преобразовывались и
включались в новые управленческие структуры, а третьи некоторое время
продолжали функционировать в системе советского центрального аппарата.

Как и следовало ожидать,
все высшие учреждения Российской империи были упразднены в первые же дни после
Октябрьского переворота. Сохранились лишь некоторые структуры при них (например,
Петроградское телеграфное агентство). Что же касается центральных учреждений

Заключение:

Глава 1. Последствия Октябрьской революции,
установление власти Советов 1.1 От
самодержавия к диктатуре пролетариата в России: эволюция государственности 1917-й год на несколько
десятилетий стал жирной чертой, разделившей жизнь одной страны и одного народа
на «до» и «после» «Октябрьской революции» – на две самостоятельные цивилизации,
имевших, согласно советским канонам, мало общего между собой. В последней трети
XIX в. довольно явственно обозначилась диспозиция основных противостоящих друг
другу общественных сил.

С одной стороны –
правящая элита, вцепившаяся мертвой хваткой в самодержавие, как естественный и
единственный источник своего привилегированного существования. Причем, здесь мы
видим и потомственное, и вновь выдвигавшееся дворянство (император, его
окружение, Госсовет, Сенат, правительство, губернаторы, градоначальники и пр.;
аристократия из числа дворянства, помещиков; лояльное власти чиновничество,
извлекающее из своего статуса искомый уровень жизни; класс капиталистов и
инженерно-технических работников). С другой стороны – рабочие и крестьяне,
которых явно не устраивали условия их труда и быта; передовая (по европейским
меркам) интеллигенция.

Порядка 90% населения
страны не имели политико-правовых возможностей участвовать в управлении
государством (отсутствие представительно-выборных органов публичной власти),
поскольку парадигма самодержавия этого не предполагала (вместе с тем, сразу
нужно заметить, что недовольство существующим положением отнюдь не тождественно
публичному его проявлению в каких-либо открытых акциях, действиях, хотя и
является необходимой предпосылкой для этого). Именно тогда, вероятно, в России
имелась последняя историческая возможность изменить вектор развития
государства, который не привел бы к глобальному социальному конфликту указанных
общественных сил и трагическим последствиям революционного кризиса первой
четверти ХХ в., прежде всего, событиям 1917-1922 гг.[1]

В начале ХХ в.
политическое напряжение в России стало резко возрастать. Так, демократических
перемен потребовал земский съезд (6-9 ноября 1904 г.): «Насущнейшей
потребностью переживаемого времени является правильная постановка
законодательной деятельности и предоставление участия в ней народному
представительству»[2].
Однако никакой реакции власти не последовало.

По сути, если иметь в
виду верховную власть, в образе государственного правления за полвека мало что
изменилось. «Самодержавие» осталось для правящей элиты непререкаемым
институтом. Слов «народ», «депутат», «власть народа», «представительство
народа», «граждане» и т.п. в ОГЗ РИ 1906 г. не было и в помине (фигурировали
«члены Государственной Думы», «подданные»). В этой связи, А.Н. Медушевский
небезосновательно указывал на то, что, несмотря на внешне либеральные
изменения, Россия по содержанию властных полномочий верховной власти осталась
«самодержавной монархией» при «мнимом конституционализме»[3].

Как отмечает историк
А.Б. Зубов: «абсолютная монархическая власть была для Николая Александровича
ценностью и святыней сама по себе»[4]. А современник тех событий
князь Е. Трубецкой на им же поставленный вопрос: «Отчего рухнуло царское самодержавие
в [1] Турицын, И.В.
Власть, общество и терроризм: размышления о российской исторической традиции //
Современная научная мысль. – 2014. – №1. – С.6-35. [2] Шипов, Д.Н.
Воспоминания и думы о пережитом. – М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1918. – 592
с. С. 241. [3] Медушевский, А.Н.
Конституционная монархия в России // Вопросы истории. – 1994. – № 8. – С.
30-46. С. 44. [4] Зубов, А.Б.
Почему не воплотились «бессмысленные мечтания» (Манифест 17 октября 1905 г.) //
Россия и современный мир. – 2006. – № 1(50). – С. 92-113. С. 109.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Последствия Октябрьской революции,
установление власти Советов 1.1 От
самодержавия к диктатуре пролетариата в России: эволюция государственности 1917-й год на несколько
десятилетий стал жирной чертой, разделившей жизнь одной страны и одного народа
на «до» и «после» «Октябрьской революции» – на две самостоятельные цивилизации,
имевших, согласно советским канонам, мало общего между собой. В последней трети
XIX в. довольно явственно обозначилась диспозиция основных противостоящих друг
другу общественных сил.

С одной стороны –
правящая элита, вцепившаяся мертвой хваткой в самодержавие, как естественный и
единственный источник своего привилегированного существования. Причем, здесь мы
видим и потомственное, и вновь выдвигавшееся дворянство (император, его
окружение, Госсовет, Сенат, правительство, губернаторы, градоначальники и пр.;
аристократия из числа дворянства, помещиков; лояльное власти чиновничество,
извлекающее из своего статуса искомый уровень жизни; класс капиталистов и
инженерно-технических работников). С другой стороны – рабочие и крестьяне,
которых явно не устраивали условия их труда и быта; передовая (по европейским
меркам) интеллигенция.

Порядка 90% населения
страны не имели политико-правовых возможностей участвовать в управлении
государством (отсутствие представительно-выборных органов публичной власти),
поскольку парадигма самодержавия этого не предполагала (вместе с тем, сразу
нужно заметить, что недовольство существующим положением отнюдь не тождественно
публичному его проявлению в каких-либо открытых акциях, действиях, хотя и
является необходимой предпосылкой для этого). Именно тогда, вероятно, в России
имелась последняя историческая возможность изменить вектор развития
государства, который не привел бы к глобальному социальному конфликту указанных
общественных сил и трагическим последствиям революционного кризиса первой
четверти ХХ в., прежде всего, событиям 1917-1922 гг.[1]

В начале ХХ в.
политическое напряжение в России стало резко возрастать. Так, демократических
перемен потребовал земский съезд (6-9 ноября 1904 г.): «Насущнейшей
потребностью переживаемого времени является правильная постановка
законодательной деятельности и предоставление участия в ней народному
представительству»[2].
Однако никакой реакции власти не последовало.

По сути, если иметь в
виду верховную власть, в образе государственного правления за полвека мало что
изменилось. «Самодержавие» осталось для правящей элиты непререкаемым
институтом. Слов «народ», «депутат», «власть народа», «представительство
народа», «граждане» и т.п. в ОГЗ РИ 1906 г. не было и в помине (фигурировали
«члены Государственной Думы», «подданные»). В этой связи, А.Н. Медушевский
небезосновательно указывал на то, что, несмотря на внешне либеральные
изменения, Россия по содержанию властных полномочий верховной власти осталась
«самодержавной монархией» при «мнимом конституционализме»[3].

Как отмечает историк
А.Б. Зубов: «абсолютная монархическая власть была для Николая Александровича
ценностью и святыней сама по себе»[4]. А современник тех событий
князь Е. Трубецкой на им же поставленный вопрос: «Отчего рухнуло царское самодержавие
в [1] Турицын, И.В.
Власть, общество и терроризм: размышления о российской исторической традиции //
Современная научная мысль. – 2014. – №1. – С.6-35. [2] Шипов, Д.Н.
Воспоминания и думы о пережитом. – М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1918. – 592
с. С. 241. [3] Медушевский, А.Н.
Конституционная монархия в России // Вопросы истории. – 1994. – № 8. – С.
30-46. С. 44. [4] Зубов, А.Б.
Почему не воплотились «бессмысленные мечтания» (Манифест 17 октября 1905 г.) //
Россия и современный мир. – 2006. – № 1(50). – С. 92-113. С. 109.