Курсовая теория на тему Современные теории происхождения Древнерусского государства

Содержание:

Оглавление
Введение
3
ГЛАВА 1. СУТЬ НОРМАНИЗМА
И АНТИНОРМАНИЗМА В ОЦЕНКЕ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ РОССИИ………………………………….5
1.1. История проблемы
5
1.2. Состояние
разработки проблемы
6
1.3. Суть дискуссии норманистов и антинорманистов
7
Глава 2.
ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЙ ПОДХОД В СМЫСЛЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЛИЧНОСТЕЙ – ОСНОВАТЕЛЕЙ
ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА……..9
2.1. Позиции современных
историков
9
2.2. Современное
соотношение норманизма и антинорманизма
……………….12
ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ О РАННЕЙ
ГОСУДАРСТВЕННОСТИ РУСИ…………………………………………………19
3.1. Обоснование истории ранней государственности
Руси…………………….19
3.2. Основные подходы к ранней государственности
Руси………………………21
Заключение………………………………………………………………………….25
Список использованной
литературы………………………………………………26

Введение:

Актуальность
темы исследования

Неослабевающий интерес к истории России
объясняется сложными процессами в современной общественной ситуации, в
геополитике.

Со времени окончания Второй мировой войны
на просторах Атлантики, Евразии развернулась «холодная война», длившаяся до
падения Берлинской стены, окончания войны в Афганистане.

События после 1991 года в СССР, далее в
РФ, странах Балтии, в Украине и Белоруссии, привели к необходимости
переосмысления раннефеодальной истории России.

В этом вопросе страны Запада заняли
позицию НАТО и ЕС, настаивая на цивилизационной миссии Северо-Западной Европы в
построении государственности в Киевской Руси. Украинская история и
историография взяла курс на возвышение исторического значения Юго-Западной Руси
в эпоху феодализма. Белоруссия осталась на позициях до 1991 года.

Государственность в России, с 1991 года
требовала отстаивания интересов сторонников аутентичного пути развития.

Работы историков 1992-2000-ых годов с
новой силой оживили интерес к этой проблеме.

Снова в поединке сошлись «норманисты» и «антинорманисты».

Современные источники в смысле
историографии обладают очень ценным свойством – они оцифрованы, массово
тиражированы и читатель – пытливый гражданин-патриот найдёт для себя свой
ответ.

На сегодняшний день будущие историки имею
доступ к работам, которые аккумулируют такой опыт.

Цель исследования:

Кратко охарактеризовать современные
тенденции в истории государственности Руси.

Задачи исследования:

Заключение:

Тема нашего исследования никогда не
иссякнет.

По мере накопления лингвистического и
археологического материала, её границы постоянно расширяются.

Остаётся неразрешённым главный вопрос – о
степени влияния на раннюю государственность Руси зарубежного этноса –
скандинавов, кельтов и т.п.

Конференция, при участии руководства
Российской Федерации, Церкви, в 2014 году, зафиксировала правопреемство
династии Романовых — династии Рюриковичей. Этот момент стал определяющим в
понимании ранней истории государства Русь, которая вобрала в себя наилучший
опыт решения межэтнических и межгосударственных отношений.

В дальнейшем государство Русь утвердилось
как самое влиятельное на территории Восточной Европы.

Важнейшим актом консолидации этого
государства стало Крещение Руси.

Также, большую роль в объединении русских
земель сыграли торговые пути – от Балтики и истоков Западной Двины, Днепра и
Волги – на Восток и Юг.

Варяги, при этом, выполняли роли торговцев
и воинов, оказывающих помощь в отражении внешних угроз.

Князья Руси выполнили свою историческую
миссию – объединили земли славян и дружественных народов в единое государство.

Эти князья строили города, ввели
феодальное право, успешно отражали злобные внешние силы.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. СУТЬ НОРМАНИЗМА
И АНТИНОРМАНИЗМА В ОЦЕНКЕ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ РОССИИ

1.1. История проблемы

Соотношение норманнской теории
и антинорманизма в контексте генезиса российской государственности раскрывается
на основе достижений историографии (по периодам), источниковедения. Научные
дискуссии, развернувшиеся по этому поводу, ещё в XYIII веке, показали его неоднозначность
в истории России, и исторической науки. Здесь имели значение идеологические
моменты, влиявшие на исследования баланса политических сил и состояния
этнических отношений в период Руси изначальной. Акцентация, как на норманизме,
так и на антинорманизме, приводила к неоднозначным решениям. Норманизм усилился,
в последнее время, в связи с новейшими археологическими и лингвистическими
исследованиями. Антинорманизм больше используется для доказательства русской аутентичности.

Сложность в этих
исследованиях определяется полиэтническим характером населения Прибалтики,
Северо — Запада и Юго — Запада Руси, в то время. Именно изучение раннефеодальной
истории этих регионов, в аспекте археологии и иноязычной лингвистики, даёт ответ
на многие сложные вопросы, связанные с нашей темой.

«Норманизм» есть одна из
концепций происхождения государственности на Руси, сторонники которой связывают
процессы построения государственности в Европе, со скандинавской экспансией на
Восток в IX-XII вв. Как противовес этой теории, существует «антинорманская»
теория происхождения Руси, сводящаяся к тому, что основным фактором в создании
государственности на Руси был славянский этнос, а присутствие скандинавского
компонента либо неготивируется, либо сводится к роли варягов как торговцев с
Востоком, Византией и использования их в качестве наёмников в борьбе с
азиатами. Особенно сильные позиции антинорманисты имеют в Юго-Западной Руси, на
Украине. В современной историографии учёные, занимающиеся исследованием
процессов государственного строительства в Восточной Европе, не ограничивают
себя рамками определённых теорий, полагая, что такие положения угрожают
объективности исследования и имеют суть политический характер.

1.2. Состояние разработки проблемы

Для изучения нашей
проблемы имеют значение труды российских и зарубежных учёных (в соответствии с
этапами исторической науки). Основоположниками норманизма считаются Г. Байер,
Ґ. Миллер, А.  Шлёцер. М. Ломоносов
решительно и безоговорочно опроверг концепцию норманизма, ссылаясь на
аутентичность ПВЛ. В XIX веке эта проблема получила политическую окраску в
связи с идейной борьбой между «славянофилами» и «западниками». Антинорманизм
двигался в нескольких направлениях: А. как развитие положения о том, что над
русским народом никто не вправе господствовать; Б. как наличие в
либерально-демократической среде реакции на прусский национализм XIX века,
который унижал

Содержание:

Введение 2
Глава 1. Основные теории происхождения Древнерусского государства 5
§ 1.1. Теории возникновения государства у восточных славян 5
§ 1.2. Норманнская теория 6
§ 1.3. Славянская (антинорманнская) теория 17
§ 1.4. Центристская теория 21
Глава 2. Норманская теория в отечественной истографии XXI века 23
Заключение 31
Библиографический список 32

Введение:

Возможно, в истории России нет ни одного вопроса, который бы спровоцировал такие длительные и жестокие дискуссии с сотнями ученых, чем вопрос «откуда есть пошла Русская земля», кто такой Рюрик и его варяги, отождествляемые русскими хрониками с Россией.
Нормандский вопрос начинался с громких заявлений немецких ученых о том, что государство и культура России обязаны своим происхождением и развитием норманнам. В результате дискуссий мощными, существующими противоположными школами сегодня нормандские и антинорманисткие школы.
Норманская теория значительно преувеличивает роль скандинавов в создании Древнерусского государства и их значение в социально-экономической и культурной жизни Древней Руси. Это преувеличение вызвано неправильным толкованием или использованием лишь некоторых произвольно выбранных источников, а не совокупностью имеющихся данных.
Именно эта антироссийская ориентация нормандской теории привела к ее неоднократного использования в политической борьбе против нашей страны. Достаточно вспомнить, что эта теория широко использовалась нацистской пропагандой для обоснования политики нападений на СССР. Так, в пункте 8 инструкции «12 заповедей немцев на Востоке и их обращение с русскими», переданных тайно «сельским управляющим» и предназначенных как руководство к действиям при ограблении советского населения, словосочетание с российской летописи настойчиво повторяли: «Наша страна большая, но в ней нет порядка. Приезжайте и обладайте нами. «За три недели до нападения Германии на СССР вышеупомянутые сельские управляющие получили следующие слова: «Русские всегда хотят оставаться массой, которой управляют.
В этом смысле они также примут вторжения Германии, потому что это будет осуществлением их желания — приходите и владейте нами».
Таким образом, реакционные вспышки норманнской теории создают наиболее непосредственную опасность для суверенитета России, поскольку она все еще является идеологическим оружием сил, враждебных нашей стране, стремятся ослабить и поработить Россию.
В разное время десятки ученых, которые были одновременно сторонниками нормандской теории и ее оппонентами, изучали проблемы возникновения государства среди древних славян. К первой следует отнести З. Байер, Г.Ф. Миллер, А. Л. Шлёцера, Н. М. Карамзин, В. О. Ключевский, С.М. Соловьев и другие, а второй — М.В. Ломоносов, Д.И. Иловайский, С. А. Гедеонова, Н.И. Костомарова и др.
Цель этой работы определить состояние современной историографии, поскольку, несмотря на большое количество литературы о варяжской проблеме, история борьбы между норманизмом и антинорманизмом освещается очень кратко, фрагментарно и несколько односторонне.
В своей работе я просматриваю всю историю вопроса, начиная с момента возникновения, а не с какого-то конкретного хронологического сегмента. По моему мнению, такой комплексный подход позволяет нам лучше понять степень знания проблемы как в целом, так и на разных исторических этапах.
Главное в моей работе — это формирование, насколько это возможно, четкого представления о норманнской теории, сравнение фактического материала, анализ различных точек зрения, чтобы в конечном итоге сделаные выводы могли служить основой для понимания исторических процессов нашей страны. Основную проблему, изучая в этой работе, можно сформулировать так: отсутствие единого научного понимания происхождения российского государства, в том числе из-за отсутствия письменных и археологических источников.
По объективным причинам мои исторические исследования будут ограничиваться лишь теоретическим анализом имеющихся письменных источников со строго определенными вопросами, поскольку более глубокое научное изучение конкретной и научной ценности требует специальных знаний и привлечения высокопрофессиональных экспертов в различных областях Например, лингвистика, археология, география, этнография и т.п., поэтому целью работы является выработка навыков понимания исторических процессов через значение норманнской теории государственного происхождения.
При этом решаются следующие задачи:
-рассмотреть возникновение и развитие норманнской проблемы;
-изучить современную историографию данного вопроса;
-определить и назвать причины долговечности норманнской теории.
Методологическая основа курсовой работы является принцип историзма, предполагающий оценку достижений ученых прошлого и современности, исходя из уровня развития науки и учитывая особенности эпохи.
Структура работы соответствует целям и задачам исследования. Она состоит из введения, двух глав, четырёх параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение:

Вопрос этнического происхождения русского народа и становления его государства в течение веков волнуют историков и в дальнейшем будут волновать многих ученых. В XII веке монах Киево-Печерского монастыря Нестор в знаменитой «Повести временных лет» выдвинул свою теорию на эту тему. Вряд ли он мог предположить, что поздние бурные дебаты вызовут среди потомков легенду о призвании викингов.
Уже в XVIII в. научный мир распался на две враждующие стороны: норманисты, которые трактовали летопись Нестора как доказательство норманнского происхождения древних русских, и, соответственно, анти-норманны, категорически отвергая эту теорию. Упорные попытки сторонников нормандской теории связать вопрос о происхождении древнерусского государства с концепциями о неспособности славян самостоятельно, без посторонней помощи, создать свое государство, добавили к этому противостоянию.
Норманизм до сих пор царит в мировой исторической науке, и такие произведения, как произведения Вернадского и Пашкевича, только помогают распространять ложные представления о России среди иностранцев, заменяют настоящее любопытное изучения нашей родной истории, заранее подготовленную схему, которая делает любое изучения вопроса о древнерусской образование нужна государство.
Можно положить конец нормандской теории, но это требует дальнейшего, активного и непредвзятого изучения предпосылок и хода образования Древнерусского государства; для этого все виды исторических источников должны быть введены в научный оборот и обобщены, их объективный анализ также должен быть пересмотрен, необходимо пересмотреть всю древнюю и частично средневековую историю Европы, с точки зрения славян, а не немцев. И все это должен делать именно Россия, а не другие славянские государства, поскольку возможности последней и России несравнимые

Фрагмент текста работы:

§ 1.2. Норманнская теория
Норманcкая теория основывается на том, что племена славян и финнов призвали из-за моря Рюрика вместе со своими братьями царствовать в Новгороде. Поэтому некоторые историки считают, что норманская теория имеет длинную историю почти 900 лет в России, а автор «Повести временных лет», монах Киево-Печерского монастыря святого Нестора, признан первым сознательным норманистом.
Но первые научные основы норманнской теории были заложены членами Петербургской академии наук — немцами З. Байер и В. Миллер, приглашенный внести свой вклад в развитие исторических знаний в России. Это произошло в 30-х годах XVIII века, то есть в годы правления Анны Иоанновны, когда многие высшие должности при дворе и в государственных учреждениях занимали посещающие немецкие дворяне, когда весь первый состав Академии наук также состоял из посещения немецких ученых. Поэтому неудивительно, что норманнской теории, смысл которой заключается в том, что русский народ однажды обнаружил неспособность организовать контроль над своей страной, и был вынужден пригласить иностранцев с Запада — викингов создать первую российское государство, оказалось созвучно настроению немецкой камарильи. Таким образом, эта теория выполнила политический приказ правительства Бирона, поскольку она стремилась исторически объяснить и обосновать господство иностранных лидеров при дворе Анны Иоанновны.
Готлитб Зигфрид Байер (1694-1738) пытался обосновать варяжскую теорию в своем трактате «О варягах». Прежде всего, он опровергает появившееся в наших летописных сводах в XVI веке сказание призвания Рюрика из Прусси. Отвергая эту мысль, Байер выдвигает тезис о том, что викинги были из Скандинавии и Дании — это были войны благородного происхождения, союзники русских, которых они наняли на военную службу. Они были царскими телохранителями, охранниками границ, и все шведы, норвежцы, датчане стали их называть варягами.
Байер пытался объяснить все старые русские имена с нормандских слов. Поэтому название «Святослав» Байер считает сочетанием норвежского имени «Свен» и славянского «Слава» на том основании, что византийские источники называют русского князя Свентославом. Российская лютня, точно так же превратилась в скандинавскую литературу и тому подобное.
Байер признал, что название «руссы» пользовались шведы, но утверждал, что русские не брали свое название у скандинавов. Он считал, что на русском севере среди основного населения Финляндии развилась готическая, а затем славянская колонизация, которая из-за своей расплывчатость называние росской или русской. В своих произведениях Байер собрал основной круг письменных источников — русских, греческих, латинских, посвященную истокам России. Он также обратился к скандинавским источникам, но не пользовался арабскими, тогда еще не опубликованным, хотя его считали большим востоковедом. Его труд проложил путь для дальнейшего обоснования теории «Варяжской теории».
Материалы-источники, собранные и опубликованные Байером, были использованы для подтверждения норманнской теории. Джерард Фридрих Миллер (1705-1783), написавший на латинском языке речь «О происхождении народа и имени российского». Миллер аргументировал в своей речи два основных момента. Первый из них основан на повести «Начальная история о приходе славян с Дуная до Днепра». Эти переселения, по мнению Миллера, были осуществлены уже в христианстве, но не раньше, чем Юстиан (483-565). Миллер утверждал, что славяне прогнали волхвы-римляне с Дуная на Днепр и поселились в стране, оккупированной финнами. Второй тезис — отождествление варягов со скандинавами. Третий тезис — тождество Руси с варягами, поэтому скандинавы предоставили России государство.