Курсовая теория на тему Содержание вины

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

I. ГЕНЕЗИС ПРИНЦИПА ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫХ ОПЫТ 5

1.1. Исторические аспекты становления и развития принципа вины в российском уголовном праве 5

1.2. Принцип вины в уголовном законодательстве зарубежных стран 9

II. ПРИНЦИП ВИНЫ И ДВОЙНАЯ ФОРМА ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ 13

2.1. Понятие и значение принципа вины 13

2.2. Двойная форма вины и ее значение в российском уголовном праве 16

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 28

Введение:

Актуальность темы курсовой работы. Современная система российского уголовного права сформировалась в результате длительного процесса становления и развития уголовно-правовых отношений. Начиная с древнейших источников уголовного права, отечественный законодатель неуклонно расширял объем уголовной ответственности и круг деяний, признаваемых противоправными и подлежащими наказанию, тем самым формируя систему уголовного законодательства.

Одним из элементов состава преступления является субъективная сторона преступления, основным признаком которой является вина. Вина представляет собой одну из центральных категорий права и ее исследованию уделялось внимание с момента формирования данной категории уголовного права.

В современном уголовном праве сформирована позиция о том, что лицо привлекается к уголовной ответственности в соответствии с виной. Исходя из особенностей, характеризующих субъективную сторону преступления, суд принимает решение об окончательном наказании за преступление. Вина представляет собой системное явление и связывает воедино представления об основаниях, пределах и целях уголовной ответственности, то есть является главным и необходимым звеном в концепции социального контроля.

С момента закрепления в УК РФ положений, которые регламентируют преступления, совершенные с двумя формами вины, дискуссии по данному вопросу не утихают среди ученых-криминалистов. Суть дискуссий состоит в целесообразности закрепления такой формы вины, а также в тех проблемах, которые возникают в правоприменительной практике.

Вопросы, связанные с определением форм вины, продолжают существовать и до настоящего времени в следственной и судебной практике. Такие ошибки приводят к тому, что судами выносятся оправдательные приговоры, возвращаются дела для производства дополнительного расследования, кроме того, имеют место и случаи переквалификации содеянного виновным при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции.

Цель исследования – анализ содержания вины в уголовном праве.

Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

– изучить исторические аспекты становления и развития принципа вины в российском уголовном праве,

– определить особенности принципа вины в уголовном законодательстве зарубежных стран,

– проанализировать понятие и значение принципа вины,

– определить сущности и значение двойной формы вины.

Методологическую основу курсовой работы составила совокупность общенаучных и частно-научных методов исследования явлений и процессов, включающая методы: материалистический, системного анализа, сравнительно-правовой, формально-юридический и другие.

Степень разработанности темы. Научный анализ содержания вины проводился в работах таких ученых, как А.Б.Баумштейн, М.Н.Белов, И.К.Дзамихов, Д.З.Каирова, И.А.Исаев, М.Ю.Карасева, А.Н.Классен, В.В.Лалац, Н.Л.Козельская, Ю.А.Кондратьева, С.Ю.Кораблева, В.А.Казакова, С.Ю.Мироненко, И.И.Нагорная, Н.А.Никитина, Ю.Е.Пудовочкин, А.И.Рарог, Д.Р.Чебушев, Л.И.Шабалин и многих других.

В качестве нормативной основы исследования выступают: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации.

Структура курсовой работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

Заключение:

Проведенный в работе анализ содержания вины в уголовном праве позволил сделать следующие выводы:

Изучение исторического опыта позволило охарактеризовать позитивные моменты в закреплении института вины и ее форм в отечественном уголовном законодательстве. В уголовном праве, применительно к учению о вине, существует два критерия, к которым относятся субъективное и объективное вменение. На первоначальном этапе развития уголовного законодательства о вине законодатель предусматривал только субъективное вменение: для определения деяния, как преступного, необходимо было лишь выявить наличие преступных последствий. Несмотря на появление составов преступлений, в которых определяющую роль играла субъективная сторона, в большинстве случаев отношение субъекта преступления к наступившим негативным последствиям значения не имело.

На основании анализа дореволюционного законодательства был сделан вывод, что законодатель делает попытки определения понятия вины в нормах, содержащих положения уголовного права, а также делает попытки по выделению форм вины. При этом законодатель выделяет умышленную и неосторожную формы вины, тогда как о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, речи не идет. Попытки законодателя выделять формы вины впоследствии позволили сконструировать составы преступлений с двумя формами вины.

В процессе становления социалистического государства отечественное уголовное право претерпело ряд значительных изменений, которые не обошли стороной и институт вины. Термин «вина» в нормах отечественного уголовного права получил своё закрепление только лишь с принятием в 1958 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, которые признали вину субъективным основанием уголовной ответственности.

Фрагмент текста работы:

I. ГЕНЕЗИС ПРИНЦИПА ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫХ ОПЫТ

1.1. Исторические аспекты становления и развития принципа вины в российском уголовном праве

Будучи основным институтом уголовного права, вина требует детального анализа и глубокого поэтапного изучения. Законодательный и научный опыт прошлых лет способствует определению сущности вины, её содержания и юридической природы. Первоначально следует отметить, что в уголовном праве, применительно к учению о вине, существует два критерия, к которым относятся субъективное и объективное вменение. Первоначально законодатель предусматривал только субъективное вменение. В частности договор, который был заключен между Русью и Византией в 911 году содержал в себе следующее указание: «Если кто-либо убьет, то да будет он убит» , то есть вина не являлась необходимым основанием для возникновения ответственности.

Вместе с регулированием преступлений против жизни и здоровья древнерусское законодательство в статьях о краже и грабеже все же выделяло вину в форме прямого умысла: «мученьа образом искоус творити» . Данное содержание статьи означало, что преступник поддался искушению и осознавал преступный характер своих действий, а также желал наступления общественно опасных последствий.

Следующим нормативным актом, в котором законодатель делает попытку выделять формы вины можно назвать Русскую Правду, которую в целом нельзя признать полноценным уголовным законом, однако данный источник права содержал немало уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность