Курсовая теория на тему События Отечественной войны 1812 года в прозе Ф. Н. Глинки.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОЭТИКА ПАМЯТИ В ПРОСТРАНСТВЕ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ 6
1.1. Отражение исторических и биографических элементов в тексте художественного произведения 6
1.2. Художественное произведение как текст памяти 11
ГЛАВА 2. ПОЭТИКА ИСТОРИЗМА КАК ОДНА ИЗ КЛЮЧЕВЫХ СОСТАВЛЯЮЩИХ КОНЦЕПТОСФЕРЫ ВОЕННОЙ ПРОЗЫ ФЕДОРА ГЛИНКИ 15
2.1. Условия создания произведений об Отечественной войне 15
2.2. История и личная рефлексия: поэтикальные доминанты военной прозы Ф. Глинки 22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 28

Введение:

Актуальность темы исследования. Творчество Ф. Н. Глинки является во многом революционным для жанровой системы русской литературы ХІХ века. На наш взгляд, подобным образом вполне допустимо характеризовать явление литературного процесса, появившееся и проявившееся в нем впервые, чего никто до этого не делал. В случае с творчеством Ф. Н. Глинки, речь идет о военной прозе, которая в дальнейшем станет одной из важнейших тенденций русской литературы. В произведении «Письма русского офицера» были заложены ее основоположные принципы, разработанные автором в дневниках и путевых заметках. Сам Ф. Н. Глинка был участником всех крупных военных кампаний начала девятнадцатого века, следовательно, имел богатейший исторический материал, который творчески обработал в своих произведениях.
Степень изученности проблемы. Впрочем, на сегодня в отечественном литературоведении отсутствуют целостные исследования, посвященные военной прозе Ф. Н. Глинки. Гораздо большее внимание уделено его поэзии. Совокупность названных факторов обусловила актуальность темы исследования.
Новизна исследования определяется отсутствием в отечественном литературоведении целостных разработок военной прозы Ф. Н. Глинки. Она состоит в расширении источниковедческой базы творчества Ф. Н. Глинки, в частности, его опытов в области военной прозы.
Объектом исследования является образ Отечественной войны 1812 года в прозе Ф. Н. Глинки.
Предмет исследования – художественные средства создания образа Отечественной войны 1812 года в прозе Ф. Н. Глинки.
Цель исследования заключается в том, чтобы определить ключевые механизмы изображения событий Отечественной войны 1812 года в прозе Ф. Н. Глинки. Поставленная общая цель обуславливает поэтапное решение следующих задач:
— рассмотрение истории функционирования понятия «концепт»;
— выделение типологии концептов художественного произведения;
— определение истоков образа Отечественной войны 1812 года в прозе Ф. Н. Глинки;
— анализ механизмов создания образа Отечественной войны 1812 года в прозе Ф. Н. Глинки.
Теоретическая значимость исследования состоит в новом осмыслении отражения образа Отечественной войны 1812 года в произведениях русских писателей того времени.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования полученных результатов в курсе лекций и семинарских занятий по литературоведению, специальных курсов, посвященных творчеству Ф. Глинки.
Методологическая база исследования подразумевает опору на базовые литературоведческие методы и подходы, а именно: аналитический или описательный метод используется при идентификации жанровых доминант и описании их основных признаков; количественный метод и метод компонентного анализа – для определения объективных показателей исследуемого явления, сравнительный (компаративный) метод – для сопоставления характера формирования жанра в различных эстетических системах.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Рассмотрение литературного текста как текста памяти, характеризующегося преломлением объективной действительности в художественной оптике писателя, дает исследователям возможность применить новые междисциплинарные стратегии при изучении таких тем, как:
— произведение и контекстуальное поле его бытия (к истории создания и развития идей)
— развертывание эстетических, идеологических, философских идей в социокультурном контексте;
— как жанр отвечает на запросы времени;
— концепция человека, памяти и другие измерения эстетического в художественном произведении и историческом документе.
2. Включив свои «Письма русского офицера» в современный ораторский дискурс, Ф. Глинка выстроил мощный ассоциативный фон, вызывающий в сознании читателя другое, близкое и понятное ему представление о реальности, обладающее нерушимой целостностью, помогающее сохранить душевные и духовные силы в самых трагических обстоятельствах. Именно это представление и помогает русскому народу выстоять в жестокой битве, восстановить разрушенные войной мировые скрепы и опоры.

Заключение:

Большинство современных литературоведов, изучая вопрос изменения жанра и художественных средств в поэзии или прозе последних десятилетий, указывает на тесную связь между эстетическими трансформациями и коллизиями социокультурного пространства, в котором функционируют и литературные тексты, и исторические факты. Это социокультурное пространство – целостная семиосфера культуры, в которой литература и история тесно связаны между собой и являются составными общего эклектичного знаково-текстуального пространства.
В этих темах отражаются и те проблемы, которые сейчас стоят перед литературой и литературоведением: выйти за пределы предлагаемого в постмодернизме фрагментарного знания, критически оценить эволюцию тематики, проблематики и жанров в целом и в ХХ веке в частности, особенно в контексте социокультурных изменений и их влияния на развитие отечественной литературы, определить типологию рассматриваемых явлений (литературных произведений) в тесном содружестве с социологией литературы и тому подобное.
Рассмотрение литературного текста как текста памяти, характеризующегося преломлением объективной действительности в художественной оптике писателя, дает исследователям возможность применить новые междисциплинарные стратегии при изучении таких тем, как:
— произведение и контекстуальное поле его бытия (к истории создания и развития идей)
— развертывание эстетических, идеологических, философских идей в социокультурном контексте;
— как жанр отвечает на запросы времени;
— концепция человека, памяти и другие измерения эстетического в художественном произведении и историческом документе.

Несмотря на то, что на протяжении уже почти двух веков личность Федора Николаевича Глинки (1786-1880) как писателя и человека неординарной судьбы привлекала внимание литературных критиков, научных исследователей, специалистов разных профилей, а его разбросанные по многим альманахам, сборникам, журналам, газетам и собранные в отдельные книги произведения пользовались и пользуются у читателей неизменной любовью и душевной симпатией, этот «великодушный гражданин» (по меткому определению А.С. Пушкина) остается, можно сказать, неизвестной знаменитостью.
Его огромное и многогранное творческое наследие, пожалуй, и наполовину недоступно не только для простого любителя русской классической литературы, но и для немногочисленных глинковедов. Действительно, до сих пор в литературоведении нет устоявшегося мнения, которое бы выражало истинную сущность творчества и давало ясную портретную характеристику личности знаменитого классика русской литературы. Это, по всей вероятности, связано с тремя определяющими моментами: крупномасштабностъю творческого наследия, эпохальностью личности писателя (Федор Николаевич прожил 93 с половиной года и был деятельным участником многих исторических событий почти всего славного XIX столетия) и изменчивостью литературно-эстетических и философско-духовных взглядов иcследователей, обращавшихся в течение почти двух столетий к изучению той или другой стороны творчества и деятельности Ф.Н. Глинки и волей-неволей испытывавших на своем мировоззрении влияние, а то и давление модных веяний и идеологических догм.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ПОЭТИКА ПАМЯТИ В ПРОСТРАНСТВЕ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ

1.1. Отражение исторических и биографических элементов в тексте художественного произведения
Литература и история как метанарратив – эти словосочетания являются не только отголоском труда Хейдена Уайта «Метаистория» , который был опубликован в 1973 году, но и символизируют стремление найти универсальный ответ на многочисленные эсхатологические дискурсы современного социокультурного пространства, в котором время от времени провозглашаются «конец истории», «конец литературы» или «конец истории литературы».
Большинство современных литературоведов, изучая вопрос изменения жанра и художественных средств в поэзии или прозе последних десятилетий, указывает на тесную связь между эстетическими трансформациями и коллизиями социокультурного пространства, в котором функционируют и литературные тексты, и исторические факты. Это социокультурное пространство – целостная семиосфера культуры, в которой литература и история тесно связаны между собой и являются составными общего эклектичного знаково-текстуального пространства.
Мультидисциплинарная рефлексия над прошлым – так определяет проблемы современного гуманитарного знания Ева Доманская, замечая, что «типичные для нарративистской философии истории и новой гуманитаристики проблемы нарратива, репрезентации, травмы и угнетенных остаются темами соображений уязвимых в теоретическом плане историков . Они стали, однако, элементом более широких проблем, например, противостояния типичной для постмодернистских подходов фрагментаризации истории, с одной стороны, и проблемы глобальной и / или транскультурной истории, объединяющей эти частичные истории, но одновременно являющейся разновидностью метанарратива со всеми возможностями и угрозами» .
В этих темах отражаются и те проблемы, которые сейчас стоят перед литературой и литературоведением: выйти за пределы предлагаемого в постмодернизме фрагментарного знания, критически оценить эволюцию тематики, проблематики и жанров в целом и в ХХ веке в частности, особенно в контексте социокультурных изменений и их влияния на развитие отечественной литературы, определить типологию рассматриваемых явлений (литературных произведений) в тесном содружестве с социологией литературы и тому подобное.
Литература и история являются символическими центрами социокультурной системы, поскольку «принимают на себя функции репрезентации наиболее важных, фундаментальных, а в потенциале – и всех «представленных в обществе, мире и человеке» «культурных основ» . Социолог Б. Дубин делает особый акцент на том, что литература является «единым средством легиматизации и трансляции неспециализированных («общечеловеческих») значений и образцов действий, чувств, отношения к различным символическим объектам» .
В этом контексте акт чтения имеет особое значение: в нем происходит не только усвоение новой информации, но и формирование оценочных суждений – о действительности, отношениях людей, социальных символах и их значении, ведь, как пишет Мария Зубрицкая, «прочтение литературы – это своеобразный способ прочтения мира: действительного и возможного одновременно, поскольку литература всегда стремилась соединить реальность и виртуальность, чтобы вместить в себе многообразие, неоднородность и неоднозначность мира» . В конце концов литература как целостный социокультурный институт имеет все признаки метанарратива: является универсальной системой понятий, знаков, символов, метафор, упорядоченной в общем способе текстуального описания.