Содержание:

Введение. 3

Глава 1.
Общие положения о смертной казни и порядок ее назначения. 6

1.1 Смертная
казнь как средство достижения целей уголовного наказания. 6

1.2
Назначение смертной казни. 11

Глава 2.
Вопросы исполнения смертной казни и помилования. 17

2.1
Помилование осужденных к смертной казни. 17

2.2
Исполнение смертной казни. 21

Заключение. 27

Список
использованной литературы.. 30

Введение:

Актуальность
темы исследования состоит в том, что смертная казнь это
очень сложный социально-психологический феномен. Во всем мире смертная казнь
вызывает особое внимание и затрагивает довольно большой блок общественных
отношений, таких как: гуманитарных, религиозных, политических, нравственных и,
конечно же, юридических.

Сегодня в России правовой
институт смертной казни это довольно противоречивое явление. В Конституции
Российской Федерации[1] смертная казнь
определяется как исключительная мера наказания, которая носит временный
характер. С одной стороны Конституция РФ определяет права и свободы человека и
гражданина, а с другой стороны, отрицает провозглашенное и неотчуждаемое право
на жизнь.

Правовое положение
смертной казни полностью зависит от установлений не только конституционного, но
и международного права. В то же время, регулирование этого института в
Уголовном кодексе Российской Федерации (далее УК РФ)[2] это проблема
законодательной техники и теории уголовного права. Сегодня в УК РФ
регламентация смертной казни ограничена, противоречива и в некоторой степени
неадекватна современному положению дел, что прямо указывает на необходимость
совершенствования законодательства в этой области. Пока уголовное
законодательство содержит в себе положение о смертной казни, регулирование
этого института должно быть полным и очень детальным. Будущая полная отмена
смертной казни или ее фактическое неприменение в сегодняшнее время не могут
оказывать влияния на этот законодательный процесс. Уголовное законодательство в
принципе не может содержать таких норм, которые могут породить неразрешимые
коллизии. По нашему мнению, такое положение в полной мере относится и к
институту смертной казни. Это и все перечисленное выше и определило выбор темы
работы и подтверждает ее актуальность.

Степень
научной разработанности темы исследования. В своих трудах
вопросы теории прав личности, состояние и перспективы развития и механизм
обеспечения прав человека рассматривали: С.В. Бахин, Ю.А. Дмитриев, М.Н.
Малеин, Л.Д. Воеводин и др. Отдельные аспекты проблемы смертной казни в своих
трудах рассматривали такие ученые как: А.В. Малько, В.Е. Квашиса, И.Л.
Петрухин, Р.А. Каламкарян и др.

Целью
исследования является анализ смертной казни как
исключительного правового явления и разработка предложений, которые направлены
на совершенствование норм Общей и Особенной частей УК РФ о применении смертной
казни.

В связи с поставленной
целью решению подлежат следующие задачи:

—  исследовать смертную казнь как
уголовно-правовое явление;

— рассмотреть порядок
назначения смертной казни;

— проанализировать
помилование осужденных к смертной казни;

— исследовать проблемы исполнения
смертной казни.

Объектом
исследования выступают общественные отношения по
поводу смертной казни как комплексного уголовно-правового института и меры
уголовного наказания.

Предметом
исследования являются юридические нормы о смертной
казни в российском законодательстве, состоящие из конституционного,
международного, уголовного, уголовно-процессуального[3] и уголовно-исполнительного
законодательства[4]
по применению смертной казни.

Методологическую
основу исследования составили общенаучные методы познания,
такие как методы индукции и дедукции, методы анализа и синтеза, системно структурный
метод, а также такие методы как: формально-логический и логико-юридический и
метод сравнительного правоведения.

Структура
курсовой работы обусловлена ее целью и задачами и состоит
из введения, двух глав объединенных четырьмя параграфами, заключения и списка
использованной литературы.

Заключение:

Рассмотрев в работе смертную
казнь, достигнув цели и решив поставленные задачи, были сделаны следующие
выводы:

Сама сущность смертной
казни призвана оказывать частноправовое воздействие. Достижение такой
поставленной цели будет единственно возможным в рамках современной
действительности, где смертная казнь выступает в качестве средства достижения
цели, предупреждения совершения новых преступлений, в том числе тех, за которые
законодатель предусматривает ответственность в виде смертной казни.

Однако в последнее время
мы не можем говорить и о достижении данной цели уголовного наказания в виде
сменой казни, так как фактически она, хотя в законодательстве и содержится, но
не применяется в силу наложенного моратория.

Помилование, по нашему
мнению, следует признавать актом прощением со стороны государства лица, которое
совершило преступление.

Выявлен существенный
недостаток регламентации процедуры помилования именно осужденных к смертной
казни лиц, так как Положение о помиловании не содержит четкой процедуры в
отношении именно данной категории осужденных, что приводит к определенным
противоречиям. К примеру, после отклонения прошения о помиловании, осужденному
дано право повторно обращаться с прошением, через год после отказа. Но
непонятно каким образом это может сделать лицо, осужденное к смертной казни,
приговор, в отношении которого будет исполнен после отказа в помиловании.

Также следует
урегулировать вопрос подачи прошения, когда лицо отказывается это делать
самостоятельно. По нашему мнению, администрация учреждения и прокурор должны не
фиксировать факт отказа, а самостоятельно обращаться с прошением о помиловании,
что будет способствовать соблюдению справедливости уголовного наказания и в
целом гуманности.

Было установлено, что
смертная казнь, как правило, не исполняется на протяжении довольно
значительного времени, что связано с необходимостью предоставления осужденному
права на помилование и в целом связано с тем, что могут появиться новые или
вновь открывшиеся обстоятельства.

После того как будут
использованы все способы оспаривания приговора суда и получен отказ в
помиловании смертная казнь может быть приведена в исполнение посредством
расстрела. При этом родственникам осужденного его тело не выдается, а место
захоронения не сообщается.

Назначение смертной казни
подчиняется строгим условиям и не является для государства приоритетным. При
возможности судам рекомендовано не назначать смертную казнь, если есть
возможность назначать более мягкое наказание, к примеру, осуществить замену
смертной казни на пожизненное лишение свободы. Кроме того законодатель приводит
четко очерченный круг лиц, которым не может назначаться смертная казнь и
обстоятельства, которые полностью исключают возможность ее применение.

Основной же проблемой
сегодня является то, что Россия так и не отменила полностью смертную казнь и не
присоединилась к протоколу № 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, что предполагает необходимость дальнейших исследований в этом
направлении и принятия решения на высшем уровне об отмене смертной казни и ее
выведении из положений Конституции РФ и УК РФ.

Сегодня для того, чтобы
смертная казнь была отменена необходимо:

— ратифицировать протокол
№ 6;

— подписать и ратифицировать
Протокол № 13 и Второй Факультативный протокол к Международному пакту о
гражданских и политических правах;

— внести изменения в
законодательство, а именно Конституцию РФ, УК РФ, УПК РФ и УИК РФ, которые
будут направлены на исключение положений о применении смертной казни.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Общие положения о смертной казни и порядок ее
назначения

1.1 Смертная казнь как средство достижения целей уголовного
наказания

Наказания, не составляет
исключения и смертная казнь, изначально служат средством достижения
определенных целей. Для достижения любой цели, они должны быть выражены
объективно. Что касается наказаний, то их цели должны точно соответствовать их
функциям, то есть внешним проявлениям свойств и особенностей объекта,
подлежащего исследованию[1].

Зачастую в рамках
юриспруденции функции наказания отождествляются с функциями в целом уголовного
права. Представляется, что такая позиция является верной, поскольку общее,
всегда свое выражение находит в частном. К таким функциям следует относить: охранительную;
регулятивную; воспитательную; социально-превентивную; ценностно-ориентационную;
оценочную; юридико-регулятивную; социально-интегративную; системно-правовую; поддержания
и укрепления государственной власти.

В то же время в
юридической литературе приводятся и иные перечни функций, а правильнее сказать,
выделяют их различное сочетание. Есть и такая интересная точка зрения, что для
уголовного наказания свойственной будет исключительно одна функция, и к таковой
относят только социально-превентивную функцию[2]. Мы считаем, что
независимо от того в каком сочетании представлены данные функции и какое их
число выделяют в рамках науки, любая такая функция, так или иначе, но буде
оказывать непосредственное влияние на объект. Значение любой функции выражено в
целях, для которых применяется уголовное наказание, то есть в попытке
управляющего воздействия на объект, а в целом это прямо зависит от воли
субъекта, который в силу закона наделен определенными властными полномочиями.

В рамках юриспруденции
цель, применительно к наказанию, понимается как социальный результат, к
которому стремится законодатель, при установлении и применении, в том числе и
наказания, в виде смертной казни. Такие результаты свое закрепление находят в
ст. 43 УК РФ, в силу которой наказание применяется для целей восстановления
социальной справедливости и в целях исправления осужденного лица и
предупреждения совершения новых преступлений[3].

Безусловно, если мы
говорим о смертной казни, то одна из данных целей будет отсутствовать, а именно
цель исправления осужденного, поскольку смертная казнь необратима, и исправить
осужденного до ее применения вряд ли удастся.

Представляется, что в
рамках исследования наказания в виде смертной казни интересным будет вопрос
соотношения цели данного наказания и средств его достижения. Исходя из сути
средства, его следует признавать механизмом, позволяющим реализовать цель, так
как именно благодаря ему цель становится конкретной и определенной. Наказание
же ту следует считать средством, позволяющим бороться с преступностью в
государстве.

Особо проблемным вопросом
тут будет определение оптимального соотношений цели со средством достижения. В
зависимости от того насколько точно и правильно законодатель определяет меры
реальной действительности, настолько эффективно они буду применяться.

Тут можно предположить,
что уголовное наказание в виде смертной казни является одним из средств,
позволяющим достигнуть цель наказания, исходя из положений ст. 43 УК РФ.