Курсовая теория на тему Следственный эксперимент.
-
Оформление работы
-
Список литературы по ГОСТу
-
Соответствие методическим рекомендациям
-
И еще 16 требований ГОСТа,которые мы проверили
Введи почту и скачай архив со всеми файлами
Ссылку для скачивания пришлем
на указанный адрес электронной почты
Содержание:
Введение 3
1. Правовые, научные и организационные основы взаимодействия следователя и сотрудников оперативных подразделений 5
1.1 Понятие, задачи и общие условия (принципы) взаимодействия следователя с сотрудниками оперативных подразделений 5
1.2. Формы взаимодействия следователя с органами дознания и их содержание 9
2.Особенности взаимодействия следователя с сотрудниками оперативных подразделений при проведении следственного эксперимента 15
2.1. Следственный эксперимент: правовые особенности и этапы проведения 15
2.2 Взаимодействие при проведении следственного эксперимента 23
Заключение 32
Список использованной литературы 34
Введение:
Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего тем, что за последние годы законодатель внёс большое количество изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее: УПК РФ) , связанные с регулированием правового статуса следователя.
Вместе с тем, остаются нерешёнными вопросы относительно функций, задач следователя в уголовном процессе, его прав и обязанностей.
Актуальности данной теме придают проблемы, касающиеся организации взаимодействия следователя с органом дознания, которые нуждаются в разрешении.
Кроме того, отдельно стоит отметить вопрос процессуальной самостоятельности следователя, являющийся предметом широких дискуссий среди учёных-правоведов.
Актуальными остаются проблемы, связанные с процессуальным статусом следователя-криминалиста как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, созданием единого следственного органа, а также с внедрением в уголовный процесс института следственных судей.
В юридической литературе теме правового статуса и полномочий следователя уделено достаточно много внимания. Так, изучением различных аспектов, связанных с данной темой занимались В.М. Быков, С.А. Шейфер, Л.В. Головко, П.А. Лупинская, А.М. Багмет, Н.И. Ревенко, В.В. Колодко, Ш.Ш. Байрамов, Д.М. Берова, С.М. Даровских, В.Д. Дармаева, В.А. Середнев, В.Ю. Рытькова, С.Н. Хорьяков, С.Ф. Шумилин, Т.Б. Аресенова, В.В. Горюнов, А.П. Кругликов, И.В. Чернышев, И.А. Попов и др. Целью исследования является рассмотрение и правовой анализ процессуального статуса и полномочий следователя в уголовном процессе, а также разрешение проблемных вопросов, связанных с реформированием предварительного следствия.
Для достижения указанной цели решались следующие задачи:
проанализировать понятие следователя;
рассмотреть уголовно-процессуальные функции и задачи следователя;
определить круг прав и обязанностей следователя;
изучить процессуальную самостоятельность следователя, а также проблемные вопросы, связанные с контролем и надзором за его деятельностью;
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, которые складываются при реализации задач, функций и полномочий следователя.
Предметом исследования является уголовно-процессуальный статус следователя, его функции, задачи, права и обязанности, процессуальная самостоятельность, взаимодействие с органом дознания.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частно-научные методы познания общественных явлений и процессов, происходящие в правоприменительной сфере: формально-юридический, системный, сравнительно-правовой, анализа и др.
Теоретическая значимость определяется тем, что сформированные в работе выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании нормативной правовой регламентации процессуального статуса следователя.
Практическая значимость работы заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование деятельности органов предварительного следствия.
Структура и объём данной работы обусловлены её целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.
Заключение:
По результатам проведенного исследования правового статуса следователя в уголовном процессе можно сделать следующие выводы.
Понятие следователь необходимо изложить в следующей редакции: «Это должностное лицо, уполномоченное возбуждать уголовное дело и в пределах своей компетенции осуществлять предварительное расследование, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ».
В научных кругах нет единого мнения по вопросу функций и задач следователя в уголовном процессе. Мы полагаем, что следователь осуществляет функции обвинения и предварительного расследования.
Для их выполнения, следователь обладает достаточными полномочиями. Вместе с тем, в ст. 38 УПК РФ необходимо указать, что следователь:
1. Проверяет сообщения о преступлении и выносит по ним соответствующее процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
2. Принимает решение о задержании лица в порядке ст. 91 УПК РФ, а также привлекает лицо в качестве обвиняемого в порядке ст.ст. 171-172 УПК РФ.
3. Приостанавливает, возобновляет, прекращает уголовное дело в порядке и по основаниям, предусмотренным гл.гл. 28-29 УПК РФ.
4. Составляет документы, завершающие предварительное расследование по уголовному делу и направляет их прокурору в порядке гл. 30 УПК РФ.
Анализ уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод, что отсутствие порядка обжалования указаний руководителя следственного органа, на наш взгляд, влияет на процессуальную самостоятельность следователя.
В связи с этим, мы считаем необходимым внести следующее дополнение ч. 3 ст. 39 УПК РФ: «Вышестоящий руководитель следственного органа рассматривает письменные возражения следователя на указания руководителя следственного органа в течении 5 суток и требует от руководителя следственного органа отмены незаконного или необоснованного указания либо изымает и передает уголовное дело другому следователю».
Кроме того, большинство учёных-процессуалистов считают, что следователь не должен получать согласие руководителя следственного органа на обжалование указаний прокурора.
На наш взгляд, освобождение следователя от этой обязанности позволит существенно расширить процессуальную самостоятельность следователя.
По нашему мнению, процессуальный порядок обжалования действия (бездействия) и решения следователя позволяет защищать права и законные интересы, лиц, обращающихся в суд.
На наш взгляд, контроль за деятельностью следователя должен осуществляться исключительно в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, что положительно скажется на эффективности и качестве предварительного расследования.
В ходе проведенного исследования, были выявлены ряд недостатков в правовой регламентации взаимодействия следователя с органом дознания. В связи с чем, нами было предложено внесение следующих изменений и дополнений в ст. 38 УПК РФ:
1. Следователь вправе давать органу дознания обязательные для исполнения отдельные поручения о производстве следственных действий при невозможности выполнить их самостоятельно.
2. Сроки исполнения поручения следователя органом дознания устанавливаются, исходя из сложности и обстоятельств конкретного уголовного дела.
Данные изменения, на наш взгляд, позволят избежать конфликтных ситуаций между следователем и сотрудниками органов дознания, а также сделают взаимодействие более качественным и эффективным.
Фрагмент текста работы:
1. Правовые, научные и организационные основы взаимодействия следователя и сотрудников оперативных подразделений
1.1 Понятие, задачи и общие условия (принципы) взаимодействия следователя с сотрудниками оперативных подразделений
В соответствии с п. 41 ст. 5 УПК РФ следователь — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ фигура следователя определяется иначе: «Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной указанным кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Как видно из анализа указанных норм содержание п. 41 ст. 5 УПК РФ шире по отношению к определению следователя, которое дано в ч. 1 ст. 38 УПК РФ. В связи с этим в литературе возникли споры связанные с определением понятия «следователя». Так, например, В.М. Быков считает, что следователь — это должностное лицо, уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ .
По — нашему мнению, в понятие «следователь», которое содержится в УПК РФ необходимо заменить термин «предварительное следствие» на «предварительное расследование», поскольку дознание по уголовным делам может также производится следователями (п. 8 ст. 5 УПК РФ).
На наш взгляд, в понятие «следователь» следует включить полномочие на возбуждение уголовного дела. Так как, оно является одним из важных решений, принимаемых следователем.
Таким образом, можно дать следующее определение следователя: «Это должностное лицо, уполномоченное возбуждать уголовное дело и в пределах своей компетенции осуществлять предварительное расследование, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ».
Содержание:
Введение 3
Глава 1. Понятие и правовые основы следственного эксперимента 5
1.1. Понятие следственного эксперимента 5
1.2. Становление самостоятельной природы следственного эксперимента 8
1.3. Правовая регламентация следственного эксперимента в уголовном судопроизводстве 12
Глава 2. Проведение следственного эксперимента 17
2.1. Правовые и тактические особенности проведения следственного эксперимента 17
2.2. Актуальные проблемы проведения следственного эксперимента 19
Заключение 24
Список использованной литературы 26
Введение:
Актуальность темы исследования. Процесс расследования преступления принято интерпретировать как специфическую познавательную деятельность — процесс познания в целом, направленный на установление истинности существования фактов и обстоятельств событий, которые имели место. Процесс установления истины в уголовном судопроизводстве протекает в форме процессуального доказывания, основу которого составляют материалистическая диалектика, принципы уголовного процесса, логика познания и методы и приемы криминалистики. Раскрытие преступлений как установление истинности происшедшего события осуществляется путем проведения в установленном законом порядке и целесообразной последовательности следственных и оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых с применением научно-технических и тактических приемов, методов криминалистики. К эффективным средствам получения новых, а также проверки и уточнения уже полученных доказательств путем проведения опытов в искусственно созданной обстановке и относится такое процессуальное действие, как следственный эксперимент. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. (далее — УПК РФ) впервые закрепил такое следственное действие, как проверка показаний на месте, несмотря на то, что на практике данное следственное действие получило широкое распространение задолго до его принятия. Однако по истечении семи лет ни в теории, ни в практике специалисты не могут прийти к единому мнению по поводу природы указанного следственного действия.
Несмотря на бесспорную необходимость проведения рассматриваемого следственного действия по определенным категориям дел, а также достаточно долгий период его существования, в теории и на практике вопрос о его сущности остается дискуссионным. Практика проведения следственного эксперимента неоднозначна, зачастую работники правоохранительных органов либо проводят следственный эксперимент с нарушением требований УПК РФ (проводя следственное действие вообще им не предусмотренное, например, допрос на месте происшествия), либо отождествляют его с иными следственными действиями (например, с проверкой показаний на месте). Представляется, что причиной этому являются, в том числе, неточности в формулировке статьи, регламентирующей производство следственного эксперимента (ст. 181 УПК РФ). Указанные обстоятельства актуализируют необходимость детального исследования следственного эксперимента.
Объектом исследования выступают процессуальные и тактические особенности производства следственного эксперимента.
Предметом исследования являются теоретико-правовые и прикладные аспекты регламентации и проведения следственного эксперимента как одного из следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Целью работы является исследование процессуальных и тактических особенностей производства следственного эксперимента.
Названная цель обусловила решение следующих задач: раскрыть пнятие следственного эксперимента; рассмотреть становление самостоятельной природы следственного эксперимента; проанализировать правовую регламентацию следственного эксперимента в уголовном судопроизводства; исследовать правовые и тактические особенности проведения следственного эксперимента; выявить актуальные проблемы проведения следственного эксперимента.
Методологическую основу исследования составил ряд общенаучных, общих, специальных и частных методов познания правовых и социальных явлений. Широко использованы такие методы, как диалектический, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой.
Структурно работа состоит из введения, двух глав, разделенных на четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.
Заключение:
В ходе расследования преступлений нередко возникает необходимость проверки каких-либо сомнений, предположений, связанных с исследованием имеющихся доказательств или получением новых. В этой ситуации одним из способов решения данной проблемы является проведение следственного эксперимента.
Эксперимент, как в следственной практике, так и в других областях уголовного судопроизводства, является исследовательской ситуацией изучения явления в специально создаваемых, контролируемых условиях, которые позволяют активно управлять ходом данного процесса, то есть вмешиваться в него и видоизменять его согласно исследовательским задачам, а также воссоздавать явление, которое изучается, при воспроизведении данных условий.
Следственный эксперимент, как метод познания является процессом исследования наблюдаемого явления (события преступления), его связей с другими явлениями и событиями в условиях искусственного изменения окружающей его среды. Поскольку следственный эксперимент — это прежде всего научный эксперимент, то согласно нему, должны применяться общие научные категории, поэтому при его проведении нужно использовать такие научные методы, как анализ и синтез, он должен нести познавательный характер, ему должны быть присущи принципы исследовательской работы, а именно последовательности, всесторонности, достоверности и объективности.
Следственный эксперимент — это самостоятельное следственное действие, заключающееся в проведении специальных опытов с целью проверки имеющихся и получения новых доказательств, а также установления возможности существования или производства каких-либо фактов, явлений, действий.
Следственный эксперимент является сложным и трудоемким следственным действием по структуре и по содержанию, поскольку требует много времени и затрат, как умственных, так и физических, для его подготовки и проведения. В тактическом аспекте процесс производства следственного эксперимента делится на три этапа: подготовительный, экспериментальный, заключительный.
Следственный эксперимент необходимо отличать от других сходных следственных действий и, прежде всего, таких, как осмотр места происшествия и проверка показаний на месте. Осмотр места происшествия проводится чаще всего как первоначальное следственное действие, в т. ч. и до возбуждения уголовного дела, направлен на выяснение обстановки происшествия, обнаружение и фиксацию следов преступления, вещественных доказательств. Следственный эксперимент, как правило, проводится на последующем этапе расследования и направлен на проверку и уточнение уже собранных данных. При осмотре места происшествия непосредственно исследуется и воспринимается первоначальная обстановка; при совершении эксперимента воспринимается реконструированная обстановка. Сущность эксперимента не в изучении обстановки, а в производстве опытов и фиксации их результатов.
Как отмечается в литературе, производством опытных действий следственный эксперимент отличается и от проверки показаний на месте, проведение которой состоит, прежде всего, в восприятии следователем тех элементов обстановки, на которые указывают обвиняемый (подозреваемый), свидетель, потерпевший, и сравнении воспринятого на месте с содержанием рассказа.
Фрагмент текста работы:
Глава 1. Понятие и правовые основы следственного эксперимента
1.1. Понятие следственного эксперимента
Теоретической основой следственного эксперимента является применение двух общенаучных методов познания — экспериментального и метода моделирования, а логической основой — аналогия. Экспериментальный метод познания широко применяется в судебно-следственной и экспертной практике, поскольку проведение опытных действий позволяет убедиться в объективной возможности совершения определенных действий, восприятие определенных явлений, фактов. В наиболее общем виде эксперимент понимается как один из основных методов научного исследования, в котором изучение явлений происходит при помощи целесообразно выбранных или искусственно созданных условий .
В философии под «экспериментом» (от лат. experime№tum — проба, исследование) понимают эмпирический метод познания явлений действительности в условиях специального воспроизведения естественных закономерностей на основе определенной научной теории, которая определяет цель, способ проведения и интерпретацию результатов эксперимента. Как средство сопоставления теоретических моделей с реальными физическими процессами эксперимент обеспечивает эмпирическую осмысленность величин, которые задают абстрактный объект теорий, а тем самым их познавательную ценность. Сущность экспериментального метода состоит в таком исследовании объекта, когда исследователь активно влияет на него путем создания искусственных условий, необходимых для выявления соответствующих свойств или же путем изменения процесса в заданном направлении. Содержание данного метода составляют любые опытные действия, с помощью которых проверяются положения науки или практики. Эффективное применение экспериментального метода обусловлено соблюдением общих положений, а именно: а) в опытах (эксперименте) необходимо использовать реальный объект или его модель (материальную, воображаемую); б) объекту исследования необходимо воспроизвести такие внешние условия, которые существовали на момент факта или события, которые проверяются; в) менять внешние условия разрешается в зависимости от цели исследования; г) исследовательские действия необходимо повторять несколько раз .
В энциклопедическом словаре под «экспериментом» (от лат. ехреrіme№t -проба, исследование) понимают планомерно проведенное наблюдение; планомерную изоляцию, комбинацию условий с целью изучения явлений, которые зависят от них. Будучи важным методом в системе методов познания, эксперимент активно применяется почти во всех областях науки и практической деятельности человека. Эксперимент может существовать как общенаучный метод (который является познавательным элементом других следственных действий -экспертиза, обзор места события), и как следственный эксперимент, познавательные возможности которого ограничены прежде всего процессуальной формой. Необходимо также учитывать, что следственный эксперимент является специфическим методом познания, в процессе которого могут использоваться накопленные в прошлом знания, которые являются критерием истины. На сегодняшний день эксперимент должен основываться на знаниях из психологии, визуальной психодиагностики, физике, математике и т. п.
